Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C535-15

Reclamante:	CRISTIAN CAMILO CRUZ RIVERA
Reclamado:	EJÉRCITO DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujeron tres amparos en contra del Ejército de Chile, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente al funcionario que se individualiza. El Consejo acoge los amparos, toda vez que la información solicitada emana de documentación generada en una época ostensiblemente anterior a la instrucción del procedimiento judicial en que la reclamada funda la causal invocada, no adviertiendose de que modo la entrega de dichos antecedentes específicos pueda generar una afectación a la investigación que se señala.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	6/5/2015
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-15 C534-15
Jurisprudencia a:	C2713-15 C534-15 C2498-15 C533-15 C2794-15
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPAROS ROLES C533-15, C534-15 y C535-15 Entidad pública: Ejército de Chile Requirente: Cristian Cruz Rivera Ingreso Consejo: 09.03.2015 En sesión ordinaria N° 621 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de junio de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C533-15, C534-15, y C535-15. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de febrero de 2015, don Cristian Cruz Rivera formuló las siguientes solicitudes de acceso al Ejército de Chile: a) "En razón de que la Hoja de Vida y Calificación de Juan Emilio Cheyre, del período agosto 1974 a julio de 1975, da cuenta que en su condición de Comandante de una Unidad de Refuerzo a la Agrupación "Tacna" de Santiago, en el mes de septiembre de 1974 tiene una felicitación del Coronel Ariosto Lapostol, la que fue redactada por el reconocimiento del Comandante del Regimiento de Artillería Motorizada N° 1 "Tacna", mediante oficio (S) N° 1045/2, pido copia autorizada o autenticada del original del oficio o documento (S) N° 1045/2 del Cdte. Del RAM N° 1 Tacna, como todo otro documento, del año 1974, emanado o dirigido desde o a cualquier autoridad o dependencia del "Tacna", en que directa o indirectamente se mencione al Sr. Cheyre o sus funciones; y, b) Nombre de todo el personal (incluidos de la reserva, civiles adscritos, personal a contrata u otro) que, bajo cualquier régimen contractual o jurídico, del Regimiento "Arica" de La Serena haya integrado en cualquier período del año 1974 una Unidad Fundamental de refuerzo a la Agrupación "Tacna" de Santiago. c) Porque en la Tarjeta de Antecedentes Personales (TAP) del Ejército de Juan Emilio Cheyre Espinosa consta que el año 1973 fue nombrado o designado en Comisión de Servicios, desde el regimiento de la ciudad de La Serena, para efectuar un curso desde el 1 de agosto al 1 de octubre del año 1973, en la Escuela de Infantería de San Bernardo, adjuntando la documentación que justifica la respuesta, me indiquen o acrediten por qué no se efectuó el curso del 1 de agosto al 1 de octubre del año 1973 (ni en otra fecha de ese año), en la Escuela de Infantería de San Bernardo, al que fue designado desde La Serena en Comisión de Servicios el Sr. Cheyre, con señalamiento de las autoridades que dispusieron la suspensión o anulación de ese curso". d) Porque en la documentación oficial del Ejército se indica que el Sr. Cheyre Espinosa fue enviado, mediando disposición reservada, un año a Sudáfrica el año 1980 o 1981, solicito copia autorizada o autenticada de esa y demás disposiciones relativas al viaje, permanencia y funciones del Sr. Cheyre en Sudáfrica, como el motivo del viaje. También se me indique el motivo para que la disposición que ordenó o permitió ese viaje fuese de carácter reservada." 2) RESPUESTA: El 6 de marzo de 2015, el Ejército de Chile respondió a dichos requerimientos de información mediante el Oficio N° 6.800/798, señalando, en síntesis, que: a) Algunas de las solicitudes no caen dentro del ámbito de la Ley de Transparencia, conforme con lo dispuesto en el artículo 10 inciso segundo de dicho cuerpo legal, en relación con el literal a) del artículo 3° de su Reglamento y la jurisprudencia que cita; b) Respecto de los documentos solicitados, manifiesta que el Sr. Ministro de Defensa Nacional, por oficio reservado de 20 de enero de 2015, cumpliendo con la petición formulada a dicha Secretaría de Estado por la Ministra de Fuero de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago que individualiza por Oficio N° 165-2014, de 31 de diciembre de 2014, recaído en causa Rol N° 2.182-98, solicitó al Ejército proporcionar la misma información, que casi en idéntico tenor solicitó el reclamante. c) Habiéndose respondido a la Ministra de Fuero el requerimiento relacionado con los mismos antecedentes solicitados en esta oportunidad, formulados por la Magistrada como actuaciones del sumario del proceso ya identificado, la información tiene el carácter de secreta por disposición del artículo 78 del Código de Procedimiento Penal; d) Por consiguiente, el Ejército no puede vulnerar por vía del procedimiento de la Ley de Transparencia, la norma legal citada y afectar la actividad jurisdiccional que es privativa del Poder Judicial; e) En consecuencia, por los fundamentos expuestos y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 21 N° 1, letra a) del mencionado texto legal, deniega el acceso a la información solicitada. 3) AMPARO: El 9 de marzo de 2015, don Cristian Cruz Rivera dedujo los amparos a su derecho de acceso a la información Roles C533-15, C534-15, y C535-15 en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud. Además señala que "no hay identidad absoluta entre lo que solicité y lo que el Ejército me niega." 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército, mediante Oficio N° 1.933 de 18 de marzo de 2015 quien presentó sus descargos y observaciones a través de Oficio N° 6800/1174 de 2 de abril de 2015 , señalando, en síntesis que: a) El amparo no cumple con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia en cuanto a señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran acompañando los medios de prueba que los acrediten, en su caso. b) En su solicitud el reclamante el peticionario asevera hechos o emite juicios, formula consultas, pide motivos o justificaciones, lo que no corresponde al ámbito de la Ley de Transparencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 10 inciso segundo de dicho cuerpo legal. c) Las solicitudes de acceso están formuladas casi al tenor literal del requerimiento formulado al Sr. Ministro de Defensa Nacional por la Ministra en Visita de la Corte de Apelaciones de Santiago que individualiza, en Causa Rol N° 2182-98, "Caravana - La Serena", seguida por los delitos de homicidio y secuestros calificados. d) De lo anterior queda de manifiesto que los antecedentes solicitados por el peticionario constituyen indubitadamente información judicial y como tal pertenecen al Tribunal, ya que han sido requeridos al Ejército por resolución dictada en el ejercicio de la función jurisdiccional por juez competente en un proceso especifico (Rol 2182-98), en etapa de sumario y por ende de carácter de secreto de acuerdo a lo señalado por el artículo 78 del Código de Procedimiento Penal. Dicha información no forma parte ni dice relación con investigación sumaria o proceso administrativo alguno llevado a cabo por la esa institución, por lo que no podría argumentarse para su entrega, que obra en un ámbito distinto al judicial, ya que fue requerida, elaborada y enviada por mandato judicial. e) A mayor abundamiento, el peticionario es abogado y tiene la calidad de parte en el proceso judicial antes mencionado, por lo que podría suceder que no se le haya dado conocimiento del sumario y que la solicitud esté siendo utilizada como vía para acceder información que el tribunal pueda no haber accedido a proporcionar en resguardo del éxito de la investigación judicial. f) Todo lo anterior, justifica plenamente la aplicación de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia, así como también del número 5 del referido precepto, en relación con el artículo 78 del Código de Procedimiento Penal. Una conducta distinta inmiscuirse en la esfera de otro Poder del Estado, infringiendo los principios de supremacía constitucional y de legalidad que consagran los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la Republica, y afectar el debido cumplimiento de sus funciones y el interés nacional. g) Remite, bajo la reserva del artículo 26 de la Ley de Transparencia, copia del Oficio N° 165-2014, de 31 de diciembre de 2014, de la Ministro de Fuero, y del oficio de respuesta del Sr Ministro de Defensa Nacional a dicha solicitud. 5) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: Mediante Oficio N° 2.957 de 30 de abril de 2015 este Consejo solicitó al órgano reclamado remitir copia de los documentos adjuntos al oficio mediante el cual dio respuesta al requerimiento de la Ministro en Visita a que aludió en sus descargos y, asimismo, se acordó requerirle pronunciarse acerca de la eventual concurrencia de alguna causal de secreto o reserva diversa a la ya alegada, cuyo fundamento es la existencia de un proceso judicial. 6) RESPUESTA A LA MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: Mediante Oficio N° 1595/4182 de 14 de mayo de 2015, el Sr. Comandante en Jefe del Ejército señaló, en síntesis, que: a) Remite copia de los documentos requeridos, reiterando, lo ya señalado en sus descargos en cuanto al carácter secreto de los mismos. b) Señala que la información solicitada por el requirente es prácticamente idéntica al tenor literal de la petición de la Ministra en Visita, y en consecuencia, cabe tener por reproducido sus descargos en cuanto a la reserva de tales antecedentes. En la especie, el proceso judicial en el cual se solicitaron tales antecedentes se encuentra en estado de sumario y por ende en plena actividad investigativa, y que se rige por el antiguo procedimiento penal, y, por tanto, la divulgación o publicidad de la información puede ir en desmedro de la investigación y persecución del delito. La evaluación de lo anterior no le es exigible ni permitida al Ejército ni a este Consejo, sino que constituye una atribución propia de la actividad jurisdiccional que es privativa del poder judicial, siendo pertinente recabar el parecer de dicha magistratura respecto de la entrega de la información. c) La razón del Ejército para denegar en este caso la información solicitada por el requirente no dice relación con el contenido de la misma, en cuanto a si es o no una materia reservada o secreta. d) Finalmente, cabe considerar que el peticionario es parte en el mencionado proceso judicial, en el que puede o no tener acceso al sumario, pero si lo último así fuere, lo es como consecuencia de una resolución soberana del propio juez de la causa adoptada en beneficio y resguardo de su investigación, pero lo que a juicio de esa institución no podría suceder, es que se eludiera dicha decisión judicial, amparado en la Ley de Transparencia. Y CONSIDERANDO: 1) Que el principio de economía procedimental, contemplado en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho que entre los amparos Roles C533-15, C534-15 y C535-15, existe identidad respecto del reclamante y del órgano requerido, además de tratarse de solicitudes relativas a la misma materia, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión. 2) Que el órgano reclamado alega en sus descargos que el amparo formulado por don Cristian Cruz Rivera no cumpliría con los requisitos que exige el inciso segundo del artículo 24 de la Ley de Transparencia, a saber, "la reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su caso". De acuerdo con el tenor de la reclamación en análisis consta que el reclamante señala de modo claro el fundamento de su reclamación, además de acompañar copia de la solicitud de información y su respectiva respuesta, por lo que cabe rechazar dicha alegación. 3) Que, conforme con los elementos de juicio aportados por el órgano reclamado con ocasión de sus descargos se advierte que la solicitud de acceso a la información que dio origen al presente amparo tiene por objeto acceder a antecedentes referido al desempeño de funciones públicas del ex funcionario a que se alude en la solicitud, tales como copia de documento que da cuenta de felicitaciones otorgadas al referido servidor, razones de no haber efectuado un determinado curso e identidad de autoridades que dispusieron tal determinación, copia de documentos relativos a cometido funcionario, así como el nombre del personal que formó parte de la unidad a que se refiere la solicitud en el año que ahí se señala. Conforme con lo dispuesto en el artículo 5° y 10 de la Ley de Transparencia, dicha información es pública, salvo que concurra a su respecto alguna causal de secreto o reserva. Al respecto, el órgano reclamado ha denegado la entrega de la información fundado en la existencia de un proceso judicial en etapa de sumario en el cual el magistrado requirió antecedentes de la misma naturaleza a los solicitados por el reclamante. 4) Que el artículo 78 del Código de Procedimiento Penal dispone que "Las actuaciones del sumario son secretas, salvo las excepciones establecidas por la ley. En las causas relativas a los delitos previstos en los artículos 361 a 363 y 366 a 367 bis y, en lo que fuere aplicable, también en los delitos previstos en los artículos 365 y 375 del Código Penal, la identidad de la víctima se mantendrá en estricta reserva respecto de terceros ajenos al proceso, a menos que ella consienta expresamente en su divulgación. El juez deberá decretarlo así, y la reserva subsistirá incluso una vez que se encuentre afinada la causa (...) El tribunal deberá adoptar las demás medidas que sean necesarias para garantizar la reserva y asegurar que todas las actuaciones del proceso a que deba comparecer la víctima se lleven a cabo privadamente". 5) Que, respecto del referido artículo 78 del Código de Procedimiento Penal, este Consejo ha razonado a partir de la decisión recaída en el amparo Rol A58-09 que "el secreto de las actuaciones de la etapa sumarial, para los efectos de comprobar la concurrencia de la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia invocada por la reclamada, tiende a proteger el conjunto de las diligencias investigativas que se practiquen y el éxito de sus conclusiones más que prevenir la divulgación de piezas específicas y determinadas del proceso, que no pueden ver alterada su calidad de antecedentes públicos, considerados aisladamente, por el sólo hecho de encontrarse dentro de una agrupación de actuaciones dispuestas para la comprobación de un delito". 6) Que la causal consagrada en el artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley de Transparencia, permite denegar la entrega de información cuando su publicidad afecte una investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales. 7) Que, atendido el carácter de la información solicitada -antecedentes vinculados directamente con el desempeño de funciones públicas- que emana de documentación generada en una época ostensiblemente anterior a la instrucción del procedimiento judicial en que la reclamada funda la causal de reserva invocada, este Consejo no advierte de qué modo la entrega de dichos antecedentes específicos pueda generar una afectación a la investigación señalada en los términos contemplados en el artículo 21 N°1 letra a) de la Ley de Transparencia. Al efecto, conviene tener presente lo señalado por esta Corporación respecto del acceso a partes policiales incorporados en investigaciones judiciales en orden a que éstos "no quedan, por esa sola condición, amparados necesariamente por el secreto del sumario que establece el artículo 78 del Código de Procedimiento Penal, pues éstos constituyen antecedentes previos a la investigación, dando inicio a ésta, y motivan precisamente la práctica de diligencias destinadas al esclarecimiento de los hechos punibles." En consecuencia, se rechazará la causal de reserva alegada y se acogerá el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger los amparos Roles C533-15, C534-15, y C535-15 deducidos por don Cristian Cruz Rivera, en contra del Ejército de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Comandante en Jefe del Ejército: a) Hacer entrega al reclamante de la información consignada en el numeral primero de lo expositivo del presente acuerdo. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristian Cruz Rivera, y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. La Presidenta del Consejo Directivo doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.