Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C472-10

Volver

Reclamante:	EDUARDO HEVIA CHARAD
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES
Resumen del caso: Se dedujo el amparo a su derecho de acceso a la información solicitada, indicando no haber recibido respuesta clara a su solicitud, habiéndosele manifestado que sólo una vez que la sociedad autorizare a la Municipalidad de las Condes para aportar la información por él requerida, que consistía en informar en forma desglosada el monto cobrado a la sociedad comercial “Johnson’s S.A.”, del Centro Comercial Apumanque, por concepto de patente comercial y derechos de aseo, en los períodos comprendidos entre el primer semestre del año 2007 y el primer semestre del año 2010; además de indicarle, atendido el reducido capital de $604.704.- que aparece en el documento que en ese momento se exhibía en la tienda, cuál es el capital en que se basó el cálculo de los derechos, en cada una de las siete oportunidades mencionadas. El Consejo señaló que la respuesta entregada en este caso por la Municipalidad al reclamante, y las observaciones presentadas por el mismo municipio ante este Consejo, revelan que la solicitud de información no se sometió estrictamente al procedimiento previsto por la Ley de Transparencia y su Reglamento y no se invocó, directamente, ninguna causal de reserva prevista en la Ley. Además, el municipio ha puesto a disposición de este Consejo una parte de la información solicitada, específicamente el monto por concepto de patente comercial y derechos de aseo que la sociedad comercial Jonhson’s S.A. pagó entre el primer semestre del año 2007 y el primer semestre del año 2010, lo cual en consideración a lo expuesto anteriormente, y del principio de facilitación se pondrá a disposición del reclamante, dando por satisfecha la entrega de la misma en aquella, parte, sin perjuicio de requerir a la I. Municipalidad de Las Condes que entregue la información restante que ha sido solicitada, por lo que se acoge el amparo presentado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/30/2010
Consejeros:	-
Legislación aplicada:
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C1310-11 C1159-12 C269-14 C121-11 C1096-11 C643-12 C1364-12 C2059-13 C7756-21 C610-10 C1066-11 C1135-11 C1189-11 C1221-11 C1262-11 C1293-11 C1354-11 C1038-12 C1363-12 C681-13 C270-14 C905-13 C1296-13 C212-14 C268-14 C986-14 C7152-20
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Municipalidades >> Permisos y derechos municipales >> Otros
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPARO ROL C472-10 Entidad pública: Municipalidad de Las Condes Requirente: Eduardo Hevia Charad Ingreso Consejo: 26.07.2010 En sesión ordinaria N°185 de su Consejo Directivo, celebrada el 29 de septiembre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C472-10. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de junio de 2010 don Eduardo Hevia Charad requirió a la Municipalidad de Las Condes le informare en forma desglosada el monto cobrado a la sociedad comercial “Johnson’s S.A.”, establecida en Avenida Manquehue Sur N° 31, sector G, nivel subterráneo, locales 149-153, del Centro Comercial Apumanque, por concepto de patente comercial y derechos de aseo, en los períodos comprendidos entre el primer semestre del año 2007 y el primer semestre del año 2010; además de indicarle, atendido el reducido capital de $604.704.- que aparece en el documento que en ese momento se exhibía en la tienda, cuál es el capital en que se basó el cálculo de los derechos, en cada una de las siete oportunidades mencionadas. 2) RESPUESTA: La Municipalidad de Las Condes, a través de su administrador municipal, don Omar Saffie Lamas, respondió dicho requerimiento mediante el Ord. Alcaldicio N° 10/839, de 6 de julio de 2010, indicando que para dar respuesta a la solicitud antedicha era necesario contar con la autorización expresa de la sociedad comercial de quien se requiere la información una vez consultada a la misma. 3) AMPARO: El 26 de julio de 2010 don Eduardo Hevia Charad, dedujo ante este Consejo el amparo a su derecho de acceso a la información solicitada, indicando no haber recibido respuesta clara a su solicitud, habiéndosele manifestado que sólo una vez que la sociedad autorizare a dicho municipio para aportar la información por él requerida se le comunicará ésta a la brevedad. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al señor Alcalde de la Municipalidad de Las Condes, mediante Oficio N° 1404, de 6 de agosto de 2010, quien hasta la fecha no dio respuesta a este Consejo dentro de plazo. Sin perjuicio de lo anterior, mediante Ord. N° 320, de 24 de septiembre de 2010, recibido por este Consejo el 27 de septiembre último, el Sr. Secretario Municipal de la Municipalidad de Las Condes, solicita tener presente a este Consejo al momento de resolver, las siguientes consideraciones: a) Como este municipio estimó que los antecedentes solicitados contienen información que puede afectar los derechos del propio tercero cuya información se solicita, mediante Ord. N°10/838 de 06 de julio de 2010, comunicó al afectado Jonhson’s S.A. la solicitud correspondiente para ejercer su derecho a oposición si así lo estimare. Se le notifica por carta certificada que es recibida por la oficina de Correos el 7 de julio de 2010. b) El 12 de agosto de 2010, el municipio recibe escrito de oposición de la empresa Jonhson’s S.A., donde se informa que esta última tomó conocimiento de su notificación recién con fecha 10 de agosto último. c) Comunica lo anterior al reclamante mediante Ord. N°197, de 16 de agosto de 2010. d) Señala que la información solicitada es de carácter económico y que no se encuentra mencionada como susceptible de entregar en el artículo de la Ley N° 19.628. e) Adjunta los siguientes documentos: i) Copia del Ord. N°10/838 de 6 de julio de 2010, con la recepción de Correos; ii) Copia de la oposición de Jonhson’s S.A.; iii) Copia del Ord. N° 197 de 16 de agosto de 2010; iv) Informe Técnico SCN° 56/2010, donde consta parte de la información solicitada.   <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en el presente caso, el reclamante ha solicitado la siguiente información: a) Desglose de los montos cobrados por el Municipio de Las Condes a la empresa Johnson’s S.A., con domicilio en el Centro Comercial Apumanque, por concepto de patente comercial y derechos de aseo entre el primer semestre del año 2007 y el primer semestre del 2010. b) Monto del capital en que se basó el cálculo de los derechos referidos, en cada uno de los semestres solicitados. 2) Que según los artículos 5º, inc. 2º, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública a toda aquélla que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado —en este caso el Municipio de Las Condes—, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones consagradas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia. 3) Que las excepciones a la publicidad de la información pública se reconocen expresamente tanto en la Constitución como en la Ley de Transparencia. Considerando que el acceso a la información pública es un derecho, dichas excepciones deben ser interpretadas en forma restringida y estricta. Además, quien las alega debe fundamentarlas y justificar en forma fehaciente la hipótesis legal de secreto o reserva que invoca. 4) Que la respuesta entregada en este caso por la Municipalidad de Las Condes al reclamante, y las observaciones presentadas por el mismo municipio ante este Consejo, revelan que la solicitud de información no se sometió estrictamente al procedimiento previsto por la Ley de Transparencia y su Reglamento y no se invocó, directamente, ninguna causal de reserva prevista en la Ley. En efecto: a. Conforme el art. 20 de la Ley de Transparencia, si la solicitud de acceso se refiere a antecedentes que contienen información que pudiera afectar los derechos de terceros la autoridad requerida debe, dentro del plazo de dos días hábiles, comunicar mediante carta certificada a la persona afectada la información correspondiente la facultad que tiene de oponerse a la entrega de los documentos solicitados. Pues bien, en este caso el municipio recibió la solicitud el 15 de junio de 2010, de manera que debería haber enviado la comunicación el 17 de junio. En vez de eso, demoró tres semanas en responder al solicitante (el 6 de julio de 2010), sólo para indicarle que debía recabarse la opinión del tercero, despachando al día siguiente la comunicación al tercero, esto es, 16 días hábiles después de la solicitud. b. Por otro lado, el mismo precepto señala que los terceros afectados pueden ejercer su derecho de oposición dentro del plazo de tres días hábiles contado desde la fecha de notificación. En este caso, el tercero se opuso el 12 de agosto de 2010, vale decir, más de un mes después de despachada la comunicación. 5) Que, adicionalmente, el Alcalde requerido no evacuó el traslado conferido por este Consejo. Recién 8 semanas después de su despacho el Secretario Municipal se limita a enviar un oficio solicitando al Consejo tener en cuenta ciertas consideraciones al momento de resolver, entre ellas la notificación al tercero y su oposición, ambos antecedentes que sólo entonces conoció este Consejo y que no conoció el solicitante. 6) Que en este contexto debe representarse severamente al Municipio la forma de tramitar esta solicitud, pues su respuesta se encuentra fuera de los parámetros legales e infringe de manera manifiesta el principio de facilitación a que se refieren los arts. 4º y 11 d) de la Ley. 7) Que no obstante la extemporaneidad de la oposición este Consejo, atendida la causal contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, esto es, a la reserva fundada en que la publicidad de la información “afecte los derechos de las personas de carácter comercial o económico”, los analizará. En ellos la sociedad se limita a oponerse genéricamente manifestando la naturaleza reservada y confidencial de dicha información, ya que diría relación con su patrimonio, sin fundar ni detallar las razones legales de esta oposición pese a que la Ley exige, en el citado artículo, fundamentar la existencia de una afectación de derechos, lo que refuerza su Reglamento al exigir que el ordenamiento jurídico debe atribuir éstos “…en título de derecho y no de simple interés”. Ello implica, entonces, que la carga de la prueba recae en el tercero que se opone a la entrega de la información. 8) Que, en este caso, se requiere el conocimiento del capital de la sociedad sobre cuya base se realizó el cálculo para determinar el valor de la patente comercial y los derechos de aseo. A este respecto debe considerarse que cada sociedad anónima cerrada, de acuerdo a lo previsto por los artículos 4º N° 5 y 5° de La ley 18.046, sobre Sociedades Anónimas, al momento de constituirse debe declarar su capital en la escritura de constitución que luego se publica en extracto en el Diario Oficial, el cual es de libre acceso a la ciudadanía. 9) Que, la forma de cálculo de una patente municipal y de los derechos de aseo en los periodos requeridos por el reclamante, además del valor del capital en el cual se basó el cálculo para el cobro de dichos derechos, se regula en el D.S. Nº 2.385/1996, que fija el texto refundido y sistematizado del D.L. Nº 3.063/1979, sobre Rentas Municipales, en sus artículos 6°, 7°, 23 y siguientes. Específicamente, el cálculo de una patente comercial se establecido en los artículos 24 y 25, que expresan que: a. El valor por doce meses (dos semestres) de la patente comercial será de un monto equivalente a entre el dos y medio por mil y el cinco por mil del capital propio de cada contribuyente, no pudiendo ser inferior a 1 UTM ni superior a 8.000 UTM. b. Para los efectos de este cálculo se entenderá por capital propio el inicial declarado por el contribuyente si se tratare de actividades nuevas, o el registrado en el balance terminado al 31 de diciembre inmediatamente inferior a la fecha en que deba presentarse la declaración (abril de cada año), considerándose los reajustes, aumentos o disminuciones que en su caso puedan practicarse conforme a esta norma. c. En los casos de los contribuyentes que tengan sucursales, oficinas, establecimientos, locales u otras unidades de gestión empresarial, cualquiera que sea su naturaleza jurídica, o importancia económica, el monto total de la patente que grava al contribuyente será pagado proporcionalmente por cada una de las unidades antedichas, considerando el número de trabajadores que laboran en cada una de ellas, cualquiera sea su condición y forma. El Servicio de Impuestos Internos aportará por medios electrónicos a cada una de las municipalidades que correspondan conforme a los domicilios comerciales registrados por cada contribuyente, dentro del mes de mayo de cada año, la información del capital propio declarado, el RUT y el código de la actividad económica de cada uno de los contribuyentes. d. Sobre la base de la declaración ya referida y los criterios establecidos en el reglamento de la Ley, la municipalidad receptora “determinará” y comunicará, tanto al contribuyente como al municipio respectivo vinculado, la proporción del capital propio que corresponda a cada sucursal, establecimiento o unidad de gestión empresarial. En virtud de tal determinación, dichos municipios calcularán y aplicarán el monto de la patente que corresponda pagar en cada caso, según la tasa o tasas vigentes en las respectivas comunas. Además esta información deberá enviarse trimestralmente a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo. 10) Que, a mayor abundamiento, el capital propio de una empresa, sobre el cual se realiza el cálculo semestral para el pago de patente comercial, se encuentra impreso y detallado en la misma. En efecto, conforme a lo que se aprecia materialmente en comprobantes de pago de patentes comerciales que se han tenido a la vista de la Municipalidad de Las Condes éstas, en su parte final, numeral 4°, disponen que “una vez pagada la patente, ésta debe permanecer en un lugar visible”, en este caso, dentro del local comercial correspondiente. Pues bien, en la parte superior de dichos comprobantes se expresa el monto del capital de la empresa correspondiente. Por ende, se trata de información de libre acceso al público en general, razón por la cual no se observa por este Consejo vulneración de derechos de carácter comercial o financiero. 11) Que los derechos de aseo, en tanto, corresponden a una tarifa anual cobrada por la Municipalidad a cada vivienda o unidad habitacional, local, oficina, kiosco o sitio eriazo, “sobre la base de un cálculo que considere exclusivamente tanto los costos fijos como los costos variables de aquél” (art. 7º D.L. Nº 3.063/1979, sobre Rentas Municipales). Agrega esta norma que “Las condiciones generales mediante las cuales se fije la tarifa indicada, el monto de la misma, el número de cuotas en que se divida dicho costo, así como las respectivas fechas de vencimiento y los demás aspectos relativos al establecimiento de la tarifa, se consignarán en las ordenanzas locales correspondientes, cuya aprobación requerirá el acuerdo de la mayoría absoluta de los concejales en ejercicio”. En consecuencia, no se ve por qué el monto cobrado, esto es, la tarifa aplicable a un contribuyente, deba ser una materia reservada. 12) Que este Consejo no confirió traslado en este caso a la sociedad comercial Jonhson’s S.A. al ignorar que se le hubiera comunicado esta solicitud, de manera que no constituía un “tercero involucrado”, en los términos del art. 25 de la Ley. Sin embargo, dado que los razonamientos anteriores llevan a concluir que no existen derechos de esta sociedad que puedan verse afectados por la entrega de esta información, al punto que no debiese habérsele practicado la comunicación del art. 20, prescindirá de efectuar este traslado y resolverá, directamente, que se entregue la información solicitada. 13) Que, el municipio ha puesto a disposición de este Consejo una parte de la información solicitada, específicamente el monto por concepto de patente comercial y derechos de aseo que la sociedad comercial Jonhson’s S.A. pagó entre el primer semestre del año 2007 y el primer semestre del año 2010, lo cual en consideración a lo expuesto anteriormente, y del principio de facilitación se pondrá a disposición del reclamante, dando por satisfecha la entrega de la misma en aquella, parte, sin perjuicio de requerir a la I. Municipalidad de Las Condes que entregue la información restante que ha sido solicitada. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo interpuesto por don Eduardo Hevia Charad en contra de la Municipalidad de Las Condes por los fundamentos expuestos. II. Remitir al reclamante, don Juan Bautista Quinta Cid, la información detallada en el considerando primero, letra a), que fue puesta a disposición de este Consejo. III. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes que, dentro del plazo de 10 días hábiles contados desde que quede ejecutoriado el presente acuerdo, proporcione al reclamante el monto del capital correspondiente a la empresa dentro de los periodos correspondientes al primer semestre del año 2007 al primer semestre del año 2010, en virtud del cual se realizó el cálculo de los derechos referidos en el resuelvo anterior. IV. Requerir al Sr. Alcalde del municipio reclamado que dé cumplimiento a lo precedentemente resuelto enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información, a este Consejo, al domicilio Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl para efectos de verificar el cumplimiento de esta decisión. Ello, bajo el apercibimiento de proceder —en caso contrario— conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia, V. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Eduardo Hevia Charad y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que su Presidente don Raúl Urrutia Ávila no concurre a la presente decisión por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.