Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C478-10

Volver

Reclamante:	CARLOS RUIZ-TAGLE GARCIA-HUIDOBRO
Reclamado:
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de CONAMA RM, fundado en que no habría recibido respuesta a su requerimiento respecto a copia de todas las normas ambientales que debe cumplir un proyecto de Villorrio Rural en Chile, que definan si debe exigir una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) o un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), documentos que acrediten la pertinencia de una Declaración de Impacto Ambiental en el caso del proyecto “Emplazamiento Villorrio Rural Comité de Allegados y Personas sin Casa, La Estrella de San Bernardo”, ubicado en la localidad de Lo Herrera y la misma información individualizada precedentemente respecto de los proyectos de urbanización “Comité Nueva Ilusión” y “Comité Carozzi”, también ubicados en la localidad de Lo Herrera, si es del caso. El Consejo señaló que respecto a las dos primeras peticiones CONAMA dió respuesta a la solicitud y se puso en contacto para la forma de adquirir la información,
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/30/2010
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C382-09 C402-09 C492-09
Jurisprudencia a:	C674-13 C664-13 C1220-13 C678-10 C3-11 C598-13 C933-13
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Actos/resoluciones >> Antecedentes >> Otros
Descriptores analíticos:	Medio Ambiente

DECISIÓN AMPARO ROL C478-10 Entidad pública: Comisión Nacional del Medio Ambiente, Región Metropolitana – CONAMA RM Requirente: Carlos Ruiz-Tagle García-Huidobro Ingreso Consejo: 27.07.2010 En sesión ordinaria N° 196 de su Consejo Directivo, celebrada el 5 de noviembre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C478-10. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; la Ley N° 19.300, de 1994, que aprueba la ley sobre bases generales del medio ambiente; el D.S. N° 95/2001, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que establece el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de junio de 2010 don Carlos Ruiz-Tagle García-Huidobro solicitó a la Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana (en adelante también CONAMA RM) lo siguiente: a) Copia de todas las normas ambientales que debe cumplir un proyecto de Villorrio Rural en Chile, que definan si debe exigir una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) o un Estudio de Impacto Ambiental (EIA). b) Documentos que acrediten la pertinencia de una Declaración de Impacto Ambiental en el caso del proyecto “Emplazamiento Villorrio Rural Comité de Allegados y Personas sin Casa, La Estrella de San Bernardo”, ubicado en la localidad de Lo Herrera. c) La misma información individualizada precedentemente respecto de los proyectos de urbanización “Comité Nueva Ilusión” y “Comité Carozzi”, también ubicados en la localidad de Lo Herrera, si es del caso. 2) RESPUESTA: Según señaló el reclamante en su amparo interpuesto ante este Consejo, CONAMA RM no habría respondido dentro del plazo legal a su solicitud. 3) AMPARO: Don Carlos Ruiz-Tagle García-Huidobro dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 27 de julio de 2010 en contra de CONAMA RM, fundado en que no habría recibido respuesta a su requerimiento dentro del plazo legal, que vencía el 26 de julio del presente. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio N° 1.408, de 6 de agosto de 2010, al Director Ejecutivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, solicitándole en particular, que indicara las razones por las cuales la solicitud de información de la especie no fue respondida oportunamente. Mediante Ordinario N° 2183, de 24 de agosto de 2010, de su Director Regional Metropolitano, señala que: a) En primer lugar, la Dirección Regional dio respuesta a la presentación del reclamante, mediante Carta D.R. N° 1905, de 23 de julio de 2010, remitida al domicilio indicado por éste, por correo certificado, dentro de plazo legal, con fecha 26 de julio del presente, según consta en comprobante de Correos de Chile que acompaña. b) En dicha respuesta se le informó al solicitante que en relación al primer requerimiento de su solicitud, la Ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente y el D.S. N° 95/2001, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia (MINSEGPRES), que establece el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), son las normas que definen qué proyectos deben ingresar al SEIA y en qué circunstancias corresponde el ingreso bajo la modalidad de un Estudio de Impacto Ambiental. c) En relación al punto 2 de su solicitud, relativo al proyecto “Emplazamiento Villorrio Rural Comité de Allegados y Personas sin Casa, La Estrella de San Bernardo”, cuyo titular es el Comité de Allegados y Personas sin Casa La Estrella de San Bernardo, se le señaló que, en cumplimiento de lo dispuesto en las normas vigentes, el titular ha declarado bajo juramento que su proyecto cumple con la normativa ambiental vigente. Asimismo, durante el proceso de evaluación, los servicios con competencia ambiental se pronunciaron conformes en lo relativo al cumplimiento de la normativa ambiental, razón por la cual, la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana de Santiago (COREMA RM), calificó dicho proyecto ambientalmente favorable, mediante Resolución Exenta N° 366, del 8 de mayo de 2009, antecedentes que forman parte del expediente de evaluación. d) En cuanto a los proyectos de urbanización “Comité Nueva Ilusión” y “Comité Carozzi”, se le informa que no existen registros de haber ingresado al SEIA, por lo que no disponen de la información solicitada. Al respecto consigna que la Ley de Transparencia dispone que es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, por ende, no puede acceder dicha Dirección Regional a entregar información que no existe en su poder, por no haber sido ingresada al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental dichos proyectos. e) Por último, se le informó que, al haber requerido en formato papel los documentos consistentes en copia de la Ley N° 19.300, del D.S. N° 95/2001 de MINSEGPRES y del expediente de evaluación del proyecto “Emplazamiento Villorrio Rural Comité de Allegados y Personas sin Casa, La Estrella de San Bernardo”, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley de Transparencia, la información sería entregada en sus dependencias, previo pago de los costos directos de reproducción. f) Señala que a la fecha de los descargos el requirente no se habría presentado en las dependencias de la Dirección Regional a efectos de retirar lo solicitado. g) Por todo lo señalado precedentemente estima que, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 14 de la Ley de Transparencia y 21 de su Reglamento, se remitió carta por correo certificado al requirente, dentro del plazo señalado en la ley y, tal como lo disponen los artículos 18 y 20 de la ley y del Reglamento, respectivamente, se ha solicitado el pago de los costos directos de reproducción. h) Respecto de la información relativa a los proyectos “Comité Nueva Ilusión” y “Comité Carozzi”, señala que, de lo dispuesto por el inciso 2° del artículo 5° y por el artículo 10 de la Ley de Transparencia, el acceso a la información debe ejercerse sólo en relación a información existente en poder de la Administración y no alcanza, por tanto, a la información que no se elabora, como es el caso de la documentación que solicita el recurrente, ya que como se ha señalado, respecto de ésta no existen registros de haber ingresado al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Por ende, en mérito de la normativa referida, no puede acceder la Dirección Regional a entregar información que no existe en su poder. i) Adjunta, entre otros, los siguientes documentos: i. Fotocopia de la Carta D.R. N° 1905, de 23 de julio de 2010, del Director Regional de CONAMA RM, mediante la cual se da respuesta a la solicitud de acceso a la información de don Carlos Ruiz-Tagle García-Huidobro. ii. Fotocopia del registro de correo certificado donde consta envío de Carta D.R. N° 1905, de fecha 26 de julio de 2010, a través de Correos de Chile. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en este caso, el amparo se fundó originalmente en que el requirente no habría recibido respuesta a su requerimiento dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. No obstante, la reclamada señala que dio respuesta a la solicitud de información dentro del plazo. Por esto, a través de Oficio N° 1.752, de 21 de septiembre de 2010, se le solicitó al reclamante pronunciamiento acerca de si habría recibido dichos antecedentes y, en caso afirmativo, si se encontraba conforme con la respuesta. No obstante ello, hasta esta fecha, este Consejo no ha recibido pronunciamiento alguno del reclamante sobre la materia consultada. 2) Que la CONAMA RM, en su carta de respuesta –cuyo envío certificó a través del respectivo comprobante de correos, de acuerdo a lo prescrito por el inciso final del art. 17 de la Ley de Transparencia–, le indicó al reclamante, de manera oportuna, la forma de acceder a parte de lo solicitado, señalándole que debía concurrir a sus dependencias a consignar el valor correspondiente a los costos directos de reproducción de lo solicitado, de acuerdo al artículo 18 de la Ley de Transparencia, y que la restante información solicitada no obraba en su poder toda vez que no consta que dichos proyectos hayan ingresado al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, motivo por el cual, dicha parte de la información requerida es inexistente y, por ello, no puede ser entregada. 3) Que en cuanto a la petición de copia de normas ambientales cabe representar al Director de la CONAMA RM que, de acuerdo al artículo 15 de la Ley de Transparencia, cuando la información solicitada se encuentre a permanente disposición del público puede cumplirse con la obligación de informar comunicando al solicitante la fuente, lugar y forma de acceder a dicha información, lo que ocurriría en el caso de las normales legales y reglamentarias solicitadas, lo que además, es más acorde con los principios de gratuidad, oportunidad y facilitación que rigen el derecho de acceso a la información pública. No obstante ello, se entenderá satisfecha la petición en cuanto el Servicio indicó las normas que definen las exigencias de una DIA o de un EIA, pues no se estima exigible requerir la entrega de copia de aquéllas toda vez que, como ya se indicó en el considerando 11º de la decisión del amparo C402-09, las normas legales son documentos emanados de los poderes colegisladores que deben publicarse en el Diario Oficial, lo que permite su acceso público sin perjuicio de la posibilidad de acceder a ellas a través del sitio de transparencia activa del respectivo servicio (http://www.mma.gob.cl/transparencia/mma/marconormativo.html), el sitio de la Biblioteca del Congreso Nacional (http://www.leychile.cl/Consulta/subagrupadores?agr=1021&sub=&tipCat=1) o el del propio Diario Oficial (http://www.anfitrion.cl/lpubli.html). 4) Que en cuanto a la segunda parte de la primera solicitud, esto es, qué normas legales son aplicables al caso particular de un proyecto de Villorrio Rural en Chile, este Consejo estima que no es una solicitud amparada en la Ley de Transparencia, toda vez que lo requerido es una opinión legal al órgano de Administración del Estado sobre la legislación aplicable a una situación en particular, requerimiento legítimo a la luz de lo prescrito por el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política –que establece el derecho de petición- y de la Ley N° 19.880, mas no de la Ley de Transparencia. 5) Que en cuanto a los otros documentos requeridos cabe considerar que cuando se ha alegado en esta sede la inexistencia de la información requerida, este Consejo ha resuelto que si en el caso concreto el órgano requerido no tiene la obligación legal de poseer la documentación solicitada puede cumplir con lo establecido en el artículo 16 de la Ley de Transparencia indicando que no existe la información requerida por el reclamante (aplica criterio de las decisiones recaídas en los amparos Roles A192-09 y A240-09). En cambio, de existir la obligación legal de contar con la información solicitada se ha estimado que si se hace entrega de copia del acto administrativo que dispuso la expurgación de los documentos solicitados y del acta respectiva, en los términos señalados por la Circular N° 28.704, de 1981, de la Contraloría General de la República, que regula la eliminación de documentos en la Administración Pública, se aceptará que la información no existe, no pudiendo obligarse a los órganos de la Administración entregar información inexistente (aplica criterio de las decisiones recaídas en los amparos Roles A181-09, C382-09 y C492-09, por ejemplo). 6) Que la Ley N° 19.300, de 1994, que aprueba la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente regula en el párrafo 2° del Título II, el sistema de evaluación de impacto ambiental (o SEIA). Así, el artículo 10 de dicho cuerpo legal –complementado por el art. 3° del D.S. N° 95/2001, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que establece el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental– establece qué proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualquiera de sus fases, deberán someterse al SEIA, los que deberán presentar una Declaración de Impacto Ambiental o elaborar un Estudio de Impacto Ambiental, según corresponda, mientras que los no comprendidos en dicho artículo podrán acogerse voluntariamente al sistema previsto en dicho párrafo, las que antes de la modificación de la ley en este año, eran presentadas para su autorización ante la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región. 7) Que, por lo anterior, en este caso se puede estimar que la respuesta otorgada por la CONAMA RM se ajusta a lo señalado en el considerando 5º precedente, toda vez que es el titular del proyecto quien debe ingresar la Declaración de Impacto Ambiental o Estudio de Impacto Ambiental, según sea el caso, ante el órgano competente, para su aprobación, por lo que al informar la reclamada de la inexistencia de dicha información, está cumpliendo con lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley de Transparencia. 8) Que, por otra parte, tal como lo ha señalado este Consejo en ocasiones previas, no le compete pronunciarse acerca de la forma en que otros órganos de la Administración del Estado ejercen sus facultades propias, como es en este caso la fiscalización que pudiera realizar la CONAMA RM, dentro de sus atribuciones legales y reglamentarias, sin perjuicio que esto pueda ser clarificado en las sedes e instancias correspondientes. 9) Que de los antecedentes aportados por las partes, este Consejo puede concluir que la solicitud de información que motiva este amparo fue respondida al requirente dentro del plazo legal, al domicilio consignado por éste en su requerimiento. 10) Que, por todo esto, deberá rechazarse el presente amparo por improcedente, toda vez que adolece de fundamento ya que la solicitud de información realizada fue respondida de manera oportuna, de acuerdo a los preceptos legales vigentes. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Rechazar por improcedente el reclamo de don Carlos Ruiz-Tagle García-Huidobro en contra de la Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana, por los fundamentos señalados precedentemente. II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Carlos Ruiz-Tagle García-Huidobro y al Director Regional de la Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Presidente don Raúl Urrutia Ávila no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.