Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C750-15

Reclamante:	EVA MEDALLA NAVARRETE
Reclamado:	HOSPITAL CARLOS VAN BUREN DE VALPARAÍSO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Hospital Carlos Van Buren, fundado en la falta de respuesta a una solicitud de información referente a: "(...) certifique que el cese real y efectivo del trabajo de la persona que se indica, es el 31 de agosto de 1983, puesto que ese es el último mes que se le pagó un salario y las respectivas cotizaciones previsionales" El Consejo declara inadmisible el amparo,toda vez que no se requirió información alguna en los términos de la Ley de transparencia. Respecto a la emisión de certificados, se ha establecido que "una cosa es declarar el acceso a una información y otra obligar a la reclamada a emitir uno de los certificados solicitados", no correspondiendo a este Consejo exigir la elaboración de estos últimos.
Tipo de decisión:	Decisión de inadmisibilidad
Fecha de la decisión:	4/20/2015
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C146-09 C919-12 C574-11 C460-10
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Salud

DECISIÓN AMPARO ROL C750-15 Entidad pública: Hospital Carlos Van Buren. Requirente: Eva Medalla Navarrete. Ingreso Consejo: 07.04.2015. En sesión ordinaria N° 608 de su Consejo Directivo, celebrada el 14 de abril del 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C750-15. VISTO: Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) Que, con fecha 06 de enero de 2015, don Julián Alcayaga Olivares, en representación de doña Eva Rosa Medalla Navarrete, efectuó al Director del Hospital Carlos Van Buren, por medio de carta certificada, el siguiente requerimiento: "(...) certifique que el cese real y efectivo del trabajo de doña Eva Medalla Navarrete, es el 31 de agosto de 1983, puesto que ese es el último mes que se le pagó un salario y las respectivas cotizaciones previsionales". 2) Que, con fecha 25 de febrero de 2015, don Julián Alcayaga Olivares reitera su requerimiento al organismo reclamado, en la misma forma y términos reseñados precedentemente. 3) Que, con fecha 07 de abril de 2015, don Julián Alcayaga Olivares dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra del Hospital Carlos Van Buren, fundado en la falta de respuesta a su solicitud de información. 4) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado al presente amparo, se verificó que el requirente se encuentra facultado para representar a doña Eva Rosa Medalla Navarrete en toda gestión o trámite que se origine con ocasión a la obtención de la pensión no contributiva de la Ley N° 19.234. Dicha facultad fue conferida por medio de carta poder del 29 de abril de 2014, ante la Notaría de don Clovis Toro Campos, cuya copia simple fue acompañada al presente amparo. 5) Conjuntamente y revisados los antecedentes proporcionados por el reclamante, se constata que éste efectuó dos presentaciones al organismo reclamado; el primero con fecha 06 de enero de 2015 y el segundo con fecha 25 de febrero de 2015. No obstante lo anterior, y solo por medio de la solicitud del 25 de febrero de 2015, el requirente invoca la Ley de Transparencia, a fin de obtener respuesta a su requerimiento. Y CONSIDERANDO: 1) Que, en primer lugar, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia. 2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por la requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones. 3) Que, en consecuencia, a fin de resolver la admisibilidad del amparo de la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si el requerimiento que lo motivó constituye una solicitud de acceso a la información amparada por la Ley de Transparencia. 4) Que, según se desprende de los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y artículos 42 y siguientes de su Reglamento, para que este Consejo pueda conocer de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información interpuestas en contra de los órganos de la Administración de Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad se hayan efectuado ante los mismos una o más solicitudes de acceso a la información en los términos exigidos por los artículos 12 y 14 de la Ley de Transparencia, y 27 y 28 de su Reglamento. 5) Que, en consideración a la presentación realizada por el recurrente ante este Consejo, y los antecedentes acompañados, al tenor de las exigencias previstas en las normas mencionadas en el considerando 4° precedente, este Consejo advierte que el requerimiento formulado no dice relación con el amparo al derecho de acceso a la información, toda vez que no constituye una solicitud de información propiamente tal amparada por la Ley de Transparencia. 6) Que, en efecto, a través de la presentación efectuada por el peticionario, no se requirió información alguna en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, en particular, en sus artículos 5° y 10, que expresamente consagran el derecho que tiene toda persona a "solicitar y recibir información" en la forma y condiciones establecidas en dicho cuerpo legal. 7) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales". 8) Que, del análisis de la presentación efectuada por el recurrente y que motiva el presente amparo ante este Consejo, es posible advertir que no se requirió información referida en el artículo citado precedentemente, sino que más bien se trata de una petición que tiene por objeto que la institución reclamada realice una actuación determinada, consistente en la generación de un certificado para efectos previsionales, en virtud del cual la autoridad pública deje constancia de un hecho en los términos indicados por el requirente, esto es, que su representada cesó en sus labores el 31 de agosto de 1983; todo lo cual se enmarca en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no en el derecho de acceso a la información pública, por lo que no cabe pronunciarse respecto a ello en esta sede. 9) Que, en lo que respecta a la solicitud de emisión de certificados, resulta pertinente hacer presente el razonamiento desarrollado por este Consejo a propósito de la decisión de reposición del amparo Rol C146-09 y en los amparos Roles C460-10, C574-11 y C919-12, donde se estableció claramente que "una cosa es declarar el acceso a una información y otra obligar a la reclamada a emitir uno de los certificados solicitados", no correspondiendo a este Consejo exigir la elaboración de estos últimos. 10) Que, en este sentido, el considerando 4° de la decisión de reposición del amparo Rol C146-09 concluye, en lo que resulta aplicable al presente amparo, lo siguiente: "4) Que, respecto de la información que es solicitada a los órganos de la Administración en los términos de la Ley de Transparencia, este Consejo considera que respecto de ella puede requerirse la certificación de que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como "solicitud de copia autorizada", y que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada "en la forma y por el medio que requirente haya señalado". No obstante, debe indicarse que tal certificación debe distinguirse de aquella solicitud de certificados cuya elaboración se encuentra regulada por normas especiales y, por ende, por disposiciones diversas a las contempladas por la Ley de Transparencia". 11) Que, en consecuencia de lo inferido en esta considerativa y del tenor de lo solicitado por el reclamante, forzoso resulta concluir que no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad como se expondrá en lo resolutivo de esta decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I) Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Julián Alcayaga Olivares, en representación de doña Eva Rosa Medalla Navarrete, en contra del Hospital Carlos Van Buren, fundado en las razones expuestas precedentemente. II) Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Julián Alcayaga Olivares y al Sr. Director Hospital Carlos Van Buren, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se hace presente que su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza no asiste a la sesión. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.