Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1589-15

Reclamante:	CRISTIAN ASCENCIO OJEDA
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Antofagasta, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a las "fotocopias de los informes periciales presentados en el municipio de Antofagasta respecto a las máquinas de ‘habilidad, destreza o premio programado’ que funcionan en la comuna (...)". El Consejo acoge el amparo, toda vez que las dificultades señaladas por el órgano reclamado no configuran la causal de secreto alegada por el órgano reclamado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/15/2015
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C1589-15 Entidad pública: Municipalidad de Antofagasta. Requirente: Cristián Ascencio Ojeda. Ingreso Consejo: 14.07.2015. En sesión ordinaria N° 653 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de octubre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1589-15. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de junio de 2015, don Cristian Ascencio Ojeda, solicitó a la Municipalidad de Antofagasta -en adelante e indistintamente Municipio o Municipalidad-, "fotocopias de los informes periciales presentados en el municipio de Antofagasta respecto a las máquinas de ‘habilidad, destreza o premio programado’ que funcionan en la comuna (...)". 2) RESPUESTA: El 14 de julio de 2015, el Municipio, por medio de oficio N° 139, respondió al solicitante, señalando en síntesis, que "en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 de la ley N° 20.285 sobre Acceso a la Información Pública, se deniega la información solicitada. Lo anterior, atendido que se trata de un requerimiento que provoca distraer indebidamente a los funcionarios municipales del cumplimiento regular de sus labores habituales". 3) AMPARO: El 14 de julio de 2015, don Cristian Ascencio Ojeda dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Antofagasta, mediante Oficio N° 5607, de 28 de julio de 2015, quien Mediante Ordinario N° 193, de fecha 28 de agosto de 2015, presentó sus descargos y observaciones, en el cual señaló en síntesis, lo siguiente: a) Existen 266 solicitudes de patentes para el giro de máquinas o juegos electrónicos de destreza o habilidad. b) En virtud de lo anterior, y para ilustrar lo complicado de obtener la información requerida, téngase presente que en el Departamento de Rentas y Finanzas sólo trabajan ocho funcionarios, más el Jefe del mismo, los que atienden diariamente entre ochenta y cien contribuyentes, los que en periodo de renovación de patentes (enero y julio) se duplican. c) Al respecto se ha de tener presente que la solicitud de acceso a la información fue ingresada el día 24 de junio de 2015, es decir muy cercano a la fecha del periodo de renovación de patentes. Además, el trabajo administrativo, se organiza de la siguiente forma: 08:15 a 13:15.: atención de público y tramitación de patentes comerciales, y 15:00 a 17:00 hrs, aproximadamente: ingreso de datos al sistema computacional para la confección de decretos, respuesta a oficios, archivo de carpetas, entre otros. d) Por lo tanto, la solicitud habría generado destinar en un periodo complicado de la municipalidad en cuanto atención de contribuyentes se refiere, sumado al hecho que, dado que no tenemos la documentación digitalizada, sino que ésta se encuentra en carpeta papel. e) Por todo lo anterior, la Municipalidad, en su resolución, se acogió a lo señalado en el artículo 21 N°1 letra c), de la Ley N° 20.285, habida consideración que la solicitud del reclamante importaría destinar a uno o más funcionarios del Departamento de Rentas a funciones que no son propias. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el artículo 16 de la Ley de Transparencia dispone, entre otras cosas, que la negativa a entregar la información solicitada, deberá ser fundada especificando la causal legal invocada y las razones que en cada caso motiven su decisión. No obstante ello, en el presente caso, el órgano reclamado en su respuesta -que se lee en el numeral 2°, de lo expositivo- sólo se limitó a expresar la causal legal de reserva del artículo 21 N° letra c), de la referida ley, sin señalar los hechos concretos y precisos en que se basaba. En razón de lo anterior, este Consejo representará a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Antofagasta, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción a la precitada disposición, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse. 2) Que, el presente amparo tiene por objeto, la entrega de fotocopias sobre determinados informes singularizados en el numeral 1°, de lo expositivo, Al efecto, la Municipalidad alegó la configuración de la causal del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, que contempla la causal de reserva que habilita para denegar su entrega cuando su publicidad "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos (...) cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento habitual de sus funciones". Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7° letra c) del Reglamento de la citada ley, al establecer que "un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 3) Que respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". 4) Que, a juicio de este Consejo, las dificultades alegadas por el órgano reclamado no permiten dar por configurada la distracción indebida que se ha invocado como supuesto de la causal de reserva, pues según se constata, ésta ha identificado de modo preciso el número de la documentación -266-, advirtiéndose que el volumen de la misma no tiene una entidad suficiente para generar la afectación invocada. Con todo, aceptar las alegaciones del órgano, podría llevar a entender que no sólo estarían impedidos de dar respuesta a la presente solicitud de información, sino a cualquiera que se le plantee en lo sucesivo, lo que resulta inaceptable, en consideración al legítimo ejercicio del derecho de acceso a la información, en los términos del artículo 10 de la Ley de Transparencia. A mayor abundamiento, la reclamada ni siquiera precisó el número de funcionarios que deberían avocarse a la búsqueda de la información y elaboración de la respuesta, ni al tiempo que éstos deberían destinar a las referidas tareas, ni la extensión de los informes respectivos. 5) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones..., mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En consecuencia, conforme a lo razonado precedentemente, se acogerá el presente amparo, ordenándose la entrega de la información expuesta en el numeral 1°, de la presente decisión. 6) Que no obstante lo antes resuelto, y a fin de conciliar la publicidad de la referida información con el adecuado resguardo de datos personales de terceros, se hace presente a la Municipalidad de Antofagasta que en forma previa a la entrega de los antecedentes solicitados, deberá tarjar los datos personales de contexto contenido en los documentos requeridos -domicilio, teléfono, correo electrónico, cédula de identidad, entre otros-. Lo anterior, de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada. Lo anterior, sin perjuicio del nombre del perito, el que deberá ser informado por ser parte esencial del documento. 7) Que, asimismo, dada la circunstancia de que esta sólo posee la información solicitada en formato físico, dicho organismo en forma previa al proceso de fotocopiado de la documentación solicitada, deberá informar y requerir al reclamante el pago de los costos de reproducción que conlleve la referida labor. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Cristian Ascencio Ojeda, en contra de la Municipalidad de Antofagasta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Antofagasta que: a) Entregue al reclamante la información requerida en el numeral 1°, de la parte expositiva de la presente decisión, previo pago de sus costos de reproducción. Lo anterior, de conformidad a lo expresado en el considerando 7° del presente acuerdo. Esta entrega deberá realizarse, tarjando los datos personales de contexto, en la forma indicada en el considerando 6°, precedente. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 20 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento @consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión. III. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Antofagasta la infracción al artículo 16 de la Ley de Transparencia, toda vez que negó la entrega de la información requerida, sin fundar debidamente la causal de reserva invocada. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse. IV. Encomendar al Director General de este Consejo y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Cristian Ascencio Ojeda y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Antofagasta. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. La Presidenta del Consejo Directivo doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.