<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C1938-15</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Lampa.</p>
<p>
Requirente: Patricio Guital Mansilla.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 19.08.2015.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 642 de su Consejo Directivo, celebrada el 25 de agosto de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1938-15.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) Que, con fecha 23 de abril de 2015, don Patricio Guital Mansilla, a través de correo electrónico, dirigió una presentación a la Alcaldesa de la Municipalidad de Lampa, solicitando indicar el estado de tramitación de pavimentación del tramo inconcluso de Av. Santa Luisa - San Martín (ingreso a sector Valle Grande), situación que desluce respecto del tramo que conecta con Quilicura.</p>
<p>
2) Que, mediante correo electrónico, de 9 de agosto de 2015, dirigido a la Alcaldesa de la Municipalidad de Lampa, don Patricio Guital Mansilla realizó una presentación en los siguientes términos "Me parece impresentable el hecho que a la fecha y transcurrido más de tres meses no se haya dado respuesta a mi solicitud. Una verdadera falta de respeto. Como ciudadano y residente de Valle Grande estoy en condiciones de requerir a ese municipio una respuesta formal y concreta. (Pago fielmente mis contribuciones y patentes de vehículos a su municipio) Somos parte de la comuna ..... no somos ni de Quilicura, Colina, Chamicero ni Chicureo.</p>
<p>
Espero tener respuesta del referido requerimiento, el que a tenido cero gestión y es más, existen sectores que nuevamente comenzaron a ser utilizados como lugares de acopio de basura, sin que nadie fiscalice el tema.</p>
<p>
Los residentes de Valle Grande están muy molestos con esta situación de abandono, y nadie se explica el por qué ese tramo que corresponde a la jurisdicción de Lampa no fue pavimentado, es insólito por decir lo menos"(sic).</p>
<p>
3) Que, con fecha 19 de agosto de 2015, don Patricio Guital Mansilla dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Lampa, fundado en la falta de respuesta a las presentaciones precedentemente señaladas.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por el requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.</p>
<p>
3) Que, el legislador ha establecido, en los artículos 12 de la Ley de Transparencia y 28 del Reglamento que la ejecuta, las maneras de hacer solicitudes de información mediante el procedimiento establecido en la Ley de Transparencia, a saber:</p>
<p>
a) Por escrito; mediante el formulario dispuesto en dependencias de los órganos de la Administración del Estado, principalmente en la oficina de informaciones, reclamos y sugerencias (OIRS), o a través de carta dirigida al Jefe Superior del Servicio, o;</p>
<p>
b) Por sitios electrónicos; a través del sitio especificado para la recepción por el respectivo organismo público.</p>
<p>
4) Que, según consta de los antecedentes aportados por el propio requirente, las solicitudes de información no habrían sido formuladas por ninguna de las vías señaladas en el artículo 28 del Reglamento de la Ley de Transparencia, sino que se habrían realizado a través de correo electrónico, dirigido a la casilla de la Alcaldesa de la Municipalidad de Lampa.</p>
<p>
5) Que, en este sentido, cabe hacer presente que, la Instrucción General N° 10 de este Consejo dispone, en el párrafo segundo de su numeral 1.1. que "si el formato escogido por el solicitante es electrónico, en el banner a que se refiere el numeral 12 de la presente Instrucción General se deberá especificar el sitio web que se encuentra disponible para la recepción electrónica de las solicitudes, y redireccionar directamente a él". Asimismo, el párrafo quinto del mismo numeral señala que "en caso que la solicitud se presente a través de canales no especificados para su recepción, como un correo electrónico o comunicación postal enviada directamente a un funcionario, y el servicio correspondiente procediere a acusar recibo de ella y tramitarla en los términos de la Ley de Transparencia y de esta Instrucción General, se entenderá validada con ello tanto la vía de ingreso como la respuesta remitida, no pudiendo alegar el órgano, frente a un eventual amparo del requirente, que la consulta se recibió por una vía no dispuesta al efecto".</p>
<p>
6) Que, a mayor abundamiento, en estos mismos términos se ha pronunciado con anterioridad este Consejo al adoptar una decisión en los amparos Roles C67-13, C68-13, C69-13, C70-13, C73-13 y C1520-13, entre otros.</p>
<p>
7) Que, conforme lo anterior, este Consejo procedió a revisar el sitio electrónico institucional de la Municipalidad de Lampa, pudiendo verificarse que dicha institución dispone de un canal habilitado en la página de inicio que permite realizar solicitudes de información en línea, mediante el link denominado "Solicitar Información Ley de Transparencia", el que se encuentra operativo.</p>
<p>
8) Que, conforme a los razonamientos anteriores, y a lo expresado por el reclamante respecto de la vía de ingreso de sus requerimientos, resulta forzoso concluir que sus presentaciones no cumplieron los requisitos para ser admitidas a tramitación como solicitudes de información y, consecuentemente, no puede dar lugar dicha petición a una reclamación de amparo al derecho de acceso a la información pública ante este Consejo, debiendo declararse su inadmisibilidad.</p>
<p>
9) Que, sin perjuicio de lo señalado en los considerandos precedentes, el legislador ha establecido un plazo dentro del cual deben ser respondidas por parte de los órganos de la Administración del Estado las solicitudes de información. Esto, según lo dispuesto en el inciso primero del artículo 14 de la Ley de Transparencia, que establece que la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12.</p>
<p>
10) Que, según lo previsto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 del Reglamento de la Ley de Transparencia, una vez vencido el referido plazo que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida o denegada que fuere la petición, según el caso, el requirente tendrá derecho a recurrir por escrito, ante este Consejo, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información pública, reclamación que debe necesariamente presentarse dentro del plazo de quince días hábiles, contado desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma.</p>
<p>
11) Que, como se dijo, las presentaciones realizadas por el recurrente al servicio recurrido, y que originan el presente amparo, no constituyen una solicitud de información, y aun cuando, si lo fueran, no podría declararse su admisibilidad por haber sido interpuesto éste de manera extemporánea.</p>
<p>
12) Que, asimismo cabe hacer presente que, según se desprende del artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".</p>
<p>
13) Que, conforme a la normativa precedentemente, cabe señalar que la presentación efectuada por el reclamante, con fecha 9 de agosto de 2015, consta que se trataría de información no contenida en ninguno de los soportes que señala el artículo 10 de la Ley de Transparencia, sino que efectuó un reclamo por la ausencia de respuesta a su solicitud de 23 de abril pasado y sobre la falta de pavimentación del lugar que indica, requerimiento que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, por lo que tampoco cabe referirse respecto a ello en esta sede.</p>
<p>
14) Que, lo señalado en los considerandos precedentes, no obsta a que el recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública ante el organismo reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5° y 10, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano, según lo preceptuado en el artículo 3°, literal e), del Reglamento de la Ley de Transparencia y dentro del plazo previsto en el artículo 24 de la misma Ley.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Patricio Guital Mansilla en contra de la Municipalidad de Lampa, por las razones expuestas precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Patricio Guital Mansilla y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Lampa, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>