Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1954-15

Reclamante:	JORGE LEÓN GÓMEZ
Reclamado:	ARMADA DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Armada de Chile, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: a) "Las hojas de vida de los 4 últimos períodos que el reclamante estuvo en la Armada de Chile; b) Copia de la resolución mediante la cual se dispuso el retiro del reclamante; c) Fecha en que se incorporó la persona que se indica a la EDI 4302, Relación de Personas con Restricción para interactuar con la Armada de Chile; entre otros. El Consejo acoge parcialmente el amparo.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/30/2015
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1876-14 C1883-14
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:	13246-2015
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPARO ROL C1954-15 Entidad pública: Armada de Chile Requirente: Jorge León Gómez Ingreso Consejo: 20.08.2015 En sesión ordinaria N° 663 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de noviembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1954-15. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de julio de 2015, don Jorge León Gómez, representado por don Humberto Palamara Iribarne solicitó a la Armada de Chile la siguiente información: a) "Las hojas de vida de los 4 últimos períodos que el reclamante estuvo en la Armada de Chile; b) Copia de la resolución mediante la cual se dispuso el retiro del reclamante; c) Fecha en que se incorporó don Jorge León Gómez a la EDI 4302, Relación de Personas con Restricción para interactuar con la Armada de Chile; d) ¿Don Jorge León Gómez, tiene en la actualidad alguna restricción para interactuar con la Armada de Chile? e) Si la respuesta a la consulta anterior es negativa, ¿desde qué fecha don Jorge León cesó de tener restricción para interactuar con la Armada de Chile?; f) En el evento de que la respuesta al literal d) sea positiva, ¿hasta cuándo durará la restricción a don Jorge León para interactuar con la Armada de Chile? g) Motivo por el cual don Jorge León fue incorporado a la EDI 4302; h) ¿Cuál era o es la amenaza que representa don Jorge León para la seguridad institucional?; i) ¿Ha sido condenado don Jorge León por la Justicia Militar?; j) ¿Antecedió al licenciamiento de don Jorge León una investigación sumaria administrativa?, si es así, requiere copia del expediente; k) La distribución que tuvo la EDI 4302; l) Copia de la carpeta o expediente físico o computacional que contiene la información por la cual se consideró que don Jorge León constituía una amenaza para la seguridad institucional de la Armada de Chile; y, m) Considerando que tras la resolución de incluir a don Jorge León en la EDI 4302, necesariamente debe de haber un análisis muy serio para haber estimado que don Jorge León debía tener restricción para interactuar con la Armada de Chile, ¿por qué don Jorge León ya no es una potencial amenaza para la seguridad de la Armada? 2) RESPUESTA: El 14 de agosto de 2015, la Armada de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante Oficio N° 12900/370 H.P.I., señalando, en síntesis, que: a) Las hojas de vida podrán ser retiradas por el interesado o su apoderado, acreditando facultad para ello; b) Adjunta copia de la Resolución D.G.P.A. Ord. N° 1632/417, de 1 de octubre de 1989, mediante la que se dispuso el retiro del Sr. Jorge León; c) En relación a la supuesta fecha en que se habría incorporado al Sr. León a la EDI 4302, informa que ésta fue derogada e incinerada, por lo que toda la información que la citada EDI hubiere contenido no existe. Sin perjuicio de ello, agregó, que cualquiera hubiera sido el contenido de la citada EDI habría estado sujeta al secreto del artículo 38 de la ley N° 19.974, en relación al artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, por lo que, aun si hubiera existido la Institución estaría impedida legal y constitucionalmente de entregar información relativa a procedimientos, métodos y estrategias que se efectúan en materia de inteligencia. d) Sobre las restricciones que pudiere tener el Sr. León para interactuar con la Institución, son las mismas a las que está afecto cualquier ciudadano en relación con su ingreso y permanencia en recintos militares, cuyo procedimiento es facultad de cada mando, debiendo velar por el resguardo del personal, del material y de las instalaciones. Es por ello, que en cada ocasión en que personas de distintas reparticiones o ajenas a la institución ingresan a un determinado recinto naval deben permanecer en los lugares habilitados para ello y por el lapso autorizado; e) En relación a las fechas en que el Sr. León dejó de tener restricción para interactuar con la Armada, o los antecedentes que permitan afirmar si tiene o si tuvo o no restricciones y, en general, las fechas que solicita, indica que, incluso en el evento de que existiese dicha información, se deniega el acceso a la misma, de conformidad al artículo 38 de la ley N° 19.974, en relación al artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. f) Respecto del motivo por el cual Jorge León Gómez fue incorporado en la EDI 4032, la institución se encuentra materialmente impedida de entregarla, por lo precisado anteriormente; g) En lo referente a la amenaza que pudiere representar el Sr. León, se deniega el acceso, por lo señalado en el literal e) precedente; h) Esa Institución no tiene antecedentes de que el Sr. León haya sido condenado en la Justicia Militar; i) No existió investigación sumaria administrativa antes del licenciamiento del Sr. León; j) La Institución se encuentra impedida de referirse a la distribución de la EDI 4032, de conformidad a lo señalado en los literales c) y e) precedentes; y, k) Respecto a los numerales l) y m) de la presentación, de existir dicha información, tanto respecto del Sr. León como de cualquier otra persona, no es posible entregarla, de conformidad a lo indicado en el literal c) precedente. 3) AMPARO: El 20 de agosto de 2015, don Jorge León Gómez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud en que invoca la seguridad nacional y la inexistencia de la información. Además, hizo presente que el hecho de que se haya incinerado la EDI 4302, no significa que haya ocurrido lo mismo con los archivos físicos y/o computacionales, respecto a los datos personales de las personas incluidas en la EDI 4302. Indica, asimismo, que no es creíble que no exista la información solicitada. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile mediante Oficio N° 6.756 de 2 de noviembre de 2015. Mediante Oficio N° 12.900/436 de 17 de septiembre de 2015 el Jefe de la Oficina de Transparencia del órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que: a) En primer término, solicita a este Consejo declarar la inadmisibilidad del amparo atendido que el Sr. Humberto Palamara Iribarne actúa frente al Consejo para la Transparencia, en representación del Sr. Jorge León Gómez, sin que conste la existencia de un mandato, debidamente legalizado y protocolizado en conformidad a las normas que regulan estas materias. Agrega que si el mandato o poder es otorgado en el extranjero, para que dicho instrumento tenga validez en Chile ante el Consejo para la Transparencia, al tratarse de un poder notarial proveniente de otro país, debe estar previamente legalizado, esto es, atestiguándose que ese Ministro de Fe realmente lo es, y que la firma corresponde al Notario que autoriza. De esta manera, debe estar legalizado en el Ministerio de Relaciones Exteriores y protocolizado ante notario. b) Conforme establece el artículo primero transitorio de la ley N° 20.711, que implementa nuevas normas sobre la legalización y/o protocolización de documentos emitidos en el extranjero, no se encuentra vigente ya que para que las disposiciones de esta ley entren en vigencia, se requiere que entre a regir en el país la Convención de La Haya que Suprime la Exigencia de Legalización de Documentos Públicos Extranjeros, situación que sólo se dará, cuando el tratado sea promulgado por decreto supremo y publicado en el Diario Oficial. Desde la fecha de la publicación del decreto promulgatorio, comenzará a tener vigencia la Convención y la ley N° 20.711, que se ha dictado para implementarla. c) Respecto de la solicitud de información, ésta requería algunos antecedentes de carácter público, otros que contienen datos personales, otros inexistentes y, finalmente, información que de ser efectiva, tienen el carácter de secreto o reservado. d) En cuanto a la información solicitada en el literal a) -hojas de vida del reclamante- en su respuesta informó que por la naturaleza de los datos que contenida en dichos documentos debía ser retiradas personalmente por aquél, identificándose con su cédula de identidad, o por quien lo represente, previa presentación de mandato. Sin embargo, a la fecha ni el solicitante ni su representante se han presentado a retirar los antecedentes. e) La EDI 4302 fue un documento elaborado por la Dirección de Inteligencia de la Armada, sujeto a las normas contenidas en la ley N° 19.974, Sobre el Sistema de Inteligencia Del Estado, como se verá más adelante; la segunda, es que la Armada jamás ha señalado que la EDI 4302 contenía una supuesta relación de personas con restricción para interactuar con la Armada, pues su contenido se encuentra sujeto al artículo 38 de la citada ley N° 19.974; la tercera, es que la EDI 4302, independiente de su contenido, actualmente es inexistente, ya que ha sido incinerada por pérdida de vigencia, por lo que cualquier información que hubiera contenido ésta, la institución se encuentra impedida materialmente de entregarla, y; la cuarta, es que, en todo caso, de ser efectivo que la EDI 4302 contenga una supuesta relación de esa naturaleza, así como cualquiera que sea la información contenida en ella o si existiere cualquier otro documento, distinto a la señalada EDI, que contenga una supuesta "Relación de Personas con Restricción para interactuar con la Armada de Chile", la Institución se encontraría impedida de entregarla, pues se encontraría sujeta al secreto del artículo 38 de la ley N° 19.974, en relación al artículo 21 N° 5 de la ley N° 20.285. f) De esta manera y, en relación a la supuesta fecha en que se habría incorporado al Sr. León en la EDI 4302, el motivo de dicha incorporación, la distribución de dicho documento y por qué el solicitante ya no es una potencial amenaza para la seguridad de la Armada, mediante el citado Oficio O.T.A.I.P.A. ORDINARIO N° 12900/370, se le informó que la EDI indicada fue derogada e incinerada, por lo que toda información que la EDI hubiere contenido, no existe, de tal manera que la Institución se encuentra materialmente impedida de su entrega. Por lo tanto, atendida la inexistencia de la EDI 4302, como asimismo, cualquier información que ella hubiere contenido, como lo serían las supuestas fechas, eventuales motivos de su supuesta incorporación o si es o no amenaza, la institución se ve imposibilitada materialmente de su entrega. g) Agrega que, especialmente respecto de las supuestas fechas en que eventualmente hubiere sido incluido el Sr. León en un documento emitido por la Dirección de Inteligencia, de existir dicha información y, de ordenarse su entrega, se estaría indirectamente indicando que sí fue incluido en ella, lo que la institución se ve impedida de admitir por el propio artículo 38 de la ley N° 19.974. Insiste que cualquier información que hubiera contenido la EDI 4302, se encuentra incinerada. h) Dio respuesta cabal a la información requerida en los literales i), y j). i) En cuanto a los literales c), g), k), y m), precisa que la EDI 4302 fue derogada e incinerada, por lo que toda información que dicho documento hubiere contenido, no existe, de tal manera que la Institución se encuentra materialmente impedida de proceder a su entrega. Sin perjuicio de ello, aduce que cualquiera que hubiere sido el contenido de la citada EDI y, aun cuando fuere efectivo que hubiera contenido la existencia de tal relación de personas o si existiere estaría sujeta al secreto del artículo 38 de la ley N° 19.974, en relación al artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, por lo que la Institución estaría impedida legal y constitucionalmente de entregar información relativa a dicho documento. Cita al efecto, las decisiones Roles C1876-14 y C1883-14. j) La ley establece el deber de secreto absoluto, tanto para quienes efectúen el control de las actividades de inteligencia que se ejecuten, como para los funcionarios que realicen labores de inteligencia e incluso terceros, más aun manteniéndose dicho deber después que las personas hayan cesado en sus funciones, esto es, por toda la vida, y cuya infracción conlleva fuertes sanciones penales. k) Respecto de los literales d), e), f), h), y l), en síntesis, reitera lo señalado en su respuesta a la solicitud de acceso. Y CONSIDERANDO: 1) Que, previo a entrar al fondo del presente amparo cabe referirse a la alegación de la Armada de Chile relativa a la validez del mandato conferido al apoderado del reclamante. Sobre el particular, cabe tener presente que el artículo 22 de la ley N° 19.880, faculta a los interesados para actuar por medio de apoderados, quienes deberán contar al efecto con un poder otorgado por escritura pública o documento privado suscrito ante notario. Al efecto, se advierte que el apoderado del solicitante acompañó a este Consejo copia del mandato administrativo y judicial que le fuera conferido por don Jorge León Gómez ante la Cónsul de Chile en la ciudad de Miami con fecha 17 de julio de 2015, dejándose expresa constancia en tal documento que dicha copia es testimonio fiel de su original y que "la presente escritura pública figura anotada en el repertorio bajo el número cuarenta." Como se advierte, el documento en análisis se aviene con la exigencia establecida en la norma citada, razón por la cual el presente amparo fue admitido a tramitación. En consecuencia, atendido lo razonado y, además, de conformidad con el principio de facilitación consagrado en el artículo 11 letra f) de la Ley de Transparencia, se rechazará la mencionada alegación del órgano reclamado. 2) Que, atendido su tenor, el presente amparo se encuentra referido a los literales c), d), e), f), g), h), k), l), y m), vinculados al documento denominado EDI 4302 -Listado de Personas con Restricción para Interactuar con la Armada- antecedente que ya fue objeto de análisis por este Consejo en la decisión de los amparos Roles C1876-14 y C1883-14 deducido igualmente en contra de la Armada de Chile, y cuyo razonamiento, en lo pertinente, se seguirá en la presente decisión. 3) Que, establecido lo anterior, cabe consignar que el órgano reclamado junto con indicar que la EDI 4302 había sido derogada e incinerada manifestó que se encontraba imposibilitada de entregar cualquier información que ella hubiere contenido, como las fechas, eventuales motivos de la supuesta incorporación del solicitante a dicho documento o si éste es o no amenaza. Sin embargo señaló que en el evento de que existiese dicha información procedía la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia en relación con el artículo 38 de la ley N° 19.974. 4) Que, conforme ha resuelto previamente este Consejo, la inexistencia de la información solicitada, constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fundadamente. En la especie, a juicio de este Consejo la inexistencia del documento denominado EDI 4302 no permite inferir que todo dato o información vinculada con ésta sea inexistente en los términos aseverados por la reclamada. En efecto, aun cuando la Armada de Chile no disponga de copia del referido documento pueden sin embargo obrar en su poder otros antecedentes relacionados con aquél que permitan dar respuesta a los literales que han motivado el presente amparo. De este modo, se ponderará la hipótesis de reserva invocada por la reclamada a la luz de la información solicitada. 5) Que, en cuanto al literal c) -fecha en que se incorporó a don Jorge León Gómez a la EDI 4302- la reclamada junto con señalar que el documento en comento fue derogado e incinerado, invocó el artículo 38 de la ley N° 19.974 en relación con el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. Al respecto, conviene precisar que la información solicitada en el literal en análisis es la data en que el solicitante fue incorporado en la lista, razón por la cual la circunstancia de que el anotado documento haya sido incinerado no obsta a que el dato requerido conste en otros registros que obren en poder de la reclamada. Precisado lo anterior, cabe tener presente lo razonado en la aludida decisión C1876-14 y C1883-14 respecto del dato en análisis en cuanto a que "a juicio de este Consejo no se configura la causal de reserva alegada, toda vez que lo solicitado se refiere únicamente a efectuar un mero señalamiento de la data en que el solicitante fue incorporado en la aludida lista, no vinculada a otros datos que permitan obtener información acerca de informes de inteligencia u otra documentación que pueda estimarse comprendida en la hipótesis mencionada por la reclamada." En consecuencia, se acogerá en esta parte el presente amparo, y se requerirá a la reclamada que haga entrega de dicha información al solicitante. Con todo en caso de no obrar dicha información en poder de la reclamada, deberá indicar los motivos concretos que justifiquen y fundamenten su inexistencia, conforme a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10, de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. 6) Que, siguiendo el mismo criterio, se acogerá igualmente el presente amparo respecto de la información solicitada en los literales d) y e)- si el solicitante tiene actualmente alguna restricción para interactuar con la Armada de Chile y la fecha desde que cesó tal restricción-, por cuanto el mero señalamiento de la información que se requiere no tiene la entidad suficiente para configurar la hipótesis de reserva alegada por la reclamada. Ahora bien, en el evento de que dicha información no obre en poder de la reclamada deberá indicar los motivos concretos que justifiquen y fundamenten su inexistencia, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10, de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. 7) Que, asimismo, procede rechazar el presente amparo respecto del literal k) -distribución que tuvo la EDI 4302- en virtud de lo razonado en la ya citada decisión Rol C1876-14 y C1883-14 respecto de la misma información. Al efecto, esta Corporación manifestó que "proporcionar la referida información generaría una afectación presente o probable y con suficiente especificidad a la seguridad de la Nación, por cuanto la divulgación de dicha información "no sólo permitiría acceder a una parte de la dotación de la Armada de Chile, sino que además, y muy especialmente, supondría acceder a información estratégica relevante de la institución, como debe presumirse que es aquella referida al personal que se encuentra habilitado para manejar información secreta o clasificada, esto es, información estratégica para la defensa nacional. Lo anterior se agravaría de revelarse el cargo o puesto desempeñado por cada uno y otra información sobre su identificación como el RUT". 8) Que, a su turno, se rechazará igualmente el presente amparo respecto del literal l) de la solicitud -copia de la carpeta o expediente físico o computacional que contiene la información por la cual se consideró que don Jorge León constituía una amenaza para la seguridad institucional de la Armada de Chile en virtud de lo razonado en la decisión citada precedentemente. A juicio de este Consejo, el mencionado expediente se encuentra incluido entre los antecedentes, informaciones y registros a que se refiere el artículo 38, pues se encuentra físicamente ubicado, en el "Departamento IV Contrainteligencia de la Dirección de Inteligencia de la Armada", y, asimismo, los informes y el procesamiento de la información de carácter personal del solicitante -como son sus datos personales y las visitas que efectuó a dependencias de la Armada- constituyen antecedentes cuya divulgación permitiría revelar procedimientos, métodos y estrategias de actuación del órgano de inteligencia de la reclamada, pudiendo ello obstaculizar futuras actividades de inteligencia o contra inteligencia desplegadas por la referida unidad. Por tanto, se rechazará en esta parte el presente amparo en virtud de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 5, en relación con el artículo 38 de la ley N° 19.974. 9) Que, por último, a la luz del mencionado criterio, se rechazará también el presente amparo respecto de los literales f), g), h), y k), del requerimiento mediante los cuales el solicitante requiere conocer el motivo por el cual fue incorporado a la EDI 4302; cuál era o es la amenaza que representa para la seguridad institucional, por qué ya no represente una amenaza y hasta cuándo durará tal restricción, por cuanto la entrega de dicha información exigiría a la reclamada dar a conocer criterios, métodos, y ponderación de circunstancias referidas a actividades de inteligencia, antecedentes que, a juicio de este Consejo se encuentran cubiertas por la hipótesis de reserva que se ha venido analizando, según lo expresado en el considerando precedente. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Jorge León Gómez, en contra de la Armada de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile: a) Hacer entrega al reclamante de la información solicitada en los literales c) (Fecha en que se incorporó don Jorge León Gómez a la EDI 4302, Relación de Personas con Restricción para interactuar con la Armada de Chile), d) (¿Don Jorge León Gómez, tiene en la actualidad alguna restricción para interactuar con la Armada de Chile?), y e) (Si la respuesta a la consulta anterior es negativa, ¿desde qué fecha don Jorge León cesó de tener restricción para interactuar con la Armada de Chile?) de la solicitud y, en el evento de que ésta no obre en su poder deberá indicar los motivos concretos que justifiquen y fundamenten su inexistencia, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10, de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, informando de dichas circunstancias al reclamante y a este Consejo. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge León Gómez, y al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. La Presidenta del Consejo Directivo doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.