Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C603-10

Volver

Reclamante:	EDUARDO BARRÍA ROGERS
Reclamado:	DIRECCIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
Resumen del caso: Se deduce amparo en contra de la Dirección Nacional del Servicio Civil por no suministrar toda la información solicitada relativa a 952 concursos terminados y a que se hace referencia en la página web del citado Servicio. Organismo se excusó solicitando aumento del plazo para responder el requerimiento. El Consejo acoge parcialmente el amparo interpuesto, dando por entregada la información en forma extemporánea.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/15/2010
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C347-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Inexistencia de información >> Inexistencia acreditada >> Otros
Descriptores analíticos:	Grupos de interés especial

DECISIÓN AMPARO ROL C603-10 Entidad pública: Dirección Nacional del Servicio Civil. Requirente: Eduardo Barría Rogers Ingreso Consejo: 03.09.2010 En sesión ordinaria N° 198 de su Consejo Directivo, celebrada el 12 de noviembre de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del reclamo Rol C603-10. <h3> VISTOS:</h3> El artículo 8° de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; la Ley N° 19.628, sobre protección de datos personales; y los Decretos Supremos N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 14 de julio de 2010, don Eduardo Barría Rogers, solicitó a la Dirección Nacional del Servicio Civil (en adelante también DNSC) información relativa a los 952 concursos terminados y a que se hace referencia en la página web del citado Servicio, específicamente referida a: a) “Cuántos de estos concursos consideraron el procedimiento de Head Hunting. b) De la lectura de las actas se desprende que el empleo de Head Hunting ha sido heterogéneo en el tiempo, permitiendo observar o reconocer dos momentos en los que ingresan estos antecedentes al proceso evaluativo. El primero, seria cuando termina el proceso de postulación en línea, momento en que se le entregarían los antecedentes de estos nuevos candidatos a la empresa evaluadora. Otra situación, se refiere a que la empresa evaluadora realiza el análisis curricular de los postulantes que ingresaron por el sistema Antares, proponiendo evaluar a una cantidad determinada de postulantes, y éstos, se sumarían los provenientes de este procedimiento complementario. La solicitud de información busca conocer cuántos fueron ingresados al proceso en cada uno de los momentos descriptos. c) Finalmente, se solicita conocer en cuantas ternas o quinas, de los concursos en los que se empleó este procedimiento, fueron conformadas personas propuestas por Head Hunting, especificando las cantidades; aquello, porque una terna o quina puede estar conformada parcial o exclusivamente con personas provenientes de este procedimiento y, cuantos de aquellos, fueron seleccionados para el cargo.” 2) RESPUESTA: Mediante Resolución Exenta N° 620, de 11 de agosto de 2010, el Director Nacional del Servicio Civil resolvió entregar la información solicitada, señalando, en resumen, lo siguiente: a) En relación a la primera pregunta de la solicitud, se acompaña una tabla que muestra el número total de concursos terminados por año y el número de concursos realizados con head hunting (en adelante H.H.) b) Respecto a la segunda pregunta, el Servicio aclara que el concepto planteado en la consulta no corresponde a la manera de operar del sistema. Agrega que el servicio de head hunting se encuentra definido en las bases del convenio marco de servicios de búsqueda y evaluación de altos directivos, como aquel consistente en la búsqueda de candidatos/as que reúnan la totalidad de condiciones, requisitos y atributos o competencias presentes en el perfil del cargo definido por el Consejo de Alta Dirección Pública (CADP) o Comité de Selección (CS) -según corresponda- y que estén en condiciones de integrar las nóminas de candidatos/as elegibles de los procesos de selección de Altos Directivos Públicos. Esta búsqueda se extiende desde el momento de inicio de la convocatoria pública y hasta el término de la misma. Con ello, es coincidente el plazo en el cual se contacta a los/as candidatos/as reclutados vía head hunting y aquel que la ciudadanía tiene a disposición para postular a través del Sistema de Postulación en Línea. c) En lo relacionado con el tercer punto de la solicitud de información, el Órgano requerido informó que para dar respuesta se requería un mayor tiempo de procesamiento, más sofisticado, por lo que era posible entregar esta respuesta el viernes 27 de agosto. Agrega que la respuesta que se estaría preparando es la vía o procedencia a través de la cual postulan los candidatos versus los candidatos que quedan en nómina, ello sólo para los concursos donde participaron H.H. Finalmente responde a la última parte de la pregunta, acompañando un cuadro con la cantidad de nombrados totales anuales y cuántos de ellos fueron provenientes de H.H., en el periodo 2007 a mayo de 2010. 3) AMPARO: Don Eduardo Barría Rogers, en virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, formuló amparo por denegación de acceso a la información el 3 de septiembre de 2010 ante el Consejo para la Transparencia, en base a los siguientes argumentos: a) Reconoce en su amparo, en primer lugar, que la resolución exenta recurrida responde en gran parte las preguntas formuladas. b) El cuestionamiento surge en la pregunta N°2, respecto del cual la respuesta del órgano público señala que lo descrito en la solicitud de información no se ajusta al proceso que en efecto esa entidad realiza, situación que desprende del texto de la Resolución Exenta N° 602 antes citada, en donde describe y se refiere al tiempo en que ambos procesos –el de postulación y el de reclutamiento por parte de los H.H.- se inician y terminan, el que sería el mismo para ambos; no obstante que, a juicio del reclamante, de la lectura de numerosas actas de Servicio Civil, se infiere que ello, empíricamente podría no ser así, por lo cual considera que el órgano público no ha dado respuesta puntual al requerimiento de información que recibió. Como antecedente complementario, adjunta una breve recopilación de las actas que la DNCS ha publicitado y donde, señala el Sr. Barría, “es posible, en primer lugar validar o legitimar la consulta que el suscrito presentó a dicho servicio y, en segundo término, establecer que no existe un proceso único”. c) A mayor abundamiento, señala el reclamante que en el convenio marco es posible leer sobre el procedimiento reseñado que "consiste en la búsqueda de candidatos/tas que reúnan la totalidad de condiciones, requisitos y atributos o competencias presentes en el perfil… y que estén en condiciones de integrar las nóminas de candidatos/tas elegibles..."; con ello explícitamente se reconoce, en su opinión, una clasificación y condición previa que no tienen los otros postulantes, con lo cual ha tratado de mostrar la importancia y fundamento de la consulta y la necesidad de conocer la información asociada a aquello. d) A lo reseñado, se suma el hecho que, conforme se lee en la resolución exenta citada anteriormente y con relación a la pregunta 3, que la DNSC respondería hasta el 27 de agosto de 2010, situación que no cumplió. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Que el Consejo Directivo de este Consejo, en su sesión ordinaria N° 180, de 8 de septiembre de 2010, acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante oficio N° 1.693, de 9 de septiembre de 2010, al Director del Servicio Civil, quien respondió dentro del plazo conferido, mediante oficio reservado N° 865, de 29 de octubre de 2010, planteando los siguientes descargos y observaciones: a) En relación a los argumentos que fundamentan el reclamo individualizado, específicamente respecto de la respuesta dada a la pregunta N° 2, señala que efectivamente, conforme lo indicó en la resolución exenta respectiva, los candidatos que son contactados vía H.H. son incorporados al proceso de selección en idéntica instancia que el resto de los participantes, esto es, antes de finalizar el momento de cierre de la respectiva convocatoria. Lo señalado en virtud de que en el plazo de convocatoria pública debe quedar fijado el número final de participantes del certamen, lo que se pone a disposición de toda la ciudadanía a través del Sistema de Postulación en línea. b) En este sentido, los candidatos invitados como quienes ingresaron sus antecedentes por medio del sistema de postulación en línea, son evaluados en base a idénticos estándares y criterios de valoración, los que figuran tanto en el sitio web del Servicio como en el perfil de selección del cargo respectivo. De modo posterior a la etapa de evaluación señalada precedentemente, se entregan los resultados al Consejo de Alta Dirección Pública o al Comité de Selección (1er o 2do nivel), para que las referidas instancias entrevisten a los candidatos finalistas y resuelvan las nóminas de entre 3 a 5 candidatos. Frente a este punto, no es real pensar un proceso distinto al detallado previamente y del entregado en la resolución que otorgó acceso a la información, producto de la solicitud original. c) Finalmente, respecto al requerimiento tercero de la solicitud de información, la reclamada acoge plenamente el hecho de que la respuesta había sido comprometida para el 27 de agosto del presente, ya que al momento de la solicitud del reclamante, no se contaba con la información y datos requeridos y estos debían ser elaborados para él. Sin embargo, igualmente y, tratando de responder a su solicitud, se evaluó erróneamente que podría abordarse la información y levantarse con algún grado de celeridad, desconociendo su real magnitud, como también el significado e impacto que originaba en el equipo de trabajo que lo aborda. El detalle histórico del dato que solicita el Sr. Barría, debe levantarse caso a caso desde los inicios del Sistema de Alta Dirección Pública, incluso incorporando aquel periodo en que no existía plataforma informática de postulación, sumado al hecho de no contar con el personal suficiente para ser destinado a esta tarea. d) En dicho contexto solicita a este Consejo la concesión de un plazo adicional para la entrega de la información requerida. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, a objeto de realizar un claro análisis de lo planteado en esta decisión, se evaluará por separado cada uno de los puntos de la solicitud de información que han sido controvertidos, correspondientes a los puntos segundo –respecto del cual se reclama el tenor de la respuesta- y tercero –en cuanto al que se alega la falta de respuesta- de la presentación de don solicitud Eduardo Barría Rogers ante la Dirección Nacional del Servicio Civil. 2) Que, en primer término, cabe tener presente que la información solicitada, en aplicación de los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, por tratarse de procedimientos y fundamentos utilizados para la dictación de actos emanados de un órgano de la Administración del Estado son, en principio, públicos. 3) Que, en el punto segundo del requerimiento de información, el reclamante solicita conocer cuántos postulantes fueron ingresados al proceso de selección que lleva a cabo el Servicio Civil provenientes de agencias de head hunting, en cada uno de los momentos que, en su interpretación, describe sería el funcionamiento del proceso. En respuesta a lo anterior, la DNSC aclara que el concepto planteado por el solicitante en su consulta no corresponde a la manera de operar del sistema, la cual se encuentra consagrada en las bases del “Convenio Marco de Servicios de Búsqueda y Evaluación de Altos Directivos”, del cual se desprende que la búsqueda de postulantes se extiende desde el momento de inicio de la convocatoria pública y hasta el término de la misma, siendo con ello coincidente el plazo en el cual se contacta a los/as candidatos/as reclutados vía head hunting y aquel que la ciudadanía tiene a disposición para postular a través del Sistema de Postulación en Línea. El solicitante estima que, con la explicación entregada por el Servicio, no se habría dado respuesta puntual al requerimiento de información que recibió, manifestando su disconformidad con la misma. 4) Que, resulta pertinente en este punto señalar que, el citado Convenio Marco reglamenta, en el numeral 10.3.1 sobre “Características Generales del Servicio de Búsqueda”, expresamente dispone que “[l]as empresas que presten el servicio de búsqueda para un determinado proceso concursal, no podrán contactar a eventuales candidato/as para cargos específicos antes de la publicación de la respectiva convocatoria y sólo podrán presentar candidato/as hasta el cierre de la convocatoria del concurso respectivo (corresponde al último día hábil de la postulación)”. Agrega a continuación, en el numeral 10.3.4 que “[l]a empresa tendrá un plazo que será establecido para cada concurso, por el CADP o el CS respectivo según corresponda para entregar los informes de evaluación de los candidatos/as que haya presentado en virtud del servicio de búsqueda. Se espera que estos informes estén disponibles en conjunto con los informes finales de los candidato/as/que se hayan presentado al concurso a través de la convocatoria pública”. 5) Que con lo anterior y analizados los antecedentes tenidos a la vista, en particular las actas de sesión del Servicio Civil acompañadas por el reclamante en el presente amparo, en opinión de este Consejo la respuesta entregada por la DNSC al punto segundo de la solicitud en análisis, aclara de manera adecuada el proceder en esta materia, respondiendo con ello a lo solicitado, razón por la cual, en este punto, se rechazará el amparo en estudio. 6) Que, en lo que dice relación con el punto tercero de la solicitud de información, mediante el cual se solicita conocer cuántas ternas o quinas, de los concursos en los que se empleó este procedimiento, fueron conformadas por personas propuestas por Head Hunting, especificando las cantidades y, cuantos de aquellos, fueron seleccionados para el cargo, cabe hacer presente que, mediante correo electrónico de 11 de noviembre de 2010, la Dirección Nacional del Servicio Civil informó a este Consejo haber remitido la respuesta a la consulta al correo electrónico del solicitante, de esta misma fecha, al cual adjunta copia del Oficio N° 1.026, de 11 de noviembre de 2010, en el que remite la información solicitada en este punto. 7) Que, en este contexto, a fin de evaluar la conformidad de la entrega de la información hecha por la reclamada, resulta necesario cotejar la solicitud de 14 de julio de 2010, en su punto tercero, con la respuesta dada por el Sr. Director del Servicio Civil. Realizado dicho cotejo, este Consejo estima que la respuesta de ésta última es completa e íntegra, toda vez que en ella se hace entrega de un total de tres tablas de datos con notas explicativas, según lo requerido por el reclamante. Considerando lo anterior, este Consejo considera cumplida la obligación de informar por parte de la requerida. 8) Que sin perjuicio de valorar la actitud de la reclamada, en orden a dar respuesta satisfactoria al requerimiento de información, se advierte que ésta fue dada en forma extemporánea, de acuerdo al plazo contemplado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia (en el mismo sentido, por ejemplo, decisión Rol C347-09), infringiéndose además el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), de la misma normativa antes citada, conforme al cual los órganos de la Administración del Estado deben proporcionar respuesta a las solicitudes de información dentro de los plazos legales, con la máxima celeridad posible. 9) Que, por todo lo expuesto, este Consejo dará por entregada la información, aunque de forma extemporánea sin perjuicio de requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Civil que, en adelante, dé cumplimiento a los plazos contenidos en la Ley de Transparencia. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Eduardo Barría Rogers en contra de la Dirección Nacional del Servicio Civil, en los términos planteados en la parte considerativa de esta decisión, y dar por entregada la información según consta en los antecedentes acompañados por las partes, sin perjuicio de adjuntar a la presente decisión copia del oficio N° 1.026, de 11 de noviembre de 2010, ya citado. II. Requerir al Servicio reclamado que, en adelante, dé cumplimiento al plazo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Eduardo Barría Rogers y al Director Nacional del Servicio Civil. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.