Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2210-15

Reclamante:	MARIA CRISTINA RAMIREZ .
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Providencia fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a las patentes comerciales, definitivas y provisorias, de los locales N° 1152, 1174 y 5144, domiciliadas en avenida Andrés Bello N° 2447 de la comuna de Providencia(Costanera Center), así como los permisos de obra solicitados para dichos locales desde el año 2013, junto con los antecedentes íntegros que se emplearon en cada expediente para concederlas (informes, contratos, declaraciones, formularios, autorizaciones, etc.). El Consejo acoge el amparo, respecto de las patentes comerciales, definitivas y provisorias, del local N° 1152, y los antecedentes que constan en los respectivos expedientes de patentes comerciales de los locales N° 1152, 1174 y 5144 a que se refieren las solicitudes de información, salvo los documentos referidos a las declaraciones de impuesto a la renta del año 2012 y balances generales. Por consiguiente, se rechaza el amparo respecto las declaraciones de impuesto a la renta del año 2012 y balances generales contenidos en la información pedida, por concurrir la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, y rechazándose también respecto de los permisos de obra solicitados desde el año 2013 para locales comerciales a que se refieren los requerimientos de información, por resultar plausible la inexistencia alegada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/12/2016
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C518-09 C1163-11 C1179-11 C409-13
Jurisprudencia a:	C2398-17 C3235-18 C402-16 C815-16 C2598-17
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Legitimación activa >> Otros
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPARO ROL C2210-15 Entidad pública: Municipalidad de Providencia Requirente: María Cristina Ramírez. Ingreso Consejo: 14.09.2015 En sesión ordinaria N° 676 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de enero de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2210-15. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 17 de julio de 2015, doña María Cristina Ramírez formuló a la Municipalidad de Providencia tres solicitudes de información, en las cuales requirió las patentes comerciales, definitivas y provisorias, de los locales N° 1152, 1174 y 5144, domiciliadas en avenida Andrés Bello N° 2447 de la comuna de Providencia(Costanera Center), así como los permisos de obra solicitados para dichos locales desde el año 2013, junto con los antecedentes íntegros que se emplearon en cada expediente para concederlas (informes, contratos, declaraciones, formularios, autorizaciones, etc.). 2) RESPUESTA: El 13 de octubre de 2015, la Municipalidad de Providencia comunicó a la solicitante, mediante oficio N° 6.688, la prórroga en 10 días hábiles del plazo para responder, fundado en que faltaría el informe de la respectiva Dirección Municipal para dar respuesta. Finalmente, el 27 de agosto de 2015, la Ilustre Municipalidad de Providencia respondió a dicho requerimiento de información mediante oficio N° 7141, señalando en síntesis, lo siguiente: a) Respecto a los permisos de obra solicitados desde el año 2013 para los locales comerciales N° 1152, 1174 y 5144 ubicados en la avenida Andrés Bello N° 2447, se comunica que no existe registro de permisos de obra que informar. b) En cuanto a las patentes comerciales definitivas y provisorias consultadas, se informa lo siguiente: i. Local 1152: sin registro de antecedentes; ii. Local 1174: Patente comercial Rol Patente N° 2-113151, Patente Alcohol Diurno - Nocturno N° 4-23953 y 423954; y, iii. Local 5144: Patente Comercial Rol Patente N° 2-116131, Patente Alcohol Diurno - Nocturno N° 4-23953 y 423954. c) En relación a los antecedentes empleados en cada expediente para conceder las patentes, indicó que se consultó a los terceros afectados por la información, uno de los cuales se opuso en tiempo y forma a su entrega, razón por la cual la Municipalidad se encuentra impedida de proporcionar la información solicitada. En efecto mediante presentación de 07 de agosto de 2015, la empresa formuló oposición Costanera Center S.A. fundado en que, por un lado, se configuraría la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por cuanto el requerimiento implicaría la exhibición de un genérico, indeterminado y elevado número de actos administrativos y antecedentes, lo que generaría una sustancial e indebida distracción de sus funcionarios. Por otro lado, sostiene el tercero, que concurre la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la referida ley, por cuanto la empresa Costanera Center S.A. opera en el ámbito inmobiliario, celebrando diversas operaciones de arriendo de locales comerciales con terceros que requieren diversos permisos de obra, por lo que los términos, estudios, negociaciones y condiciones de cada uno de dichos permisos revisten el carácter de reservados, tratándose en varios de dichos permisos asuntos confidenciales. Por lo expuesto, señala que el conocimiento por parte de terceros ajenos a cada uno de permisos solicitados, lesiona o puede lesionar gravemente los derechos de carácter comercial o económico de Costanera Center S.A., razón por la cual se opone a la entrega de la información solicitada, especialmente a la entrega de los permisos de obra requeridos. d) Finalmente se expresa que los datos de carácter personal concernientes a personas naturales han sido protegidos, de conformidad a lo indicado en la ley N° 19.628. 3) AMPARO: El 14 de septiembre de 2015, doña María Cristina Ramírez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Providencia en que la información entregada no corresponde a la solicitada, por cuanto no se entregan los antecedentes de las patentes comerciales solicitadas, fundado en la oposición formulada por tercero. Hace presente además que no se entregó información alguna respecto del local N° 1152. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de Municipalidad de Providencia, mediante oficio N° 7.382, de fecha 24 de septiembre de 2015. La Municipalidad requerida, a través de oficio N° 8.898, de fecha 22 de octubre de 2015, presentó sus descargos y observaciones, reiterando lo señalado en su respuesta, en orden a que de acuerdo a lo informado por la Dirección de Obras Municipales no hay permisos de obras solicitados desde el año 2013 para los recintos comerciales indicados en la solicitud de información, informando además acerca de los números de patente comercial y de alcohol que amparan el funcionamiento de los recintos requeridos. Asimismo, se hizo presente que se realizó la comunicación a terceros en los términos del artículo 20 de la Ley de Transparencia, formulándose oposición a la entrega de la información por uno de ellos, motivo por el cual la Municipalidad se encontraba impedida de proporcionar los antecedentes requeridos. Agrega, que la actuación de esta Municipalidad se realizó con apego a las normas legales y reglamentarias en materia de transparencia y acceso a la información pública, y en efecto, una vez recibida la solicitud de acceso, ésta se colocó en conocimiento de los terceros eventualmente afectados con la entrega de la información, y habida cuenta de la respuesta por escrito y con expresión de causa, el organismo queda impedido de hacer entrega de la información solicitada. Así, conforme a lo anterior, el traslado a terceros eventualmente afectados en el caso de las solicitudes de acceso a la información pública presentadas por la señora Ramírez, se materializó mediante la comunicación por carta certificada de los oficios N° 6133, 6134, 6135, 6136, 6137, 6138, 6139, 6140, 6141 y 6142, todos de 29 de julio de 2015, a los representantes legales y socios de la empresa Amalfitano SpA (ex Ltda.) y Costanera Center, a los domicilios que informó según sistema de gestión el Departamento de Rentas de la Municipalidad. En respuesta al Oficio N° 6142, el señor Gonzalo Caballero Rivera, en representación de Costanera Center S.A., acompañando reducción a escritura pública de sesión de Directorio que le confiere "Poderes Clase H para asuntos judiciales", alegó la afectación de que trata la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, la cual para todos los efectos no fue considerada válida en este procedimiento incidental de oposición de terceros, atendido que las causales de reserva del artículo 21 N° 1 de la ley N° 20.285 son de alegación privativas del órgano requerido y no de terceros ajenos a la Administración (Decisión del Consejo para la Transparencia Rol C518-09). Sin perjuicio de lo anterior, el tercero Costanera Center S.A., en su alegación de oposición, invocó además la afectación de derechos comerciales del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, motivo por el cual esta institución, siguiendo lo expresamente indicado en el artículo 20 de la referida Ley, quedó impedida de hacer entrega de la información solicitada. De esta manera, debiendo esta institución respetar y cautelar los derechos que la Constitución y las Leyes reconocen a las personas, cuya inobservancia conllevaría una transgresión al mandato legal, se dispuso la negativa parcial de la entrega de información a la reclamante. Finalmente se adjuntan los antecedentes sobre el procedimiento de oposición efectuado, junto a los datos de comunicación ampliados de contacto obtenidos de los expedientes comerciales y de alcohol tenidos a la vista, que fueron remitidos con fecha 19 de octubre de 2015. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DE TERCEROS: Este Consejo, mediante el oficio N° 8.164, de fecha 21 de octubre de 2015, notificó a las empresas Costanera Center S.A. y Comercializadora Costanera Center SpA. a fin que presentaran sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. La empresa Costanera Center S.A., representado por su abogado don Gonzalo Caballero Rivera, mediante escrito de fecha 13 de noviembre de 2015, evacuó sus descargos, reiterando su oposición formulada ante la Municipalidad de Providencia, la que funda, por un lado, en que se configuraría la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por cuanto el requerimiento implicaría la exhibición de un genérico, indeterminado y elevado número de actos administrativos y antecedentes, lo que generaría una sustancial e indebida distracción de los funcionarios de mi representada. Por otro lado, sostiene el tercero, que concurre la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la referida ley, por cuanto la empresa Costanera Center S.A. opera en el ámbito inmobiliario, celebrando diversas operaciones de arriendo de locales comerciales con terceros que requieren diversos permisos de obra, por lo que los términos, estudios, negociaciones y condiciones de cada uno de dichos permisos revisten el carácter de reservados, tratándose en varios de dichos permisos asuntos confidenciales. Por lo expuesto, señala que el conocimiento por parte de terceros ajenos a cada uno de permisos solicitados, lesiona o puede lesionar gravemente los derechos de carácter comercial o económico de Costanera Center S.A., razón por la cual se opone a la entrega de la información solicitada, especialmente a la entrega de los permisos de obra requeridos. 6) GESTIÓN OFICIOSA: Este Consejo, mediante correo electrónico de fecha 15 de diciembre de 2015, solicitó 1°) Informar con exactitud los terceros que han manifestado oposición, y los que no; 2°) Informar con exactitud si obra actualmente en poder de la Municipalidad la información reclamada como faltante, por la solicitante, en particular los antecedentes íntegros que se emplearon en cada expediente para conceder las patentes comerciales en cuestión; 3°) En caso de ser afirmativa, remitir dichos antecedentes a este Consejo. La Municipalidad requerida, a través de correo electrónico de fecha 16 de diciembre de 2015, cumplió lo solicitado remitiendo respuesta a través de oficio N° 10.739, complementado por otro correo electrónico de fecha 05 de enero de 2016, señalando, en síntesis lo siguiente: 1°) Que mediante los oficios N° 6133, 6134, 6135, 6136, 6137, 6138, 6139, 6140, 6141 y 6142, todos de 29 de julio de 2015, se notificó a los terceros eventualmente afectados, a saber los representantes legales y socios de la empresa Amalfitano Ltda. y Costanera Center S.A., formulándose oposición sólo por Costanera Center S.A. 2°) En cuanto al requerimiento de información sobre los permisos de obras solicitados para locales comerciales a que se refiere, comunica que no existe registro de permisos de obra que informar. Por su parte, en relación con la información sobre el otorgamiento de las patentes definitivas y provisorias a que se refiere la solicitud, se adjuntan los documentos que obran en los expedientes de patentes comerciales de los tres locales a que se refiere la solicitud de información, haciendo presente que tratándose del local N° 1152 en un primer momento no se encontraron antecedentes sobre la patente comercial respectiva, en razón que dicho local cambió su dirección y por tanto no coincidía con los datos proporcionados en la solicitud de información. Entre los antecedentes remitidos a este Consejo, que constituyen los expedientes de las patentes comerciales a que se refiere la solicitud de información, se encuentran la carátula de la solicitud de patente comercial respectiva, decretos de autorización de funcionamiento, certificados de recepción definitiva de obras, copia de resoluciones que complementan certificados de recepción definitivas, copias de constitución de sociedades, protocolización de extracto de constitución, copia de publicación de dichos extractos, copia de inscripción en el Registro de Comercio respectivo, copia de modificación de sociedad, contrato de arrendamientos, certificado de número, copia de resolución de la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana, decreto que aprueba cambio de dueño, copia de compraventa de establecimiento comercial, certificado de cambio de razón social, inscripción de RUT ante el Servicio de Impuesto Internos, declaraciones de impuesto a la renta del año 2012, balance general de fecha 18 de junio de 2012, y hoja "Mi información tributaria SII" de fecha 20 de junio de 2012. Y CONSIDERANDO: 1) Que, con fecha 17 de julio de 2015, doña María Cristina Ramírez formuló a la Municipalidad de Providencia tres solicitudes de información, en las cuales requirió las patentes comerciales, definitivas y provisorias, de los locales N° 1152, 1174 y 5144, domiciliadas en avenida Andrés Bello N° 2447 de la comuna de Providencia (Costanera Center), así como los permisos de obra solicitados para dichos locales desde el año 2013, junto con los antecedentes íntegros que se emplearon en cada expediente para concederlas, denegándose parte de la información solicitada, fundado en el ejercicio del derecho de oposición formulada por la empresa Costanera Center S.A. 2) Que, en efecto, la Municipalidad requerida respondió la solicitud de información, señalando que de acuerdo a lo informado por la Dirección de Obras Municipales no existen permisos de obras solicitados desde el año 2013 para los recintos comerciales indicados en el requerimiento, proporcionando sin embargo, los números de patente comercial y de alcohol que amparan el funcionamiento de los recintos requeridos, salvo tratándose del local N° 1152, por cuanto en un primer momento no se encontraron antecedentes sobre la patente comercial respectiva, en razón que dicho local cambió su dirección y por tanto no coincidía con los datos proporcionados en la solicitud de información, antecedentes que en todo caso obran en su poder, tal como se acreditó en la gestión oficiosa señalada en el N° 6 de lo expositivo de la presente decisión. Asimismo, se hizo presente que realizada la comunicación a terceros posiblemente afectados con la entrega de la información pedida en los términos del artículo 20 de la Ley de Transparencia, se formuló oposición sólo por la empresa Costanera Center S.A., lo que impidió que la entidad edilicia proporcionara los antecedentes requeridos, tal como se indicó en los N° 5 y 6 de lo expositivo de la presente decisión. 3) Que, por una parte, la empresa Costanera Center S.A. fundó su oposición en que la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por cuanto el requerimiento implicaría la exhibición de un genérico, indeterminado y elevado número de actos administrativos y antecedentes, lo que generaría una sustancial e indebida distracción de sus funcionarios, argumento que este Consejo procederá a desestimar, en razón que las causales de secreto contempladas en el artículo 21 N° 1 de la referida norma legal, corresponden a alegaciones que puede efectuar el órgano ante el cual se ha presentado una solicitud de información, no por terceros ajenos a la Administración del Estado. 4) Que, por otro lado, el tercero también fundó su oposición en la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la ley de Transparencia, por cuanto la empresa Costanera Center S.A. opera en el ámbito inmobiliario, celebrando diversas operaciones de arriendo de locales comerciales con terceros que requieren diversos permisos de obra, por lo que los términos, estudios, negociaciones y condiciones de cada uno de dichos permisos revisten el carácter de reservados, tratándose en varios de dichos permisos asuntos confidenciales, razón por la cual a su juicio el conocimiento por parte de terceros ajenos a cada uno de permisos solicitados, lesiona o puede lesionar gravemente los derechos de carácter comercial o económico de Costanera Center S.A., razón por la cual se opone a la entrega de la información solicitada. 5) Que, a modo de contexto, de acuerdo al artículo 4 del decreto alcaldicio exento, N° 277, de fecha 04 de febrero de 2014, que fija el texto refundido y sistematizado de la Ordenanza Comunal N° 2, de fecha 06 de marzo de 2000, sobre la actividad comercial, de alcoholes, industrial, profesional y de servicios, en la comuna de Providencia, las solicitudes de autorización de funcionamiento y patentes deberán acompañar entre otros antecedentes, formulario de solicitud, declaración simple acerca del monto de capital propio del negocio, documento que acredite el título para ocupar el inmueble donde funcionará el establecimiento, copia de la escritura de la sociedad y modificaciones en el caso de personas jurídicas, con sus respectivos extractos inscritos y publicados en el Diario Oficial, como asimismo otros documentos necesarios según la actividad de que se trate. De igual modo se requerirá obtener autorización municipal en caso de cambio de actividades, traslados, transferencias y anulaciones de patente, de acuerdo a los artículos 16 y siguientes del citado cuerpo normativo. 6) Que, conforme al artículo 8° de la Constitución Política, son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y procedimientos que utilicen. En la misma línea, el artículo 5° de la Ley de Transparencia señala que, en virtud del principio de transparencia de la función pública, los documentos que sirvan de fundamento, de actos o resoluciones, son públicos, salvo las excepciones legalmente establecidas. Del mismo modo, declara pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones ahí señaladas. Asimismo el artículo 3°, letra g), del Reglamento de la Ley de Transparencia precisa que por sustento o complemento directo se entiende "los documentos que se vinculen necesariamente al acto administrativo en que concurren y siempre que dicho acto se haya dictado, precisa e inequívocamente, sobre la base de esos documentos". En aplicación de dicha normativa, los antecedentes requeridos y que son objeto del presente amparo constituyen información, en principio, pública, por tratarse del sustento o complemento directo de los actos y resoluciones descritos en el considerando anterior para otorgar las patentes comerciales respectivas, a menos que a su respecto la concurrencia de alguna causal de reserva. 7) Que, en atención a la oposición formulada por la sociedad comercial Costanera Center S.A., corresponde examinar si la divulgación de los antecedentes solicitados afectaría los derechos económicos y comerciales de que es titular. Para ello se analizarán los criterios que este Consejo ha exigido, a partir de las decisiones A252-09 y A114-09, para entender cuando se produce una afectación de este tipo. Así, se exige que la información requerida sea secreta, esto es, no generalmente conocida ni fácilmente accesible en los círculos en que normalmente se utiliza el tipo de información en cuestión; que la información sea objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y que su reserva proporcione a su poseedor una evidente mejora, avance o ventaja competitiva, o su publicidad puede afectar el desenvolvimiento competitivo de su titular. 8) Que, en el presente caso, de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista por este Consejo, en particular los antecedentes específicos que se examinaron por este Consejo y que le fueron remitidos, en virtud de la gestión oficiosa señalada en el N° 6 de lo expositivo de la presente decisión, es posible concluir que, salvo los documentos referidos a las declaraciones de impuesto a la renta del año 2012 y balance general de fecha 18 de junio de 2012, los demás antecedentes que se solicitan tienen el carácter de públicos, puesto que son documentos que necesariamente ha tenido en consideración la autoridad municipal para otorgar las patentes comerciales respectivas, muchos de los cuales corresponden a resoluciones de órganos públicos, como también a documentos que constan en registros de notarios, por lo cual tienen naturaleza pública, no siendo suficiente, por tanto, la oposición formulada por el tercero para constituir en antecedentes se encuentra en permanente disposición para su consulta, y que han servido de fundamento para que se otorguen las patentes comerciales a que se refiere la solicitud de información, no acreditándose alguna ventaja en el desarrollo de su actividad comercial que pudiera afectarse. 9) Que, en atención a lo expuesto, este Consejo estima que no concurre en la especie la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia invocada por la empresa Costanera Center S.A., toda vez que de los antecedentes examinados no se logró acreditar que la entrega del contrato requerido produzca una afectación presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, salvo tratándose de los documentos contenidos en los expedientes de las patentes comerciales referidos a las declaraciones de impuesto a la renta y balance general. 10) Que, en efecto tratándose de los documentos referidos a las declaraciones de impuestos y balances generales, a juicio de este Consejo, aun cuando no se ha justificado suficientemente la oposición formulada por el tercero en este punto, dicha información queda cubierta por lo establecido en el artículo 35 del Código Tributario, el cual descansa en la idea de proteger los derechos de los contribuyentes a fin de evitar el conocimiento público de los datos patrimoniales que figuran en las declaraciones obligatorias de impuestos que estos deben efectuar, lo que resulta aplicable tratándose de los balances generales en el presente caso, configurándose por ende a su respecto la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, aplicable a su vez, en virtud de lo establecido en la disposición cuarta transitoria de la Constitución Política de la República. 11) Que, finalmente, tratándose de los permisos de obra solicitados desde el año 2013 para los locales comerciales a que se refiere el requerimiento de información, y respecto de los cuales la Municipalidad requerida señaló que no existen antecedentes que informar, debe tenerse presente que conforme ha resuelto previamente este Consejo, en las decisiones de amparo roles C1179-11, C1163-11 y C409-13, entre otras, la inexistencia de la información solicitada, constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla, alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. De los antecedentes examinados es posible determinar que el municipio requerido ha sido consistente en señalar que no obra en su poder información referida, razón por la cual a juicio de este Consejo resulta plausible la inexistencia de los antecedentes solicitados, alegada. 12) Que, por todo lo anteriormente expuesto, este Consejo acogerá parcialmente el presente amparo, ordenando a la Municipalidad de Providencia entregar a doña María Cristina Ramirez, las patentes comerciales, definitivas y provisorias, del local N° 1152, y los antecedentes que constan en los respectivos expedientes de patentes comerciales de los locales N° 1152, 1174 y 5144 a que se refieren las solicitudes de información, salvo los documentos referidos a las declaraciones de impuesto a la renta del año 2012 y balances generales, tarjando previamente los datos personales de contexto incorporados en los documentos ordenados a entregar, por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad y estado civil, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y 4° de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la citada Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña María Cristina Ramírez, en contra de la Municipalidad de Providencia, respecto de las patentes comerciales, definitivas y provisorias, del local N° 1152, y los antecedentes que constan en los respectivos expedientes de patentes comerciales de los locales N° 1152, 1174 y 5144 a que se refieren las solicitudes de información, salvo los documentos referidos a las declaraciones de impuesto a la renta del año 2012 y balances generales, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. Por consiguiente, se rechaza el amparo respecto las declaraciones de impuesto a la renta del año 2012 y balances generales contenidos en la información pedida, por concurrir la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, y rechazándose también respecto de los permisos de obra solicitados desde el año 2013 para locales comerciales a que se refieren los requerimientos de información, por resultar plausible la inexistencia alegada. II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia: a) Hacer entrega al reclamante de las patentes comerciales, definitivas y provisorias, del local N° 1152, y los antecedentes que constan en los respectivos expedientes de patentes comerciales de los locales N° 1152, 1174 y 5144 del centro comercial Costanera Center a que se refiere las solicitudes de información formuladas, salvo los documentos referidos a las declaraciones de impuesto a la renta del año 2012 y balances generales, tarjando previamente los datos personales de contexto incorporados en los documentos ordenados a entregar, en la forma señalada en el considerando 12 de la presente decisión. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña María Cristina Ramírez, a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia, a las empresas Comercializadora Costanera Center SpA, y Costanera Center S.A., en su calidad de terceros interesados, representada esta última en el presente procedimiento por el abogado don Gonzalo Caballero Rivera. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Presidenta del Consejo Directivo doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.