<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO ROL C628-10</strong></p>
<p>
Entidad pública: Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.</p>
<p>
Requirente: Eduardo Krell Wainstein.</p>
<p>
Ingreso Consejo 10.09.2010.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 184 de su Consejo Directivo, celebrada el 24 de septiembre, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C628-10.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
El artículo 8° de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; lo dispuesto en el Código Orgánico de Tribunales, y, el D.S. N° 13, de 2 de marzo de 2009, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueba Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento, y,</p>
<p>
</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) Que, el 8 de septiembre de 2010 don Eduardo Krell Weinstein solicitó al Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago que le proporcionara copia de la sentencia dictada en la causa RIT N° 149-2010 pronunciada por el mismo Tribunal en contra de doña Geraldine Aros Varas;</p>
<p>
2) Que, el 10 de septiembre de 2010 el reclamante dedujo ante este Consejo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Peral de Santiago, fundado en que dicho órgano jurisdiccional le habría denegado la información solicitada, mediante resolución de 8 de septiembre de 2010. Además, en su amparo el reclamante indicó que la sentencia solicitada no se encuentra disponible en la página Web del poder judicial, transgrediéndose de esa forma tanto las normas de la Ley de Transparencia como el instructivo N° 72 de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre publicación de sentencias.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, de acuerdo a lo previsto en el artículo 33 literal b) de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, del examen preliminar de admisibilidad de la citada reclamación este Consejo advierte que la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública se ha interpuesto en contra del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, órgano que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5°, inciso segundo del Código Orgánico de Tribunales forma parte del Poder Judicial.</p>
<p>
3) Que, por su parte, el artículo 2° de la Ley de Transparencia, que establece su ámbito de aplicación no hace referencia expresa al Poder Judicial en cuanto órgano sujeto a la aplicación de sus disposiciones, limitándose a señalar en su inciso final que “Los demás órganos del Estado se ajustarán a las disposiciones de sus respectivas leyes orgánicas que versen sobre los asuntos a que se refiere el artículo 1º precedente”.</p>
<p>
4) Que, a mayor abundamiento, el artículo 2° del Reglamento de la Ley de Transparencia, que regula en forma pormenorizada los aspectos generales regulados en dicho cuerpo legal, al referirse a su ámbito de aplicación, señala expresamente que no se aplicarán sus disposiciones, entre otros, a los tribunales que forman parte del Poder Judicial.</p>
<p>
5) Que, por lo tanto, al Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, y en general a los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, no les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia referentes al derecho de acceso a la información que puede hacerse valer en un procedimiento de amparo. En consecuencia, este Consejo carece de la competencia necesaria para conocer del presente amparo, toda vez que es la misma Ley de Transparencia, en particular su artículo 33 literal b), el que le atribuye tal competencia, motivo por el cual el presente amparo será declarado inadmisible.</p>
<p>
6) Que, en cuanto al deber de transparencia activa aplicable a los Tribunales integrantes del Poder Judicial, y sin perjuicio de lo señalado en el artículo 2° parte final de la Ley de Transparencia citado precedentemente, el artículo octavo de la Ley N° 20.285 – cuerpo legal distinto del anterior - consagra el deber de transparencia activa de los Tribunales de Justicia disponiendo al efecto: “Los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, de acuerdo a lo establecido en el artículo 5º del Código Orgánico de Tribunales, a través de su Corporación Administrativa, deberán mantener a disposición permanente del público, en sus sitios electrónicos, y debidamente actualizados, los antecedentes indicados en el artículo 7° de la Ley de Transparencia de la Función Pública y Acceso a la Información de la Administración del Estado”. Sin embargo, dicha norma legal no ha atribuido a este Consejo la facultad para fiscalizar el cumplimiento del deber de transparencia activa de los tribunales integrantes del Poder Judicial.</p>
<p>
7) Que, en base a lo precedentemente expuesto, este Consejo también debe declararse incompetente para conocer de las reclamaciones por infracción a las normas de transparencia activa que se formulen en contra de los tribunales que forman parte del Poder Judicial, como ocurre en la especie con el Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, por estimar que a su respecto este Consejo carece de la competencia necesaria para fiscalizar el cumplimiento de las normas de Transparencia activas consagradas en el artículo octavo de la Ley N° 20.285.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE SUS FACULTADES LEGALES, POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I) Declarar inadmisible, el amparo interpuesto por don Eduardo Krell Wainstein, de 10 de septiembre de 2010, en contra del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago por no resultar competente este Consejo para conocer del mismo, de acuerdo a los argumentos indicados precedentemente.</p>
<p>
II) Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a don Eduardo Krell Wainstein y al Sr. Administrador del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, para los efectos de los artículos 27,28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
</p>