Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2878-15

Volver

Reclamante:	PATRICIO DEL SANTE S.
Reclamado:	GOBIERNO REGIONAL REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO
Resumen del caso: Se dedujeron dos amparos en contra del Gobierno Regional Región Metropolitana de Santiago, fundado en la denegación de la información solicitada referentes a la aprobación del Plan Regulador Metropolitano de Santiago y una modificación de éste, respectivamente. El Consejo acoge los amparos, por cuanto no se configura en la especie la causal de reserva del artículo 21 N° 1, literal c), de Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/1/2016
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13 C2884-15
Jurisprudencia a:	C525-16 C526-16 C524-16 C2884-15 C523-16
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Plazo de presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROLES C2878-15 Y C2884-15 Entidad pública: Gobierno Regional Región Metropolitana de Santiago Requirente: Patricio del Sante S. Ingreso Consejo: 17.11.2015 En sesión ordinaria N° 685 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de febrero de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C2878-15 y C2884-15. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUDES DE ACCESO Y DERIVACIÓN: Con fechas 15 y 16 de septiembre de 2015, don Patricio del Sante presentó a la Contraloría General de la República dos solicitudes de información referidas a la aprobación del Plan Regulador Metropolitano de Santiago y una modificación de éste, respectivamente. Mediante Oficios N° 76.172, de 24 de septiembre de 2015, y N° 79.990, de 8 de octubre de 2015, el órgano derivó dichos requerimientos de información al Gobierno Regional Metropolitano de Santiago, según lo prescrito en el artículo 13 de la Ley de Transparencia. 2) SOLICITUDES DE ACCESO: Don Patricio del Sante solicitó al Gobierno Regional Metropolitano de Santiago, lo siguiente: Solicitud N° AB081T0000112 (Amparo Rol C2878-15): "Copia certificada como auténtica de los siguientes documentos y antecedentes que respaldan o tenidos en consideración o presentados con motivo de la preparación y aprobación de la Resolución N° 20 del GORE Metropolitano de Santiago, de 1994, que aprueba el Plan Regulador Metropolitano de Santiago (PRMS). En particular: 1.- Los antecedentes señalados como "Vistos" de dicha Resolución N° 20: a) Acuerdos del Consejo Regional: a.1) Acuerdo del Consejo Regional N° 1 del 5 de enero de 1994, adoptado en la Sesión Or.dinaria N° 1. a.2) Acuerdo del Consejo Regional N° 95 del 3 de agosto de 1994, adoptado en la Sesión Ordinaria N° 22. a.3) Acuerdo del Consejo Regional N° 130 del 28 de septiembre de 1994, adoptado en la Sesión Ordinaria N° 27. b) Oficios de la Contraloría General de la República: b.1) Oficio de la Contraloría General de la República N° 021213, del 17 de junio de 1994. b.2) Oficio de la Contraloría General de la República N° 30807, del 2 de septiembre de 1994 que devuelven sin tramitar las Resoluciones N° 1 y 13, del 1 de febrero y 12 de agosto de 1994, respectivamente. c) Los oficios de la Secretaría Ministerial de Vivienda y Urbanismo que remiten para la aprobación del Consejo Regional la Ordenanza, Memoria Explicativa, planos y demás antecedentes que se acompañan: c.1) Oficio Ord. N° 2182/3-8-93. c.2) Oficio Ord. N° 2109/22-7-94. c.3) Oficio Ord. N° 2757/23-9-94. c.4) Todos los anteriores con sus adjuntos, Ordenanza, Memoria Explicativa, planos y demás antecedentes que se acompañan. d) Los informes en derecho sobre presentaciones hechas a la Contraloría General: d.1) Informe en derecho emitido por la Secretaría Regional Ministerial y que acompaña a su Ord. N° 2757, por las presentaciones de la sociedad "Inmobiliaria Lo Prado Ltda.". d.2) Ord. N° 2787, del 29 de septiembre de 1994, de la misma Secretaría Regional Ministerial que informa las presentaciones hechas ante ese mismo Organismo por la "Sociedad Minera Pudahuel Limitada" y "Sociedad Minera La Cascada Limitada"; 2.- Adicionalmente los documentos que se hacen mención en los "Vistos" y en la Resolución N° 20: e) Las siguientes Resoluciones devueltas por dicha Contraloría debido a reparos y observaciones que le mereció la Ordenanza del citado Plan Regulador: e.1) Resolución N° 1 del 1 de febrero de 1994. e.2) Resolución N° 13 del 12 de agosto de 1994. f) Presentaciones hechas a la Contraloría General de la República: f.1) Presentaciones de la sociedad "Inmobiliaria Lo Prado Ltda." f.2) Presentaciones de la "Sociedad Minera Pudahuel Limitada" f.3) Presentaciones de la "Sociedad Minera La Cascada Limitada". f.4) Otras presentaciones efectuadas a la Contraloría General de la República. g) Presentaciones a otros organismos distintos de la Contraloría General de la República. g.1) Presentaciones hechas a la Secretaría Regional Metropolitana de Vivienda y Urbanismo. g.2) Presentaciones efectuadas al Ministerio de la Vivienda y Urbanismo. g.3) Presentaciones efectuadas al Gobierno Regional Metropolitano. g.4) Otras presentaciones efectuadas que obren en poder de dicha entidad. g.5) Señalar si se tiene conocimiento de otras presentaciones, que no obren en su poder. 3.- Trámite de "Toma de Razón" de la Contraloría General de la República: h) Documento, resolución, u otro en el cual cursa y toma de razón de la Resolución N° 20 del Gobierno Regional Metropolitano de Santiago de fecha 06 de octubre de 1994, publicada en el Diario Oficial del 04 de noviembre de 1994. i) Cualquier antecedente de hecho y de derecho que respalde el curse o toma de razón anterior. Solicitud N° AB081T0000111 (Amparo Rol C2884-15): copia certificada como auténtica de los siguientes documentos y antecedentes que respaldan o tenidos en consideración o presentados con motivo de la preparación y aprobación de la Resolución N° 21 del GORE Metropolitano de Santiago, de 2003, que modifica el PRMS. En particular: 1.- Todos los antecedentes señalados como "Vistos" de dicha Resolución N° 21, incluidos todos sus adjuntos: a) Oficio Ord. N° 21 de fecha 3 de enero de 2003, del Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo. Remite expediente para aprobación del proyecto de Modificación del PRMS 23-A Modificación Vialidad provincia de Chacabuco, Vías Referenciales Colina - Lampa - Til Til. a.1) Oficio Ord. N° 21 de fecha 3 de enero de 2003. a.2) Expediente antes mencionado. b) Oficio Ord. N° 20 de fecha 3 de enero de 2002, del Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, al Director de la Conama R.M. Ingresa Declaración de Impacto Ambiental al S.E.I.A. b.1) Oficio Ord. N° 20 de fecha 3 de enero de 2002. b.2) La Declaración de Impacto Ambiental y todos sus adjuntos. c) Memoria explicativa. d) Proyecto de texto resolutivo propuesto por la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo. e) Plano RM-PRM99-CH.2.B. y RM-PRM99-CH.3.B. f) Oficio Ord. EIA N° 2428 de fecha 17 de diciembre de 2002 del Secretario de la Conama R.M. Adjunta resolución exenta N° 492/2002 que aprobó la Declaración de Impacto Ambiental. f.1) Oficio Ord. EIA N° 2428 de fecha 17 de diciembre de 2002. f.2) Expediente de tramitación de la DIA. f.3) Resolución exenta N° 492/2002 que aprobó la Declaración de Impacto Ambiental. g) Resolución exenta N° 492/2002 de 5 de septiembre de 2002 de la Conama R.M. que califica ambientalmente favorable el proyecto de Modificación de la Vialidad de Chacabuco, Vías Referenciales de Colina, Lampa y Til Til, sometido a SEIA. h) Oficio N° 6.143 de fecha 28 diciembre de 1999, del Secretario Regional Ministerial Metropolitano de Vivienda y Urbanismo, que remite expediente del proyecto de Modificación del PRMS 23-A Provincia de Chacabuco, Vías Referenciales Colina-Lampa-Til Til. h.1) Oficio N° 6.143 de fecha 28 diciembre de 1999. h.2) Expediente del proyecto de Modificación del PRMS 23-A Provincia de Chacabuco, Vías Referenciales Colina-Lampa-Til Til. i) Circular N° 28 de fecha 30 de marzo de 1999, del Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, consultando sobre la modificación, a las personas que indica el oficio. j) Circular N° 988 de fecha 26 de marzo de 1999, del Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, consultando a los municipios de Colina, Lampa, Til Til, Pudahuel, Huechuraba, Vitacura y Lo Barnechea. k) Ord. N° 07/154/99 de fecha 7 de abril de 1999, del Alcalde de la I. Municipalidad de Lampa, en respuesta al Secretario Ministerial de Vivienda y Urbanismo. l) Acuerdo Municipal N° 500 de la sesión extraordinaria N° 14 de fecha 25 de agosto de 1999, del Concejo Municipal de Lampa, que aprobó la modificación. ll) Certificado s/n° de fecha 13 de noviembre de 2002, del Secretario Municipal de Lampa, que da fe que el cargo de Asesor Urbanista no está provisto. m) Ord. Alc. N° 9/225 de fecha 21 de abril de 1999, del Alcalde de la I. Municipalidad de Vitacura, en respuesta a la consulta del Secretario Ministerial de Vivienda y Urbanismo. n) Certificado del Abogado Municipal de Vitacura, de fecha diciembre de 2002, que da fe sobre informe de Asesor Urbanista. ñ) Ord. Alc. N° 308/99 de fecha 19 de mayo de 1999, del Alcalde de la I. Municipalidad de Lo Barnechea en respuesta a la consulta del Secretario Ministerial de Vivienda y Urbanismo. o) Ord. N° 696 de fecha 12 de noviembre de 2002, del Alcalde de la I. Municipalidad de Lo Barnechea. Remite informe de Asesor Urbanista. o.1) Ord. N° 696 de fecha 12 de noviembre de 2002. o.2) Informe de Asesor Urbanista. p) Informe AU N°006 de fecha 17 de mayo de 1999 de Asesor Urbanista de Lo Barnechea. q) Ord. N° 435/204 de fecha 10 de mayo de 1999, de la Dirección de Obras Municipales de Til Til que emite informe. q.1) Ord. N° 435/204 de fecha 10 de mayo de 1999. q.2) Informe de la Dirección de Obras Municipales de Til Til. r) Certificado del Secretario Municipal de Til Til. Da fe que el cargo de Asesor Urbanista no está provisto. s) Oficio Ord. N° 3.779 de fecha 31 de agosto de 1999 del Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, al Jefe de la División de Desarrollo Urbano del Minvu. Solicita informe. t) Oficio Ord. N° 3.780 de fecha 31 de agosto de 1999, del Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo. Remite proyecto de modificación. t.1) Oficio Ord. N° 3.780 de fecha 31 de agosto de 1999. t.2) Proyecto de modificación. u) Oficio Ord. N° 5.962 de fecha 10 de diciembre de 1999, del Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, al Jefe de la División de Desarrollo Urbano del Minvu. v) Ord. N° 372/99 de fecha 25 de agosto de 1999, del Alcalde de la I.Municipalidad de Lampa, al Secretario Ministerial de Vivienda y Urbanismo. w) Ord. N° 1.276 de fecha 24 de diciembre de 1999, del Jefe de la División de Desarrollo Urbano al Secretario Ministerial de Vivienda y Urbanismo. Emite informe favorable al proyecto de modificación. w.1) Ord. N° 1.276 de fecha 24 de diciembre de 1999. w.2) Informe favorable al proyecto de modificación. x) Acuerdo N° 02/00 de la Sesión Ordinaria N° 1 de fecha 5 de enero de 2000, del Consejo Regional Metropolitano. y) Acuerdo N° 46/03 de la Sesión Ordinaria N° 10 de fecha 5 de marzo de 2003, del Consejo Regional Metropolitano que aprobó la Modificación al PRMS 23-A Vialidad Chacabuco, Vías Referenciales Colina, Lampa, Til Til. 2.- Adicionalmente los documentos que se hacen mención en los "Vistos" y en la Resolución N° 21: Resolución N° 5 de fecha 21 de febrero de 2000, del Gobierno Regional Metropolitano; 3.- Presentaciones a otros organismos distintos de la Contraloría General de la República: z) Presentaciones hechas a la Secretaría Regional Metropolitana de Vivienda y Urbanismo. aa) Presentaciones efectuadas al Ministerio de la Vivienda y Urbanismo. bb) Presentaciones efectuadas al Gobierno Regional Metropolitano. cc) Otras presentaciones efectuadas que obren en poder de dicha entidad. dd) Señalar si se tiene conocimiento de otras presentaciones, que no obren en su poder. 4.- Trámite de "Toma de Razón" de la Contraloría General de la República: ee) Documento, resolución, u otro en el cual cursa y toma de razón de la Resolución N° 21 del Gobierno Regional Metropolitano de Santiago de fecha 12 de marzo de 2003, publicada en el Diario Oficial del 03 de mayo de 2003. ff) Cualquier antecedente de hecho y de derecho que respalde el curse o toma de razón anterior. Respecto de ambas solicitudes requiere que la información se entregue por medio magnético (CD) y por copia física de la documentación, que en el último caso contemple solamente aquellos documentos que se encuentren en tamaños estándar, papel tamaño carta, oficio y legal. Asimismo requiere copia certificada por la CGR de que toda la documentación que entregue, es idéntica a aquella que se encuentra en poder del órgano de la Administración, lo que se denomina "solicitud de copia autorizada" y que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia. 3) PRÓRROGA Y RESPUESTA: Mediante Oficio N° 3446, de 23 de octubre de 2015, el GORE Metropolitano comunicó al reclamante la prórroga de plazo para pronunciarse respecto de la solicitud N° AB081T0000111. Por Oficio Ordinario N° 3.764, de 10 de noviembre de 2015, el GORE Metropolitano de Santiago respondió a ambos requerimientos de información, indicando que la información solicitada corresponde a aproximadamente 6 archivadores con 500 páginas cada uno (por Resolución), incluyendo planos. Por esa razón indican que la entrega física de los documentos corresponde a un número elevado de actos administrativos, cuya atención requiere interrumpir las labores habituales de los funcionarios, y obtener las copias y su búsqueda respectiva, requiere de un esfuerzo superior de tiempo. Todo lo anterior, de conformidad al artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. 4) AMPARO: El 17 y 18 de noviembre de 2015, don Patricio del Sante dedujo dos amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación de la información solicitada. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Intendente de la Región Metropolitana, mediante Oficio N° 9.504, de 02 de diciembre de 2015. Mediante Oficio N° 4.258, de 16 de diciembre de 2015, del Sr. Intendente de la Región Metropolitana de Santiago, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que: a) No se ha pretendido denegar o entregar de manera incompleta la información solicitada, sino que se emitió un pronunciamiento mediante Oficio N° 3.764, de 2015, donde se invocó la causal del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, producto del excesivo volumen de la información solicitada en un total de 9 solicitudes y la gran cantidad de archivos y/o documentos, los que además no se encuentran físicamente en dependencias del GORE Metropolitano, sino en instalaciones de la Intendencia Metropolitana ubicada en Morandé 93, Santiago, lo que se subentiende con la sola presentación del conjunto de antecedentes solicitados. b) No obstante lo anterior, se realizó una gestión de forma extraordinaria, recopilando los antecedentes solicitados, dando, a través del Oficio N° 4.043, de 04 de diciembre de 2015 respuesta a parte de los requerimientos contenidos en solicitudes anteriores del reclamante. c) Se indica en el escrito que se invita al solicitante a las dependencias de la reclamada, para que revise la información disponible, y en conjunto con un funcionario destinado, proceda a copiar los antecedentes que estime convenientes, debiendo pagar, por regla general, los respectivos costos de reproducción establecidos en la Resolución Exenta N° 2089/2010 del Servicio. Lo anterior, fundado en el hecho que la información requerida implica una búsqueda profunda de antecedentes en dependencias externas, e implica realizar copias de un número elevado de documentos, y su proceso de digitalización no se realiza en el mismo centro de fotocopiado, al no tener personal ni equipos para su desarrollo. Además, el GORE no cuenta con la tecnología necesaria para la fotocopia o digitalización de los planos que contiene el tipo de información requerida, y ésta debe ser externalizada, con el respectivo costo de reproducción asociado. Adjunta a la presentación copia de Memorando N° 163, de 9 de diciembre de 2015, de la Encargada de Transparencia al Jefe del Departamento Jurídico del órgano; copia del Oficio Ordinario N° 4043, de 4 de diciembre de 2015, que da respuesta a solicitudes de información del solicitante (distintas de aquellas objeto del presente amparo); y, correo electrónico de 9 de diciembre de 2015, de la encargada de transparencia al solicitante, informando horarios de atención para revisión y obtención de copias de la documentación. Y CONSIDERANDO: 1) Que en primer término, en atención a que entre los amparos Roles C2878-15 y C2884-15 existe identidad respecto del reclamante y del órgano de la Administración reclamado, a efectos de facilitar la comprensión y resolución de los mismos y en virtud del artículo 9° de la ley N° 19.880, que consagra el principio economía procedimental, este Consejo ha resuelto acumular los citados reclamos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión. 2) Que respecto de la competencia que cabe al órgano reclamado sobre las materias requeridas, resulta pertinente hacer presente que el D.F.L. N° 1, de 2005, que Fija el Texto Refundido, Coordinado, Sistematizado y Actualizado de la Ley N° 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, en su artículo 24, literal o), establece que "Corresponderá al intendente, en su calidad de órgano ejecutivo del gobierno regional: o) Promulgar, previo acuerdo del consejo regional, los planes regionales de desarrollo urbano, los planes reguladores metropolitanos, intercomunales, comunales y seccionales y los planos de detalle de planes reguladores intercomunales, conforme a las normas de la Ley General de Urbanismo y Construcciones". Al efecto, se debe tener presente que tal atribución debe ser concordada con lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, que establece en síntesis que el Plan Regulador Intercomunal será confeccionado por la SEREMI de Vivienda y Urbanismo, con consulta a las Municipalidades correspondientes e Instituciones Fiscales que se estime necesario. 3) Que en cuanto al procedimiento de aprobación del Plan Regulador Metropolitano resulta pertinente traer a la vista el procedimiento establecido en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Al efecto, el artículo 2.1.9 establece diversas etapas que deben cumplirse, a saber: 1) Consulta a las Municipalidades cuyo territorio está comprendido o es vecino al del Plan. Paralelamente, el proyecto del Plan debe someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental; 2) Remisión del expediente completo del Plan Regulador Intercomunal por parte de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo al Gobierno Regional para su aprobación; y, 3) Aprobación por el Consejo Regional y promulgación mediante Resolución del Intendente, publicada en el Diario Oficial. Cabe hacer presente que los planos originales del Plan Regulador Metropolitano, junto con un ejemplar de la Memoria Explicativa, de la Ordenanza y del Diario Oficial en que se hubiere publicado la Resolución aprobatoria del Gobierno Regional, serán archivados en el Gobierno Regional (el destacado es nuestro). 4) Que establecido lo anterior, corresponde indicar que la información requerida se refiere específicamente a todos aquellos documentos que se tuvieron a la vista para promulgar, en su oportunidad, el Plan Regulador Metropolitano de Santiago, mediante Resolución N° 20, de 06 de octubre de 1994, así como su respetiva modificación, mediante Resolución N° 21, de 12 de marzo de 2003. Por lo anterior, resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley de Transparencia que prescribe al efecto que "En virtud del principio de transparencia de la función pública, los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos y los procedimientos que se utilicen para su dictación, son públicos, salvo las excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de quórum calificado". 5) Que según se desprende de la respuesta otorgada por el órgano reclamado, se invocó la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 1, literal c), de la Ley de Transparencia. En particular, respecto de la interpretación de la referida causal, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos significativamente tales, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "(...) la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad. 6) Que a fin de ponderar la causal de reserva invocada, resulta procedente atender al volumen, naturaleza, y origen de la información solicitada. Respecto al volumen de la información requerida, esta Corporación procedió a revisar los requerimientos de información presentados en su oportunidad, constando que se trata de 24 documentos, referidos a la Resolución N° 20, de 1994, y de 52 documentos, respecto de la Resolución N° 21, de 2003. Al efecto, respecto de cada uno de los documentos requeridos, éstos se enmarcan dentro del respectivo expediente que debió tener a la vista la reclamada en orden a aprobar y promulgar, por Resolución del Intendente Regional de la época, tanto el Plan Regulador Metropolitano como la respectiva modificación a dicho Plan. Asimismo, se verifica que en general, cada uno de los documentos requeridos es individualizado, con su número, denominación, tipo de acto, fecha y procedencia, lo que contribuye a las labores de búsqueda de la información requerida. Por su parte, respecto a la naturaleza de la información requerida, estas solicitudes se refieren a los antecedentes que se tuvieron a la vista al momento de aprobar el principal instrumento de planificación territorial de la región, así como una de sus respectivas modificaciones, procedimiento que se encuentra reglado por los cuerpos normativos ya descritos, motivo que justifica el gran interés público existente en el conocimiento por parte de la ciudadanía de los mismos. 7) Que a efectos de acreditar la causal de reserva invocada, el órgano reclamado indicó en su oportunidad que "los antecedentes solicitados corresponden a aproximadamente 6 archivadores con 500 páginas cada uno (por resolución), incluyendo planos. Por lo anterior, la entrega física de los documentos corresponde a un número elevado de actos administrativos, cuya atención requiere interrumpir las labores habituales de los funcionarios y obtener las copias y su búsqueda respectiva, requiere de un esfuerzo superior en tiempo". Posteriormente, en sus descargos, el órgano da cuenta de una nueva gestión de búsqueda y recopilación de antecedentes según da cuenta el Oficio Ordinario N° 4.043, de 04 de diciembre de 2015, que acompaña. Revisado dicho documento, en éste se informa que se han encontrado antecedentes, aunque no en su totalidad, debido a circunstancias adversas involuntarias como cambios de dependencias, traslados y el terremoto ocurrido en 2010 (sin mayor especificación). Asimismo, se informa la dirección a la que debe asistir el reclamante para que revise la información disponible, y en conjunto con un funcionario destinado proceda a copiar los antecedentes que estime convenientes, previo pago de los costos directos de reproducción. Con todo, cabe hacer presente que dicho acto administrativo da cuenta de la respuesta otorgada por el órgano a 7 solicitudes de información presentadas por el reclamante, sin que ninguna de ellas corresponda exactamente a aquellos códigos de solicitudes que dieron origen a los amparos que se resuelven mediante el presente acuerdo. Por su parte, tampoco consta en este procedimiento que la reclamada hubiere informado de aquellos documentos que fueron habidos y efectivamente entregados al solicitante del modo solicitado. 8) Que por lo anterior, a juicio de esta Corporación, las alegaciones del órgano reclamado resultan insuficientes para tener por acreditada fehacientemente la hipótesis de reserva alegada, habida especial consideración que el órgano reclamado ha identificado la ubicación física de la información (ha dado cuenta de las dependencias en que ésta se encuentra, y que se encuentra contenida en 6 archivadores); que el volumen de antecedentes correspondería a un total aproximado de 76 documentos; que se ha realizado una nueva gestión de búsqueda de la misma, encontrando parte de los antecedentes (que no identifica), cuestión que ratifica que en la especie, con los datos aportados por la reclamante, resulta físicamente posible la ubicación de la información requerida, motivos que permiten desestimar la procedencia de la causal de reserva invocada y por los que se acogerán los presentes amparos, requiriéndose a la reclamada la entrega de los antecedentes solicitados en los literales a) hasta letra i) de la solicitud que dio origen al amparo Rol C2878-15 y aquellos contenidos en los literales a) hasta el literal ff) de la solicitud que diere origen al amparo Rol C2884-15, previo pago de los costos directos de reproducción de los mismos. Con todo, se hace presente que, en el evento que uno o determinados antecedentes requeridos no obraren en poder de la reclamada, deberá comunicarse dicha circunstancia al solicitante, identificando el o los documentos que no fueren habidos, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen. 9) Que finalmente, respecto a la forma en que fuere solicitada la información, esto es, "copia certificada como auténtica", cabe hacer presente lo razonado por este Consejo desde la decisión de amparo Rol C146-09, considerando 4° en que se indica, en lo que interesa al presente amparo "Que, respecto de la información que es solicitada a los órganos de la Administración en los términos de la Ley de Transparencia, este Consejo considera que respecto de ella puede requerirse la certificación de que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como "solicitud de copia autorizada", y que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada "en la forma y por el medio que requirente haya señalado". EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger los amparos deducidos por don Patricio del Sante, de 17 y 18 de noviembre de 2015, en contra del Gobierno Regional de la Región Metropolitana de Santiago, por cuanto no se configura en la especie la causal de reserva del artículo 21 N° 1, literal c), de Ley de Transparencia. II. Requerir al Sr. Intendente de la Región Metropolitana: a) Hacer entrega al reclamante de copia autorizada de la información indicada en los literales a) hasta letra i) de la solicitud que dio origen al amparo Rol C2878-15 y aquellos contenidos en los literales a) hasta el literal ff) de la solicitud que diere origen al amparo Rol C2884-15, previo pago de los costos directos de reproducción de los mismos. Con todo, se hace presente que, en el evento que uno o determinados antecedentes requeridos no obraren en poder de la reclamada, deberá comunicarse dicha circunstancia al solicitante, identificando el o los documentos que no fueren habidos, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Patricio del Sante, y al Sr. Intendente de la Región Metropolitana. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.