Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3271-15

Reclamante:	SEBASTIAN GALLARDO LEON
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a la "copia digital de los datos ingresados en sistema AUPOL (Sistema de Automatización Policial), desde el 1 de enero del 2006 hasta el 30 de Noviembre de 2015, respecto de registros electrónicos de todas las denuncias o constancias policiales, de todos los accidentes de tránsito registrados en el país a dicho sistema. Es decir, (...)". Del total de datos potencialmente contenidos, sólo requiero se me entregue copia de la placa patente del o los vehículos involucrados, fecha del accidente, descripción de los daños y unidad policial involucrada. No se solicitan el RUT, nombre ni domicilio de las personas involucradas. Si el volumen de la información es mucho, se puede entregar por años y retirarse en oficinas de Carabineros y no por email, pagando los respectivos costos de reproducción publicados. Se solicita en formato base de datos, archivo plano o similar". (énfasis agregado). El Consejo acoge parcialmente el amparo, respecto de aquella información relativa a "fecha de accidente" y "unidad policial involucrada" de todos los accidentes registrados en el sistema AUPOL, desde el 1 de enero del 2006 hasta el 30 de Noviembre de 2015, con motivo de accidentes de tránsito ocurridos en el país, en el formato requerido por el solicitante (base de datos, archivo plano o similar); rechazándose en lo que se refiere a información relativa a la "placa patente del o los vehículos involucrados" y la "descripción de los daños", por concurrir las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 1, letra c), y N° 5 de la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/22/2016
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1056-12 C2014-13 C976-15 C43-10
Jurisprudencia a:	C977-16
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C3271-15 Entidad pública: Carabineros de Chile Requirente: Sebastián Gallardo León Ingreso Consejo: 24.12.2015 En sesión ordinaria N° 699 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de abril de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3271-15. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de noviembre de 2015, don Sebastián Gallardo León solicitó a Carabineros de Chile: "copia digital de los datos ingresados en sistema AUPOL (Sistema de Automatización Policial), desde el 1 de enero del 2006 hasta el 30 de Noviembre de 2015, respecto de registros electrónicos de todas las denuncias o constancias policiales, de todos los accidentes de tránsito registrados en el país a dicho sistema. Es decir, (...)". Del total de datos potencialmente contenidos, sólo requiero se me entregue copia de la placa patente del o los vehículos involucrados, fecha del accidente, descripción de los daños y unidad policial involucrada. No se solicitan el RUT, nombre ni domicilio de las personas involucradas. Si el volumen de la información es mucho, se puede entregar por años y retirarse en oficinas de Carabineros y no por email, pagando los respectivos costos de reproducción publicados. Se solicita en formato base de datos, archivo plano o similar". (énfasis agregado). 2) RESPUESTA: El 14 de diciembre de 2015, mediante Resolución Exenta N° 302, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información, denegando el acceso solicitado, señalando en síntesis, que: a) Carabineros de Chile posee un "registro de vehículos que tienen o han tenido encargo por robo", que contiene datos que levanta de fuentes que no son accesibles al público, con la sola finalidad de cumplir las misiones que la Constitución, las leyes y reglamentos le asignan, cuya fuente de captura corresponde a cada una de las Unidades y Reparticiones operativas policiales institucionales. Agrega, "que para el cumplimiento de sus finalidades específicas, Carabineros de Chile establece los servicios policiales que estime necesarios. Es así que en la investigación de los delitos relacionados con el parque automotriz, Carabineros de Chile creó el Departamento Encargos, que se integra por dos Secciones, una de las cuales es, en lo que interesa, el S.E.B.V. (Sección Encargos y Búsqueda de Vehículos). Es un estamento especializado, de carácter técnico, científico y operativo, cuya génesis en la consecuencia y resultado lógico del estudio y análisis de ilícitos relacionados con el parque vehicular" (énfasis agregado). b) La Placa Patente Única - P.P.U.- es una combinación única de letras y números referido a un vehículo determinado adscrito a éste por toda su vida útil, asociado con los datos de su propietario. En tal contexto, es un dato personal, que se encuentra sujeto a reserva conforme a los artículos 4° y 7° de la ley N°19.628. c) Por otra parte, "los antecedentes recopilados por Carabineros en los procedimientos por robo de vehículos, constan en partes policiales, que son remitidos al Ministerio Público en el ámbito de su competencia, existiendo norma expresa en el Código procesal Penal que impide la divulgación de dichos datos por parte de la Institución" (énfasis agregado). Luego, de conformidad al artículo 182 del Código Procesal Penal, las investigaciones penales impulsadas por el Ministerio Público son secretas, de modo que, Carabineros de Chile, como órgano requerido de información pública, está impedido de entregar antecedentes y/o información relacionada con aquella, ni a terceros que lo soliciten ni a terceros intervinientes, la que debe ser solicitada al Ministerio Público. d) Finalmente, indica que cabe la aplicación del artículo 21 N° 1, letra a), y N° 5 de la Ley de Transparencia, puesto que develar la información solicitada afecta el cumplimiento de las finalidades de la S.E.B.V. (Sección Encargos y Búsqueda de Vehículos) de Carabineros de Chile, en lo relacionado con el parque automotriz, "porque la publicidad, comunicación o conocimiento que un móvil tiene encargo vigente o resuelto, es utilizado por las organizaciones, asociaciones o meras agrupaciones de personas o individuos para realizar otros ilícitos, como la clonación o gemelo de vehículos, u otro tipo de estafas" (énfasis agregado). Asimismo, las normas antes citadas contenidas en la ley N° 19.628, de Protección de Datos de la Vida Privada, y 182 del Código Procesal, están cubiertas por la ficción constitucional de la Disposición Cuarta Transitoria en relación al artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Política, y artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 24 de diciembre de 2015, don Sebastián Gallardo León dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Al efecto, expone que basta dar lectura a la respuesta para tener absoluta claridad que ella se opone de forma expresa a lo resuelto con anterioridad por parte de este Consejo y que la respuesta hace referencias a documentos no solicitados, no pronunciándose respecto de la solicitud de antecedentes realizada, sino que sobre partes -policiales- por robo de vehículos, lo cual es completamente diverso a lo solicitado. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el amparo, y mediante oficio N° 249, de 13 de enero de 2016, confirió traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile. Dicho órgano, por medio de Ord. N° 19 de 27 de enero de 2016, presentó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis que: a) Los antecedentes recopilados por Carabineros en los procedimientos por accidentes en el tránsito, constan en partes policiales que son remitidos al Ministerio Público o a los Juzgados de Policía Local en el ámbito de sus competencias, existiendo normativa en el Código Procesal Penal y en la Ley del Tránsito que impide la divulgación de dichos datos por parte de la Institución. b) Por otra parte, agrega que "para obtener y poder dar a conocer la información, que eventualmente pueda tener Carabineros de Chile en relación a las placas patentes del (los) vehículos involucrados, N° de motor, número de chasis, fecha del accidente, descripción del hecho (contenido dictado por el compareciente), Unidad policial involucrada, hora del hecho, lugar del hecho, número del parte / constancia o denuncia, delito cometido / indicado en el parte, tendría que destinarse a una cantidad importante de funcionarios institucionales a obligaciones diversas a las encomendadas por la Constitución y las leyes". Al efecto, indica que para identificar a los "los participantes en el accidente de tránsito de acuerdo a su patente, número de chasis y número de motor, y los demás parámetros indicados, se debe extraer en los distintos registros institucionales, tales como partes policiales, constancias, hojas de ruta, etc.". Ello, por cuanto de acuerdo a las estadísticas insertas en el Anuario del Tránsito de Carabineros, alrededor de 500.000 accidentes de tránsito se han producido desde el año 2006 hasta el 2014, ya que el año 2015 no cuenta a esta fecha con un número consolidado. Si se destina a 1 funcionario a realizar la labor de revisar cada uno de los registros, a razón de 5 minutos de revisión por cada registro, un solo funcionario alcanza a revisar 96 registros diarios por 8 horas de trabajo, lo que semanalmente conllevaría solo la cantidad de 480 registros, extendiendo la jornada semanal de 5 días. De esa forma se necesitaría disponer de más de 1000 funcionarios, por un mes para realizar la tarea, situación que se enmarcaría en la causal de secreto del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. c) Finalmente, en cuanto a la naturaleza de la placa patente, indica que aquella es considerada un dato personal, según lo dispuesto en el artículo 2° de la ley N° 19.628 sobre protección a la vida privada, por lo cual no es posible hacer entrega de ellas, ya que constituyen antecedentes que deben mantenerse en reserva, toda vez que el tratamiento de datos personales, en los términos del artículo 2°, literal o), de la ley N° 19.628, requiere la autorización expresa de los titulares de los datos, de acuerdo a la norma prevista en el artículo 4° de la misma ley, las que no ocurrieron en la especie, resultando aplicable la norma de secreto prevista en el artículo 7° del texto legal aludido, lo que configuraría la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, dicha información estaría cubierta por el artículo 21 N° 2 y N° 5 de la Ley de Transparencia. 5) TÉNGASE PRESENTE DEL RECLAMANTE: Por medio de presentación de fecha 08 de abril de 2016, el reclamante hizo presente en relación a los descargos presentados por Carabineros de Chile que: a) Tanto los partes policiales como las placa patente de los vehículos son públicas, siendo ambas materias ya resueltas por este Consejo. b) En relación al "supuesto despliegue administrativo de la institución", se trata de una causal que no se invocó al momento del rechazo, por tanto se trata de una causal nueva alegada fuera de los plazos legales. c) Que, en el amparo rol C976-15, este Consejo reconoce la existencia de un sistema denominado NAVIGAT que permite realizar consultas y obtener datos directamente del sistema AUPOL sin necesidad de destinar dotación especial de funcionarios para el efecto. d) Finalmente, solicita que este Consejo inspeccione el sistema AUPOL con el objeto de verificar la veracidad de las afirmaciones de Carabineros de Chile. Asimismo solicita se oigan sus alegatos al momento de conocer el presente amparo. 6) GESTIÓN OFICIOSA: Por medio de correo electrónico de fecha 30 de marzo de 2016, este Consejo solicitó a Carabinero de Chile, como una medida para la mejor resolución del presente caso, informe lo siguiente: a) Si es posible obtener desde el sistema AUPOL, especialmente por medio del software "NAVIGAT", información sobre "placa patente del o los vehículos involucrados" y "descripción de los daños", en relación a denuncias o constancias policiales por accidente de tránsito; y, b) En base a la respuesta sobre lo consultado, indicar si dicha información debe sistematizarse para ser entregada. Mediante correos electrónicos de fecha 07 y 11 de abril de 2016, el órgano reclamado complementó los descargos presentados en esta sede, señalando, en síntesis, que: a) En relación a lo solicitado resulta estéril utilizar el apoyo de NAVIGAT. b) Los registros de accidentes de tránsito, ya sea del tipo atropello, caída, colisión, choque volcadura u otros se rescatan manualmente en el sistema AUPOL, en lo que interesa PPU, fecha y unidad policial que intervino en el procedimiento. Luego, esos datos son ingresados manualmente a otro sistema, denominado SIEC 2 (Sistema Estadístico de Carabineros 2), para el sólo efecto de materias de tránsito. c) El SIEC no contiene información sobre la descripción de los daños, para levantar esa dato habría que revisar manualmente cada uno de los partes policiales ingresados al AUPOL, discriminar si hubo o no descripción de daños, para que, en el evento de existir, transcribirlos, para el periodo solicitado. Y CONSIDERANDO: 1) Que, la solicitud efectuada por don Sebastián Gallardo León a Carabineros de Chile está dirigida a obtener acceso a ciertos datos ingresados en el sistema AUPOL (Sistema de Automatización Policial de Carabineros de Chile), relacionado con los registros electrónicos de todas las denuncias o constancias policiales, de todos los accidentes de tránsito del país registrados en dicho sistema, entre el 1 de enero del 2006 hasta el 30 de Noviembre de 2015, es especifico información relativa a placa patente del o los vehículos involucrados, fecha del accidente, descripción de los daños y unidad policial involucrada, en formato base de datos, archivo plano o similar. Al efecto, cabe hacer presente que dicha información es recabada por Carabineros de Chile en cumplimiento de sus atribuciones legales, por lo que obra en su poder y ha sido elaborada con presupuesto público, por tanto, y en razón de lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia dicha información, en principio, es de naturaleza pública, salvo que concurra a su respecto una causal de secreto o reserva. 2) Que, en su respuesta la reclamada denegó el acceso a la información, fundado en que la entrega de la placa patente de los vehículos, por aplicación de la regla de reserva contenida en el artículo 7° de la ley N° 19.628, en relación con la causal contenida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia; como asimismo, y, respecto de la demás información, por aplicación de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, literal a), de la Ley de Transparencia, así como por lo dispuesto en el artículo 182 del Código Procesal Penal. Posteriormente, con ocasión de sus descargos en esta sede, Carabineros de Chile, junto con reiterar la calidad de dato personal de la placa patente única, agregó que se encuentra privado de hacer entrega de la información referida accidentes de tránsito por aplicación de la causal del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, puesto que para obtener y poder dar a conocer la información, que eventualmente pueda tener Carabineros de Chile en relación a la información contenida en el parte tendría que destinarse a una cantidad importante de funcionarios institucionales a obligaciones diversas a las encomendadas por la Constitución y las leyes. Por lo anterior, el objeto del presente amparo se circunscribirá a determinar la procedencia de la entrega o reserva, sea de todo o parte de la información requerida, de configurarse alguna de las hipótesis de reserva alegadas por la reclamada. 3) Que, a modo de contexto, cabe tener presente que con ocasión de la visita técnica llevada por este Consejo en el amparo C2014-13, fue posible constar las funcionalidades del Sistema AUPOL y concluir, entre otras cosas, que: a) "Conforme a su configuración actual, el Sistema AUPOL constituye un sistema de registro computacional, en el que se consignan los principales antecedentes asociados a los partes policiales que levantan los funcionarios, frente a cualquier actuación que suponga dejar una constancia escrita, entre ellas, denuncias, infracciones, controles de personas, controles de vehículos, detenidos, procedimientos y operaciones. Los datos se ingresan al sistema y luego son tratados, validados, eventualmente modificados y certificados por la Jefatura Policial correspondiente. (...); b) Según el modelo de datos del sistema, para efectos del registro existen algunos datos de los partes que el sistema solicita como campos del registro, sin embargo existen también campos de texto libre que se refieren a la narración de los hechos asociados al parte. En ambos casos las carpetas y archivos respectivos corresponden al formato (txt.), por lo tanto, la consulta sobre el contenido de archivos o carpetas que respaldan los partes supone necesariamente la necesidad de acceder al registro respectivo, es decir un trabajo de procesamiento y de análisis individual del personal a cargo, atendidas la falta de funcionalidad estadística de ese tipo de formato (...); d) El sistema se ha adaptado para efectuar ciertas migraciones de datos, y se le han introducido mejoras desde tecnologías de la época (clipper) hasta hoy encontrarse en bases de datos Oracle y servidores Unix. A partir del año 2007 la información sobre partes policiales se encuentra casi completamente incorporada al sistema (con las condiciones de calidad de datos expuestas más adelante) (...); e) El parte una vez escrito e impreso pasa por un procedimiento de firmas y posteriormente se entrega a las autoridades competentes. Por otro lado, el parte arrojado por el Sistema AUPOL, en aquellos casos de error o por falta de datos (no de registros), y posterior a la emisión física del parte, puede ser objeto de ajustes por la misma unidad para mejorar su calidad en cuanto direcciones, reglas ortográficas y otros campos, por lo que el parte digital no necesariamente es copia fiel del parte oficial. Es el trabajo realizado en el parte digital el que tiene fines estadísticos y sirve de insumo a la gestión policial. En algunas unidades los partes son escaneados en el sistema, sin embargo ello que no se realiza en las unidades en donde no hay scanner, por lo que sufre esta imagen el mismo problema de mala práctica de no realizar el escaneo del parte; f) El Sistema AUPOL cuenta con un aplicativo control de gestión, mediante el cual es posible obtener consultas simples para llegar a obtener un listado de registros. Estos filtros obtienen información según los criterios de los atributos del parte, mientras que en otros casos de consultas más complejas se estas se construyen en la base de datos Oracle." (considerando 5°). A lo anterior, se debe agregar que según los modelos del sistema AUPOL acompañados por Carabineros de Chile en el amparo Rol C43-10, se advirtió que en aquellos se deja constancia de la siguiente información: comisaría en que se hizo la denuncia; nombre de la fiscalía local; número de parte; fecha y hora de la denuncia; prefectura; nombre del funcionario de Carabineros de Chile que confeccionó el parte policial; antecedentes del delito, Código, tipo penal y norma aplicable; fecha, hora y lugar del delito; medios para la comisión del delito; antecedentes personales del denunciante o afectado; relación de los hechos; especies; testigos; imputados; documentos que se adjuntan; citación a la fiscalía local; y nombre de los funcionarios de Carabineros de la comisaría en que se efectuó o se recibió la denuncia. 4) Que, ahora bien, en cuanto al fondo del asunto, en primer lugar, resulta evidente la circunstancia de que los argumentos expuestos por Carabineros de Chile en la respuesta a la solicitud de acceso, se efectúan sobre la base de que los antecedentes requeridos se relacionarían con información referida a un "registro de vehículos que tienen o han tenido encargo por robo", en circunstancias que, por el contrario, en la especie, los datos requeridos se vinculan con la información relativa a accidentes de tránsito que hubiesen sido incorporados al sistema AUPOL; inconsistencia que desde ya obliga a este Consejo a desestimar las alegaciones efectuadas con ocasión de su respuesta en relación a la aplicación de las causales de reserva del artículo 21 N° 1 letra a) y N° 5 de la Ley de Transparencia, puesto que aquellas fueron expuestas sobre la base de una hipótesis que no concurre en el presente caso. 5) Que, dicho lo anterior, en relación a los datos relativos a la "fecha de accidente" y "unidad policial involucrada", no se advierte fundamento ni imposibilidad alguna que inhiba al órgano hacer entrega de estos antecedentes al requirente, máxime si se considera que en virtud del amparo C1056-12, a este Consejo le consta que frente a una solicitud de acceso anterior, idéntica a la analizada en esta decisión, en la respuesta a dicho requerimiento Carabineros de Chile hizo entrega sin invocar causal de secreto o reserva alguna información relativa a fecha del accidente y unidad policial que participó en los procedimientos registrados en el Sistema de AUPOL con motivo de accidentes de tránsito. Luego, de conformidad a los dichos del órgano reclamado expuesto en el N° 6 de lo expositivo, la configuración de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), alegada en los descargos, en la especie no resulta plausible, por cuanto se trata de información que no solo constaría en el sistema AUPOL sino también el SIEC 2. En razón de lo anterior, se acogerá el amparo en este punto y se ordenará al órgano hacer entrega de dicha información. 6) Que la reclamada negó lugar a la entrega de los números de "placas patentes únicas" (P.P.U.) de los vehículos involucrados en un accidente, puesto que, a su juicio se trataría de un dato personal que debe ser resguardado y se requeriría de la autorización expresa de los titulares de dichos datos. Al respecto, se debe indicar que el artículo 2°, literal f), de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, define como datos personales "(...) los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables", luego y como cuestión previa es necesario señalar que la placa patente única (P.P.U.) constituye un dato que identifica e individualiza a un vehículo y no constituiría en términos generales un dato personal, mientras no sea posible vincularlo a una persona identificada o identificable, es decir, la placa patente de un vehículo tendrá la consideración de dato personal en el momento en que se encuentre asociado a un nombre y apellido. Luego, en el presente caso se trata de información relativa al número de placa patente de un vehículo perteneciente a una persona natural identificada o identificable y relacionada con la información de vehículos involucrados en accidentes de tránsito, puede constituir un dato personal. Ello puesto que, el número de patente de un vehículo permite asociarlo a su propietario registrado en el Registro de Vehículos Motorizados, y luego, permitiría asociar al titular de ese vehículo y generar un perfil de accidentabilidad de las personas naturales asociadas a cada una de las P.P.U. En síntesis, y de acuerdo a lo razonado, para este caso, las P.P.U. deben ser consideradas datos personales, en cuanto permitan identificar a aquellas personas naturales, propietarios de éstos, involucradas en determinado accidente de tránsito, razón por la que se configura, para este caso concreto y específico, la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. 7) Que, a mayor abundamiento en la decisión de amparo C1056-12, esta Corporación se pronunció expresamente sobre este punto, señalando en su considerando tercero: "(...) que la información relacionada con un vehículo de una persona natural identificada o identificable y, específicamente los accidentes en que dicho vehículo hubiere intervenido, en tanto permite ser asociado a dicha persona, constituye un dato personal de ésta. En efecto, visto que la patente de un vehículo permite asociar éste a su propietario registrado en el Registro de Vehículos Motorizados, la comunicación de las características de un accidente asociados a la placa patente de un vehículo, en definitiva, permitiría generar un perfil de accidentabilidad de las personas naturales asociadas a cada patente. En consecuencia, la divulgación de estos antecedentes constituiría un tratamiento -o comunicación- de datos personales en los términos del artículo 2, literal o, de la citada Ley N° 19.628." (énfasis agregado). De igual forma, en la misma decisión, este Consejo declaró que la búsqueda, organización y comunicación de datos personales específicos almacenados en el Sistema AUPOL por parte de la reclamada "constituiría, en definitiva, efectuar un tratamiento de datos personales para una finalidad distinta a la de su almacenamiento y sin la autorización de sus titulares, situación que se encuentra proscrita por el régimen de reserva establecido por los citados artículo 4°, 7° y 9° de la Ley N° 19.628, sobre protección de datos personales, en relación a la disposición de secreto contenida en el numeral 5° del artículo 21 de la Ley de Transparencia" (considerando 5°). En tal orden de ideas, no mediando en la comunicación de la información solicitada en la especie, la verificación de una obligación normativa, no es dable justificar el acceso a los datos solicitados, por lo que este Consejo rechazará el amparo en este punto. 8) Que, los argumentos antes expuestos no resultarían aplicable respecto del acceso a las patentes y la descripción de los daños de vehículos cuya propiedad corresponda a personas jurídicas, toda vez que respecto de ellas no resulta aplicable la ley N° 19.628, conforme lo indica su artículo 2°, literal f), que restringe la definición de datos personales a las personas naturales. Sin embargo, atendidas las características del sistema de registro de la información solicitada, no resultaría factible al organismo distinguir, en forma automatizada, entre aquellos números de patentes que corresponden a personas naturales de aquellos que corresponden a personas jurídicas. En efecto, para efectuar dicha distinción Carabineros de Chile debería revisar manualmente cada una de las inscripciones que conforman sus registros. Tal proceder, atendido el volumen de información solicitada -relativa a más de 500.000 accidentes de tránsito- y el tiempo que debiese destinar a su revisión, distraería indebida de los funcionarios de Carabineros de Chile del cumplimiento regular de sus funciones, razón por la cual respecto de dicha parte de la información resulta aplicable la hipótesis de secreto contemplada por el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, rechazándose igualmente el amparo en esta parte. 9) Que, en cuanto a la "descripción de los daños" de los accidentes de tránsito registrado en dicho sistema, no siendo posible obtener automáticamente esta información, por no encontrarse parametrizada en la forma requerida ni en el sistema AUPOL o en el sistema de apoyo SIEC 2, cabe aplicar el mismo razonamiento del considerando anterior, esto es, que para dar lugar a su entrega Carabineros de Chile tendría que revisar manualmente cada una de las inscripciones que conforman sus registros a fin de extraer y sistematizar información relativa a más de 500.000 accidentes de tránsito, distrayéndose indebidamente a los funcionarios de la reclamada del cumplimiento regular de sus funciones, razón por la cual respecto de esta parte de la información también resulta aplicable la hipótesis de secreto contemplada por el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. En consecuencia, este Consejo rechazará el amparo en esta parte. 10) Que, finalmente en cuanto a la alegación efectuada por el reclamante relativa a que a través del uso del software NAVIGAT Carabineros de Chile podría obtener información desde el sistema AUPOL sin destinar los recursos humanos que el órgano señalada, cabe hacer presente que en el amparo C976-15 este Consejo sólo tomó conocimiento que mediante el uso de ese software de búsqueda Carabineros puede realizar consultas directas en la base de datos de AUPOL a fin de obtener "información estadística" relacionada con controles de identidad. Luego, en el presente caso no se detentan antecedentes que permitan concluir que ese mismo software permita extraer desde el aludido sistema, información parametrizada, en formato base de datos, de la manera requerida. 11) Que, asimismo, respecto de las solicitudes de visita técnica y audiencia a que se refiere la letra d) del N° 5 de lo expositivo, formulada por la reclamante, esta se desestimará por ser suficientes los antecedentes existentes para la resolución del presente amparo. 12) Que, en consecuencia, se acogerá parcialmente el presente amparo y se ordenará al órgano hacer entrega de la información relativa a "fecha de accidente" y "unidad policial involucrada" de todos los accidentes registrados en el sistema AUPOL, desde el 1 de enero del 2006 hasta el 30 de Noviembre de 2015, con motivo de accidentes de tránsito ocurridos en el país, en el formato requerido por el solicitante (base de datos, archivo plano o similar), previo pago de los costos de reproducción que sean procedentes. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Sebastián Gallardo León, en contra de Carabineros de Chile, respecto de aquella información relativa a "fecha de accidente" y "unidad policial involucrada" de todos los accidentes registrados en el sistema AUPOL, desde el 1 de enero del 2006 hasta el 30 de Noviembre de 2015, con motivo de accidentes de tránsito ocurridos en el país, en el formato requerido por el solicitante (base de datos, archivo plano o similar); rechazándose en lo que se refiere a información relativa a la "placa patente del o los vehículos involucrados" y la "descripción de los daños", por concurrir las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 1, letra c), y N° 5 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile: a) Hacer entrega al reclamante en el formato requerido (base de datos, archivo plano o similar), de información relativa a "fecha de accidente" y "unidad policial involucrada" de todos los accidentes registrados en el sistema AUPOL, desde el 1 de enero del 2006 hasta el 30 de Noviembre de 2015, con motivo de accidentes de tránsito ocurridos en el país. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Sebastián Gallardo León y al Sr. General Director de Carabineros de Chile. En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado, no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.