Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3327-15

Reclamante:	MATÍAS ROJAS MEDINA
Reclamado:	EJÉRCITO DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Ejército de Chile, fundado en que la respuesta negativa de informar, en esa oportunidad, cuántos funcionarios del Ejército tanto activos como en retiro, integraron la Central Nacional de Informaciones (CNI) especificando nombre y cédula de identidad de cada uno de ellos. Respecto al literal a) de la solicitud de información, se rechaza el amparo toda vez que al final de los documentos entregados para dar respuesta a la solicitud de información consta la firma, el nombre, el grado y el cargo de cada uno de los funcionarios que emitieron dichos actos administrativos, lo cual, a juicio de este Consejo, permite determinar, en relación al grado, el orden jerárquico en el cual se ubica cada uno de ellos en la estructura jerárquica del Ejército. Respecto al literal b) de la solicitud de información, se rechaza el amparo, toda vez que la información solicitada es inexistente. Respecto al literal c) y d), se acoge el amparo toda vez que la información requerida puede ser elaborada por la misma institución. Respecto al literal e), se rechaza el amparo, toda vez que no se trata de una solicitud de información en los términos de la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/27/2016
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C22-14 C737-14 C2655-14 C388-15
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPARO ROL C3327-15 Entidad pública: Ejército Requirente: Matías Rojas Medina Ingreso Consejo: 29.12.2015 En sesión ordinaria N° 700 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de abril de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3327-15. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de noviembre de 2015, don Matías Rojas Medina solicitó al Ejército la siguiente información: a) Copia de todos los documentos, constitutivos de informes, oficios o comunicaciones de cualquier tipo, que se tuvieron a la vista para contestar a la solicitud de información N° AD006W-0000547, en comunicación de fecha 10 de abril de 2014 dirigida a este requirente; solicito, además, precise la identidad de todos los funcionarios que participaron en el proceso de confección de la respuesta a dicha solicitud, en especial aquellos que firmaron documentos señalando que la información requerida no obraba en los archivos institucionales, es decir, que era imposible determinar el personal del Ejército que perteneció a la CNI, identificando el cargo que ocupan los funcionarios que participaron en el proceso de confección de respuesta a la solicitud, en orden jerárquico; b) Copia de todos los documentos, constitutivos de informes, oficios o comunicaciones de cualquier tipo, que el Comandante en Jefe del Ejército, General Humberto Oviedo Arriagada, tuvo a la vista previo a la exposición que realizó en agosto de 2015 ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, donde señaló que existen 36 personas que pertenecieron a la CNI y que siguen vinculadas al Ejército; se solicita, en particular, acceso a los documentos que sirvieron de sustento para dicha afirmación; c) Se me informe si los antecedentes que tuvo como base el Comandante en Jefe del Ejército para aseverar lo anterior, se originaron antes o después de la confección de la respuesta a la solicitud de información N° AD006W-0000547, y si estaban en bases de datos de la institución antes o después de la solicitud de información N° AD006W-0000547, precisando, en el caso de que hubieren estado antes, la repartición del Ejército que estaba en poder de la información requerida; d) Se me informe si los antecedentes que tuvo como base el Comandante en Jefe del Ejército para aseverar lo señalado en el literal "b", se originaron antes o después de la redacción del Reclamo de Ilegalidad Rol N° 1212-2015 presentado ante la Corte de Apelaciones de Santiago, y si estaban en bases de datos de la institución antes o después de la redacción del Reclamo de Ilegalidad Rol N° 1212-2015 presentado ante la Corte de Apelaciones de Santiago, precisando, en el caso de que hubieren estado antes, la repartición del Ejército que estaba en poder de la información requerida; e) De haberse originado la información con posterioridad a la confección de la respuesta a la solicitud de información N° AD006W-0000547 y del Reclamo de Ilegalidad Rol N° 1212-2015 presentado ante la Corte de Apelaciones de Santiago, solicito saber qué mecanismos se utilizaron para identificar a las 36 personas que pertenecieron a la CNI y que siguen vinculadas al Ejército, cuánto demoró el levantamiento de la información y cuántos funcionarios se emplearon para recabarla, quién ordenó levantar dicha información, y con qué fines; y, f) Se me informe si el Comandante en Jefe del Ejército tiene facultades para denunciar los delitos de falsedad militar previstos en el artículo 367 N° 5 del Código de Justicia Militar, y si ha presentado una denuncia de esa especie desde que llegó al cargo. 2) RESPUESTA: El 9 de diciembre de 2015, el Ejército respondió a dicho requerimiento de información mediante JEMGE DETLE (P) N° 6800/5024 de 19 de diciembre de 2015, señalando respecto de cada una de las solicitudes referidas en el literal anterior lo siguiente: a) Letra a): En primer término hace presente que la solicitud de información por la que consulta, N° AD006W-0000547, referida a "cuántos funcionarios del Ejército de Chile, tanto activos como en retiro, integraron la Central Nacional de Informaciones (CNI) especificando el nombre y cédula de identidad de cada uno de ellos", el dato sobre el cargo de cada uno de ellos fue agregado por el mismo solicitante. Sobre el particular, el Ejército por documento JEMGE OTIPE (P) N° 6800/1406, de 10 de abril de 2014, suscrito por el Jefe del Estado Mayor General del Ejército, a proposición del Jefe de la entonces Oficina de Transparencia e información pública del Ejército, a quien individualiza, respondió no obrar la información en los archivos de la Institución y que la Central Nacional de Inteligencia, creada por el decreto ley N° 1.878, de 1977, del Ministerio del Interior, no formó parte del Ejército, entidad que tuvo sus propias plantas y dotaciones. Para la contestación y por referirse a una indagación sobre la misma materia ya efectuada con anterioridad con motivo de solicitudes de información formuladas por otros ciudadanos, se tuvieron a la vista los antecedentes que obran en esos expedientes y sus respuestas, algunos de los cuales se encuentran agregados a la solicitud que nos ocupa y que se adjuntan debidamente firmados con la individualización y cargo de quien lo emitiera. Agrega que para el procedimiento adoptado se aplicó el principio de economía procedimental establecido en el artículo 9° de la ley N° 19.880 y lo instruido por el numeral 2.3 "Búsqueda de la información requerida" de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, que posibilita responder a las solicitudes en base a toda otra información que obre en su poder, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, que sirvan para dar respuesta a la solicitud formulada", como ocurre en la especie. Además del conocimiento de la inexistencia de los registros y archivos con los antecedentes requeridos, se tuvo en cuenta el análisis efectuado por la Oficina de Transparencia e Información Pública del Ejército, en cuanto a la imposibilidad física para atender dicha solicitud, lo cual significaba destinar personal, medios y tiempo en revisar cada una de las carpetas de antecedentes personales de todos los funcionarios del Ejército que estuvieron en servicio activo desde el año 1977 - fecha de creación de la CNI - hasta ahora , lo que comprende un período de más treinta y ocho años, invocándose la causal del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. Lo anterior se desarrolla y explica latamente en el oficio de descargos CJE JEMGE OTIPE (P) N° 6800/1724, de 09 de mayo de 2014, en el marco del amparo C 737-14, deducido por el propio solicitante, el cual se adjunta a la respuesta y se acompaña el Certificado de Búsqueda emitido por el Departamento de Historia Militar del Ejército, cuyo nombre, grado y cargo allí se consigna, el cual certifica que en el Archivo General del Ejército no existe registro de todo el personal en servicio activo o en retiro que integró la CNI desde la fecha de su creación el año 1977. Los fundamentos de la respuesta institucional y de los posteriores descargos fueron acogidos en la sentencia pronunciada en el Recurso de Queja N° 8353-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, al acotar únicamente a 36 personas que pertenecieron a la CNI y que a esa fecha siguieron vinculadas al Ejército, la obligación de informar en la mentada solicitud de información N° AD006W-0000547, por estimar este universo como el pertinente y viable de hacerse cargo por el Ejército. Además la misma sentencia retrotrae el procedimiento de la solicitud antes mencionada a la etapa de notificar a los terceros afectados conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, por lo que la petición de información pública legal y reglamentariamente aún no está finalizada y pende su respuesta definitiva. Se entregan los siguientes antecedentes: - Oficio DINE S Dir DEPTO III/2 (P) N° 6800/65/JEMGE, de 18 de enero de 2010. - Respuesta JEMGE OTIPE (P) N° 6800/2140, de 23 de noviembre de 2010. - Certificado de búsqueda del Departamento de Historia Militar del Ejército de 07 de mayo de 2014. - Oficio JEMGE OTIPE (P) N° 6800/1724 de 09 de mayo de 2014 (descargos amparo C 737-14). Sin perjuicio de lo anterior y a mayor abundamiento se formuló a la Dirección de Inteligencia y al Departamento Cultural, Histórico y Extensión del Ejército, del cual depende el Archivo General de la Institución, la consulta sobre la actual existencia de los antecedentes al tenor textual de su solicitud de información pública, obteniendo en ambos casos respuestas negativas, confirmándose y ratificándose en su totalidad la respuesta del Ejército que el reclamante cuestiona. b) Letra b): Sobre el particular precisa que el Comandante en Jefe del Ejército acompañó el 11 de agosto de 2015 al Ministro de Defensa Nacional con motivo de una invitación que le fuera cursada por intermedio de él, por la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, con el objeto de dar a conocer los mecanismos institucionales de entrega de información solicitada por el Poder Judicial referida a violaciones a derechos humanos como asimismo respecto de la política de contratación de asesores y personal externo. Junto con hacer entrega de una copia de la Exposición al solicitante, se indica que es el único antecedente documental que se tuvo a la vista en forma previa y durante la exposición del Comandante en Jefe del Ejército en esa ocasión, agregando que es efectivo que el Comandante en Jefe del Ejército en ese contexto señaló la existencia de 36 personas que prestaron servicios en al CNI que seguían vinculadas al Ejército, ninguna de ellas con requerimientos judiciales. Indica que la información fue trabajada y obtenida por el Comando de Personal del Ejército con motivo de la referida invitación por parte de la Cámara de Diputados, y tuvo como antecedente el escalafón en extinción a que se refiere el artículo 3° de la ley N° 18.914, publicada en el Diario Oficial de circulación restringida de 26 de enero del año 1990. Los documentos relacionados con esta información contienen nombres, identidades que están amparadas de publicidad por el derecho de oposición que conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, ejercieron dichas personas en cumplimiento a lo ordenado por la Excelentísima Corte Suprema conociendo del Recurso de Queja antes individualizado. c) Letras c), d) y e): responde que estas no constituyen peticiones de información amparadas por la ley de Transparencia, pues se trata de una suerte de indagatoria, en que se pretende una especie de rendición de cuentas al demandar explicaciones e incorporar hipótesis, lo que excede el contenido de los artículo 5° y 10 de la Ley de Transparencia, según criterio razonado en las decisiones de amparo roles números C22-14 y C2655-14 de este Consejo. Al respecto reproduce el considerando 2° de la decisión de amparo Rol C388-15, referido al derecho de petición. d) Solicitud letra f): informa que el Comandante en Jefe no ha presentado ninguna denuncia por el delito contemplado en al artículo 367 N° 5 del Código de Justicia Militar. 3) AMPARO: El 29 de diciembre de 2015, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta es incompleta. Además, el reclamante hizo presente: Que funda su amparo en la respuesta negativa e incompleta por parte del órgano, circunscribiendo el presente amparo a los literales a), b) c), d) y e), de su solicitud, conformándose con la respuesta otorgada al literal f). Agrega, en relación a cada uno de los puntos reclamados: Letra a): El Ejército no informa detalladamente - por grado jerárquico - la identidad de los funcionarios que fueron consultados para responder la mencionada solicitud; Letra b): En el antecedente documental que se acompaña sólo se informa a grandes rasgos que hubo un traspaso de ex agentes de la CNI a la planta civil del Ejército, pero no así la especificación de los 36 funcionarios que continúan en servicio activo. La ley secreta tampoco debiera especificarlo, ya que es de antigua data, por lo que se concluye que hay documentación que la Institución omite, en la cual se hace evidente que la Dirección de Personal informó al Comandante en Jefe sobre la existencia de 36 ex agentes de la CNI que continúan en servicio activo. Si alguna información contenida en ese documento - nombres, por ejemplo - estuviere sometida a causales de reserva, la institución está obligada a aplicar el principio de divisibilidad y proveer copia del mismo; y, Letras c), d) y e): señala que no es atendible lo dicho por el Ejército en el sentido de que la solicitud no se enmarque dentro de la Ley de Transparencia al pedir cuentas sobre la forma en que se recabó información para satisfacer justamente solicitudes y presentar recursos explicitados en la misma ley, los tiempos empleados y la cantidad de funcionarios que se necesitaron para ello. Hace presente que uno de los propósitos de la Ley de Transparencia es que los funcionarios públicos rindan cuentas sobre el fundamento de sus actuaciones, a objeto de que la ciudadanía pueda entender si se actuó o no bajo las normas de probidad que rigen a las instituciones del Estado, sobre todo cuando claramente se está frente a contradicciones en informes relacionados con el conocimiento que tenía el Ejército sobre ex agentes de la CNI dentro de sus filas. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante Oficio N° 221, de 12 de enero de 2016, confirió traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta proporcionada al reclamante, respecto de los literales a) y b) de su solicitud de información, satisface íntegramente su requerimiento en los puntos indicados; (2°) se refiera a las razones por las que el órgano que representa, estima que lo requerido en los literales c), d), y e) de la solicitud que originó el presente amparo, no se trata de un requerimiento de información amparado por la Ley de Transparencia; (3°) indique si parte de lo requerido en los literales c), d), y e) de la solicitud que originó el presente amparo, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; y, (4°) se refiera a las eventuales causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de parte de la información solicitada. Mediante Ordinario CJE JEMGE DETLE (P) N° 6800/573, de fecha 02 de febrero de 2016, presentó sus descargos señalando, en síntesis que: Al respecto, el reclamante sostiene que respecto del literal a) de su solicitud el Ejército no informa detalladamente por grado jerárquico la identidad de los funcionarios que fueron consultados para responder la mencionada solicitud, ante lo cual reproduce la respuesta de 09 de diciembre de 2015 y los documentos entregados al recurrente. En efecto, la Institución proporcionó la identificación completa de los funcionarios, incluidos sus grados -no obstante no ser objeto de la solicitud de información- que sustentara o motivara la respuesta del Ejército al reclamante, JEMGE DETLE (P) N° 6800/5024, de 09 DIC 2015. (Se adjunta copia) Respecto a la respuesta al literal b) de su solicitud de información, sostiene que el Comandante en Jefe del Ejército en la exposición que efectuara el día 11 de agosto de 2015 ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, no proporcionó, ni le fueron consultados los nombres de los 36 funcionarios a que alude el reclamante, por lo tanto ese antecedente no formó parte de la documentación que la autoridad acompañara en su exposición, la que fue proporcionada íntegramente al reclamante por el citado documento JEMGE DETLE (P) N° 6800/5024, de 09 DIC 2015. Ahora bien, en cuanto a entregar la nómina de los 36 funcionarios que pertenecieron a la CNI y que actualmente cumplen funciones en la Institución, es dable hacer presente, y tal como es de conocimiento del reclamante, en virtud de la solicitud de información N° ADOO6W-0000547, de 15 de marzo de 2014 que el mismo formulara, se presentó por el Ejército ante la Excelentísima Corte Suprema el Recurso de Queja Rol N° 8353-2015, el que perseguía impugnar lo resuelto por la novena sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, que pronunciándose en Reclamo de Ilegalidad, estuvo por confirmar la decisión de amparo Rol C737-14, en cuanto a que el Ejército debía hacer entrega al reclamante de la nómina de los funcionarios en servicio activo en la Institución que fueron parte de la Central Nacional de Informaciones, tachando los antecedentes de carácter personal protegidos por la ley N° 19.628. Es del caso, que con fecha 19 de octubre del 2015, el máximo tribunal del país, fallando el Recurso de Queja, invalidó el fallo de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, resolviendo en el Considerando 9° "Que por tratarse de una cuestión necesaria para una ordenada continuación del procedimiento, se deberá retrotraer el procedimiento administrativo iniciado en virtud de la petición formulada por Matías Rojas Medina al estado de que el Ejército remita la carta certificada aludida en el citado EJEMPLAR N° 14 / HOJA N° 3/ I/ / artículo 20 a los terceros interesados (36 funcionarios que permanecen en servicio activo) para los fines descritos en dicha norma.". Por lo tanto, y estando en conocimiento de dicha sentencia el reclamante, la Institución en el amparo que nos preocupa no ha incurrido en incumplimiento, toda vez que habiendo sido notificados los mismos 36 funcionarios del derecho a oposición que les asiste y ejercieran en el ámbito de la solicitud N° ADOO6W-0000547, aún en trámite, mal se podría vulnerar la referida sentencia de la Excma. Corte Suprema en el contexto del presente amparo. Respecto a lo reclamado en relación a los literales c), d) y e) de la solicitud de información pública, reitera lo expresado en la respectiva respuesta institucional, esto es, que lo solicitado no constituye una petición de información amparada por la Ley de Transparencia, en virtud de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 10 de la citada ley, donde se establece que el ejercicio del derecho de acceso a la información, permite acceder a antecedentes contenidos en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, que se encuentren en algún formato o soporte, pero no así el formular consultas, requerir informaciones, hacer investigaciones y emitir informes, como ocurre con la solicitud objeto del presente Amparo (Decisión C22-14, considerandos 5°, 6° y 7° del Consejo para la Transparencia). La información solicitada obedece a una suerte de indagatoria, por medio de la cual, se pretende obtener explicaciones por parte de la Institución, lo que a todas luces se aparta completamente del espíritu de la Ley de Transparencia, postura que ha sido confirmada por la decisión de Amparo Rol C388-15, considerando 2) de ese Consejo para la Transparencia, el cual reproduce textualmente. 5) PRIMERA GESTION OFICIOSA: por correo electrónico de fecha 21 de marzo de 2016, se requirió al Ejército al siguiente información: a) Respecto de la solicitud a la que se refiere la letra a) precedente: Remitir copia de todos los documentos proporcionados al reclamante en la respuesta JEMGE DETLE (P) N° 6800/5024 de fecha 09 de diciembre de 2015. b) En relación a la solicitud referida en la letra b) precedente: Remitir copia de la Exposición que el Sr. Comandante en Jefe del Ejército, efectuara con fecha 11 de agosto de 2015 ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, la cual fue entregada al reclamante. Informar en detalle sobre el estado de la segunda etapa de la solicitud de acceso a la información N° AD006W-0000547, en la cual recayó la Decisión de Amparo C737-14, con ocasión del fallo de la Excma. Corte Suprema que ordenó retrotraer dicho procedimiento al estado de notificar a los terceros que pueda afectar la información solicitada, de acuerdo a los términos establecidos en el artículo 20 de la ley N° 20.285. Por Oficio JEMGE DETLE (P) N° 6800/1879, de 29 de marzo de 2016, el Ejército respondió en los siguientes términos: a) Respecto de la solicitud referida en la letra a) precedente se adjuntaron todos los antecedentes entregados al recurrente. b) En cuanto a la letra b) precedente se adjuntó la Exposición del Comandante en Jefe del Ejército a la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, de fecha 11 AGO 2015, señalándose que fue el único antecedente documental que tuvo a la vista previo a la exposición ante dicha instancia. c) Respecto de la letra c) anterior indicó que en cuanto al estado de tramitación de la segunda etapa de la solicitud de acceso a la información N° ADOO6W-0000547, de 15 de marzo de 2014, en cumplimiento a lo resuelto por la Excma. Corte Suprema en Recurso de Queja Rol 8353-2015, se retrotrajo el procedimiento administrativo al estado de notificar a las 36 personas en servicio activo que pertenecieron a la CNI, el derecho de oposición que les asistía en conformidad a lo dispuesto por el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Efectuada la diligencia decretada por el máximo tribunal se procedió a notificar al Sr. Rojas el resultado del ejercicio al derecho a oposición, mediante documento que se adjunta, siendo sólo un empleado civil el que no se opuso a la entrega de la referida información, motivo por el cual, se le señaló al peticionario que respecto a los 35 funcionarios restantes no era posible entregar copia de las oposiciones, ya que hacerlo importaría develar sus identidades, perdiendo de ese modo sentido y efecto el derecho ejercido por cada uno de ellos de mantener reserva de sus nombres. Consecuente con lo anterior, y habiendo transcurrido el plazo legal que posee el requirente para presentar la reclamación señalada en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, sin que ello se haya materializado, legalmente se debe tener por cumplida por parte de la Institución lo resuelto por la Excma. Corte Suprema y consecuentemente finalizada dicha solicitud de información pública. 6) SEGUNDA GESTION OFICIOSA: Por correo electrónico de fecha 01 de abril de 2016, se solicitó al Ejército respecto de la "Exposición del CJE a la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados", de 11 de agosto de 2015, precisar: En la página novena de dicha Exposición, en la línea final donde dice "*Ley 18.943 de 22 de febrero de 1990, que traspasa personal de la CNI a la planta del Ejército (1102/32)", a qué se refieren los numerales del paréntesis, esto es (1102/36). Por correo electrónico de fecha 05 de abril de 2016 la reclamada indicó: Los numerales "1102/36" están referidos al número de funcionarios que en virtud de la citada ley N° 18.943, que disuelve la Central Nacional de Informaciones, pasaron a formar parte de la planta Institucional, quedando a la fecha de la mencionada exposición 36 de ellos vinculados contractualmente con el Ejército. 7) TERCERA GESTION OFICIOSA: Por Oficio N° 3403 de 08 de abril de 2016, se requirió al Ejército la siguiente información. Atendido que entre los antecedentes solicitados se contendrían los nombres de los 36 funcionarios referidos en la solicitud que se lee en la letra b) del literal 1° de lo expositivo, para una debida resolución del presente caso se requiere al Ejército su colaboración remitiendo los datos de contacto de los terceros involucrados -36 funcionarios-, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento. Mediante carta JEMGE DETLE (P) N° 6800/2252, de fecha 14 de abril de 2014, la reclamada respondió en los siguientes términos: Como consta en la contestación de la solicitud referida en letra b) del literal 1° de lo expositivo, se proporcionó al peticionario la exposición completa que tuvo a la vista el Comandante en Jefe de Ejército en la ocasión consultada, oportunidad que en ningún momento dicha autoridad llevaba, entregó, se refirió, ni le fueron solicitados los nombres de esas 36 personas Además en momento alguno el solicitante ha pedido esos nombres, por lo que mal podría ser objeto de amparo y análisis en esta instancia, por ello tampoco le correspondía a esta Institución, en su tramitación, ejercer respectos de esos funcionarios, la notificación del artículo 20 de la Ley de Transparencia. La nómina de dicho personal encuentra su fundamento en la sentencia pronunciada por la Excma. Corte Suprema en el Recurso de Queja Rol 8353-2015, referido al amparo C737-14, en el cual acotó los 36 funcionarios, y ordenó notificarlos, lo cual se informó al recurrente en su oportunidad, sin que éste recurriera de amparo en esta segunda etapa, en consecuencia dicho procedimiento se encuentra firme y ejecutoriado, por tanto no ve razón, ni fundamentos fácticos, ni jurídicos, para ser revivida y objeto de análisis por la vía del presente procedimiento. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la insatisfacción del reclamante ante la respuesta parcial entregada por el Ejército, respecto de información relacionada con la solicitud en la que se funda el amparo C 737-14, y con la exposición efectuada por el Comandante en Jefe del Ejército ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados en agosto de 2015. El reclamo se circunscribe a las letras a), b), c), d), y e) del literal 1° de lo expositivo. 2) Que, a modo de contexto se debe precisar que el amparo Rol C737-14, interpuesto por el mismo reclamante en contra del Ejército, se funda en la negativa de dicha Institución de informar, en esa oportunidad, cuántos funcionarios del Ejército tanto activos como en retiro, integraron la Central Nacional de Informaciones (CNI) especificando nombre y cédula de identidad de cada uno de ellos. 3) Que, en la referida decisión de amparo Rol C737-14, este Consejo acordó ordenar al Ejército hacer entrega al reclamante de la nómina de los funcionarios en servicio activo en la Institución que fueron parte de la CNI, tachando los antecedentes de carácter personal protegidos por la ley N° 19.628, lo cual fue ratificado por la novena sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago en el Reclamo de Ilegalidad Rol 1212-2015, de 25 de junio de 2015. Luego, con fecha 19 de octubre del 2015, la Excma. Corte Suprema fallando el Recurso de Queja Rol 8353-2015, invalidó el fallo del Tribunal de Alzada, resolviendo que por tratarse de una cuestión necesaria para una ordenada continuación del procedimiento, se debía retrotraer el procedimiento administrativo iniciado en virtud de la petición formulada por don Matías Rojas Medina, al estado de que el Ejército remitiera una carta certificada a los terceros interesados para los fines descritos en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, esto es a los 36 funcionarios que pertenecieron a la CNI y que permanecen en servicio activo en el Ejército, para los fines descritos en dicha norma (considerando 9°). 4) Que, en concordancia con lo señalado, en la solicitud contenida en la letra a) del literal 1° de lo expositivo del presente amparo, se requieren todos los documentos que se tuvieron a la vista para contestar la solicitud reclamada en el referido amparo Rol C737-14, con la identidad de los funcionarios que participaron en el proceso de confección de la respuesta, en especial, de aquellos que señalaron que la información requerida no obraba en los archivos institucionales, identificando el cargo que ocupan dichos funcionarios en orden jerárquico. Sobre este punto el reclamante alega que no se informó detalladamente sobre "el grado jerárquico" de dicho personal. Al respecto se debe hacer presente que analizados los antecedentes tenidos a la vista, se constata que al final de cada uno de los documentos adjuntados por el Ejército a la repuesta entregada, se contiene, la firma, el nombre, el grado y el cargo de cada uno de los funcionarios que emitieron dichos actos administrativos, lo cual, a juicio de este Consejo, permite determinar, en relación al grado, el orden jerárquico en el cual se ubica cada uno de ellos en la estructura jerárquica del Ejército. Por lo tanto se rechazará el amparo respecto de este punto. 5) Que, por su parte, respecto de la letra b), del literal 1° de lo expositivo de este amparo, el reclamante alega que hay documentación que la institución omite, en la cual se hace evidente que la Dirección de Personal informó al Comandante en Jefe sobre la existencia de los 36 ex agentes de la CNI que continúan en servicio activo, y que tuvo a la vista previo a la exposición que realizó en agosto de 2015 ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados. Al respecto según consta en las gestiones oficiosas decretadas en este procedimiento, que se leen en los numerales 6° y 7°, de lo expositivo, este Consejo requirió a la reclamada que remitiera el documento donde se contiene la referida exposición y para el caso que en algunos de los antecedentes solicitados por el reclamante se contengan los nombres de los 36 funcionarios referidos en esta solicitud, remitir los datos de contacto de los terceros involucrados a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, en el evento que se acordara la entrega de dichos antecedentes. 6) Que, al respecto se debe señalar que en la exposición remitida y tenida a la vista sólo se menciona el número de funcionarios activos que pertenecieron a la CNI y no sus nombres, y que la reclamada tanto en sus descargos como en las referidas gestiones oficiosas afirmó que en ningún momento la autoridad "(...) llevaba, entregó, se refirió, ni le fueron solicitados los nombres de esas 36 personas (...)", y que el único antecedente que tuvo a la vista el Comandante en Jefe del Ejército en la referida exposición, es el documento completo con la exposición entregada al solicitante en su oportunidad. Asimismo indicó que la nómina de dicho personal encuentra su fundamento en la sentencia pronunciada por la Excma. Corte Suprema en el Recurso de Queja Rol 8353-2015, referido al amparo C737-14, en el cual se refirió a estos 36 funcionarios para los efectos señalados en el considerando 3° precedente, lo cual es de público conocimiento. En consecuencia, atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información solicitada que según el reclamante omite la Institución, se rechazará el presente amparo. 7) Que, respecto de las solicitudes referidas en la letras c) y d), del literal 1° de lo expositivo, atendida la naturaleza de la solicitud analizada, a juicio de este Consejo, ésta podría requerir ser elaborada, resultando aplicable, en la especie, el criterio desarrollado en el considerando 6°, de la decisión del amparo Rol A97-09, entre otras, según el cual el la información solicitada podría ser elaborado por el propio órgano requerido, en la medida que concurran dos circunstancias, a saber, que se trate de información que obre en poder del organismo reclamado y que su entrega no irrogue un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional. En la especie, este Consejo estima que el órgano cumpliría con su obligación de informar respondiendo en términos positivos o negativos, según sea el caso, y precisando, en caso de corresponder, la repartición del Ejército que estaba en poder de la información consultada. Por ello, estas solicitudes deben estimarse amparadas por las disposiciones de la Ley de Transparencia y en consecuencia se acogerá el amparo en esta parte. 8) Que, por último, respecto de la solicitud referida en la letra e), del literal 1° de lo expositivo, cabe hacer presente que a través de dichos requerimientos no se solicitó información alguna en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, sino que más bien se trataría de una petición dirigida para que el Ejército analice y emita un pronunciamiento respecto de una materia específica, solicitud que más bien correspondería al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, y que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, por tanto se rechazará el amparo en este punto. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Matías Rojas Medina, en contra del Ejército, rechazándolo respecto de los literales a), b) y e) del N° 1 de lo expositivo de la presente decisión, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Comandante en Jefe del Ejército: a) Hacer entrega al reclamante de la siguiente información: - Si los antecedentes que tuvo como base el Comandante en Jefe del Ejército para aseverar en la exposición ante la Comisión de Defensa en la Cámara de Diputados en agosto de 2015, la existencia de 36 funcionarios en servicio activo que pertenecieron a la CNI, se originaron antes o después de la confección de la respuesta a la solicitud de información N° AD006W-0000547, y si estaban en bases de datos de la institución antes o después de la solicitud de información N° AD006W-0000547, precisando, en el caso de que hubieren estado antes, la repartición del Ejército que estaba en poder de la información requerida; - Si los antecedentes que tuvo como base el Comandante en Jefe del Ejército para aseverar lo señalado en el literal b) del literal 1° de lo expositivo, se originaron antes o después de la redacción del Reclamo de Ilegalidad Rol N° 1212-2015 presentado ante la Corte de Apelaciones de Santiago, y si estaban en bases de datos de la institución antes o después de la redacción del Reclamo de Ilegalidad Rol N° 1212-2015 presentado ante la Corte de Apelaciones de Santiago, precisando, en el caso de que hubieren estado antes, la repartición del Ejército que estaba en poder de la información requerida b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Matías Rojas Medina y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza y sus Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.