<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C122-16</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Valparaíso</p>
<p>
Requirente: Rodrigo Urcelay Jordán</p>
<p>
Ingreso Consejo: 15.01.2016</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 697 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de abril de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C122-16.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de enero de 2016, don Rodrigo Urcelay Jordán solicitó a la Municipalidad de Valparaíso, en formato Excel, "información de las patentes locales que tengan permiso para vender alimento para mascotas (tales como clínicas veterinarias, locales comerciales, excepto supermercados y tiendas de mascotas) que se encuentren vigentes a diciembre 2015 de todos los locales inscritos en esta municipalidad. Favor incluir datos como rol de patente, razón social, dirección (con ciudad, localidad y calle) y el rut de los locales comerciales también si es posible.".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 14 de enero de 2016, la Municipalidad de Valparaíso, por medio de presentación de fecha 14 de enero de 2016, respondió a dicho requerimiento de información, señalando que adjunta un listado -planilla Excel- de las patentes registradas en la comuna a la fecha, con indicación del número de rol, nombre del contribuyente, domicilio comercial y fecha de otorgamiento. Asimismo, indica que de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, no corresponde entregar los datos personales de los contribuyentes, tales como, teléfono, RUN, domicilio particular, correo electrónico, entre otros.</p>
<p>
Se hace presente que en la planilla entregada por el órgano se consigna información desagregada en los siguientes campos: "rol"; "nombre"; "dirección comercial"; "giro"; fecha otorgamiento"; "tipo patente"; y, "rol propiedad" relativa a 9.863 patentes.</p>
<p>
3) AMPARO: El 15 de enero de 2016, don Rodrigo Urcelay Jordán dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que se entrega parte de la información solicitada pero "faltan datos, específicamente los del rut de los locales comerciales". Asimos, hizo presente que si bien se "adjuntaron muchísimos datos de patentes de locales que no requería", no le importa tanto dicha circunstancia sino que más bien "tener toda la información".</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el amparo, y mediante oficio N° 730, de 27 de enero de 2016, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso, quien por medio de Ord. DAJ N° 678, de 19 de febrero de 2016, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:</p>
<p>
a) El registro de las patentes comerciales existentes en la comuna se encuentra establecido en formato Excel, conteniendo todas las patentes comerciales existentes, sin contar con una clasificación o desglose por giro comercial como solicita el reclamante. En razón de lo anterior, y de conformidad a los principios de facilitación y máxima divulgación consagrados en el artículo 11 de la ley de Transparencia, el archivo con la información solicitada fue remitido en formato Excel a fin de que el solicitante mediante el sistema de búsqueda que permite dicho programa pueda encontrar las patentes de los locales comerciales que requiere en específico.</p>
<p>
b) En cuanto a la solicitud del RUT de los contribuyentes, indica que teniendo presente que la información se encuentra disponible en un solo archivo con todas las patentes comerciales existentes en la comuna, las que ascienden a 9.863, dicho documento contiene la información de contribuyentes que son personas jurídicas y naturales, entre los cuales se encuentran los respectivos RUT de éstos últimos. Luego, atendido el alto número de patentes que contiene -el archivo- no es posible clasificar las patentes comerciales por giro y luego por persona natural o jurídica; razón por la cual se omitió la entrega dicha información atendido que los números de cédula de identidad de las personas naturales, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2, letra f), la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, constituye un dato personal, no revistiendo un interés social el presente reclamo.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, de conformidad a los dichos del reclamante anotados en el N° 3) de lo expositivo, el amparo interpuesto se funda y se encuentra circunscrito a la insatisfacción de don Rodrigo Urcelay Jordán con los datos proporcionados en la base de datos entregada, toda vez que en ella no se incluyó información relativa al RUT de los titulares de las patentes consultadas. Al respecto, el órgano reclamado señaló en sus descargos que atendido el alto número de patentes que consigna la base de datos, no es posible clasificar las patentes en comerciales por giro y luego por persona natural y jurídica, razón por la cual se omitió la entrega de dicha información, por ser aquel -respecto de las personas naturales- un dato personal de conformidad al artículo 2, letra f), de la ley N° 19.628.</p>
<p>
2) Que, el artículo 10 de la Ley de Transparencia, establece el derecho que toda persona tiene a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado, en la forma y condiciones que establece la ley. El inciso segundo del citado artículo indica que "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales". A su turno, el artículo 17 del cuerpo legal citado previene que la información pedida se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponible.</p>
<p>
3) Que, primeramente, cabe hacer presente que en virtud de las alegaciones efectuadas por el órgano y revisado el archivo Excel en cuestión, este Consejo concluye que la información específica requerida -salvo la información referida al RUT de los titulares de las patentes consultadas- fue proporcionada satisfactoriamente al reclamante, ya que en este se indica, el "rol"; "nombre"; "dirección comercial"; "giro"; fecha otorgamiento"; "tipo patente"; y, "rol propiedad", de las patentes otorgadas por el Municipio, a diciembre de 2015, lo que permite al mismo reclamante obtener la información sobre "locales que tengan permiso para vender alimento para mascotas (tales como clínicas veterinarias, locales comerciales, excepto supermercados y tiendas de mascotas)". A mayor abundamiento, resulta aplicable al efecto, lo señalado por la Excelentísima Corte Suprema, en recurso de queja rol N° 5536-2015, del 28 de julio de 2015, referido al amparo C63-14, "(...) la información específica requerida sí puede ser encontrada por parte de quien la busque en la base de datos del Ministerio del Medio Ambiente, siguiendo las instrucciones que tal entidad le proporcionó al requirente; el punto que motiva la discrepancia con la entidad de la Administración es que tal información no está dispuesta en la manera que la desea el solicitante del amparo y por ello le resulta complejo recopilarla a los fines de llegar al listado o ranking que pretende obtener." (considerando 2°).</p>
<p>
4) Que, habiendo dicho lo anterior, en cuanto al fondo del asunto, esto es, la denegación de acceso de información relativa al RUT de las personas -naturales y jurídicas- titulares de las patentes requeridas, resulta necesario señalar que la información referida al RUT o cédula de identidad de las personas naturales, como ha sostenido reiteradamente este Consejo, constituye un dato personal a la luz de la definición prevista en el artículo 2°, letra f), de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, en tanto se trata de información concerniente a una persona natural identificada. Luego, en principio, y de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 4° y 7° de la citada ley, su comunicación sólo puede efectuarse cuando la ley lo autorice o el titular consienta expresamente en ello. Luego, tal como se sostuvo en la decisión de amparo Rol C315-11, no toda información subsumible en la categoría de dato personal es per se secreta, pues ello obviaría la inteligencia o sentido de la regla de publicidad de la información que obre en poder de la Administración del Estado, contenida en los artículos 5°, 11, letra c), y 21 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
5) Que, en tal sentido, en relación al RUT de los contribuyentes personas naturales, éste Consejo estima que, sin perjuicio de tratarse de un dato personal, igualmente rige a su respecto el principio de publicidad. Así, se debe tener presente lo razonado a partir de la decisión de amparo C971-11, (reiterada por las decisiones C1696-14, C1697-14 y C1699-14) en que esta Corporación se pronunció expresamente sobre este punto, señalando que "(...)al constituir un dato integrante del documento o acto administrativo que otorga la patente y que facilita la identificación del contribuyente, en cuanto es utilizado precisamente para fines tributarios, debe someterse también al régimen de publicidad de dicho acto, considerando que "(...) la patente municipal contiene información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, en cuanto documento en que consta un permiso otorgado por la autoridad municipal, mediante un acto administrativo formal y que da cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para ejercer la actividad de que se trate" (considerando 3°) de la decisión del amparo Rol C554-09). Además, la publicidad del RUT contribuiría especialmente a la finalidad de control social, a efectos de verificar, por ejemplo, si quién ejerce la actividad gravada cumple las condiciones subjetivas necesarias para el ejercicio de la misma, y que en definitiva determinaron el otorgamiento de la patente, en cuanto ésta se trata de una contribución que grava el ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio o arte, o cualquiera otra actividad lucrativa secundaria o terciaria". Refuerza dicha idea el hecho que las patentes comerciales son actos administrativos que permiten a su titular el ejercicio o desempeño de una actividad económica determinada, constituyendo una carga pública de contenido pecuniario en favor de la comuna. Lo anterior ha sido ratificado por la I. Corte de Apelaciones de Santiago que, al rechazar un Reclamo de Ilegalidad Rol N°2619-2012, interpuesto contra la decisión de amparo Rol C18-12, indicando al efecto que "La patente es, desde esta perspectiva, un acto terminal evacuado por una autoridad pública, de modo que aunque concierna a un particular, sea que éste sea persona natural o jurídica, es en esencia de aquellos cuyo contenido y fundamentos pueden ser conocidos por el público (considerando tercero)".</p>
<p>
6) Que, en consecuencia, la disociación de datos personales que efectuó el municipio reclamado al momento de responder la solicitud no resulta pertinente, razón por la cual se acogerá el presente amparo y se requerirá al municipio que entregue el listado de patentes comerciales ya remitido anteriormente al reclamante, incluyendo el RUT de los titulares de dichas patentes.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo interpuesto por don Rodrigo Urcelay Jordán, en contra de la Municipalidad de Valparaíso, por los fundamentos precedentemente expuestos.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso:</p>
<p>
a) Hacer entrega al reclamante del listado de patentes comerciales que le fuera remitido anteriormente por el municipio, en su respuesta a la solicitud de acceso, incluyendo los datos relativos al RUT de los contribuyentes -sean estas personas naturales o jurídicas-, titulares de las aludidas patentes.</p>
<p>
b) Cumplir dichos requerimientos dentro de un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que quede ejecutoriado el presente acuerdo, bajo el apercibimiento de proceder conforme lo disponen los artículos 46 y siguientes de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de estos requerimientos, enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de esta decisión.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Rodrigo Urcelay Jordán y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Valparaíso.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. La Presidenta del Consejo Directivo doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>