Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C305-16

Reclamante:	CRISTIAN CAMILO CRUZ RIVERA
Reclamado:	EJÉRCITO DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Ejército de Chile, fundado en que la respuesta otorgada es incompleta referente al Capitán que se indica. El Consejo acoge el amparo, toda vez que el Ejército no ha indicado de qué forma específica se produce afectación cierta y con suficiente especificidad al debido cumplimiento de funciones del organismo, los derechos de las personas, la seguridad de la nación, o el interés nacional. Al efecto, se trata de argumentaciones de carácter genérico, desprovistas de elementos fácticos para realizar un adecuado juicio de ponderación y proporcionalidad por parte de esta Corporación
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/11/2016
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Justicia Militar Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C512-09 C380-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Órganos sujetos a la competencia del Consejo >> Órganos fuera de la competencia del Consejo >> Otros
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPARO ROL C305-16 Entidad pública: Ejército de Chile Requirente: Cristián Camilo Cruz Rivera Ingreso Consejo: 01.02.2016 En sesión ordinaria N° 703 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de mayo de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C305-16. VISTOS: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de diciembre de 2015, don Cristián Camilo Cruz Rivera solicitó al Ejército de Chile la siguiente información referida al Capitán Sr. Sebastián Montini Sáez: a) "Copia íntegra, con inclusión de los nombres de las demás personas que aparezcan en tal y excluidos los datos sensibles (verbigracia Rut de los mismos), del o los actos por medio del cual fue designado para el respectivo Curso de Adoctrinamiento para Oficiales de los Servicios, como de los actos y antecedentes que sirvieron de conocimiento y fundamento para esa designación; y, b) De corresponder, copia del acto por medio del cual se le destina a su función una vez finalizado su permiso sin goce de sueldo". 2) RESPUESTA: Mediante documento JEMGE DETLE (P) N° 6800/341, de 19 de enero de 2016, el órgano indicó, que respecto del acto o los actos por el cual fue designado el Capitán para el respectivo Curso de Adoctrinamiento para Oficiales de los Servicios, como de los actos y antecedentes que sirvieron de conocimiento y fundamento para esa designación, se ha procedido a entregar los siguientes antecedentes, haciendo presente que los mismos ya habían sido proporcionados previamente, en respuesta a solicitudes anteriores, conforme lo códigos de solicitud que individualiza: a) "Memorándum COP I/1 (P) N° 1110/6983, de 26 de Febrero de 2014, por medio del cual el Comandante del Comando de Personal propone el nombramiento como Oficiales del Servicio de Justicia Militar, a contar del 1° de abril de 2014, al personal que ahí se indica; b) Memorándum CJE JEMGE COP I/1 (P) N° 1105/10, de 05 de marzo de 2014, donde el Comandante en Jefe del Ejército remite al Ministro de Defensa Nacional los antecedentes de los profesionales que ahí se indican para la elaboración del proyecto de decreto, mediante el cual, se propone su nombramiento como Oficiales de Ejército, en el grado de Capitán, a contar del 1° de abril de 2014; c) Decreto Supremo N° 208, de 14 de marzo de 2014, del Ministerio de Defensa Nacional, donde consta el nombramiento como Oficial del Servicio de Justicia Militar, del Capitán Sebastián Ignacio Montini Sáez a partir del 1° de abril de 2014; d) Resolución COP II/2 (R) N° 3855/2635/705, de 12 de junio de 2014, por medio del cual, el Comandante del Comando de Personal designa a los Oficiales que ahí se indican para el curso de "Adoctrinamiento para Oficiales de los Servicios Profesionales", que se realizó en la Escuela Militar desde el 09 de mayo de 2014 al 20 de junio de 2014; e) Cuadro de antecedentes de presentación de alumnos al Curso de Adoctrinamiento General para los Oficiales de los servicios Profesionales, período 09 de mayo de 2014 y 20 de junio de 2014". Se hace presente que fueron tarjados los datos de carácter personal, protegidos de publicidad por las letras f) y g) del artículo 2 de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada. Por su parte, respecto de la petición de incluir en los antecedentes individualizados en el párrafo anterior "los nombres de las demás personas que aparezcan en tal, excluidos los datos sensibles", satisfacer aquello importaría develar parte de las dotaciones del Ejército, información que tiene el carácter de secreta según lo dispuesto en el artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar, norma que se encuentra plenamente vigente por mandato del artículo 1° de las Disposiciones Transitorias de la ley N° 20.285, en relación con la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución Política de la República. Por lo tanto, no es posible acceder a la entrega de dicha información, configurándose la causal del artículo 21 N° 5 de la ley N° 20.285, en concordancia con el artículo 8° de la Carta Fundamental. Precisó, que la aplicación de dichas normas, se encuentra ratificada por la jurisprudencia contenida, entre otros, en la sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema, en Recurso de Queja Rol 24.118-14, específicamente en su considerando undécimo, así como por el Tribunal Constitucional en la causa Rol N° 1990-11-INA. Por último, en cuanto a lo requerido en el literal b), se indica que el Capitán aludido se mantiene hasta la fecha como dotación de la División de Escuelas. 3) AMPARO: El 1° de febrero de 2016, don Cristián Camilo Cruz Rivera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta otorgada es incompleta. El reclamante indica que le entregan el acto por el cual se designó a determinados funcionarios para el curso de adoctrinamiento para oficiales de los servicios profesionales, borrando o censurando los nombres de los demás adoctrinados, aduciendo que son parte de un contingente. Por su parte, el Oficio de la DIVEDUC IV/a (R) 1110/22066, de 27 de mayo de 2014, no le habría sido allegado ni ofrecido. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, mediante Oficio N° 1.331, de 11 de febrero de 2016. Mediante documento JEMGE DETLE (P) N° 6800/1115, de 1° de marzo de 2016, del Sr. Jefe del Estado Mayor General del Ejército, el órgano presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que: a) Dentro de los documentos entregados al solicitante, se remitió Resolución COP II/2 (R) N° 3855/2635/705 de 12 de junio de 2014, por medio del cual, el Comandante del Comando de Personal designa a los Oficiales que ahí se indican para el curso de "Adoctrinamiento para Oficiales de los Servicios Profesionales". b) Hace presente que el interés manifiesto del peticionario radica en el acto de designación para el curso o antecedentes referidos a esta decisión, y no de otros, anteriores o posteriores. c) Toda la documentación relacionada le fue oportuna y completamente proporcionada en la respuesta a la solicitud objeto de amparo, ya individualizada, y en la solicitud N° AD006T-0000235, de 10 de noviembre de 2015, respondida por documento JEMGE DETLE (P) N° 6800/5320, de 23 de diciembre de 2015, cuyas copias se adjuntan. d) Respecto a la censura del nombre de los "demás adoctrinados", se reitera que, entregar el nombre de todos los Oficiales de los Servicios Profesionales que fueron designados para el Curso de Adoctrinamiento importaría de parte del Ejército, develar parte de sus dotaciones, información que tiene el carácter de secreta según lo dispuesto en el artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar, encontrándose dicho precepto plenamente vigente por mandato de la disposición transitoria cuarta de la Carta Fundamental, en relación con el artículo 1° de las Disposiciones Transitorias de la Ley de Transparencia. e) Todos los profesionales que ingresan a la Institución como Oficiales de los Servicios en sus distintos Escalafones (Justicia Militar, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria y Servicio Religioso), desde el momento de su nombramiento como Oficiales de Ejército, pasan a formar parte de la planta permanente institucional, de acuerdo a lo establecido por el artículo 4° de la ley N° 18.948, "Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas", y por tanto, se trata de información secreta según lo dispuesto en el artículo 436 N° 1 del Código del Fuero. f) No es posible advertir el interés público de develar la identidad de todos aquellos Oficiales de los Servicios que fueron designados para realizar el Curso de Adoctrinamiento año 2014, máxime cuando a través de distintas solicitudes del peticionario, incluida la presente, declara su preocupación por conocer información referida al Capitán Montini y de otros Oficiales de Justicia en forma específica, y que el Ejército ha proporcionado, no encontrando explicación el debilitar el resguardo que el propio legislador y la jurisprudencia ha reconocido a este tipo de información, por conocer y quedar afecto a publicidad la identidad de otros Oficiales de Ejército, independiente del escalafón al que pertenezcan. g) El Ejército en cuanto al resguardo de sus dotaciones, al igual que las demás Fuerzas Armadas, han mantenido una conducta consecuente que incluso no ha sido objetada ni reparada por el Consejo, ya que en Transparencia Activa del Ejército, Armada y Fuerza Aérea de Chile e incluso Carabineros de Chile, en el enlace referido a "Dotación de personal", no se publican las dotaciones de planta y a contrata, existiendo su justificación con la mención expresa al artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar. Y CONSIDERANDO: 1) Que lo requerido corresponde a copia íntegra del o los actos administrativos, así como sus respectivos antecedentes fundantes, por los que se designó a determinados funcionarios del Ejército de Chile a un curso de adoctrinamiento para Oficiales de los servicios profesionales. Al efecto, y en razón de lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, dicha información es, en principio, de naturaleza pública, salvo que concurra a su respecto una causal de secreto o reserva. 2) Que la reclamada habría tarjado los nombres de los demás funcionarios (distintos del Sr. Montini) que habrían sido designados para el curso de adoctrinamiento referido en la solicitud, fundada en la reserva establecida en el artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar, y además, no habría proporcionado el Oficio DIVEDUC IV/a (R) N° 1110/22066, de 27 de mayo de 2014, por haber sido entregado con ocasión de una solicitud anterior de la reclamante. Por lo anterior, el objeto del presente amparo se circunscribe al análisis de la causal de reserva invocada y a la alegación sobre entrega previa de parte de la información por parte del Ejército de Chile al solicitante. 3) Que respecto a la aplicación de la causal de reserva alegada por el órgano, respecto de la identidad de los demás Oficiales del Ejército de Chile, distintos del Sr. Montini., que fueron designados para el Curso de Adoctrinamiento, esto es, el artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar, en relación con el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, resulta pertinente indicar que el citado artículo 436 numeral 1 del Código de Justicia Militar prescribe: "Se entiende por documentos secretos aquellos cuyo contenido se relaciona directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas y entre otros: Los relativos a las plantas o dotaciones y a la seguridad de las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile y de su personal". 4) Que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 5 y del artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia, este Consejo ha concluido, que para la aplicación de una norma que disponga el secreto o reserva de determinados antecedentes dictada con anterioridad a la ley señalada, no sólo basta que ésta sea de rango legal y entendida por este hecho de quórum calificado, sino que además, debe reconducirse a alguno de los motivos constitucionales de secreto o reserva que establece el artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Fundamental. Por tanto, si bien el artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar, en tanto norma legal, está formalmente sujeta a lo dispuesto por el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia (y puede por tanto ser objeto de reconducción formal), es igualmente menester determinar si el contenido de dicha disposición guarda correspondencia con las causales de secreto señaladas por el constituyente (es decir, si puede tener lugar a su respecto la reconducción material). 5) Que, la reconducción material señalada debe estar guiada por la exigencia de "afectación" de los bienes jurídicos indicados en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política, esto es, debido cumplimiento de las funciones de los órganos del Estado, derechos de las personas, seguridad de la Nación o el interés nacional. De esta forma, en el presente caso, entonces, se debe analizar si la entrega de la información solicitada produce alguna de las afectaciones a alguno de los bienes jurídicos mencionados, para determinarse si puede acogerse, lícitamente, la reserva del citado artículo 436 del Código de Justicia Militar. 6) Que analizados los antecedentes entregados en su oportunidad, la identidad del personal requerido, corresponde a dotación de las unidades de Justicia Militar, Sanidad, Sanidad Dental, Veterinaria y Servicio Religioso. Al efecto se advierte que, ni de la respuesta dada a la solicitud de información, ni en los descargos presentados esta sede, el órgano reclamado señaló de qué manera se produciría la afectación con la entrega de la información solicitada, a alguno de los bienes jurídicos descritos en la norma constitucional, limitándose a señalar que sólo por tratarse de parte de la dotación del Ejército de Chile, se configuraba inmediatamente la reserva del artículo 436 del Código de Justicia Militar, sin considerar la afectación que expresamente exige el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política. 7) Que atendido que la información requerida corresponde a la identidad de un número acotado de determinados oficiales de los servicios profesionales resulta aplicable lo prescrito en el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 1997, que Establece Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas, artículo 4°, que dispone que "Es personal de los servicios aquél cuya función básica es ejercer actividades de apoyo y asesoría técnica relacionada con su respectiva especialidad. Podrá egresar de las escuelas matrices o provenir directamente de la vida civil, cuando se trate de escalafones de los servicios profesionales o del servicio religioso" (el destacado es nuestro). Por su parte, los oficiales de los servicios profesionales y los del servicio religioso deberán aprobar, como uno de los requisitos para el ascenso, cursos básicos o de adoctrinamiento (artículo 55 literal a) del DFL N° 1 de 1997). 8) Que teniendo especialmente presente la naturaleza de las funciones de los Oficiales de los servicios profesionales cuya identidad ha sido reservada por la reclamada, se observa que el Ejército no ha indicado de qué forma específica se produce afectación cierta y con suficiente especificidad al debido cumplimiento de funciones del organismo, los derechos de las personas, la seguridad de la nación, o el interés nacional. Al efecto, se trata de argumentaciones de carácter genérico, desprovistas de elementos fácticos para realizar un adecuado juicio de ponderación y proporcionalidad por parte de esta Corporación. Con todo, y pese a la alegación de secreto invocada, llama especialmente la atención de este Consejo la falta de diligencia del Ejército de Chile respecto de la publicación de la identidad de los participantes a cursos de adoctrinamiento. Lo anterior, por cuanto el propio órgano publica en el sitio web http://www.escuelamilitar.cl/web/escuelamilitar/index.php/es/noticias-escuela/internas/259-curso-de-adoctrinamiento-para-oficiales-de-los-servicios-profesionales-2015, fotografías del curso de adoctrinamiento completo (año 2015), así como nombres de parte de los Oficiales que recibieron dicha formación, lo que ratifica aún más la publicidad de la información requerida. Por lo anterior, a juicio de este Consejo, la revelación de la identidad del personal que realiza las funciones descritas, y que fuere designado para un curso de adoctrinamiento, que conforme la normativa institucional, es un requisito habilitante para el ascenso, no produce ninguna de las afectaciones requeridas para configurar la reserva de dicha dotación, debiendo, por lo tanto, rechazarse la alegación de la causal de reserva del artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar, en relación con el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. En efecto, si bien la nómina del personal que realizare el curso de adoctrinamiento, forma parte de la dotación del Ejército de Chile, tal circunstancia no logra configurar, por sí sola, una excepción al acceso a la información, pues no se afecta con esto el cumplimiento de las funciones del órgano, los derechos de las personas, la seguridad de la nación o el interés nacional, criterio que ya ha sido establecido por este Consejo en la decisión de amparo Rol C512-09, que fuere confirmada por sentencia Rol 2275-2010, de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, motivo por el que se procederá a acoger el amparo en esta parte y se requerirá al Ejército de Chile la entrega de copia íntegra de la Resolución COP II/2 (R) N° 3855/2635/705 de 12 de junio de 2014, con los nombres del resto del personal, distinto al Sr. Montini, que fue designado al curso de adoctrinamiento para Oficiales de los Servicios Profesionales. 9) Que finalmente, respecto al Oficio de la DIVEDUC IV/a (R) 1110/22066, de 27 de mayo de 2014, y que aparece citado como uno de los antecedentes del acto administrativo que resolvió la designación al curso de adoctrinamiento para Oficiales de los servicios profesionales (Resolución COP II/2 (R) N° 3855/2685/705, de 12 de junio de 2014), el Ejército indica que ya estaría en poder del solicitante, ya que éste le fue proporcionado al peticionario en respuesta a una solicitud anterior N° AD006T-0000235, de 10 de noviembre de 2015, respondida por documento JEMGE DETLE (P) N° 6800/5320, de 23 de diciembre de 2015, los que adjunta a su presentación. Al respecto, se advierte que desde la decisión de amparo Rol C380-09, en adelante, este Consejo ha reconocido que, en virtud del artículo 5° y 10 la Ley de Transparencia, se puede solicitar a los órganos de la Administración del Estado la información que obre en su poder, con independencia de que éstos hayan sido entregados previamente al solicitante, pues de conformidad con éstas disposiciones, únicamente se podrá denegar el acceso a la información cuando concurran las causales excepcionales contempladas en el artículo 21 del mismo cuerpo legal, entre las que no se encuentra la circunstancia de que el órgano haya entregado con anterioridad la información requerida. Por lo anteriormente expuesto, se acogerá asimismo el amparo sobre este punto y se requerirá al Ejército de Chile la entrega del citado Oficio de la DIVEDUC IV/a (R) 1110/22066, de 27 de mayo de 2014. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Cristián Camilo Cruz Rivera, en contra del Ejército de Chile, conforme lo señalado precedentemente. II. Requerir al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile: a) Hacer entrega al reclamante de copia íntegra de la Resolución COP II/2 (R) N° 3855/2635/705 de 12 de junio de 2014, con los nombres del resto del personal, distinto al Sr. Montini, que fue designado al curso de adoctrinamiento para Oficiales de los Servicios Profesionales. b) Hacer entrega al reclamante de copia del Oficio de la DIVEDUC IV/a (R) 1110/22066, de 27 de mayo de 2014. c) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. d) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristián Camilo Cruz Rivera y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.