Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C361-16

Reclamante:	MARÍA ANTONIETA RUIZ MUÑOZ
Reclamado:	COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, fundado en que no se dio respuesta completa a una solicitud de información referente a: a) Exijo una respuesta inmediata del encargado del proceso de cierre de becas, con las certificaciones respectivas, y los trámites necesarios ante los organismos correspondientes (principalmente FONDECYT) que me permitan disponer adecuadamente y a la brevedad de los fondos con los cuales fui beneficiada a través de un proceso público de concurso; b) Solicito igualmente conocer el destino de las certificaciones entregadas para el cierre de mi becas Folios 75120112 y 81120337, considerando su ubicación física, dossier y número correlativo de archivo entregado, para poder verificar que los documentos enviados y recepcionados han sido procesados de acuerdo a las normativas que garanticen su cuidado y disposición, así como los sistemas de gestión certificados por la empresa SGS para las normativas de la serie ISO 9001:2008; c) Una explicación de tipo oficial del porqué se ha producido esta serie de irregularidades y negligencias en la solicitud y revisión de la documentación solicitada para el cierre de mi beca y en las respuestas que se me han dado durante estos años; entre otras. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto de los literales a), c) y d) del N° 1 de lo expositivo, por tratarse del ejercicio del derecho constitucional de petición y en relación con el literal e) del N° 1 de lo expositivo, particularmente, los informes psicológicos en los procesos de selección de los referidos funcionarios, puesto que los datos contenidos en dicho informe son datos personales sensibles de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2°, letra g), de la ley N° 19.628, configurándose de este modo, la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia; todo lo anterior, conforme los fundamentos señalados precedentemente. HAY VOTO CONCURRENTE
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/26/2016
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C3218-15 C105-16 C458-16
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Información elaborada con fondos públicos o que obra en poder >> Información a disposición permanente del público >> Páginas web
Descriptores analíticos:	Grupos de interés especial

DECISIÓN AMPARO ROL C361-16 Entidad pública: Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT). Requirente: María Antonieta Ruiz Muñoz. Ingreso Consejo: 08.02.2016. En sesión ordinaria N° 706 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de mayo de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C361-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 07 de enero de 2016, doña María Antonieta Ruiz Muñoz, luego de relatar una situación particular, que se detalla en la solicitud N° AJ008T0000251, requirió a la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT), lo siguiente: a) Exijo una respuesta inmediata del encargado del proceso de cierre de becas, con las certificaciones respectivas, y los trámites necesarios ante los organismos correspondientes (principalmente FONDECYT) que me permitan disponer adecuadamente y a la brevedad de los fondos con los cuales fui beneficiada a través de un proceso público de concurso; b) Solicito igualmente conocer el destino de las certificaciones entregadas para el cierre de mi becas Folios 75120112 y 81120337, considerando su ubicación física, dossier y número correlativo de archivo entregado, para poder verificar que los documentos enviados y recepcionados han sido procesados de acuerdo a las normativas que garanticen su cuidado y disposición, así como los sistemas de gestión certificados por la empresa SGS para las normativas de la serie ISO 9001:2008; c) Una explicación de tipo oficial del porqué se ha producido esta serie de irregularidades y negligencias en la solicitud y revisión de la documentación solicitada para el cierre de mi beca y en las respuestas que se me han dado durante estos años; d) Una explicación de tipo oficial del por qué dicha beca no fue cerrada de forma inmediata tras la entrega de la documentación solicitada, afectando en la actualidad la ejecución del proyecto FONDECYT antes mencionado; e) Información pública detallada acerca del proceso de selección y contratación de cada uno de los ejecutivos y supervisores de la Unidad de Grados involucrados en el proceso de seguimiento y cierre del programa de beca de Pasantía Doctoral en el Extranjero año 2012 y criterios mediante los cuales se verificó su idoneidad para desempeñarse en dicho cargo; f) Revisión del proceso de solicitud de documentación de cumplimiento de obligaciones de beca de pasantía tras el retorno a Chile de los 114 becarios restantes de dicha convocatoria; g) Nombre del ejecutivo y supervisor de la Unidad de Grados a cargo de seguimiento y cierre de beca de cada uno de estos 114 becarios; h) Resoluciones donde se indique el cierre de cada una de estas becas de dicha convocatoria que ya se encuentre cerradas; i) Información de proyectos vigentes financiados por CONICYT para cada uno de estos 114 becarios, fecha de adjudicación y montos transferidos hasta la fecha (enero de 2016) en cada uno de estos casos. 2) RESPUESTA: Por medio de correo electrónico, de 01 de febrero de 2016, el órgano indicó, en resumen, lo siguiente: a) En cuanto a las letras c) y d), del numeral anterior, la documentación requerida para su cierre de beca, tiene como fin acreditar el cumplimiento de cada una de las obligaciones establecidas en la normativa de cada concurso. En razón de ello, todos los becarios deben someterse, a un procedimiento administrativo mediante el cual se verifica el cumplimiento cabal de los objetivos fijados en la norma, siendo el medio idóneo, la presentación de documentación que deje constancia indubitada del cumplimiento de las obligaciones. Ahora, respecto de la incompatibilidad que se produce con su proyecto de iniciación en investigación FONDECYT, dicho certamen se encuentra regulado por las bases del concurso de Proyectos de Iniciación en Investigación, convocatoria 2015, las cuales contemplan en su numeral 6.2.1 "Los recursos asignados a un proyecto aprobado en este concurso, para el primer año de ejecución se transferirán al Investigador (a) Responsable o Institución Patrocinante una vez que: -No tenga compromisos o situaciones pendientes con CONICYT. Si al 30 de marzo de 2016 mantiene alguna situación de incumplimiento con CONICYT, podrá quedar sin efecto la adjudicación." En razón de lo anterior, es requisito previo para efectuar la trasferencia de los recursos asignados a su proyecto, que queden debidamente aclaradas todas las situaciones pendientes que tengan los becarios, en aplicación del numeral 6.2.1 de las Bases del citado Concurso, lo cual refiere a todo tipo de financiamiento y beneficio que haya percibido en el marco de los diferentes Programas que administra CONICYT. b) Respecto a lo solicitado en la letra g), anterior, actualmente, con el fin de mejorar los procesos y el control de los mismos, el programa se encuentra bajo una restructuración, por lo que no existe un ejecutivo de atención único por becario o por un concurso. En este sentido, la subdirección de atención y seguimiento de becarios es la encargada de recibir la documentación para tramitar los cierres de beca. Puede ver el equipo completo en el siguiente link: http://www.conicyt.cl/becas-conicyt/sobre-becas-conicyt/equipo/. c) En lo tocante a lo pedido en la letra f), del numeral primero, se adjunta la nómina con el estado de recepción de documentos de los becarios de la beca de pasantía, cuarta convocatoria. d) Finalmente, en lo concerniente a lo solicitado en la letra h), precedente, se adjuntó las resoluciones en comento. 3) AMPARO: El 08 de febrero de 2016, la solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de CONICYT, alegando lo siguiente: a) Los requerimientos contenidos en los literales a); b); e); i), no fueron respondidos por el órgano. b) Asimismo, lo solicitado en la letra g), fue entregado en forma incompleta, en la medida que no se entregó ningún nombre en concreto, siendo que los casos han sido seguidos por ejecutivos en particular. c) Por otra parte, la respuesta dada a las solicitudes contenidas en las letras c) y d), fue insatisfactoria, debido a que se dio una respuesta general, sin hacerse cargo del caso particular del requirente. d) Finalmente, la única información que fue entregada, fue la solicitada en las letras f) y h). 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, mediante oficio N° 1470, de 17 de febrero de 2016. Al efecto, por medio de ordinario N° 152, de fecha 03 de marzo del año en curso, el órgano indicó en resumen, lo siguiente: a) En relación con los literales b), e), g) e i), cabe señalar que la documentación requerida para su cierre de beca, tiene como fin acreditar el cumplimiento de cada una de las obligaciones establecidas en la normativa de cada concurso. En razón de ello, todos los becarios deben someterse, a un procedimiento administrativo mediante el cual se verifica el cumplimiento cabal de los objetivos fijados en la norma, siendo el medio idóneo, la presentación de documentación que deje constancia indubitada del cumplimiento de las obligaciones. Dicho procedimiento se encuentra en curso y culminará, cuando las obligaciones de la beca se encuentren debidamente documentadas, mediante la dictación de un acto administrativo que declare la extinción de las obligaciones y ordene alzar las cauciones impuestas. Por otra parte, en relación al nombre del ejecutivo y supervisor de la Unidad de Grados a cargo de seguimiento y cierre de las becas de cada uno de los 114 becarios, podemos señalar que actualmente, con el fin de mejorar los procesos y el control de los mismos, el programa se encuentra bajo una restructuración, por lo que no existe un ejecutivo de atención único por becario. En este sentido, la subdirección de atención y seguimiento de becarios es la encargada de recibir la documentación para tramitar los cierres de beca, es posible verificar el equipo de trabajo en el siguiente link: http://www.conicyt.cllbecas-conicyt/sobre-becas-conicyt/equipo/ En cuanto a los proyectos vigentes correspondientes a los 114 becarios, se adjunta el listado de proyectos adjudicados a los beneficiarios solicitados. b) Respondiendo las interrogantes formuladas en las letras a), c), d) y f), debe indicarse que el sentido y alcance de exigir explicaciones como en la especie ocurre en los numerales a), c) y d), por una parte, y la revisión de procesos de gestión, como acontece en el literal f) de la materia, exceden de los presupuestos jurídicos contemplados en la Ley N° 20.285, toda vez que; el principio de transparencia de la función pública consiste en respetar y cautelar la publicidad de los actos, resoluciones, procedimientos y documentos de la Administración. Así se desprende del artículo 50 de la citada norma, la que señala: "En virtud del principio de transparencia de la función pública, los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación (...)". Por tal razón, el solo interés de exigir explicaciones o proponer modelos de gestión para el funcionamiento de la administración no constituyen ni forman parte del ejercicio de acceso a la información de la Administración del Estado, más bien corresponden al ejercicio del derecho de petición consagrado en el numeral 14 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que debe desestimarse. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto la falta de entrega de lo requerido en las letras a); b); e); i), y la entrega incompleta de lo pedido en los literales g), c) y d), respectivamente, todas del numeral 1°, de la parte expositiva de la presente decisión. 2) Que, en un primer orden de ideas, a juicio de este Consejo, lo requerido en las letras a), c) y d), más bien se trata de solicitudes que tienen por objeto que la institución reclamada realice una actuación determinada, todo lo cual se enmarca en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no en el derecho de acceso a la información pública. En efecto, así se puede apreciar que en la letra a), se exige al servicio que le permita disponer -a la solicitante- de los fondos con los cuales fue beneficiada. Asimismo, en la letra c), se pide a CONICYT una explicación respecto a las supuestas irregularidades o negligencias en la revisión de documentación de cierre de la beca de la solicitante. Y, finalmente, en la letra d), se exige nuevamente una explicación de las razones de no haber cerrado una beca anterior de la requirente. Por tal razón, en mérito de la naturaleza de lo requerido en los mencionados literales, no cabe pronunciarse respecto de ellos en esta sede, rechazándose en consecuencia, el amparo en esta parte. 3) Que, en cuanto a lo solicitado en la letra b) del numeral 1°, de lo expositivo, cabe señalar que el órgano no realizó referencia alguna -ni en su respuesta a la requirente, ni en sus descargos en este procedimiento-. Al efecto, se hace presente que la información requerida en esta parte es de naturaleza pública, en los términos del artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República. Aquello se aprecia en este caso, al solicitar conocer el destino de las certificaciones enviadas por la solicitante a propósito de las becas Folios 75120112 y 81120337. Por lo tanto, al ser de naturaleza pública la información, respecto de la cual además, el órgano no alegó causal de reserva ni circunstancia fáctica que impida su entrega, este Consejo, acogerá el amparo en esta parte. 4) Que, a su turno, en la letra e) del numeral 1°, de lo expositivo, se requiere Información acerca del proceso de selección y contratación de cada uno de los ejecutivos y supervisores de la Unidad de Grados del órgano. En este caso, cabe hacer extensible el mismo análisis efectuado en el considerando anterior, vale decir, que al tratarse de información pública, respecto del cual el órgano no alegó la configuración de causal de reserva, ha de ordenarse su entrega a la requirente. Sin embargo, en esta parte, se deberá excluir de su entrega, los informes psicolaborales en los procesos de selección de los referidos funcionarios, puesto que los datos contenidos en dicho informe son datos personales sensibles de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2°, letra g), de la ley N° 19.628, configurándose de este modo, la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia. 5) Que, respecto a lo solicitado en la letra i) del numeral 1°, de lo expositivo, esto es, información de proyectos vigentes financiados por CONICYT para cada uno de los 114 becarios, fecha de adjudicación y montos transferidos, el órgano con ocasión de sus descargos, acompañó una planilla con lo requerido, pero omitiendo la información referente a los montos transferidos. En mérito de esto último, al tratarse de información esencialmente pública, se ordenará la entrega de los mencionados montos. A su vez, respecto al resto de la información enviada se tendrá por entregada, aunque de manera extemporánea, con la notificación de la presente decisión, oportunidad en que conforme con el principio de facilitación contemplado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia, se remitirá copia de la referida planilla. 6) Que, en lo tocante a lo solicitado en la letra g), del numeral 1°, de lo expositivo, el servicio precisó que no existe un ejecutivo de atención único por becario o por concurso. En este sentido, señaló que la subdirección de atención y seguimiento de becarios es la encargada de recibir la documentación para tramitar los cierres de beca, pudiendo ver el equipo en el siguiente link: http://www.conicyt.cl/becas-conicyt/sobre-becas-conicyt/equipo/. Sin embargo, este Consejo, al revisar dicho link, advirtió que sólo se informa el nombre del director de Becas Chile y de su secretaria, pero no se hace mención del o los funcionarios solicitados. En consecuencia, se acogerá el amparo en esta parte, haciéndose presente que en virtud del principio de máxima divulgación, consagrado en el artículo 11, letra d), de la Ley de Transparencia, deberá entregarse la información de todos los ejecutivos de atención solicitados en este punto. 7) Que, en mérito de lo razonado en los considerandos anteriores, este Consejo acogerá parcialmente el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña María Antonieta Ruiz Muñoz, en contra de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica; rechazándolo respecto de los literales a), c) y d) del N° 1 de lo expositivo, por tratarse del ejercicio del derecho constitucional de petición y en relación con el literal e) del N° 1 de lo expositivo, particularmente, los informes psicológicos en los procesos de selección de los referidos funcionarios, puesto que los datos contenidos en dicho informe son datos personales sensibles de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2°, letra g), de la ley N° 19.628, configurándose de este modo, la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia; todo lo anterior, conforme los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica que: a) Entregue a la reclamante la siguiente información: i. El destino de las certificaciones entregadas para el cierre de sus becas Folios 75120112 y 81120337, considerando su ubicación física, dossier y número correlativo de archivo entregado; ii. Información detallada acerca del proceso de selección y contratación de cada uno de los ejecutivos y supervisores de la Unidad de Grados involucrados en el proceso de seguimiento y cierre del programa de beca de Pasantía Doctoral en el Extranjero año 2012 y criterios mediante los cuales se verificó su idoneidad para desempeñarse en dicho cargo En este caso, se debe excluir de su entrega, los informes psicolaborales, puesto que los datos contenidos en dicho informe son datos personales sensibles de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2° letra g), de la ley N° 19.628, configurándose de este modo, la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia. iii. Nombre del ejecutivo y supervisor de la Unidad de Grados a cargo de seguimiento y cierre de beca de cada uno de estos 114 becarios, según lo razonado en el considerando 6°, precedente. iv. Montos transferidos de proyectos vigentes financiados por CONICYT para cada uno de estos 114 becarios, hasta la fecha (enero de 2016) en cada uno de estos casos. b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica y a doña María Antonieta Ruiz Muñoz, remitiéndole copia de la planilla referida en el considerando 5°, de la presente decisión. VOTO CONCURRENTE: La presente decisión fue acordada con el voto concurrente del Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero, quien, sin perjuicio de concurrir con la mayoría en acoger el presente amparo, no comparte lo razonado en el párrafo segundo de la letra a) del considerando 5) de esta decisión, en relación a la naturaleza de los informes psicológicos requeridos, toda vez que a su juicio, la información contenida en aquellos no constituye un dato personal sensible, en los términos del artículo 2, letra g), de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, pues en ellos no se trata de evaluar el estado de salud psíquico de una persona sino su idoneidad laboral a través del juicio de un profesional experto. En tal sentido, para este concurrente, la necesidad de reserva de los informes psicolaborales de los participantes en un concurso público no se funda en la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia sino en la hipótesis de reserva del artículo 21 N° 1 de la ley, puesto que tal como ha sostenido en los votos disidentes de las decisiones de amparo C3218-15, C105-16 y C458-16, entre otras, la divulgación de dicha herramienta de evaluación conlleva un riesgo cierto o probable y con la suficiente especificidad y magnitud como para afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.