Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C366-16

Reclamante:	ERNESTO BOUDICHON EATON
Reclamado:	DIRECCIÓN DEL TRABAJO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Dirección del Trabajo, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a las precalificaciones del requirente en dicho servicio: a) Información documental respecto a la fundamentación de las pre-calificaciones obtenidas en el románico ii, ("factor cumplimiento de normas), o sea, las razones por las que fue evaluado con nota 2 en los ítems "subfactor permanencia" y "subfactor " cumplimiento de normas e instrucciones específicas". b) Referencias en relación al románico iii ("factor desarrollo de aptitudes individuales") es decir, las causales por la cuales fue calificado con nota 2 en los ítems "aptitudes técnicas "y" aptitudes individuales" (...)". El Consejo acoge el amparo, toda vez que se desestima la alegación de denegación del órgano reclamado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/14/2016
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1074-15
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Otros
Descriptores analíticos:	Trabajo

DECISIÓN AMPARO ROL C366-16 Entidad pública: Dirección del Trabajo Requirente: Ernesto Boudichon Eaton Ingreso Consejo: 08.02.2016 En sesión ordinaria N° 696 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de abril de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C366-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de enero de 2016, don Ernesto Boudichon Eaton solicitó a la Dirección Regional del Trabajo de Antofagasta la siguiente información relativa a sus precalificaciones en dicho servicio: a) Información documental respecto a la fundamentación de las pre-calificaciones obtenidas en el románico ii, ("factor cumplimiento de normas), o sea, las razones por las que fue evaluado con nota 2 en los ítems "subfactor permanencia" y "subfactor " cumplimiento de normas e instrucciones específicas". b) Referencias en relación al románico iii ("factor desarrollo de aptitudes individuales") es decir, las causales por la cuales fue calificado con nota 2 en los ítems "aptitudes técnicas "y" aptitudes individuales" (...)". Agrega que su solicitud se funda en lo señalado por el funcionario que efectuó la evaluación al sostener en el numeral iv) observaciones del precalificador en orden a que la información aportada se consigna en los registros individuales y los controles internos de cumplimiento a las instrucciones permanentes del servicio registran la información entregada. 2) RESPUESTA: El 5 de febrero de 2016, la Dirección del Trabajo respondió a dicho requerimiento, señalando que deniega el acceso a la información solicitada, atendido que existe un conducto regular previo para requerir su entrega, respecto de los cuales el solicitante tiene acceso directo en su página personal al ser funcionario de la Dirección del Trabajo. Agrega que dentro del procedimiento pre-calificatorio y calificatorio, existen etapas donde necesariamente se tiene acceso a las consideraciones solicitadas, las cuales tienen instancias de apelación u observación, por lo que no procede solicitarlos a través de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 8 de febrero de 2016, don Ernesto Boudichon Eaton dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta negativa a su solicitud. Además, el reclamante hizo presente que no es efectivo lo señalado por el órgano reclamado en orden a que contaría con acceso directo a la información solicitada. Refiere, que solicita información respecto a los documentos que la jefatura consideró para la pre-calificación, la que, según informe del jefe de fiscalización, está registrada. 4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó la realización de gestiones tendientes a alcanzar una solución anticipada al presente amparo sin embargo el órgano reclamado señaló a través de correo electrónico de 18 de febrero de 2016 que no se acogería a dicha instancia. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Trabajo, mediante Oficio N° 1.650 de 26 de febrero de 2016, autoridad que presentó sus descargos y observaciones mediante Oficio N° 1.502 de 15 de marzo de 2016 , señalando, en síntesis que: a) El recurrente se encuentra adscrito a la dotación de personal de la Inspección Provincial del Trabajo de la Ciudad de Antofagasta, con una antigüedad en el Servicio de 21 años, desarrollando en la actualidad funciones de fiscalizador de terreno. En tal sentido y siendo el reclamante un funcionario de esta Institución, que en la actualidad presta servicios en la precitada Repartición, puede acceder a su página funcionaria institucional y acceder a los distintos procesos calificatorios actuales como históricos, revisar las respectivas carpetas de almacenamiento que dicha página contiene, por consiguiente la información por la cual se consultaba se encontraba y se encuentra permanentemente a disposición del funcionario en sus respectivas páginas personales, configurándose con ello lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. b) El sentido fundamental del denominado Principio de Transparencia y Acceso a la Información, dota a quienes carecían de acceso a la misma de un mecanismo que les permitiera ejercer este derecho. No obstante, no tiene por finalidad sustituir los mecanismos de general aplicación vigentes respecto de los funcionarios públicos, quienes no se encuentran dentro de aquellas personas que carecían de los mecanismos de acceso a la información antes indicado. c) Por consiguiente, es necesario concluir que existiendo mecanismos y soportes suficientes que permiten al personal vigente tener acceso a la información de su interés, deben de hacer uso de aquellos o ejercer debidamente el conducto regular para requerir la entrega de información y sólo subsidiariamente, podrán recurrir a la normativa de general aplicación, contemplada en la Ley de Transparencia. d) Conforme lo expuesto precedentemente debe entenderse que esta Dirección del Trabajo ha dado entera y total repuesta al Sr. Boudichon Eaton, en los términos antes señalados, no habiendo en caso alguno una denegación de información ni menos una posible vulneración al derecho de acceso a la información. Lo solicitado por el recurrente son materias o consideraciones que necesariamente conoció o debió haber conocido en la respectiva etapa procesal del procedimiento pre-calificatorio. Y CONSIDERANDO: 1) Que la denegación de la información solicitada -relativa a antecedentes de las precalificaciones del peticionario- se funda en que a juicio del órgano reclamado atendida su calidad de funcionario de esa entidad el solicitante debe requerir dichos antecedentes a través del conducto regular y no a través del procedimiento de acceso a la información regulado en la Ley de Transparencia. 2) Que, respecto al conducto regular cabe señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia dispone que "toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado, en la forma y condiciones que establece esta ley". Por su parte, el artículo 11, letras b) y g), del citado cuerpo legal, consagran los principios de libertad de información, conforme al cual "toda persona goza del derecho a acceder a la información que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado", y de no discriminación, en cuya virtud "los órganos de la Administración del Estado deberán entregar información a todas las persona que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias", respectivamente. Sobre el particular, cabe tener presente que en la decisión del amparo Rol C1074-15 deducido igualmente en contra de la Dirección del Trabajo, este Consejo ya desestimó la alegación relativa al conducto regular fundado en que "no corresponde a ninguna de las causales de reserva contempladas en la referida ley para negar la entrega de la información pedida, y más aún, dicha conducta constituye una infracción a los principios de no discriminación y de oportunidad contemplados en las letras g) y h) de la Ley de Transparencia, toda vez que se le denegó la información requerida fundado en su calidad de funcionaria del Servicio reclamado.". 3) Que, a la luz del criterio contenido en la decisión citada cabe desestimar la referida alegación que funda la denegación de los antecedentes solicitados y, por tanto, se acogerá el presente amparo y se representará a la reclamada la infracción a los referidos preceptos en lo resolutivo de la presente decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Ernesto Boudichon Eaton, en contra de la Dirección del Trabajo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional del Trabajo: a) Hacer entrega al reclamante de la información singularizada en el numeral 1° de lo expositivo del presente acuerdo. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar a Sr. Director Nacional del Trabajo la infracción a los principios de no discriminación y de oportunidad previstos en las letras g) y h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, respectivamente, al no haber entregado los antecedentes solicitados dentro del plazo legalmente previsto para ello, fundado en que el solicitante tiene la calidad de funcionario del órgano requerido. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones. IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Ernesto Boudichon Eaton y al Sr. Director Nacional del Trabajo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Vivianne Blanlot Soza, y por los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.