Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C820-10

Volver

Reclamante:	RENÁN PAINEMAL SANDOVAL
Reclamado:	CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
Resumen del caso: Se dedujeron dos amparos contra el Consejo de Defensa del Estado (CDE), ante las respuestas no correspondientes con lo solicitado, en cuanto a copia de lo informado por la Procuraduría Fiscal de Temuco del CDE a su Comité (o Sección) Penal, acerca de denuncia del requirente de fecha que señala, así como de los antecedentes utilizados para ello. El Consejo acogió los dos recursos, por estimar que el reclamado no certificó efectivamente la entrega de minuta del caso presentada por el Procurador Fiscal, ordenando la entrega pertinente.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/27/2011
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C828-10
Jurisprudencia a:	C828-10 C931-11
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Que no invoca la LT
Descriptores analíticos:	Justicia

DECISIÓN AMPAROS ROLES C820-10 Y C828-10 Entidad pública: Consejo de Defensa del Estado Requirente: Renán Painemal Sandoval Ingreso Consejo: 16.11.2010 y 19.11.2010 En sesión ordinaria N° 212 de su Consejo Directivo, celebrada el 5 de enero de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los Amparos Roles C820-10 y C828-10. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 4 y 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de septiembre de 2010 don Renán Painemal Sandoval solicitó a la Procuraduría Fiscal de Temuco del Consejo de Defensa del Estado (en adelante, indistintamente, el C.D.E.) “copia de lo informado al Comité Penal del C.D.E. (fundamentos y procedimientos)” acerca de su denuncia de 5 de mayo de 2009, referida a actos de corrupción y hechos delictuales que habrían sido cometidos por 18 jueces y el Fiscal Judicial en la causa penal que indica. Hizo presente que dicha solicitud reitera sus requerimientos de 28 de julio y 17 de agosto de 2010. 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO ROL C820-10: El 12 de noviembre de 2010 el solicitante dedujo ante la Gobernación Provincial de Cautín amparo a su derecho de acceso a la información pública, fundado en la falta de respuesta del órgano requerido. Al efecto, señala que la Procuraduría Fiscal del C.D.E. ya habría informado a su Comité Penal acerca de su “segunda denuncia en contra del Presidente de la Corte de Apelaciones de Temuco” –la que fue presentada el 30 de noviembre de 2009–, acordándose archivar ésta. Sin embargo, no se habría pronunciado acerca de su denuncia de 5 de mayo de 2009. Dicho amparo fue ingresado a este Consejo bajo el Rol C820-10. 3) AMPARO ROL C828-10: El 16 de noviembre de 2010 el solicitante dedujo ante la Gobernación Provincial de Cautín un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información pública –el que fue ingresado a este Consejo bajo el Rol C828-10–, exponiendo los siguientes argumentos: a) Acompaña copia del Oficio Ord. N° 6023, de 29 de octubre de 2010, mediante el cual el Presidente del Consejo de Defensa del Estado da respuesta a su solicitud, indicando lo siguiente: i) Que “como consecuencia de sus presentaciones, el nivel central de este Servicio solicitó a la Procuraduría Fiscal de Temuco remitir los antecedentes de su denuncia al Comité Penal, a objeto de que éste se pronunciara sobre la pertinencia de intervenir en una eventual investigación de los hechos denunciados. Una vez remitidos los antecedentes, y previo estudio de los mismos, con fecha 15 de julio de 2010, el referido Comité resolvió archivar el caso por falta de antecedentes suficientes”. ii) Señala que adjuntará a su respuesta copia de la minuta con la que la Procuraduría Fiscal de Temuco solicitó el pronunciamiento del Comité Penal, así como de su denuncia. iii) Por último, argumenta que su denuncia pretende revivir o revisar un proceso judicial que fue válidamente tramitado y, en ese contexto, el C.D.E. se encuentra impedido de acoger su planteamiento, pues de los hechos denunciados no se desprende la existencia de conductas punibles ni se verifican los supuestos legales que habilitan su intervención. b) Sostiene que en su respuesta el organismo sólo se pronunció acerca de su denuncia de 30 de noviembre de 2009, en contra del Presidente de la Corte de Apelaciones de Temuco, la que fue archivada por no existir antecedentes; y que éste no adjuntó la minuta de la Procuraduría Fiscal a la que hace mención su respuesta. c) Por último, señala que mantendrá una huelga de hambre hasta que el C.D.E. no se pronuncie sobre su denuncia de 5 de mayo de 2009. 4) TÉNGASE PRESENTE DEL RECLAMANTE: El 2 y 15 de diciembre de 2010 el reclamante acompañó copia de los siguientes documentos: a) Oficio Ord. N° 634, de 12 de junio de 2009, mediante el cual el Procurador Fiscal acusa recibo de los antecedentes presentados por el reclamante el 5 de mayo de 2009, informándole que éstos serán analizados, a fin de decidir acerca de la procedencia de ejercer acciones sobre la materia a la que alude su carta. b) Oficio del Jefe de la División de Defensa Estatal del C.D.E., de 29 de diciembre de 2009, que requiere al Procurador Fiscal de Temuco obtener información sobre la denuncia presentada por el reclamante el 30 de noviembre de 2009, en contra del Presidente de la Corte de Apelaciones de Temuco, estudiar su procedencia e informar sobre posibles acciones a seguir. c) Extracto del Acta de la Sesión N° 26 de la Sección Penal del C.D.E., de 15 de julio de 2010, en la que toma conocimiento de la denuncia en contra del Presidente de la Corte de Apelaciones y acuerda su archivo. d) Oficio del Procurador Fiscal, de 21 de julio de 2010, donde informa al Jefe de la División precitada que la sección penal instruyó archivar el caso. e) Minuta elaborada por el Procurador Fiscal de Temuco, de 26 de julio de 2010, en la que propone al Jefe del Departamento de Defensa Estatal dar de baja el asunto, atendido lo resuelto por la Sección Penal del C.D.E. f) Copia de una sección del periódico Tiempo 21, en que se informa sobre una demanda presentada por el reclamante en contra del Presidente de la República, cuyo objeto es dejar sin efecto una deuda que afectaría solidariamente al reclamante. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los amparo precitados, trasladándolos mediante Oficios N° 2443 y 2480, de 22 y 24 de noviembre de 2010, respectivamente, al Presidente del Consejo de Defensa del Estado, quien, mediante Oficio N° 6952, de 15 de diciembre de 2010, evacuó los siguientes descargos y observaciones respecto de ambos amparos: a) Da cuenta de las solicitudes de información del reclamante de fechas 17 marzo, 25 de mayo y 17 de agosto, todas de 2010, en las que reitera su solicitud de copia de los actos emitidos por el Consejo de Defensa del Estado en relación con sus denuncias por eventuales actos de corrupción y delictuales cometidos por jueces de la República. Asegura que éstas habrían sido contestadas, respectivamente, el 16 de abril, 22 de junio y 14 de septiembre de 2010 (acompaña copia los oficios de respuesta): i. El 17 de marzo de 2010 el reclamante solicitó copia de los actos emitidos por el Consejo de Defensa del Estado, en relación con sus denuncias por eventuales actos de corrupción y delictuales cometidos por jueces de la República, la que fue contestada el 16 de abril de 2010, indicándole las gestiones desarrolladas por la Procuraduría Fiscal de Temuco y proporcionándole copia de los oficios a través de los cuales se materializaron dichas gestiones. ii. El 25 de mayo de 2010 reiteró la solicitud anterior, agregando que no se incluyó entre los antecedentes enviados copia de un oficio remitido por el Alcaide del C.C.P. de Temuco en respuesta al requerimiento de la Procuraduría Fiscal, lo que se habría corregido mediante Oficio de 22 de junio de 2010, iii. El 17 de agosto de 2010 reiteró las solicitudes anteriores, entregándole el 14 de septiembre de 2010 copia de tres documentos que daban cuenta de la remisión de los antecedentes al Comité Penal y de la resolución de éste en orden a no accionar penalmente por los hechos denunciados. b) Sostiene que la solicitud del reclamante, relativa a su denuncia de 5 de mayo de 2009, fue debidamente contestada el 29 de octubre de 2010, reiterándole el procedimiento seguido por el órgano, exponiendo las razones que impiden al C.D.E. accionar penalmente por los hechos que denunció y adjuntando copia de la minuta con que la Procuraduría Fiscal de Temuco remitió los antecedentes al Comité Penal. Acompaña copia del formulario de admisión de la carta conductora, de 29 de octubre de 2010. c) Argumenta que el objetivo de los requerimientos es revivir o revisar un procedimiento judicial que fue válidamente tramitado y dicha pretensión le condujo a formular una denuncia por presuntos delitos de prevaricación en contra de diversos jueces de la República que, a juicio del Comité Penal, no se encuentran suficientemente justificados y, por ende, no le habilitan para accionar penalmente. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en suma, el reclamante ha solicitado al Consejo de Defensa del Estado copia de lo informado por la Procuraduría Fiscal de Temuco del C.D.E. a su Comité (o Sección) Penal, acerca de su denuncia de 5 de mayo de 2009, así como de los antecedentes utilizados para ello. Dicha denuncia se refería a actos de corrupción y hechos delictuales que habrían sido cometidos por 18 jueces y el Fiscal Judicial en la causa penal que indica. 2) Que la solicitud fue contestada por el órgano administrativo mediante carta remitida al reclamante el 29 de octubre de 2010, indicándole que el 15 de julio de 2010 el Comité Penal del Consejo resolvió archivar el caso por falta de antecedentes y señaló adjuntar en ella una copia de la minuta con la que la Procuraduría Fiscal de Temuco solicitó el pronunciamiento del Comité o Sección Penal, así como de su denuncia. 3) Que la respuesta del Consejo de Defensa del Estado indica que el Comité Penal de ese organismo resolvió la denuncia presentada por el reclamante el 5 de mayo de 2009, a partir de los antecedentes presentados por la Procuraduría Fiscal de Temuco. Sin embargo, de la lectura del “extracto” del acta de la sesión de dicha Sección –la que ha sido entregada por el organismo al reclamante mediante Oficio Ord. N° 5195, de 14 de septiembre de 2010–, no resulta claro si esta instancia se pronunció tanto sobre la presentación del reclamante de fecha 5 de mayo de 2009, como de aquella presentada el 30 de noviembre de 2010. Sin embargo, en su respuesta el organismo requerido ha indicado claramente que la presentación del reclamante de fecha 5 de mayo de 2009 fue resuelta en dicha sesión. 4) Que, según lo expresado por el órgano en su respuesta, los antecedentes presentados a la Sección Penal del Consejo de Defensa del Estado para la resolución de la presentación fueron una minuta del caso presentada por el Procurador Fiscal y la denuncia del reclamante. 5) Que el reclamante ha señalado que el Consejo de Defensa del Estado no habría acompañado a su respuesta copia de la referida minuta, circunstancia que no ha sido contrariada por el organismo, certificando su entrega efectiva. Por tanto, la reclamación de amparo del solicitante deberá estimarse fundada, requiriendo al organismo hacerle entrega de estos antecedentes. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger los amparos Roles C820-10 y C828-10 interpuestos por Renán Painemal Sandoval, ambos en contra del Consejo de Defensa del Estado, por los fundamentos indicados en la parte considerativa del presente acuerdo. II. Requerir al Presidente del Consejo de Defensa del Estado: a) Hacer entrega al reclamante de la minuta con la que la Procuraduría Fiscal de Temuco solicitó el pronunciamiento del Comité Penal respecto de la denuncia presentada por el reclamante el 5 de mayo de 2009. b) Cumplir el presente requerimiento en un plazo que no supere los 3 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Renán Painemal Sandoval, al Sr. Abogado Procurador Fiscal de Temuco y al Sr. Presidente del Consejo de Defensa del Estado. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se deja constancia que el Consejero don Juan Pablo Olmedo Bustos no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.