Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C848-16

Volver

Reclamante:	EDUARDO NORIEGA ANABALÒN
Reclamado:	SERVICIO ELECTORAL
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Servicio Electoral, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a la cantidad de personas inscritas para votar en la comuna de Providencia en las fechas 31 de enero 2011, 31 de diciembre de 2011, 28 de octubre de 2012, 31 de diciembre 2013, 31 de diciembre 2014 y 31 de diciembre 2015. El Consejo rechaza el amparo, por cuanto respecto de la información pedida correspondiente a las fechas 31 de enero 2011 y 31 de diciembre de 2011, se acreditó que el órgano requerido cumplió su obligación de informar, de conformidad al artículo 15 de la Ley de Transparencia; en relación a los antecedentes pedidos de fechas 28 de octubre de 2012 y 31 de diciembre 2013, se verificó que el órgano requerido entregó la información solicitada; y respecto de las fechas 31 de diciembre 2014 y 31 de diciembre 2015, por resultar plausible la inexistencia de los antecedentes requeridos.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/12/2016
Consejeros:	-José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1163-11 C1179-11 C409-13 C1991-13 C2048-13 C572-14
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Plazo de presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Grupos de interés especial

DECISIÓN AMPARO ROL C848-16 Entidad pública: Servicio Electoral Requirente: Eduardo Noriega Anabalón Ingreso Consejo: 14.03.2016 En sesión ordinaria N° 721 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de julio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C848-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 12 de febrero de 2016, don Eduardo Noriega Anabalón solicitó al Servicio Electoral, en adelante e indistintamente SERVEL, información sobre la cantidad de personas inscritas para votar en la comuna de Providencia en las fechas 31 de enero 2011, 31 de diciembre de 2011, 28 de octubre de 2012, 31 de diciembre 2013, 31 de diciembre 2014 y 31 de diciembre 2015. 2) RESPUESTA: El Servicio Electoral respondió a dicho requerimiento de información mediante oficio Ord. N° 500, de fecha 11 de marzo de 2016, señalando, en síntesis, que solo mantiene disponibles los padrones electorales desde el 31 de enero de 2012, fecha de entrada en vigencia la ley N° 20.568 que regula la inscripción automática y voto voluntario. Agregó, que anteriormente, a la entrada en vigencia de la citada ley, el Registro Electoral se mantenía en libros físicos, motivo por el cual se ofrece la posibilidad para su consulta en las dependencias del Servicio, en el horario y lugar que se indica. Finalmente, se presenta la información estadística para la comuna de Providencia, extraída del padrón electoral 2012, preparado con motivo de las elecciones municipales y el padrón electoral definitivo preparado con motivo de las elecciones Presidenciales, Parlamentarias y de los Consejeros Regionales 2013: -Habilitados para sufragar en Providencia según Padrón Electoral año 2012: 156.600; -Habilitados para sufragar en Providencia según Padrón Electoral año 2013: 162.042. 3) AMPARO: El 14 de marzo de 2016, don Eduardo Noriega Anabalón dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del SERVEL, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Agrega, que las respuesta es parcial y que debe obrar en su poder del órgano reclamado, toda vez que se solicitó el número de personas inscritas para votar en la comuna de Providencia en determinas fechas, y sólo se entregan cifras asociadas a dos fechas, señalando que para fechas anteriores al año 2012 se deben consultar presencialmente. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Electoral, mediante oficio N° 3.086, de fecha 30 de marzo de 2016. El órgano requerido, a través de oficio Ord. N° 897, de fecha 14 de abril de 2016, presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que reitera la respuesta proporcionada al solicitante, en el sentido que de conformidad a la ley N° 18.556, orgánica constitucional sobre sistema de inscripciones electorales y servicio electoral, sólo mantiene disponibles los padrones electorales elaborados a partir del 31 de enero de 2012, fecha de la entrada en vigencia de la ley N° 20.568, que estableció la inscripción automática y el voto voluntario. Además, se mencionó que antes de la vigencia de la ley N° 20.568, los Registros Electorales se mantenían en libros físicos, por lo cual se ofreció la posibilidad de revisar otras estadísticas distintas a las que se adjuntaron, disponibles para consultas en dependencias del SERVEL. Hace presente, que resulta pertinente distinguir la forma en cómo se confeccionaba el Registro Electoral, antes y después, de la entrada en vigencia de la citada ley N° 20.568. Así, consigna que el antiguo artículo 25 de la ley N° 18.556, orgánica constitucional sobre sistema de inscripciones electorales y servicio electoral, establecía que "las inscripciones se harán en libros denominados Registros Electorales. Estos contendrán un total de trescientas cincuenta inscripciones cada uno". A su vez, el actual artículo 5, de la ley en comento, indica que "Los chilenos comprendidos en el número 1° del artículo 10 de la Constitución Política de la República, mayores de 17 años, serán inscritos automáticamente en el Registro Electoral". Luego, señala que respecto de los procesos electorales realizados a partir del año 2012, según lo dispuesto en el artículo 30, de la ley N° 18.556, para cada elección el Servicio Electoral determina un Padrón Electoral, el que contiene la nómina de los electores inscritos en el Registro Electoral que reúnen los requisitos necesarios para ejercer el derecho a sufragio conforme a los antecedentes conocidos por la Institución. Agrega, que, el Padrón Electoral es confeccionado conforme los datos que se extraen del Registro Electoral, y, por tanto, debe considerarse, en relación a la información solicitada, las especiales normas de publicidad establecidas en relación con dicho Registro, esto es, lo dispuesto en el inciso primero del artículo 4°, de la ley N° 18.556, que señala: "El conocimiento público del Registro Electoral procederá en la forma dispuesta en el Párrafo 1° del Título II", de dicho cuerpo normativo, el que regula la publicidad del Padrón Electoral y de la Nómina de Inhabilitados en estado provisional, auditado y definitivo, dependiendo de la etapa de elaboración en que se encuentren. De este modo, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 31 de la ley N° 18.556, el Padrón Electoral y la Nómina de Inhabilitados para sufragar son públicos, sólo en lo que se refiere a los datos señalados en el inciso tercero, esto es: los nombres y apellidos del elector, su número de rol único nacional, sexo, domicilio electoral, con indicación de la circunscripción electoral, comuna, provincia y región a la que pertenezca y número de mesa receptora de sufragio en la que le corresponda votar. Señala, que la tesis sustentada se encuentra ratificada por el Tribunal Constitucional, en la sentencia Rol 2152-11, de fecha 19 de enero de 2012; instancia que al efectuar el control de constitucionalidad del proyecto de ley sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones (Boletín N° 7338-07), resolvió que "la disposición contenida en el nuevo inciso primero del artículo 4° de la Ley N° 18.556 (...), es constitucional, en el entendido de que el acceso a la información contenida en el Registro Electoral se regirá exclusivamente por las normas de la Ley N° 18.556", señalando en el considerando 320 de dicha sentencia que, sin perjuicio de que el SERVEL "se rija por la ley N° 20.285, sobre Acceso a la Información Pública, el acceso a la información contenida en el Registro Electoral se efectúa únicamente en la forma que el proyecto de ley establece, sin que quepa aplicar las disposiciones de la ley N° 20.285 (...)", lo que sustenta en los siguientes fundamentos: a) Porque "(...) el legislador orgánico constitucional ha establecido un mecanismo especial de acceso, dada la relevancia e importancia que contiene, para el sistema democrático, el Registro Electoral, excluyendo otros mecanismos". b) Porque "(...) la normativa se enmarca dentro del artículo 18 de la Constitución, que obliga a establecer un "sistema electoral público". No se trata, en consecuencia, de forzar la integración de dos mecanismos legales. El proyecto de ley estableció su propio mecanismo, su propio sistema". c) Porque "(...) la ley del artículo 18 de la Constitución exige que ese sistema se rija por una ley orgánica constitucional, lo que no ocurre con la mayoría de los preceptos de la ley N° 20.285". Finalmente, cabe hacer presente, que tal como ha sido establecido en reiteradas ocasiones por parte del Consejo para la Transparencia, en fallos recaídos en amparos referentes a la materia en comento, la Ley de Transparencia, y su Reglamento no son aplicables a la tramitación del procedimiento de acceso a la información del Registro Electoral, lo que implica que el derecho de acceso a dicha información no se encuentra amparado en los términos previstos en dicho cuerpo normativo. (Considerandos 9° y 10° de los amparos C2048-13 y C572-14, respectivamente). Por lo expuesto, solicita declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Eduardo Noriega Anabalón en contra del Servicio Electoral. Y CONSIDERANDO: 1) Que, con fecha 12 de febrero de 2016, don Eduardo Noriega Anabalón solicitó al Servicio Electoral, en adelante e indistintamente SERVEL, información sobre la cantidad de personas inscritas para votar en la comuna de Providencia en las fechas 31 de enero 2011, 31 de diciembre de 2011, 28 de octubre de 2012, 31 de diciembre 2013, 31 de diciembre 2014 y 31 de diciembre 2015, obteniendo respuesta estimada como insatisfactoria por el solicitante, por cuanto la información proporcionada no correspondería a la requerida, lo que constituye el fundamento del presente amparo. 2) Que, en efecto, el SERVEL en su respuesta proporcionó el número de habilitados para sufragar en la comuna de Providencia para los años 2012 y 2013, agregando que la información anterior al año 2012 se encontraba en libros físicos, disponibles para su consulta en las dependencias del Servicio, en el horario y lugar, explicando en sus descargos que ello se debe a que, a partir del año 2012, según lo dispuesto en el artículo 30, de la ley N° 18.556, para cada elección el Servicio Electoral determina un Padrón Electoral, el que contiene la nómina de los electores inscritos en el Registro Electoral que reúnen los requisitos necesarios para ejercer el derecho a sufragio conforme a los antecedentes conocidos por la Institución. 3) Que, sin perjuicio de lo anterior, el órgano requerido, también en sus descargos, sostuvo que el amparo debía ser desestimado, por cuanto la Ley de Transparencia y su Reglamento no serían aplicables en lo que se refiere a la tramitación del procedimiento de acceso a la información del Registro Electoral, lo que implicaría que el derecho de acceso a la información reclamada no se encuentra amparado en los términos previstos en dicho cuerpo normativo, por cuanto deberían considerarse las especiales normas de publicidad establecidas en relación con dicho Registro, esto es, lo dispuesto en el inciso primero del artículo 4°, de la ley N° 18.556, que señala: "El conocimiento público del Registro Electoral procederá en la forma dispuesta en el Párrafo 1° del Título II", de dicho cuerpo normativo, el que regula la publicidad del Padrón Electoral y de la Nómina de Inhabilitados en estado provisional, auditado y definitivo, dependiendo de la etapa de elaboración en que se encuentren. Por lo anterior, corresponderá a este Consejo examinar la procedencia del amparo deducido, como los fundamentos invocados por el SERVEL, tanto en su respuesta como descargos. 4) Que, primeramente, respecto de la alegación formulada por el Servicio Electoral, en el sentido que el amparo debe declararse inadmisible fundado en que la información de dicho registro electoral, sólo puede ser consultada de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 18.556, debe tenerse presente que el Tribunal Constitucional, en la sentencia Rol 2152-11, de fecha 19 de enero de 2012, al efectuar el control de constitucionalidad del proyecto de ley sobre inscripción automática, Servicio Electoral y sistema de votaciones (Boletín N° 7338-07), resolvió que "la disposición contenida en el nuevo inciso primero del artículo 4° de la Ley N° 18.556 (...), es constitucional, en el entendido de que el acceso a la información contenida en el Registro Electoral se regirá exclusivamente por las normas de la Ley N° 18.556", señalando en el considerando 32° de dicha sentencia que, sin perjuicio de que el SERVEL "se rija por la Ley N° 20.285, sobre Acceso a la Información Pública, el acceso a la información contenida en el Registro Electoral se efectúa únicamente en la forma que el proyecto de ley establece, sin que quepa aplicar las disposiciones de la Ley N° 20.285 (...)". 5) Que, a juicio de este Consejo, y tal como se resolvió en la decisión del amparo C1991-13, el fallo del Tribunal Constitucional persigue delimitar el acceso a la totalidad de antecedentes que conforman el Registro Electoral referidos a cada una de las personas mencionadas en éste, a fin de proteger los datos personales contenidos en aquel registro. Por tal razón, y atendido que en la especie lo solicitado son datos estadísticos, en específico la cantidad de personas inscritas para votar en la comuna de Providencia en las fechas requeridas, su divulgación no supone en ningún caso la determinación de la identidad de personas en particular, y por tanto no resulta aplicable lo resuelto por el referido tribunal. Por lo anterior, se desestimará la inadmisibilidad del amparo deducido alegada por el Servicio Electoral. 6) Que, conforme al artículo 8, inciso 2°, de la Constitución Política, son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y procedimientos que utilicen. En la misma línea, conforme con lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, la información solicitada que obra en poder del órgano reclamado es de naturaleza pública, salvo que concurra a su respecto, alguna de las causales de reserva establecidas en la Constitución o en la ley. Por ello, a continuación, este Consejo examinará la respuesta proporcionada por el SERVEL, distinguiendo las fechas de los antecedentes requeridos. 7) Que, respecto de la cantidad de personas inscritas para votar en la comuna de Providencia en las fechas 31 de enero 2011 y 31 de diciembre de 2011, el SERVEL informó al solicitante que sólo mantiene disponibles los padrones electorales desde el 31 de enero de 2012, fecha de entrada en vigencia la ley N° 20.568 que regula la inscripción automática y voto voluntario, y que anteriormente, a la entrada en vigencia de la citada ley, el Registro Electoral se mantenía en libros físicos, motivo por el cual ofreció al requirente la posibilidad para su consulta en las dependencias del Servicio, indicando el horario y lugar para ello. 8) Que, de acuerdo al artículo 15 de la Ley de Transparencia, cuando la información solicitada esté permanentemente a disposición del público, o lo esté en medios impresos tales como libros, compendios, folletos, archivos públicos de la Administración, se comunicará al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información, con lo cual se entenderá que el órgano requerido ha cumplido con su obligación de informar. Por lo anterior, de los antecedentes revisados, a juicio de este Consejo, en esta parte se configura la hipótesis contemplada en el artículo 15 citado, razón por la cual se entiende que el SERVEL ha cumplido su obligación de informar al solicitante el lugar y forma en que puede obtener la información, procediendo a rechazar el amparo en esta parte. 9) Que, respecto de la cantidad de personas inscritas para votar en la comuna de Providencia en las fechas 28 de octubre de 2012, y 31 de diciembre 2013, de acuerdo a los antecedentes examinados se pudo verificar que el órgano requerido entregó dicha información en su respuesta al solicitante, razón por la cual este Consejo rechazará el amparo en este punto. 10) Que, respecto de la cantidad de personas inscritas para votar en la comuna de Providencia en las fechas 31 de diciembre 2014 y 31 de diciembre 2015, el SERVEL señaló al solicitante que respecto de los procesos electorales realizados, según lo dispuesto en el artículo 30, de la ley N° 18.556, orgánica constitucional sobre sistema de inscripciones electorales y servicio electoral, a partir del 31 de enero de 2012, fecha de la entrada en vigencia de la ley N° 20.568, que estableció la inscripción automática y el voto voluntario, para cada elección el Servicio Electoral determina un Padrón Electoral, el que contiene la nómina de los electores inscritos en el Registro Electoral que reúnen los requisitos necesarios para ejercer el derecho a sufragio conforme a los antecedentes conocidos por la Institución, razón por la cual sólo tiene los antecedentes pedidos para los años 2012 y 2013, año en que se realizaron elecciones, lo que no ocurrió en los años 2014 y 2015. 11) Que, conforme ha resuelto previamente este Consejo, en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C1163-11 y C409-13, entre otras, la inexistencia de la información solicitada, constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. 12) Que, en el presente caso, de los antecedentes examinados es posible determinar que el órgano requerido ha sido consistente en indicar que no obra en su poder información reclamada en el periodo señalado, por cuanto su obligación legal corresponde a confeccionar un padrón electoral para cada elección con los electores con derecho a sufragio en ella, y en los años 2014 y 2015, periodos en los cuales no se realizaron elecciones, razón por la cual a juicio de este Consejo resulta plausible la inexistencia alegada al respecto. Por lo expuesto, atendida las circunstancias legales y de hecho invocadas por el órgano reclamado, la actuación del mismo para comprobar dicha inexistencia, y no obrando en poder de este Consejo elementos que controviertan dicha situación, se rechazará el presente amparo en esta parte. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar, el amparo deducido por don Eduardo Noriega Anabalón, en contra del Servicio Electoral, por cuanto respecto de la información pedida correspondiente a las fechas 31 de enero 2011 y 31 de diciembre de 2011, se acreditó que el órgano requerido cumplió su obligación de informar, de conformidad al artículo 15 de la Ley de Transparencia; en relación a los antecedentes pedidos de fechas 28 de octubre de 2012 y 31 de diciembre 2013, se verificó que el órgano requerido entregó la información solicitada; y respecto de las fechas 31 de diciembre 2014 y 31 de diciembre 2015, por resultar plausible la inexistencia de los antecedentes requeridos, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Eduardo Noriega Anabalón, y a la Directora Nacional (S) del Servicio Electoral. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, concurre al presente acuerdo, pero no firma esta decisión por haber participado en la sesión mediante el sistema de teleconferencia. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.