Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1090-16

Reclamante:	MATÍAS ROJAS MEDINA
Reclamado:	EJÉRCITO DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Ejército de Chile, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud de información por oposición de tercero respecto a un miembro de dicha institución. El Consejo acoge el amparo, toda vez que la información solicitada es pública, y el tercero no acredito suficientemente la concurrencia de la causal de reserva invocada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/25/2016
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C47-09 C2997-15
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Plazo de presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPARO ROL C1090-16 Entidad pública: Ejército de Chile Requirente: Matías Rojas Medina. Ingreso Consejo: 01.04.2016 En sesión ordinaria N° 719 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de julio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C1090-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de febrero de 2016, don Matías Rojas Medina solicitó al Ejército de Chile, en adelante e indistintamente, el Ejército, respecto del miembro de la institución don Luis Alberto Gómez Muller, la siguiente información: a) "copia de la Carpeta de Antecedentes Personales (CAP), b) Tarjeta de Antecedentes Personales (TAP), c) Hoja de Antecedentes Oficiales (HAO), d) Calificaciones y destinaciones en orden cronológico, e) Superiores directos conforme a períodos de calificación". 2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTA: El 29 de marzo de 2016, el órgano notificó al solicitante, por medio de correo electrónico, la prórroga del plazo de respuesta, en los términos dispuestos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. Posteriormente, mediante documento JEMGE DETLE (P) N° 6800/1916, de fecha 30 de marzo de 2016, el órgano informó al solicitante, en síntesis, que "el Coronel (R) Gómez Muller, en ejercicio del derecho conferido en el artículo 20 de la ley N° 20.285 (...), por carta de fecha 21 de marzo de 2016 -se adjunta- se opuso a la publicidad de su Carpeta de Antecedentes Personales, Tarjeta de Antecedentes Personales, Hoja de Antecedentes Oficiales, así como también de sus calificaciones, destinaciones y superiores directos, razón por la cual el Ejército queda legalmente impedido de proporcionarla", acompañando la carta de oposición del tercero, el cual fundamenta su negativa a la entrega, en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política, artículo 436 N°1 del Código de Justicia Militar y artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628. 3) AMPARO: El 1 de abril de 2016, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información, a raíz de la oposición del tercero. Agrega, además, que "la publicidad de los documentos que se están solicitando no afecta en medida alguna la privacidad o la honra del señor Luis Gómez Muller. Se trata de documentos públicos, que registran calificaciones de un funcionario público, sus destinaciones, sus superiores directos y su trayectoria. Si hay datos de carácter personal en ellos (...) el servicio debe aplicar el principio de divisibilidad, pero en ningún caso censurar por completo la información, ni mucho menos hacerlo sin especificar cuáles son los motivos precisos que podrían llevar a presumir las supuestas afectaciones señaladas en la carta del señor Gómez Muller". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° 3.916, de 20 de abril de 2016, confirió traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones. Mediante documento JEMGE DETLE (R) N° 6800/9047, de fecha 6 de mayo de 2016, el órgano presentó sus descargos y observaciones, y junto con reiterar lo señalado en la respuesta, agregó en síntesis, que: a) Respecto a la notificación del tercero, informa que "la Excelentísima Corte Suprema de Justicia en sentencia pronunciada con fecha 19 de octubre de 2015, en Recurso de Queja rol N° 8353-2015, reconoció el carácter de ‘trámite esencial en el procedimiento administrativo destinado a establecer si la información en cuestión puede ser dada a conocer al solicitante de ella’, la comunicación por parte el órgano requerido establecida por el artículo 20 de la ley N° 20.285 Ley de Transparencia". b) Con relación a lo señalado, indica que "mediante documento JEMGE DETLE (R) N° 1000/4988, de 16 de marzo del presente -se adjunta- el Ejército comunica al CRL (R) Luis Alberto Gómez Muller el ingreso de la solicitud de acceso a la información (...), a fin de que, en conformidad a lo dispuesto en el artículo referido, pudiera ejercer -dentro del plazo legal- la facultad que le asiste de oponerse o no a la entrega de los documentos solicitados, señalándole que en caso de no deducir la oposición, se entendería su conformidad con la entrega de los mismos". c) Acto seguido, agrega que "mediante documento de fecha 21 MAR 2016, cuya copia de adjunta, el CRL (R) Gómez Muller manifiesta su oposición a que la Institución entregue los antecedentes requeridos por el solicitante", motivo por el cual el órgano habría quedado legalmente impedido de proporcionar la información requerida, y que, según lo dispuesto en la Instrucción General N° 10, acápite 2.4, al órgano "no le corresponderá analizar la pertinencia o calidad de la fundamentación de la negativa del tercero". d) Posteriormente, el órgano señala que el fundamento del reclamo es que el Ejército "accedió a la negativa de un tercero cuando no se daban las circunstancias para hacerlo", en referencia a la notificación del tercero para oponerse a la entrega de la información, no obstante el órgano estar impedido de entregar los antecedentes requeridos, según lo expuesto en el párrafo anterior, por lo que "en ningún evento y apegado al Derecho podría ese CPLT en su Decisión establecer que se acoge el reclamo en contra del Ejército de Chile, sino que debiera rechazarlo, independiente de resolver en definitiva la entrega o no de la información". e) No obstante lo anterior, el órgano argumenta que este Consejo ya resolvió un amparo en el cual se solicitó la Tarjeta de Antecedentes Personales (TAP), decisión rol C2997-15, el cual resolvió que los datos contenidos en dicho documento constituyen datos personales y no se pueden entregar sin consentimiento de su titular. Por último, termina el órgano entregando los datos de contacto del tercero, señalando su dirección postal y correo electrónico. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: En conformidad a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo notificó el presente amparo al tercero eventualmente afectado con la entrega de la información solicitada, mediante Oficio N° 4.802, de fecha 16 de mayo de 2016, notificándole el reclamo y solicitándole presentar sus descargos, haciendo mención expresa de los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. Posteriormente, y dado que el oficio mencionado en el párrafo anterior fue devuelto por Correos de Chile, señalando como motivo de dicha devolución que el destinatario es "Desconocido en el Número", razón por la cual, el mencionado documento fue remitido a la casilla de correo electrónico informada por el órgano. Hasta esta fecha, no existe constancia de que el tercero se haya manifestado en los términos referidos. Y CONSIDERANDO: 1) Que, previo a resolver el fondo de este amparo, respecto a la alegación del órgano, en el sentido de que este Consejo debiera rechazar el presente reclamo por el hecho de que el fundamento del mismo, es que el Ejército "accedió a la negativa de un tercero cuando no se daban las circunstancias para hacerlo", cabe tener presente que dicho reclamo se funda en la respuesta negativa otorgada por la institución, y en que "la publicidad de los documentos que se están solicitando no afecta en medida alguna la privacidad o la honra del señor Luis Gómez Muller. Se trata de documentos públicos, que registran calificaciones de un funcionario público, sus destinaciones, sus superiores directos y su trayectoria", materias que corresponden al fondo del asunto debatido y que, en virtud de lo dispuesto en la letra b) del artículo 33 de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo "Resolver fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad a esta ley", en relación con el artículo 24 de dicha ley, que establece que "la reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su caso", requisitos que, en la especie, se han cumplido por parte del reclamante. 2) Que, asimismo, cabe consignar que la aplicación del procedimiento de oposición que contempla el artículo 20 de la Ley de Transparencia persigue una finalidad precisa, cual es, otorgarle al tercero potencialmente afectado con la publicidad de la información solicitada, que justifique la afectación de un derecho. En efecto, la norma en cuestión establece que aquel tendrá lugar cuando la solicitud se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que "pueda afectar los derechos de terceros", lo que refrenda el acápite 2.4 de la Instrucción General N° 10, en orden a que la oposición requerirá expresión de causa, "entendiéndose que aquella existe cuando, además de la negativa, el tercero indica alguna razón o fundamento que justifique la afectación de un derecho, no siendo suficiente esgrimir la afectación de un simple interés", con la finalidad de evitar, justamente, el abuso o aplicación excesiva de dicha prerrogativa, teniendo en consideración que, respecto de parte de la información requerida, su publicidad es indubitada. En otras palabras, el procedimiento de oposición en cuestión tiene por objeto que el tercero argumente en torno a la eventual procedencia de la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por cuanto es el único habilitado para invocarla, y, en la especie, aquello no ha ocurrido, motivo por el cual será desestimada la alegación en comento. 3) Que, respecto del fondo, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte del Ejército de Chile, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, el solicitante requirió copia Carpeta de Antecedentes Personales (CAP), de Tarjeta de Antecedentes Personales (TAP), Hoja de Antecedentes Oficiales (HAO), calificaciones y destinaciones, y superiores directos en cada período de calificación, relacionados con el miembro de la institución que indica. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información solicitada, dada la oposición del tercero eventualmente afectado, en los términos dispuestos en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 21 N° 2 de la misma. 4) Que, el artículo 20 de la Ley de Transparencia, dispone que, cuando la solicitud se refiera a antecedentes que contengan información que pueda afectar derechos de terceros, la autoridad requerida, dentro del plazo de dos días hábiles contados desde la recepción de la solicitud, deberá notificar a dichos terceros la facultad de oponerse a la entrega de los documentos solicitados y que "Los terceros afectados podrán ejercer su derecho de oposición dentro del plazo de tres días hábiles contado desde la fecha de notificación. La oposición deberá presentarse por escrito y requerirá expresión de causa. Deducida la oposición en tiempo y forma, el órgano requerido quedará impedido de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados, salvo resolución en contrario del Consejo, dictada conforme al procedimiento que establece esta ley". En relación con lo anterior, el artículo 21 N° 2 de la misma ley, determina que "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 2. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". 5) Que, la información solicitada, esto es, copia de la Carpeta de Antecedentes Personales (CAP), Tarjeta de Antecedentes Personales (TAP), Hoja de Antecedentes Oficiales (HAO), calificaciones y destinaciones, y superiores directos en cada período de calificación, relacionados con el miembro de la institución que indica, el órgano denegó la entrega de la información en virtud de la oposición señalada. Al respecto, cabe tener presente que los antecedentes solicitados han sido elaborados con presupuesto público, sirviendo de fundamento de las resoluciones dictadas por el Ejército de Chile en los respectivos procesos de calificación, ascensos, destinaciones, mandos o retiros relativos al funcionario consultado; los que, además, obran en su poder. En este punto, cabe hacer presente que, este Consejo, a partir de la decisión recaída en el amparo rol C47-09, ha sostenido que la órbita de privacidad de los funcionarios que trabajan para la Administración del Estado es más reducida que la del resto de las personas, requiriendo, en su oportunidad, la entrega de instrumentos de medición de desempeño, registros de asistencia, entre otros. De este modo, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, constituyen información de carácter pública, salvo que a su respecto concurra alguna causal de reserva o secreto. 6) Que, dada la denegación de la entrega por parte del Ejército, a raíz de la oposición del tercero, se debe determinar si respecto de dicha información pública se configura la causal de excepción alegada por el funcionario, a saber, la establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Al respecto, éste manifestó, en términos generales, que la divulgación de la información solicitada vulneraría sus derechos fundamentales, tales como el derecho a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, consagrados en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, y lo dispuesto en el artículo 436 N°1 del Código de Justicia Militar y los artículos 2 letra f) y 4 de la ley N° 19.628, haciendo una mera enunciación de dichas normas, sin manifestar fundamento o justificación alguna que permita configurar, efectivamente, la concurrencia de la causal de reserva alegada. 7) Que, en la especie, al tratarse de información pública, al tercero le corresponde probar la concurrencia de la causal de excepción al principio general de publicidad invocada, no bastando la sola enunciación de los derechos que se verían vulnerados, sino también el cómo éstos se verían afectados con la entrega de lo requerido. Para el caso, se debe tener presente que lo pedido, entre otras cosas, dice relación con el registro que el Ejército de Chile realizó de las actuaciones del funcionario consultado, las que fueron consideradas para la calificación de su desempeño, incidiendo en las destinaciones y ascensos de los que fue objeto durante toda su carrera profesional. Al respecto, se debe mencionar que el régimen previsional y de seguridad social del personal de las Fuerzas Armadas, es armónico con la progresión de su carrera profesional, y que dicho régimen comprende, entre otros, el beneficio de pensión de retiro, al que tendrá derecho el personal que acredite veinte o más años de servicios efectivos en la institución correspondiente (artículo 61, 77 y 79 de la ley N° 18.948, Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas). 8) Que, asimismo, la función pública, según lo establecido en los artículos 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la Republica y 3° de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre los intereses particulares, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía, por el solo hecho de ser funcionarios públicos al servicio de la misma. 9) Que, en consecuencia, en virtud de lo razonado en los considerandos precedentes, y no habiéndose acreditado suficientemente la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, este Consejo procederá a rechazar las alegaciones del tercero, motivo por el cual se acogerá el presente amparo y se requerirá al Ejército de Chile que haga entrega al reclamante de la información solicitada. Sin perjuicio de lo anterior, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma ley, deberán tarjarse, previo a la entrega de la información, todos aquellos datos personales de contexto de dicho tercero que pudieran estar incluidos en los antecedentes que se entregan, principalmente en la Tarjeta de Antecedentes Personales (TAP) y que en nada se relacionan con el cumplimiento de la función pública desempeñada, tales como el domicilio particular, el grupo de sangre, fecha de nacimiento, número de cédula de identidad, domicilio particular, características físicas, estado civil, enfermedades, estado de salud, entre otros. En el mismo sentido, en el evento de que los documentos ordenados entregar contengan referencias a la aplicación de medidas disciplinarias, que, a la fecha, puedan encontrarse cumplidas o prescritas, en razón de lo establecido en el artículo 21, inciso primero, de la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, deberá el órgano reclamado, también a su respecto, efectuar la divisibilidad respectiva, tarjando dicha información. 10) Que, no obstante lo resuelto en el considerando anterior, sólo respecto de lo solicitado en la letra c), esto es, la Hoja de Antecedentes Oficiales (HAO), en caso de que dicho documento no obre en poder del órgano reclamado, éste deberá acreditar fehaciente y detalladamente la inexistencia del mismo, informando de ello tanto al solicitante como a esta Corporación, en los términos referidos en la letra b) del número 2.3, de la Instrucción General N° 10. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Matías Rojas Medina, en contra del Ejército de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, lo siguiente: a) Entregar al reclamante la información solicitada en el número 1 de la parte expositiva, esto es, copia de la Carpeta de Antecedentes Personales (CAP), Tarjeta de Antecedentes Personales (TAP), Hoja de Antecedentes Oficiales (HAO), calificaciones y destinaciones, y superiores directos en cada período de calificación, relacionados con el miembro de la institución que indica, o en su caso, señalar expresa y fundadamente, si la Hoja de Antecedentes Oficiales no existe, en los términos referidos en los considerandos 9° y 10°, esto es, tarjando todos aquellos datos personales de contexto de dicho tercero que pudieran estar incluidos en los antecedentes que se entregan, y que en nada se relacionan con el cumplimiento de la función pública desempeñada, tales como el domicilio particular, estado civil, enfermedades, grupo de sangre, estado de salud, entre otros, como asimismo, las medidas disciplinarias, que, a la fecha, puedan encontrarse cumplidas o prescritas. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Matías Rojas Medina y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. La Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.