Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1456-16

Reclamante:	MANUEL MEDIANO
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PEÑALOLÉN
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Peñalolén, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud de información referente a la "copia, en archivo PDF, del plano de loteo del anteproyecto de edificación N° 25, del año 2015". El Consejo acoge el amparo, toda ve que la alegación del tercero no resulta suficiente para acreditar una afectación a sus derechos de carácter comercial o económico con la divulgación de la información que se requiere.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	7/27/2016
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu
Legislación aplicada:	DFL 458 1976 - Ley General de Urbanismo y Construcción Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1590-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Solicitud de acceso >> Otros
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C1456-16 Entidad pública: Municipalidad de Peñalolén. Requirente: Manuel Mediano. Ingreso Consejo: 05.05.2016 En sesión ordinaria N° 722 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de julio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información, rol C1456-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de abril de 2016, don Manuel Mediano solicitó a la Municipalidad de Peñalolén, en adelante e indistintamente, la Municipalidad o el Municipio, la siguiente información: "copia, en archivo PDF, del plano de loteo del anteproyecto de edificación N° 25, del año 2015". 2) RESPUESTA: El 3 de mayo de 2016, mediante Ord. Alc. N° 1400 / 64, el órgano respondió a dicho requerimiento de información, señalando en síntesis, lo siguiente: "en virtud de su solicitud de información (...), la cual afecta a terceros según el artículo 20 de la ley N° 20.285, dichos terceros tienen derecho a oponerse a la entrega de información que los afecte dentro de plazo legal. Es así que el afectado se opuso conforme a la Ley, por lo que, según el artículo 20 inciso 3° de la ley N° 20.285 (...), este órgano requerido queda impedido de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados". 3) AMPARO: El 5 de mayo de 2016, don Manuel Mediano dedujo amparo a su derecho de acceso a la información, en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que habría recibido respuesta negativa a su solicitud, dada la oposición del tercero. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante oficio N° 4.878, de fecha 17 de mayo de 2016, confirió traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Peñalolén, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones. Posteriormente, dado que el órgano no otorgó respuesta dentro del plazo indicado en el oficio mencionado, mediante correo electrónico de fecha 7 de junio de 2016, se concedió a la municipalidad, un plazo extraordinario de 3 días hábiles para evacuar los descargos respectivos. El municipio reclamado, mediante Ord. Alc. N° 1400 / 99, de fecha 9 de junio de 2016, presentó sus descargos, y junto con reiterar lo informado en su respuesta, agregó, en síntesis, lo siguiente: a) Respecto a la notificación del presente amparo, reclama que "el Consejo para la Transparencia ha incurrido en un evidente vicio del procedimiento, al NO notificar válidamente y como lo exige la Ley, al Encargado de Transparencia de la Municipalidad de Peñalolén. Por lo tanto, el Consejo para la Transparencia debe desestimar el presente proceso de Amparo asumiendo su yerro jurídico. Todo esto debido a que se tuvo conocimiento del presente proceso de amparo por un correo electrónico de fecha 7 de junio de 2016, donde se advertía que el plazo para realizar los descargos habría precluido y que el CPLT otorgaba un plazo de carácter extraordinario de 3 días hábiles. Esto, en razón de que nunca se tuvo conocimiento de la notificación válida del Amparo, faltando claramente a la exigencia legal de enviar el oficio vía carta certificada, lo cual deja a este Órgano de la Administración en una posición de total inferioridad", según lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, solicitando el rechazo del presente amparo. b) Acto seguido, con relación al fondo del reclamo, indica que "la municipalidad de Peñalolén, en un examen preliminar, da cuenta que dicha solicitud afecta derechos de terceros, por lo que se evacúa traslado al tercero afectado. El tercero afectado don Jorge Peña Vial, representado por su abogado Ricardo Peña Vial, dentro de plazo, expresa su oposición a la solicitud, fundamentando en el hecho de que la difusión de esa información compromete la propiedad intelectual del diseño arquitectónico. Así también señala que afecta el programa y propuestas comerciales, los cuales contienen innovaciones respecto a la competencia. Agregando finalmente ‘todo ello constituye información comercial reservada cuya divulgación a la competencia, en una etapa temprana como es la de anteproyecto, tiene un impacto comercial adverso para el proyecto, pues les permite acceder anticipadamente a tales innovaciones’ (...) En consecuencia, oponiéndose dicho tercero, la Municipalidad de Peñalolén queda impedida legalmente de responder a la solicitud de transparencia", en los términos dispuestos en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 21 N° 2 de la misma ley, y lo resuelto por la Corte Suprema en causa rol 5139 del año 2015. c) Asimismo, informa que "en la respuesta del tercero afectado, don Jorge Peña Vial, éste hace expresa mención su no oposición al hecho de que el solicitante Sr. Manuel Mediano tenga libre acceso al mesón de la Dirección de Obras Municipales para su revisión del proyecto en cuestión. Lo que en definitiva, está en plena concordancia con la obligación legal impuesta por el artículo 116 inciso final de la Ley General de Urbanismo y Construcción". d) Además de lo anterior, el municipio acompaña copia de carta certificada que informa derecho a oponerse dirigida al tercero de fecha 22 de abril de 2016, copia de la oposición deducida, copia de la respuesta al solicitante y copia del correo electrónico que demuestra la fallida notificación del amparo. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: En conformidad a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo notificó el presente amparo al tercero eventualmente afectado con la entrega de la información solicitada, mediante Oficio N° 5.866, de fecha 15 de junio de 2016, notificándole el reclamo y solicitándole que presentara sus descargos, haciendo mención expresa de los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. Al respecto, mediante escrito ingresado ante este Consejo con fecha 28 de junio de 2016, don Ricardo Peña Vial, en su calidad de abogado y en representación del tercero eventualmente afectado, don Jorge Peña Vial, evacuó sus descargos y observaciones, reiterando lo expuesto ante la Municipalidad de Peñalolén, y agregando en síntesis, que "reiteramos lo expuesto en nuestra oposición a la entrega de la información manifestada a la I. Municipalidad de Peñalolén por carta del 2 de mayo de 2016, en cuanto a que la difusión de la información compromete la propiedad intelectual del diseño arquitectónico y viola información comercial reservada cuya divulgación provoca perjuicios a mi representada". Asimismo, complementa que "no se divisa razón alguna para que el peticionario persevere en su solicitud, puesto que nada le impide acercarse a la I. Municipalidad de Peñalolén y revisar in situ la información que solicita. Allí podrá informarse sobre todas las características del proyecto que le interesa, sin otra limitación o restricción que la de resguardar la propiedad intelectual de quienes lo diseñaron y respetar los derechos económicos y comerciales de sus dueños", materia que, según el tercero, ya habría sido fallada por la Corte Suprema, oponiéndose a la entrega de la información solicitada. Y CONSIDERANDO: 1) Que, previo a resolver el fondo del presente amparo, cabe tener presente lo reclamado por la Municipalidad de Peñalolén, en el sentido de que la notificación practicada por el Consejo para la Transparencia al órgano reclamado, respecto de este reclamo, no se habría practicado de manera válida, mediante carta certificada. En tal sentido, con fecha 18 de diciembre de 2015, la Municipalidad de Peñalolén y el Consejo para la Transparencia suscribieron un Convenio de Colaboración entre ambas instituciones, aprobado por esta Corporación por medio de la Resolución Exenta N° 29 del 13 de enero de 2016, con la finalidad de promover el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y la transparencia, y de optimizar y reducir los tiempos de tramitación de los procedimientos de amparos y reclamos, implementando un Sistema Anticipado de Resolución de Controversias y un mecanismo de notificación electrónica de las actuaciones de dichos procedimientos. 2) Que, al respecto, en dicho convenio las partes manifestaron su voluntad expresa de ser notificados de las actuaciones, por medio de las casillas electrónicas que se establecieron en dicho acuerdo, señalando que "la referida casilla electrónica deberá mantenerse permanentemente habilitada, siendo de su exclusiva responsabilidad verificar dicha circunstancia" y que "para todos los efectos legales, las partes declaran que este mecanismo de notificación y seguimiento acordado precedentemente será parte integrante del procedimiento de amparo o reclamo respectivo, constituyendo de ese modo, una gestión del mismo. Por tanto, aquellas notificaciones que, conforme a lo dispuesto en la Ley de Transparencia deban efectuarse por un medio específico, se entenderá que cumplen con las exigencias establecidas en el artículo 47 de la Ley N° 19.880 sobre Bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de la Administración del Estado". 3) Que, en cumplimiento de dicho convenio, este Consejo, mediante correos electrónicos de fecha 18 de mayo y 7 de junio de 2016, enviados a las casillas mencionadas en el acuerdo aludido en los considerandos anteriores, notificó el presente amparo a la Municipalidad de Peñalolén, otorgándole un plazo para presentar sus descargos y observaciones, y, posteriormente, para otorgarle un plazo extraordinario en atención a su falta de respuesta. En consecuencia, habiendo procedido este Consejo, de acuerdo a los términos establecidos en el convenio de colaboración suscrito con fecha 18 de diciembre de 2015 con el municipio reclamado, se rechazará la alegación de falta de notificación válida de este reclamo. No obstante lo anterior, junto con la notificación de la presente decisión, se remitirá a la Municipalidad de Peñalolén copia de la resolución exenta N° 29, de fecha 13 de enero de 2016, de este Consejo, que contiene el texto del convenio de colaboración aludido. 4) Que, respecto del fondo, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de la Municipalidad de Peñalolén, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, el requerimiento se refiere a copia del plano de loteo del anteproyecto de edificación N° 25 del año 2015 en formato digital. Al respecto, el órgano denegó la entrega de dicha información, por oposición del tercero eventualmente afectado con la entrega de los antecedentes requeridos, en los términos dispuestos en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 21 N° 2 de la misma ley. Por lo tanto, corresponderá a este Consejo pronunciarse respecto a lo alegado por el tercero y a la procedencia o no de la causal de secreto o reserva invocada por éste. 5) Que, no obstante lo anterior, cabe tener presente que el artículo 20 de la Ley de Transparencia, ordena que, cuando la solicitud se refiera a antecedentes que contengan información que pueda afectar derechos de terceros, la autoridad requerida, dentro del plazo de dos días hábiles contados desde la recepción de la solicitud, deberá notificar a dichos terceros la facultad de oponerse a la entrega de los documentos solicitados. En la especie, la solicitud de información de fecha 7 de abril de 2016, fue notificada al tercero, según lo indicado por el órgano, mediante Ord. Alc. N° 1400 / 56, de fecha 22 de abril de 2016, despachándolo por correo postal con fecha 26 de abril de 2016, una vez transcurrido en exceso el plazo señalado. En virtud de lo anterior, este Consejo representará a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Peñalolén, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción al citado artículo 20, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), ambos de la Ley de Transparencia. 6) Que, en relación con el documento requerido, esto es, el plano del loteo del anteproyecto de edificación señalado, cabe precisar que el legislador ha dispuesto un procedimiento de publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción, las que pueden concluir con el otorgamiento del respectivo permiso de edificación, cuando ello sea procedente. En efecto, el inciso primero del artículo 116 del D.F.L. N° 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que aprueba la Nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones, previene que "la construcción, reconstrucción, reparación, alteración, ampliación de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la Ordenanza General". Agrega en su inciso noveno y final que "la Dirección de Obras Municipales deberá exhibir, en el acceso principal a sus oficinas, durante el plazo de sesenta días contado desde la fecha de su aprobación u otorgamiento, una nómina con los anteproyectos, subdivisiones y permisos a que se refiere este artículo. Asimismo, deberá informar al concejo y a las juntas de vecinos de la unidad vecinal correspondiente y mantener a disposición de cualquier persona que lo requiera, los antecedentes completos relacionados con dichas aprobaciones o permisos". 7) Que, por su parte, el artículo 1.1.7 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción (OGUC) refuerza la norma indicada en el considerando anterior, señalando expresamente que "las Direcciones de Obras Municipales otorgarán el debido acceso a los documentos públicos que les sean solicitados por cualquier persona", precisando que los referidos documentos "serán especialmente aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la aplicación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de esta Ordenanza o de los Instrumentos de Planificación Territorial, incluyendo los oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos, de cualquier naturaleza, que se relacionen con exigencias u obligaciones efectuadas a particulares con motivo de la tramitación de solicitudes o expedientes o bien en respuesta a consultas sobre la aplicación de las materias señaladas". 8) Que las disposiciones citadas en los dos considerandos precedentes resultan concordantes con lo dispuesto en la Ley de Transparencia, particularmente en sus artículos 5° y 10, según los cuales son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en leyes de quórum calificado. Del mismo modo, declara pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones ahí señaladas. En la especie, la información solicitada se refiere a antecedentes que han servido o que servirán para la dictación de un permiso de edificación, pues su presentación y revisión ha sido, precisa e inequívocamente, la base sobre la que se dictó o dictará el acto administrativo correspondiente. En este caso, atendido que lo requerido forma parte del expediente de un permiso de edificación, dicha información es de naturaleza pública. 9) Que, el tercero, en su oposición, señaló que la divulgación de la información solicitada afectaría sus intereses comerciales y económicos, por cuanto ésta comprometería la propiedad intelectual del diseño arquitectónico, así como también, afectaría el programa y propuestas comerciales, los cuales contienen innovaciones respecto a la competencia. Al respecto, este Consejo en forma reiterada ha resuelto, a partir de las decisiones recaídas en los amparos roles A7-09 y C1590-11, entre otras, que cuando se invoca una causal de secreto o reserva por la que se extinguiría la obligación de entregar la información solicitada, corresponde que sea probada por quien la alega, toda vez que las simples afirmaciones resultan insuficientes para acreditar la configuración de la causal de secreto o reserva de que se trate. Además, para este Consejo, dicha afectación debe ser cierta, concreta y con la suficiente especificidad para justificar la reserva alegada. 10) Que, respecto de la oposición en análisis, a juicio de este Consejo, la alegación del tercero no resulta suficiente para acreditar una afectación a sus derechos de carácter comercial o económico, con la divulgación de la información que se requiere. Esto, por cuanto los argumentos del reclamante se basan en especulaciones y riesgos remotos que no permiten identificar una afectación o daño cierto, concreto y específico al derecho invocado, conforme lo exige el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En efecto, el tercero en su oposición solo hizo mención a determinados intereses que podrían verse afectados, de carácter comercial y económicos, sin aportar mayores antecedentes sobre la afectación real y comprobada de tales intereses, por lo que no ha logrado acreditar que la divulgación de esa información genere la afectación de un derecho de que sea titular -de naturaleza económica o comercial-, en los términos que establece el citado artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, razón por la cual, la sola invocación de tales alegaciones, no permite dar por acreditada la causal de secreto o reserva en cuestión. 11) Que, en consecuencia, en virtud de todo lo anteriormente señalado, este Consejo acogerá el presente amparo y requerirá a la reclamada que entregue al solicitante copia del plano requerido en el formato solicitado. En el evento de que, en dicho documento se encuentren ciertos datos personales de contexto relativos a personas naturales, como el número de cédula de identidad o la firma del o los profesionales, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628 y en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información pública, consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, éstos deben ser tachados al momento de proporcionar la información, por estimarse que su revelación afectaría los derechos de los titulares de los mismos. Lo anterior en cumplimiento de la atribución conferida a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Manuel Mediano en contra de la Municipalidad de Peñalolén, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Peñalolén, lo siguiente: a) Entregar al reclamante copia del plano de loteo del anteproyecto de edificación N° 25 del año 2015, en formato pdf, resguardando los datos personales de contexto relativos a personas naturales, como el número de cédula de identidad o la firma del o los profesionales. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Peñalolén, la infracción al artículo 20 de la Ley de Transparencia, así como al mismo principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), de dicha ley, al no haber notificado oportunamente al tercero, de su derecho de oposición a la entrega de la información solicitada. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones. IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, lo siguiente: a) Notificar la presente decisión a don Manuel Mediano, a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Peñalolén y a don Ricardo Peña Vial, en su calidad de abogado y en representación del tercero interesado, don Jorge Peña Vial. b) Remitir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Peñalolén copia de la Resolución Exenta N° 29, de fecha 13 de enero de 2016, de este Consejo, que contiene el texto del convenio de colaboración suscrito con dicho municipio. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero, don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.