Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1548-16

Reclamante:	MARIA ARACENA CABRALES
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PEUMO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Peumo, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud de información referente a: "a) Listado de todas las personas contratadas con recursos de la subvención especial diferencial (SEP) b) Sus respectivos contratos c) Copias de libros de asistencia de sus respectivos lugares de trabajo según sus contratos. El Consejo acoge el amparo.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/17/2016
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1366-14
Jurisprudencia a:	C13087-23 C2548-24 C805-18 C2974-16 C3649-16 C3948-19 C7501-20 C7718-21 C799-22 C1732-16 C2927-16 C4155-17 C633-18 C5898-18 C4321-19 C1791-20 C2815-20 C4541-20 C6480-20 C2588-22 C3803-22 C10775-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:

DECISIÓN AMPARO ROL C1548-16 Entidad pública: Municipalidad de Peumo Requirente: María Aracena Cabrales Ingreso Consejo: 13.05.2016 En sesión ordinaria N° 726 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de julio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1548-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de marzo de 2016, doña María Aracena Cabrales solicitó a la Municipalidad de Peumo la siguiente información, que para efectos de orden, se presenta de la siguiente forma: "a) Listado de todas las personas contratadas con recursos de la subvención especial diferencial (SEP) b) Sus respectivos contratos c) Copias de libros de asistencia de sus respectivos lugares de trabajo según sus contratos. Todo esto durante los años 2010 al 2015 ambos inclusive y lo que va a la fecha del año 2016, es decir, al mes de marzo de este año, todo esto ordenado por año y mes hasta la fecha." Se solicita su entrega mediante correo electrónico en formato word. 2) SOLICITUD DE PRÓRROGA: Mediante correo electrónico de 26 de abril de 2016, la Municipalidad de Peumo informó a la solicitante la necesidad de ampliar el plazo de respuesta a su requerimiento y hacer uso de la prórroga contemplada en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTA: EL 11 de mayo de 2016, la Municipalidad de Peumo respondió a dicho requerimiento de información mediante Ord. N° 0405 de la misma fecha, señalando en síntesis que: a) Los costos de reproducción de acuerdo a la ordenanza local de derechos municipales son de $48.730 por fotocopias, los cuales tienen que ser cancelados en la oficina de rentas y luego en la Tesorería Municipal. b) Se adjunta carta N° 84 que señala que la información no está disponible en formato digital, por lo tanto se está cobrando por las fotocopias según lo solicitado. Respecto de la documentación de copia de contratos y de libro de asistencia, se solicita a la requirente entrevistarse directamente en el Departamento de Educación, donde se atenderán sus dudas y puntos relativos a lo requerido, por cuanto se trata de un gran volumen de documentos contenidos en los años requeridos. 4) AMPARO: El 13 de mayo de 2016, doña Maria Aracena Cabrales dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió una respuesta negativa a su solicitud de información. Además hizo presente que: a) No puede pagar lo que se le está requiriendo, por lo que no puede hacer uso legítimo de la Ley de Transparencia. b) La invitan a una reunión, cuestión que estima no corresponde. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo, mediante oficio N° 005249 de 25 de mayo de 2016. Mediante Ord. N° 528 de 22 de junio de 2016, el Sr. Alcalde la Municipalidad de Peumo presentó sus descargos u observaciones, adjuntando el informe N° 84 de 21 de junio de 2016, señalando, en síntesis que: a) La información solicitada no se encuentra disponible en formato digital, por lo tanto es necesario que un funcionario dedique tiempo exclusivo, lo que se calcula en tiempo, en una semana en buscar la información, fotocopiarla y luego escanerla. b) Se ajusta el cobro al punto 4° de la Instrucción General N° 6 del Consejo para la Transparencia, ya que es una gran cantidad de información, y sólo se cobran los costos de reproducción (886 fotocopias). c) Se adjunta el decreto N° 0168 de 15 de enero de 2014 que aprueba la ordenanza sobre derechos municipales por concesiones, permisos y servicios, en adelante e indistintamente la ordenanza N° 0168, específicamente su artículo 7, referido a costos de reproducción por solicitudes de acceso a la información. d) No se está denegando lo requerido, sólo se está cobrando por su reproducción, de acuerdo a lo que indica la ordenanza. 6) GESTIÓN OFICIOSA: El Consejo, mediante correo electrónico de 19 de julio de 2016, solicitó a la Municipalidad de Peumo lo siguiente: a) Señalar cuál es el fundamento del valor de 0,12% UTM por cada fotocopia en blanco y negro, cobrado por la Municipalidad de Peumo, que consta en el decreto N° 0168 de 15 de enero de 2014; b) Remita el decreto N° 0168 de 15 de enero de 2014, en forma completa. Mediante correo electrónico de 22 de julio de 2016, el Municipio respondió lo requerido, señalando lo siguiente: a) El fundamento del cobro de 0,12% UTM por cada fotocopia sólo hace referencia a la ordenanza local aprobada con fecha 15 de enero de 2014, lo que será revisado y se cambiarán los valores de acuerdo a la cotización por valor de fotocopia solicitada a empresa a través de Convenio Marco. b) Se adjunta la ordenanza N° 0168, en forma completa, y se adjunta cotización por medio de convenio marco a la empresa que indica con cobertura en la V, VI y Región Metropolitana, cuyos valores van desde los $8 por valor unitario de cada fotocopia, por hoja de oficio $6, neto $14, más IVA $3, total $17. Y CONSIDERANDO: 1) Que, la solicitud de información tiene por objeto la entrega en formato word y por correo electrónico, del listado de todas las personas contratadas con recursos de la subvención especial diferencial (SEP), sus respectivos contratos y la copia de los libros de asistencia de sus respectivos lugares de trabajo según sus contratos, desde el año 2010 al 2015, ambos inclusive, y lo corresponda hasta el mes de marzo de 2016, ordenado por año y por mes. 2) Que, la información requerida es de naturaleza pública, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia, y en consideración a la naturaleza de la función que cumple todo servidor público, y a que las labores contratadas se financian con fondos públicos, y que justifica un control social sobre aquella información que resulte relevante a fin de establecer el debido cumplimiento de sus deberes en la labor desempeñada. 3) Que, no obstante ordenarse la entrega de lo requerido previo pago de los costos de reproducción, por cuanto la información no está disponible en formato digital, por lo que se cobra por las fotocopias, la solicitante dedujo amparo alegando que no se encuentra en condiciones de pagar el precio exigido para hacer entrega de la documentación requerida, según lo anotado en el numeral 4°), de la parte expositiva. 4) Que, en este sentido, el órgano señaló que la información solicitada no se encuentra disponible en formato digital, por lo que debe proceder a fotocopiar dicha documentación para efectos de su entrega, ascendiendo los costos de reproducción de ello a $48.730, en conformidad a la ordenanza N° 168 de 15 de enero de 2014, sobre derechos municipales por concesiones, permisos y servicios. 5) Que, en su respuesta a la gestión oficiosa de esta Corporación, el Municipio señaló que el fundamento del cobro de 0,12% UTM por cada fotocopia en blanco y negro se encuentra en la ordenanza local aprobada con fecha 15 de enero de 2014, sin perjuicio de lo cual, este valor será revisado y se cambiarán los valores de acuerdo a la cotización por el valor de cada fotocopia solicitada a una empresa a través de convenio marco, para lo cual indica la empresa y valores cotizados. 6) Que, según lo expuesto, la Municipalidad de Peumo fundamentó el cobro de $48.730 previo a la entrega de la documentación solicitada, en la ordenanza N° 168 de 15 de enero de 2014, sobre derechos municipales por concesiones, permisos y servicios. Este Consejo tuvo a la vista la ordenanza, y constató que en su artículo 7 sobre costos de reproducción por solicitudes de información transparencia, se contempla por la obtención de fotocopias en blanco y negro, el cobro de 0,12% UTM por cada una, suma que a la fecha de la solicitud de acceso a la información, es decir, al 30 de marzo de 2016, teniendo como criterio de cobro el señalado, equivaldría a $54 por hoja, es decir, si se considera que la documentación requerida está compuesta por 886 fotocopias, según lo informado por la reclamada en sus descargos, la suma a cobrar debiera ascender a $48.035. 7) Que, el marco regulatorio de los costos directos de reproducción se encuentra en la Ley de Transparencia, su Reglamento, y la Instrucción General N° 6 de este Consejo, "Sobre Gratuidad y Costos Directos de Reproducción". Primeramente, el artículo 18 de la Ley de Transparencia dispone que los organismos públicos sólo podrán exigir el pago de los costos directos de reproducción por la entrega de la información solicitada. A su vez, el artículo 20 de su Reglamento entiende por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción. Por su parte, este Consejo ha fijado criterios para determinar los costos directos de reproducción que los órganos pueden cobrar ante una solicitud de información en la Instrucción General N° 6, punto I.5. 8) Que, en este caso, no se advierte que el órgano reclamado haya dado cumplimiento a los criterios mencionados en la Instrucción General citada, toda vez que no acreditó el valor de los insumos que formarían parte, en su caso, de los costos directos de reproducción que a su juicio procedería cobrar, sino que se limitó a señalar que dicho valor tenía su fundamento en la ordenanza sobre derechos municipales por concesiones, permisos y servicios. 9) Que, por otro lado, la ordenanza se refiere a los derechos municipales por concesiones, permisos y servicios, por lo que se podría esgrimir que el fundamento de cobro de lo requerido podría ser el artículo 42 de la Ley de Rentas Municipales, el cual facultaría a los municipios a cobrar derechos por servicios, concesiones o permisos a través de ordenanzas. Si ese fuera el caso, y con el objeto de otorgar claridad al respecto, cabe señalar que el artículo 18 de la Ley de Transparencia establece que: "Sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada". Es decir, ante una solicitud de acceso a la información, un organismo puede cobrar los costos directos de reproducción, o bien, cobrar los otros valores que una ley expresamente le autoriza. Luego, si el fundamento de cobro alegado fuera el 42 de la Ley de Rentas, dicha disposición cumpliría el requisito de tener rango legal, sin embargo en ninguna parte se contiene una autorización expresa que permita concluir que en virtud de dicha norma se estaría facultando a una Municipalidad a cobrar por la entrega de un documento en el marco de un procedimiento de acceso de información propia, tal como lo exige el artículo 18 de la Ley de Transparencia. 10) Que, en efecto, la Ley de Rentas Municipales establece de modo general el derecho de la Municipalidad para cobrar mediante sus ordenanzas los derechos correspondientes exclusivamente a servicios, concesiones o permisos, por lo que no cabe interpretar tal norma de un modo extensivo y que colisione con el principio de gratuidad que establece la Ley de Transparencia. En estos términos se pronunció este Consejo en la decisión C1366-14. 11) Que, en virtud de lo expuesto, y considerando la imposibilidad material de entregar lo requerido en formato word, por cuanto luego de scaneada la documentación tiene otro formato, se acogerá el amparo presentado por doña María Aracena Cabrales en contra de la Municipalidad de Peumo, por lo cual se ordenará a dicho organismo entregar a la requirente en el formato en que la posea y por correo electrónico, la información solicitada en los literales a), b) y c) del requerimiento de acceso a la información, previo tarjamiento de los datos personales de contexto que se contengan en la documentación requerida, tales como domicilio, teléfono y RUT, de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y previo pago de los costos directos de reproducción establecidos de acuerdo a lo dispuesto en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 de esta Corporación. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por doña María Aracena Cabrales en contra de la Municipalidad de Peumo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo: a) Entregar a doña María Aracena Cabrales, en el formato en que lo posea y por correo electrónico, el listado de todas las personas contratadas con recursos de la subvención especial diferencial (SEP), sus respectivos contratos y la copia de los libros de asistencia de sus respectivos lugares de trabajo según sus contratos, desde el año 2010 al 2015, ambos inclusive, y lo que corresponda hasta el mes de marzo de 2016, ordenado por año y por mes, previo tarjamiento de los datos personales de contexto que se contengan en la documentación requerida, tales como domicilio, teléfono y RUT, y previo pago de los costos directos de reproducción, determinados de acuerdo a lo dispuesto en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 de esta Corporación. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña María Aracena Cabrales, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Presidente don José Luis Santa María Zañartu no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.