Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1619-16

Volver

Reclamante:	MATIAS VALDES
Reclamado:	SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Pensiones, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a los registros electrónicos de los fondos de pensiones que les envía diariamente la AFP Provida, registros D-1, de los meses de junio del 2013, marzo del 2014, septiembre del 2014 y diciembre del 2014. El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se configura la causal de secreto alegada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/26/2016
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13
Jurisprudencia a:	C3684-16
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPARO ROL C1619-16 Entidad pública: Superintendencia de Pensiones (SP). Requirente: Matías Valdés. Ingreso Consejo: 19.05.2016. En sesión ordinaria N° 731 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de agosto de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C1619-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de abril de 2016, don Matías Valdés, solicitó a la Superintendencia de Pensiones, los registros electrónicos de los fondos de pensiones que les envía diariamente la AFP Provida, registros D-1, de los meses de junio del 2013, marzo del 2014, septiembre del 2014 y diciembre del 2014. De manera subsidiaria, en caso que lo requerido tomara mucho tiempo, restringe lo pedido a los registros electrónicos de las últimas dos semanas de cada mes solicitado. 2) RESPUESTA: La Superintendencia de Pensiones, mediante oficio ordinario N° 11301, de fecha 13 de mayo de 2016, señaló en síntesis, que respecto a lo solicitado se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, basado en los siguientes fundamentos: a) Si se estima que por cada Informe Diario un analista de la División Financiera se demoraría 5 minutos por Fondo implicaría designar a este funcionario con dedicación exclusiva en dicha tarea por un tiempo estimado de aproximadamente 2 días (trabajando 9 horas diarias), período durante el cual tal persona tendría que abandonar por completo las labores regulares de fiscalización que tiene asignadas. b) Se hace presente que si bien usted solicita la información como informe electrónico (original) y no en planillas Excel, el bajar la información en el formato Excel no es un factor que haga variar el tiempo estimado y señalado en el párrafo anterior, dado que el tiempo empleado es para el proceso de descarga y contrastación de información. c) Respecto a la solicitud subsidiaria, para entregar 230 Formularios D-1, se debería asignar a un analista con dedicación exclusiva a dicha tarea por un tiempo estimado de aproximadamente 1 día (trabajando 9 horas diarias). 3) AMPARO: El 19 de mayo de 2016, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Superintendencia de Pensiones, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Pensiones, mediante oficio N° 5459, de fecha 31 de mayo de 2016. Posteriormente, por medio de oficio ordinario N° 14607, de fecha 16 de junio de 2016, el órgano señaló, en síntesis que, con esa misma fecha hizo envío al requirente de la información en los términos por él solicitados, requiriendo al Consejo, el rechazo del presente amparo. A su vez, acompañó oficio enviado al requirente, por medio del cual hizo entrega de lo solicitado, de número 14608, de fecha 16 de junio de 2016, en la cual se indica que se adjuntan cuatro archivos Excel con la información en los términos solicitados. 5) SOLICITUD DE CONFORMIDAD: De acuerdo a lo señalado precedentemente, este Consejo solicitó al reclamante, mediante oficio N° 6303, de fecha 28 de junio de 2016, pronunciamiento respecto de conformidad con la información entregada por la Superintendencia. Al efecto, por medio de correos electrónicos de fecha 01 y 28 de julio, el reclamante precisó en resumen, que lo solicitado no corresponde a archivos Excel, sino a los registros electrónicos D1 que la AFP Provida envía a la Superintendencia diariamente. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud de información, relativa a los registros electrónicos D1, que la AFP Provida envía a la Superintendencia, en los meses singularizados en el numeral 1°, de lo expositivo. Al efecto, el órgano alegó la configuración de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, basado en fundamentos anotados en el numeral 2°, de lo expositivo. 2) Que, a pesar de haberse alegado en un principio la referida causal, posteriormente, con ocasión del oficio N° 14607, el órgano manifestó haber enviado al requirente lo solicitado en planilla Excel, con fecha con fecha 31 de mayo de 2016. Al respecto, este Consejo, requiriéndole pronunciamiento al solicitante por lo enviado, este informó no estar conforme, por cuanto lo solicitado dice relación con los documentos que la misma AFP Capital envía a la Superintendencia, y no información procesada por el órgano, en planilla Excel. 3) Que, atendido lo anterior, este Consejo debe analizar si se configura en la especie la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, debiendo tener presente que dicha causal permite reservar aquella información referida a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. En tal sentido el artículo 7° numeral 1°, letra c), del Reglamento de la citada ley precisa, que se distrae a los funcionarios de sus funciones cuando la satisfacción de un requerimiento implica por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales. 4) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". 5) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones..., mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 6) Que, a juicio de este Consejo, las dificultades alegadas por el órgano reclamado no permiten dar por configurada la distracción indebida que se ha invocado como supuesto de la causal de reserva, pues además se constata, que el servicio en una etapa posterior, acompañó la información requerida, pero en planilla Excel, y al respecto, el mismo órgano en forma expresa en su respuesta, anotada en la letra b), del numeral 2°, de lo expositivo, manifestó que "si bien usted solicita la información como informe electrónico (original) y no en planillas Excel, el bajar la información en el formato Excel no es un factor que haga variar el tiempo estimado (...) dado que el tiempo empleado es para el proceso de descarga y contrastación de información". Aquello, a juicio de este Consejo, no hace más que evidenciar que la distracción indebida en la especie no existe, por cuanto el órgano de igual modo procesó la información en el mencionado formato, haciendo envío de lo pedido por el requirente -sin perjuicio de no cumplir con la entrega en la forma exigida por el solicitante-. 7) Que, por lo anterior, y atendiendo además, que el artículo 17 de la Ley de Transparencia, dispone que la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, es que este Consejo, acogerá el presente amparo, ordenándole a la Superintendencia, hacer entrega de los registros electrónicos de los fondos de pensiones que les envía diariamente la AFP Provida, registros D-1, de los meses de junio del 2013, marzo del 2014, septiembre del 2014 y diciembre del 2014. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo interpuesto por don Matías Valdés en contra de la Superintendencia de Pensiones, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente decisión. II. Requerir al Sr. Superintendente de Pensiones que: a) Entregue al solicitante los registros electrónicos de los fondos de pensiones que les envía diariamente la AFP Provida, registros D-1, de los meses de junio del 2013, marzo del 2014, septiembre del 2014 y diciembre del 2014. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 05 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento @consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Matías Valdés y al Sr. Superintendente de Pensiones. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.