Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1633-16

Reclamante:	MARCO RUMATZ TOLEDO
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE PEUMO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Peumo, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: Todas las investigaciones sumarias y sumarios ejecutados desde el año 2008 a la fecha, tanto en la municipalidad, departamento de salud y departamento de educación, con su respectivo decreto de fiscal. Las investigaciones sumarias y sumarios a funcionarios deben indicar motivo que dio origen a la investigación, fecha de lo ocurrido, tiempo que duró la investigación, comparecientes a la investigación, vista del fiscal, recomendación de sanción al Alcalde y sanción definitiva del jefe de servicio. El Consejo acoge el amparo, por desestimarse la causal del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia invocada por el municipio.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/29/2016
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Estatuto Administrativo
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C7-10 C561-11
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C1633-16 Entidad pública: Municipalidad de Peumo Requirente: Marco Rumatz Toledo Ingreso Consejo: 20.05.2016 En sesión ordinaria N° 731 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de agosto de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1633-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de abril de 2016, don Marco Rumatz Toledo solicitó a la Municipalidad de Peumo, en adelante también denominada la municipalidad o el municipio, la siguiente información: Todas las investigaciones sumarias y sumarios ejecutados desde el año 2008 a la fecha, tanto en la municipalidad, departamento de salud y departamento de educación, con su respectivo decreto de fiscal. Las investigaciones sumarias y sumarios a funcionarios deben indicar motivo que dio origen a la investigación, fecha de lo ocurrido, tiempo que duró la investigación, comparecientes a la investigación, vista del fiscal, recomendación de sanción al Alcalde y sanción definitiva del jefe de servicio. 2) PRORROGA DE PLAZO: Por correo electrónico de fecha 13 de mayo de 2016, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en diez días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia, atendida la circunstancias que han hecho difícil obtener la información. 3) RESPUESTA: El 16 de mayo de 2016, la Municipalidad de Peumo respondió a dicho requerimiento de información mediante oficio ordinario N° 416, de misma fecha, señalando, en síntesis, que: En virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, la información requerida tiene el carácter de genérica, pues se solicita la totalidad de los datos referentes a sumarios e investigaciones de todos los departamentos municipales, por un período que abarca 8 años, por lo que no es aceptable. 4) AMPARO: El 20 de mayo de 2016, don Marco Rumatz Toledo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante Oficio N° 5500, de 01 de junio de 2016, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) se refiera a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación parcial de la información requerida; (2°) explique cómo la entrega de la información reclamada podría afectar el debido cumplimiento de las obligaciones del órgano que usted representa; y, (3°) señale el volumen de información reclamada, la forma en que ésta se encuentra almacenada y el tiempo aproximado que los funcionarios demorarían en recabarla para poder dar respuesta a dicho requerimiento. Mediante Ordinario N° 561, de 04 de julio de 2016, el órgano presentó sus descargos señalando, en síntesis que: Existen cuatro investigaciones sumarias que se encuentran en etapa de investigación, por lo que su entrega afectaría directamente el cumplimiento de las obligaciones del municipio. Respeto de los sumarios afinados el volumen no está definido y se están recopilando los antecedentes para mantener un registro lo que hasta la fecha no se lleva a cabo. Y CONSIDERANDO: 1) Que, del tenor de la solicitud de acceso de información que dio origen al presente amparo, este Consejo entiende que el objeto del requerimiento a que se refiere el presente reclamo, se encuentra circunscrito a la obtención por parte del reclamante, del listado de todas las investigaciones sumarias y sumarios afinados, desde el año 2008 a la fecha, tanto en la municipalidad, departamento de salud y departamento de educación, con su respectivo decreto de fiscal, el motivo que dio origen a la investigación, fecha de lo ocurrido, tiempo que duró la investigación, comparecientes a la investigación, vista del fiscal, recomendación de sanción al Alcalde y sanción definitiva del jefe de servicio. Al efecto, el municipio denegó dicha información fundada en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de transparencia, por estimar que la información requerida es genérica y no puede ser entregada dado que se encuentran en proceso de recopilar los sumarios afinados para mantener un registro lo que hasta la fecha no se lleva a cabo. 2) Que, sobre el particular se debe hacer presente que, conforme a la reiterada jurisprudencia de este Consejo, plasmada entre otras en las decisiones recaídas en los amparos roles A47-09, A95-09, C7-10 y C561-11, la norma de secreto de los sumarios administrativos consagrada en el artículo 137 del decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, en adelante e indistintamente Estatuto Administrativo, - extensiva al artículo 135, de la ley N° 18.883, de 1998, del Ministerio del Interior, que aprueba el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales- tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación, cautelando el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. En efecto, el expediente sumarial, en su etapa indagatoria, contiene los antecedentes de una investigación que son previos a la adopción de una resolución, medida o política respecto de ella, conforme a la letra b) del precitado numeral. Con todo, el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. En el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al precisar que la reserva que establece el artículo 137, inciso segundo, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar "(...) sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado (...)" (criterio adoptado, entre otros, en el dictamen N° 11.341/2010). 3) Que, de acuerdo a lo expresado en el considerando anterior, tratándose lo pedido de investigaciones sumarias y de sumarios administrativos afinados, adquiere el carácter de información pública, por lo que resultan plenamente aplicable los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, en el sentido que se trata de documentos que deben obrar en poder del órgano reclamado, y por tanto de carácter público, salvo las excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de quórum calificado. Por tanto, en la especie, habrá que determinar si resultan plausibles los fundamentos invocados por la municipalidad para denegar la información requerida fundada en la excepción de reserva legal del artículo 21 N° 1, letra c) de Ley de Transparencia. 4) Que, para este Consejo la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado. En otra palabras, la configuración de la causal de distracción indebida supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran los esfuerzos asociados a la entrega de lo pedido, entre ellos, el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estimen concurren en la especie, y por tanto darían lugar a esfuerzos desproporcionados como los mencionados. Al respecto, la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, indicó que esta causal "deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 5) Que, respecto a la alegación del órgano, en los términos dispuestos en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, cabe tener presente que dicha denegación no resulta suficientemente acreditada, por cuanto el municipio se ha limitado a señalar que el requerimiento resulta genérico y que los sumarios afinados se están recopilando para mantener un registro que hasta la fecha no se lleva a cabo, lo cual, para este Consejo, no resulta suficiente para justificar la causal de reserva alegada. En efecto, el municipio no ha señalado con precisión la cantidad de información comprendida en el requerimiento, así como tampoco ha señalado la cantidad de funcionarios que, eventualmente, debiese requerir para la búsqueda y entrega de los antecedentes pedidos, ni ha fundamentado la circunstancia de tratarse de un requerimiento de carácter genérico, motivo por el cual debe ser rechazada dicha alegación. 6) Que, en consecuencia, habiéndose rechazado la causal de reserva alegada por el órgano, y teniendo en consideración que el requerimiento se refiere a información de carácter público, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de los antecedentes requeridos, debiendo omitirse o tarjar de manera previa a la entrega, los datos personales de contexto que, eventualmente, pudieran estar incorporados en la documentación que se entregue, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, el domicilio particular, el correo electrónico y teléfono particulares, el estado civil, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, letra f), de la ley N° 19.628 y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la misma ley. 7) Que, por último, y en base a la respuesta evacuada por el órgano reclamado, cabe hacer presente que una adecuada política de gestión documental en el ámbito público debiera tener, entre otras finalidades, las de garantizar y materializar el derecho de acceso de los ciudadanos a dicha información. Por ello, resulta relevante para este Consejo, así como para el solicitante, conocer el sistema de gestión documental que ha implementado el órgano respecto de la documentación que contiene la información solicitada, con énfasis en el ciclo de vida de los documentos desde su creación hasta que se disponga su archivo o eliminación, según sea el caso, lo que será recomendado en lo resolutivo de esta decisión. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Marco Rumatz Toledo, en contra de la Municipalidad de Peumo, por desestimarse la causal del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia invocada por el municipio, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo: a) Entregar la siguiente información: listado de todas las investigaciones sumarias y sumarios ejecutados desde el año 2008 a la fecha, tanto en la municipalidad, el departamento de salud y el departamento de educación, con su respectivo decreto de fiscal, el motivo que dio origen a la investigación, fecha de lo ocurrido, tiempo que duró la investigación, comparecientes a la investigación, vista del fiscal, recomendación de sanción al Alcalde y sanción definitiva del jefe de servicio, debiéndose omitir o tarjar previamente los datos personales que allí se contengan, tales como cédula nacional de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Recomendar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo informar al requirente y a este Consejo el sistema de gestión documental que utiliza para el tratamiento de la información solicitada, explicitando el ciclo de vida de los documentos que la contengan, desde su creación hasta que se disponga su archivo o eliminación, según sea el caso. IV. Encomendar el Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Marco Rumatz Toledo y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.