Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1721-16

Volver

Reclamante:	ERNESTO FREDES ARDILES
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Coquimbo, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información realizada en los siguientes términos: "Casino Enjoy presentó un documento en mi contra acusándome de acoso laboral, hostigamiento, etc., por lo cual mi jefatura toman la decisión de cambiarme de turnos por dicho documento (...) por lo mismo necesito saber qué contiene el documento". El Consejo rechaza el amparo, por concurrir la causal de secreto o reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	8/29/2016
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C429-14
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Trabajo

DECISIÓN AMPARO ROL C1721-16 Entidad pública: Municipalidad de Coquimbo. Requirente: Ernesto Fredes Ardiles. Ingreso Consejo: 26.05.2016 En sesión ordinaria N° 731 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de agosto de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C1721-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de abril de 2016, don Ernesto Fredes Ardiles solicitó a la Municipalidad de Coquimbo, en adelante e indistintamente, la municipalidad o el municipio, la siguiente información: "Casino Enjoy presentó un documento en mi contra acusándome de acoso laboral, hostigamiento, etc., por lo cual mi jefatura toman la decisión de cambiarme de turnos por dicho documento (...) por lo mismo necesito saber qué contiene el documento". 2) RESPUESTA: El 5 de mayo de 2016, mediante Decreto Exento N° 076, la Municipalidad de Coquimbo otorgó respuesta, señalando, en síntesis, que este Consejo ya ha razonado respecto a la información requerida, y que "la divulgación del antecedente requerido afectaría no solo la vida privada de los denunciantes, atendida la materia de los hechos a que se refiere, sino también, tendría el efecto de inhibir la formulación de denuncias por parte de potenciales víctimas, afectando con ello la labor investigativa y preventiva del órgano", denegando la entrega de la información solicitada, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N°1 y N°2 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en la ley N° 19.628. 3) AMPARO: El 26 de mayo de 2016, don Ernesto Fredes Ardiles dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Coquimbo fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Asimismo, agrega que "soy el afectado y víctima por la gravedad del documento que se realizó en mi contra y que no he tenido el derecho a defensa (...) si realmente existe el ‘acoso’ de mi parte hacia trabajadores de Enjoy, que se tomen acciones en mi contra y que se haga un real proceso, el cual hasta el día de hoy no existe (...)". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio N° 5.618, de 7 de junio de 2016, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones. Mediante Ord. N° 1.161, de fecha 20 de junio de 2016, el órgano presentó sus descargos y observaciones, reiterando lo señalado en su respuesta al solicitante, agregando que no dio aplicación al procedimiento establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, por cuanto en el reclamo que obra en su poder no se individualiza a los terceros involucrados, y acompañando copia del documento que contiene la denuncia realizada en contra del funcionario. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de la Municipalidad de Coquimbo a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a copia del documento de denuncia en su contra presentada por el Casino Enjoy. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información solicitada, en virtud de la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 1 y N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en la ley N° 19.628. 2) Que, en atención al contenido a que hace referencia la información solicitada, resulta pertinente tener presente lo razonado por este Consejo a partir de la decisión del amparo rol C429-14 en orden a que "la divulgación de los antecedentes solicitados (...) tendría el efecto de inhibir la formulación de denuncias por parte de potenciales víctimas de acoso laboral, sexual u otro tipo de conducta impropia al interior de organismos públicos, afectando con ello la labor investigativa y preventiva que el organismo reclamado pueda desplegar ante futuras situaciones que impliquen algún tipo de responsabilidad funcionaria, afectando con ello el debido cumplimiento de las funciones (...) en estas materias", generando afectación al debido funcionamiento del órgano en los términos dispuestos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. 3) Que, en tal sentido, teniéndose a la vista el documento de denuncia objeto del presente reclamo, resulta plausible para este Consejo concluir que la entrega de dicho antecedente podría generar, efectivamente, afectación al debido funcionamiento del órgano reclamado, al desincentivar la formulación de denuncias de este tipo, o al entorpecer las labores preventivas o investigativas que, eventualmente, pudiera llevar a cabo el municipio. En consecuencia, en virtud de lo anterior, esta Corporación procederá a rechazar el presente amparo, en aplicación de la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Cabe tener presente que este Consejo no se pronunciará respecto de la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, por resultar innecesario. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Ernesto Fredes Ardiles, en contra de la Municipalidad de Coquimbo, por concurrir la causal de secreto o reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Ernesto Fredes Ardiles y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Coquimbo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.