Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C1886-16

Reclamante:	CRISTIAN CAMILO CRUZ RIVERA
Reclamado:	MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: a) "Copia de todos los antecedentes, actos y afines remitidos o de responsabilidad o emanados desde el Ejército para que la Cancillería (como su respuesta o requerimientos) o por su intermedio concediese o permitiese la concesión u otorgamiento de Pasaporte Diplomático de quienes se indican. b) Copia de toda la secuencia de actos por medio del cual se ordenó, autorizó decretó, resolvió y entregaron esos pasaportes. Respecto a la entrega de tales pasaportes se me dé cuenta de los actos que acrediten que los mismos fueron entregados de manera directa a los señores que se indican o a través de terceros (por medio del Ejército, empresa postal u otro). c) Copia de esos pasaportes, tarjando los rut, nacionalidad, fechas y lugar de nacimiento, profesión, fotografía e ingresos y salidas del país que consten en tales". El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto de lo solicitado en la primera parte de la letra b), con relación al pasaporte correspondiente a quien se indica; a lo pedido en la parte final de la letra b), con relación a los actos que den cuenta de la entrega de los pasaportes consultados; y lo requerido en la letra c), respecto de la copia de los pasaportes sin los datos personales, en virtud de lo expuesto precedentemente. HAY VOTO DISIDENTE
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	9/30/2016
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C86-09 C730-13 C1660-13 C1290-14
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Relaciones exteriores

DECISIÓN AMPARO ROL C1886-16 Entidad pública: Ministerio de Relaciones Exteriores. Requirente: Cristián Cruz Rivera. Ingreso Consejo: 08.06.2016. En sesión ordinaria N° 740 del Consejo Directivo, celebrada el 20 de septiembre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C1886-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de abril de 2016, don Cristián Cruz Rivera solicitó al Ministerio de Relaciones Exteriores, en adelante e indistintamente, el Ministerio o el MINREL, lo siguiente: a) "Copia de todos los antecedentes, actos y afines remitidos o de responsabilidad o emanados desde el Ejército para que la Cancillería (como su respuesta o requerimientos) o por su intermedio concediese o permitiese la concesión u otorgamiento de Pasaporte Diplomático a don JOSÉ IGNACIO y DIEGO ANTONIO, ambos OVIEDO STEGMANN, hijos de HUMBERTO OVIEDO ARRIAGADA. b) Copia de toda la secuencia de actos por medio del cual se ordenó, autorizó decretó, resolvió y entregaron esos pasaportes. Respecto a la entrega de tales pasaportes se me dé cuenta de los actos que acrediten que los mismos fueron entregados de manera directa a los Sres. OVIEDO STEGMANN o a través de terceros (por medio del Ejército, empresa postal u otro). c) Copia de esos pasaportes, tarjando los rut, nacionalidad, fechas y lugar de nacimiento, profesión, fotografía e ingresos y salidas del país que consten en tales". 2) RESPUESTA: Mediante Oficio RR.EE. (DIJUR) OF.PUB. N° 6.094, de fecha 25 de mayo de 2016, el órgano otorgó respuesta a la solicitud de acceso a la información, señalando, en síntesis, que "respecto a los N°1 y 2 de su requerimiento [letras a) y b)] se anexa a este Oficio copia de los siguientes antecedentes relativos al otorgamiento del pasaporte diplomático, en los términos del Decreto Supremo N° 232, de 2004, de este Ministerio, que aprueba el Reglamento de Pasaportes Diplomáticos y Oficiales, (...) tachándose únicamente los datos personales que no fueron requeridos en esa parte de su solicitud", adjuntando copia de Decreto N° 1360/851/"E" de 25 de octubre de 2010, del Ministro de Defensa Nacional (S); carta del señor Humberto Oviedo Arriagada con la solicitud de otorgamiento de pasaportes diplomáticos; formulario artículo 7 de don Humberto Oviedo Arriagada; comprobantes de solicitud de Pasaporte Diplomático; comprobante de entrega y bloqueo de documentos; comprobante de ingreso N° 195486 del Departamento de Tesorería de la Dirección de Finanzas y Presupuesto; minuta de la Sección Caja del Depto. de Contabilidad de 16 de diciembre de 2010; formularios artículo 10 firmados por los señores Oviedo Stegmann. Acto seguido, respecto a lo pedido en la letra c), indicó que "esta Secretaría de Estado comunicó mediante carta certificada (...) con fecha 2 de mayo del presente año, a los señores José Ignacio Oviedo Stegmann y Diego Antonio Oviedo Stegmann, terceros eventualmente afectados por ese requerimiento, la facultad de oponerse a la entrega de esa información. Luego, los señores (...) se opusieron, en tiempo y forma, a la entrega de copia de sus pasaportes diplomáticos, mediante correo electrónico de 6 de mayo de 2016, cartas cuyos ejemplares se adjuntan al presente Oficio", quedando impedido de proporcionar copia de los pasaportes diplomáticos requeridos. Los terceros aludidos en la solicitud de información, en idénticos términos, se opusieron a la entrega del antecedente requerido en la letra c), argumentando, en síntesis, que "fundamento mi oposición en que, como bien lo establece el artículo 2 del Decreto Supremo N° 232 (...) ‘Estos pasaportes son documentos de viaje e identificación (...)’, por consiguiente es un documento que dice relación y corresponde a la esfera de mi vida privada e intimidad, protegido de publicidad por el artículo 19 N° 4 de la Carta Fundamental y por el artículo 2, letras f) y g), de la ley N° 19.628" y que "en consecuencia el pasaporte tiene para todos los efectos legales la misma condición jurídica y tratamiento que la cédula de identidad de las personas, antecedente que no puede darse a la publicidad sin el consentimiento de su titular". Luego, fundamenta que "el derecho al acceso a la información pública tiene como limitante la esfera privada de las personas y no es posible en este caso establecer el interés público que pueda justificar la entrega del documento que se solicita casi sin ningún antecedente, lo que en todo caso, no le resta su carácter de documento de identificación personal. La única explicación, como ha ocurrido, es su utilización y difusión en un marco comunicacional en que los derechos y la protección de la vida privada quedan expuestos sin control alguno al arbitrio y juicio de cualquiera, haciendo impracticable toda cautela efectiva y real protección". Por último, alega que "lo anterior importa una infracción al principio de igualdad que consagra el artículo 1° de la Carta Fundamental y al principio de servicialidad que impone a los órganos del Estado (M.RR.EE.) y por cierto, también al Consejo para la Transparencia (artículo 33 j) Ley N° 20.285)", señalando las decisiones rol C86-09, C730-13 y C1660-13 y alegando la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 8 de junio de 2016, don Cristián Cruz Rivera dedujo amparo a su derecho de acceso en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Asimismo, agrega que "respecto al numeral 2° no me entregaron copia, ni se refirieron a la secuencia de actos por medio del cual el Ministerio ordenó, decretó, resolvió y entregó a los Sres. OVIEDO STEGMANN los pasaportes en cuestión", en relación con lo pedido en la letra b), y que "en cuanto al numeral 3°, los señores OVIEDO STEGMANN se oponen a que se me entregue copia de los documentos, a pesar que yo pedí copia de los mismos, tarjados los datos personales, por lo que no existe razón en derecho para que se me niegue lo peticionado". 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° 6.157, de fecha 23 de junio de 2016, confirió traslado al Sr. Subsecretario de Relaciones Exteriores, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones. Posteriormente, mediante Oficio RR.EE. (DIJUR) OF.PUB. N° 7.908, de fecha 11 de julio de 2016, el órgano presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, que "los antecedentes entregados el señor Cristian Cruz Rivera, a través del Oficio Pub. N° 6.094 (...) corresponden a aquellos contenidos en el expediente administrativo para el otorgamiento del Pasaporte Diplomático al señor Humberto Oviedo". Acto seguido, agrega que "sin perjuicio del derecho de oposición deducido por los señores José Ignacio Oviedo Stegmann y Diego Antonio Oviedo Stegmann (...) en concepto de este Ministerio correspondería denegar dicha petición, por cuanto se trata de antecedentes que fueron obtenidos de una fuente no accesible al público, por lo cual resulta aplicable la regla de secreto contemplada en el artículo 7° de la ley N° 19.628 (...) configurándose, en consecuencia, las causales de denegación contenidas en el artículo 21 N° 2 y 5 de la ley N° 20.285", fundamentando que "al ser recolectados los datos personales (...) a través de fuentes no accesibles al público, merecen un tratamiento distinto respecto de cualquier otro activo de información", haciendo alusión a lo resuelto por este Consejo en la decisión del amparo rol C1290-14, que trata sobre datos personales. Asimismo, indica que "en este sentido, cabe hacer presente que los pasaportes diplomáticos se tramitan, en la actualidad, de acuerdo al convenio de colaboración suscrito entre esta Secretaría de Estado y el Servicio de Registro Civil e Identificación, aprobado por la resolución exenta N° 143, de 24 de enero de 2005, de este Ministerio. En función del aludido convenio, esta Cartera provee datos personales otorgados por sus titulares al Servicio de Registro Civil e Identificación para su procesamiento y posterior fabricación del respectivo documento y, de esta manera, conceder los pasaportes conforme a lo prescrito en el Decreto Supremo N° 232". Luego, en relación al procedimiento de notificación de los terceros, señala el órgano que, oportunamente, notificó a dichos terceros, quienes, a su vez, se opusieron en tiempo y forma, a la entrega de copia de los pasaportes diplomáticos, adjuntando copia de las notificaciones y de las cartas de respuesta en que manifiestan su negativa, señalando, por último, los datos de contacto de dichos terceros. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS: En conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación acordó conferir traslado y notificar el presente amparo a los terceros involucrados, mediante oficios N° 7.150 y N° 7.151, ambos de fecha 21 de julio de 2016, a fin de que presenten sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa de los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información solicitada. Mediante correo electrónico de fecha 26 de julio de 2016, don José Ignacio Oviedo Stegmann reitera los argumentos señalados al ejercer su derecho de oposición ante el Ministerio de Relaciones Exteriores. Hace presente, además, que "está de más señalar que la información que se consigna en el pasaporte fue proporcionada por el suscrito y no fue obtenida de fuentes abiertas. Por lo demás, para el registro de dichos datos personales se debió contar con mi consentimiento como titular de esa información, autorización que ha sido otorgada para el sólo y único efecto del otorgamiento del pasaporte, y no otro", haciendo mención a lo dispuesto en las "Recomendaciones del Consejo para la Transparencia sobre protección de datos personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado" y al mandato legal de esta Consejo, contenido en el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. Por último, el tercero alega que "no puede entender cuál es el interés público en publicitar la información, y de acceder ese Consejo colocaría al suscrito en una posición de desprotección y desigualdad, ya que es de conocimiento público como el reclamante hace uso, sin resguardo alguno, por medios de comunicación social de la información que los órganos de la Administración del Estado de buena fe, proporcionan", atentando contra el derecho consagrado en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, sobre el respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia. Hasta esta fecha, no existe constancia de que don Diego Oviedo Stegmann se haya pronunciado en los términos referidos. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a copia de los antecedentes y de los actos mediante los cuales se resolvió otorgar pasaporte diplomático a las personas que indica, y copia de dichos pasaportes. Al respecto, el órgano entregó diversos antecedentes relacionados con el otorgamiento de dichos documentos, denegando la entrega de copia de los pasaportes por oposición de los terceros involucrados, en los términos dispuestos en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, en relación con la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la misma ley. 2) Que, en virtud de lo anterior, del tenor del reclamo interpuesto por el solicitante, y del contenido de la información entregada por el órgano, la presente decisión se circunscribe a lo requerido por don Cristián Cruz Rivera, en las letras b) y c) de la solicitud contenida en el número 1) de la parte expositiva. 3) Que, a modo de contexto, cabe hacer presente que el decreto supremo N° 232, de Relaciones Exteriores, de 2004, regula el procedimiento mediante el cual se otorgan los pasaportes diplomáticos y oficiales, siendo éstos definidos como aquellos "documentos de viaje e identificación concedidos a quienes desempeñan determinadas funciones o cargos de alta dignidad, de responsabilidad nacional, o cumplen misiones oficiales en el exterior; y a las demás personas en los casos calificados establecidos por el presente Reglamento" (artículo 2°), y que son otorgados por el Ministerio de Relaciones Exteriores. De esta manera se diferencian del pasaporte, entendido como "un documento público que el Gobierno otorga a sus nacionales por intermedio de sus organismos competentes cuando éstos deban viajar al exterior o permanecer en el extranjero" (artículo 1°). El mismo cuerpo normativo establece, entre otros aspectos, quiénes podrán solicitar tales documentos (artículos 4° a 7°); los requisitos para su obtención (artículo 8°); su color, tamaño y contenido (artículo 9°); validez y vigencia (artículo 10) y el valor de éstos (artículo 12). 4) Que, respecto de lo pedido en la primera parte de la letra b) de la solicitud de información, esto es, copia de toda la secuencia de actos por medio del cual se ordenó, autorizó, decretó, resolvió y entregaron esos pasaportes, el órgano reclamado señala haber entregado copia del expediente administrativo mediante el cual se tramitó el otorgamiento de los pasaportes diplomáticos de las personas consultadas. Sin embargo, de la revisión de aquellos antecedentes, en particular, de la carta CGEA AYDTIA N° 118.2010, de fecha 10 de noviembre del 2010, mediante la cual don Humberto Oviedo Arriagada solicita al Subsecretario de Relaciones Exteriores "la posibilidad de aplicar el artículo N° 6 del Decreto N° 232 (...) en el caso de mis hijos, ya que me acompañaran durante mi misión en la Embajada de Chile en EE.UU", en concordancia con lo prescrito por el artículo 6° citado, esto es, que la autoridad mencionada "podrá, en casos calificados, disponer el otorgamiento de pasaportes diplomáticos y oficiales a otras personas no contempladas en los artículos precedentes, únicamente cuando deban viajar al exterior en cumplimiento de funciones oficiales. Esta facultad debe ser ejercida por dicha autoridad por medio de una instrucción escrita dirigida al Director Consular y de Inmigración". 5) Que, en virtud de lo anterior, respecto del tercero don José Oviedo Stegmann, habiéndose cumplido los requisitos establecidos en el artículo 7°, letra b), del decreto supremo N° 232, y no existiendo otros antecedentes que entregar por parte del órgano reclamado, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de este punto. 6) Que, con relación a don Diego Oviedo Stegmann, al haber sido incluido en la solicitud referida al artículo 6° del mencionado decreto supremo, resulta plausible concluir que no existe constancia de que se haya otorgado acceso a la instrucción escrita que el Subsecretario de Relaciones Exteriores dirigió al Director Consular y de Inmigración, en los términos dispuestos en dicha norma, razón por la cual, al no verificarse en la especie, la conformidad objetiva entre lo pedido y lo entregado, se acogerá el amparo respecto de este punto, requiriendo al órgano reclamado que entregue copia de aquella instrucción, o, en su defecto, en el evento de que no existiera o no obrara en su poder, informara detallada y fundadamente tal situación, tanto al reclamante como a este Consejo. 7) Que, respecto de lo pedido en la parte final de la letra b), esto es, los actos que acrediten que los pasaportes fueron entregados de manera directa a los Sres. OVIEDO STEGMANN o a través de terceros (por medio del Ejército, empresa postal u otro), de la revisión de los antecedentes, en particular, del "Comprobante de Entrega y Bloqueo de Documentos", en el que se da cuenta de que los pasaportes consultados fueron entregados a sus titulares, a saber, a don Diego Oviedo Stegmann, con fecha 21 de diciembre de 2010, y a don José Ignacio Oviedo Stegmann, con fecha 28 de diciembre de 2010. En virtud de lo anterior, se verifica la conformidad objetiva entre lo pedido y lo otorgado, por lo que, en consecuencia, se rechazará el presente amparo, respecto de este punto. 8) Que, con relación a lo consultado en el literal c) del requerimiento de información, esto es, copia de los pasaportes entregados a los terceros, tarjando de los mismos, los datos personales como rut, nacionalidad, fecha y lugar de nacimiento, profesión, fotografía e ingresos y salidas del país que consten en tales, el órgano denegó su entrega por oposición de los terceros eventualmente afectados con su entrega. En este punto, se debe tener presente que, según lo dispone el decreto supremo N° 232, del año 2004, lo pedido se trata de un "documento de viaje e identificación" concedido, en este caso, a una persona autorizada por el Subsecretario de Relaciones Exteriores, tras acreditar la concurrencia de determinados requisitos, únicamente cuando deba viajar al exterior en cumplimiento de funciones oficiales (artículos 3° y 6°). Además, cabe tener en consideración que, una vez que pierda su vigencia, dicho documento deberá ser devuelto, a la brevedad posible, al MINREL (artículo 10, inciso final). En consecuencia, conforme lo establece el artículo 5° de la Ley de Transparencia, lo pedido tiene el carácter de información pública, por tratarse un documento oficial y por obrar en poder del órgano requerido. Lo anterior, con la salvedad de que concurra a su respecto alguna causal de reserva o secreto de aquellas establecidas en el artículo 21 de la ley mencionada. 9) Que, según lo argumentado por el órgano, la información solicitada es de aquellas que pueden afectar los derechos de terceros, por lo que confirió traslado a los mencionados titulares de los pasaportes, quienes se opusieron a su entrega. De este modo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, la Subsecretaría de Relaciones Exteriores quedó impedida de proporcionar los antecedentes al reclamante. Por su parte, la oposición del tercero se funda en que lo pedido corresponde a la esfera de su vida privada e intimidad, la que se encuentra garantizada por el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política y por el artículo 2, letras f) y g), y 7 de la ley N° 19.628. 10) Que, al respecto, el artículo 20 de la Ley de Transparencia, dispone que, cuando la solicitud se refiera a antecedentes que contengan información que pueda afectar derechos de terceros, la autoridad requerida deberá notificar a dichos terceros la facultad de oponerse a la entrega de los documentos solicitados y que "Los terceros afectados podrán ejercer su derecho de oposición dentro del plazo de tres días hábiles contado desde la fecha de notificación. La oposición deberá presentarse por escrito y requerirá expresión de causa. Deducida la oposición en tiempo y forma, el órgano requerido quedará impedido de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados, salvo resolución en contrario del Consejo, dictada conforme al procedimiento que establece esta ley". En relación con lo anterior, el artículo 21 N° 2 de la misma ley, determina que "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 2. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". 11) Que, a su vez, cabe consignar que la aplicación del procedimiento de oposición que contempla el artículo 20 de la Ley de Transparencia persigue una finalidad precisa, cual es, otorgarle al tercero potencialmente afectado con la publicidad de la información solicitada, que justifique la afectación de un derecho. En efecto, la norma en cuestión establece que aquél tendrá lugar cuando la solicitud se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que "pueda afectar los derechos de terceros", lo que refrenda el acápite 2.4 de la Instrucción General N° 10, en orden a que la oposición requerirá expresión de causa, "entendiéndose que aquella existe cuando, además de la negativa, el tercero indica alguna razón o fundamento que justifique la afectación de un derecho, no siendo suficiente esgrimir la afectación de un simple interés", con la finalidad de evitar, justamente, el abuso o aplicación excesiva de dicha prerrogativa, teniendo en consideración que, respecto de parte de la información requerida, su publicidad es indubitada. En otras palabras, el procedimiento de oposición en cuestión tiene por objeto que el tercero argumente en torno a la eventual procedencia de la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. 12) Que, dada la denegación de la entrega por parte del órgano, a raíz de la oposición de los terceros, se debe determinar si, respecto de dicha información pública, se configura la causal de excepción alegada por dichos terceros. Estos fundaron su oposición en que, por tratarse de documentos de viaje e identificación, se trataría de un documento que corresponde a la esfera de la vida privada e intimidad, protegido de publicidad por el artículo 19 N° 4 de la Carta Fundamental y por el artículo 2, letras f) y g), de la ley N° 19.628, y que el pasaporte tendría la misma condición jurídica y tratamiento que la cédula de identidad de las personas, antecedente que no puede darse a la publicidad sin el consentimiento de su titular, que no es posible determinar el interés público que pueda justificar la entrega del documento que se solicita, y que la información que se consigna en el pasaporte fue proporcionada por el suscrito y no fue obtenida de fuentes abiertas accesibles al público. 13) Que, en virtud de lo anterior, al tarjarse todos los datos personales contenidos en los pasaportes requeridos, según lo expuesto por el requirente en su solicitud, resulta plausible concluir que su entrega no producirá afectación alguna a los derechos de los terceros, en los términos dispuestos en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por cuanto, en efecto, no se han requerido ninguno de dichos datos personales. 14) Que, no obstante lo señalado, con la entrega de los antecedentes acompañados por el órgano, esto es, copia de la solicitud CGEA AYDTIA N° 118.2010 de otorgamiento de pasaporte según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N°232, copia del Formulario Artículo 7°, copia de los documentos "Comprobante Solicitud de Pasaporte Diplomático" de cada una de las personas aludidas en el requerimiento, junto con el respectivo "Comprobante de Entrega y Bloqueo de Documentos", es dable concluir, para este Consejo, que el órgano reclamado ha cumplido con su obligación de informar, por cuanto hizo entrega de todos los documentos que acreditan, fehaciente e indubitadamente, la existencia y la entrega de los pasaportes consultados a sus respectivos titulares, teniendo en consideración que lo solicitado correspondía solamente a la carátula o portada de cada uno de los documentos de viaje señalados. En consecuencia, se procederá a rechazar el amparo, respecto de este literal. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Cristián Cruz Rivera, en contra del Ministerio de Relaciones Exteriores; rechazándolo respecto de lo solicitado en la primera parte de la letra b), con relación al pasaporte correspondiente a don José Ignacio Oviedo Stegmann; a lo pedido en la parte final de la letra b), con relación a los actos que den cuenta de la entrega de los pasaportes consultados; y lo requerido en la letra c), respecto de la copia de los pasaportes sin los datos personales, en virtud de lo expuesto precedentemente. II. Requerir al Sr. Subsecretario de Relaciones Exteriores, lo siguiente: a) Entregar al reclamante copia de la instrucción escrita del Subsecretario de Relaciones Exteriores al Director Consular y de Inmigración, que dispone el otorgamiento del pasaporte solicitado respecto de don Diego Antonio Oviedo Stegmann o, en el evento de que no existiera, informar expresa y fundadamente tal situación al reclamante y a este Consejo. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristián Cruz Rivera, al Sr. Subsecretario de Relaciones Exteriores y a los terceros interesados en el presente amparo, don José Ignacio Oviedo Stegmann y Diego Antonio Oviedo Stegmann. VOTO DISIDENTE La presente decisión es acordada con el voto en contra del señor Consejero don Marcelo Drago Aguirre, únicamente respecto de lo solicitado en la letra c) del número 1 de la parte expositiva, quien, si bien comparte lo razonado entre los considerandos 8 a 13, difiere de lo resuelto en el considerando 14, por las siguientes razones: 1) Que, lo solicitado corresponde, específicamente, a copia de los pasaportes diplomáticos otorgados, tarjando de ellos los datos personales incorporados, en aplicación de lo dispuesto en la ley N° 19.628, y no a los documentos que acreditaban su autorización o su entrega, por cuanto aquellos estaban considerados en los otros literales de la solicitud de acceso. 2) Que, habiéndose rechazado la aplicación de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la citada ley, correspondía a este Consejo, acoger el amparo, respecto de este literal, ordenando la entrega de las copias de los pasaportes requeridos, debiendo el órgano proceder al tarjado de los datos personales de contexto incorporados en la documentación, según lo expuesto por el propio reclamante, y lo dispuesto en los artículos 2, letra f), 4 y 7 de la ley N° 19.628, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada ley. En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado, no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.