Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2189-16

Reclamante:	CARLOS FRANCISCO CÁCERES BURGOS
Reclamado:	DIRECCIÓN DE VIALIDAD DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, fundado en que no se hizo entregada de la totalidad de la información solicitada. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto de los literales b), i) y k) del N° 1 de lo expositivo, por tratarse de información que no obra en poder del órgano reclamado y respecto de lo solicitado en el literal j) numeral ii por la entrega oportuna de la información en poder del órgano.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	10/28/2016
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Órganos sujetos a la competencia del Consejo >> Órganos fuera de la competencia del Consejo >> Otros
Descriptores analíticos:	Obras Públicas (Vialidad)

DECISIÓN AMPARO ROL C2189-16 Entidad pública: Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas. Requirente: Carlos Francisco Cáceres Burgos. Ingreso Consejo: 07.07.2016. En sesión ordinaria N° 748 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de octubre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C2189-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 06 de mayo de 2016, don Carlos Francisco Cáceres Burgos, solicitó a la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, la siguiente información: a) Decreto de emergencia N° 296, del año 2015 (MOP), que permitió la contratación de la "Consultoría Puesta en Servicio Puente Cau Cau" y su toma de razón por la Contraloría, en noviembre del año 2015. b) "Términos Generales de Asesoría para Puesta en Servicio Puente Cau Cau, Valdivia, Región de Los Ríos" y la integridad de sus Anexos complementarios y formularios. c) Aclaraciones y serie de preguntas y respuestas relacionadas con los "Términos Generales de Asesoría para Puesta en Servicio Puente Cau Cau, Valdivia, Región de Los Ríos", si las hubiere. d) Ofertas técnicas y económicas recibidas por la Dirección de Vialidad respecto de la "Asesoría para Puesta en Servicio del Puente Cau Cau". e) Convenio o contrato "Asesoría para Puesta en Servicio Puente Cau Cau", celebrado entre la Dirección de Vialidad y VMB Ingeniería Estructural y la firma estadounidense Hardesty & Hanover. f) Decreto o resolución que aprueba el convenio o contrato referido en el numeral que antecede. g) Informe o informes evacuados por VMB Ingeniería Estructural, con anterioridad al mes de febrero del año 2016, en relación al contrato "Asesoría para Puesta en Servicio Puente Cau Cau". h) Revisiones, correcciones, solicitudes y aprobaciones de la Dirección. de Vialidad y de su División de Ingeniería, dirigidas a VMB Ingeniería Estructural, con anterioridad al mes de febrero del año 2016, respecto de los informes o preinformes que hayan sido evacuados por dicha compañía, en el marco del contrato "Asesoría para Puesta en Servicio Puente Cau Cau". i) "Informe N° 1.1" evacuado por VMB Ingeniería Estructural, de febrero del año 2016, debidamente suscrito por sus otorgantes, señores Leopoldo Breschi G. y Arturo Castillo D. j) En relación al "Informe N° 1.1" evacuado por VMB Ingeniería Estructural, de febrero del año 2016, se solicita especialmente los siguientes documentos: i. Anexo N° 1, que correspondería a informes respecto de las visitas a terreno de la Consultora. ii. Anexo N° 2, que contiene las actas de reuniones periódicas en las oficinas del MOP "con distintos agentes involucrados en este proyecto". iii. Anexo N° 3, que contiene un catastro de 12 puentes basculantes, localizados en España, Estados Unidos y México. iv. Anexo N° 4, que contiene levantamiento "de las disconformidades previo a su corrección". v. Anexo N° 5, que contiene "las figuras con la distribución de tensiones para cada elemento". vi. Anexo N° 7, que contendría análisis de "soldadura WPS de la maestranza" de "Pontem". vii. Anexo N° 8, que contiene el análisis del sistema mecánico realizado por "H & H". k) "1.2 Informe de Reparación" evacuado por VMB Ingeniería Estructural, de febrero de 2016, debidamente suscrito por sus otorgantes, señores Leopoldo Breschi G. y Arturo Castillo D. l) Anexo N° 6, del Informe N° 1.2 "Informe de Reparación", que contendría "Planos". m) "1.3 Informe de Readecuación" evacuado por VMB Ingeniería Estructural, de febrero de 2016, debidamente suscrito por sus otorgantes, señores Leopoldo Breschi G. y Arturo Castillo D. Anexo N° 13, del referido informe. n) Informe de Actualización del consultor VMB Ingeniería Estructural, entregado a la Dirección de Vialidad, si lo hubiere. o) Proyecto de Ingeniería definitivo para la puesta en servicio del puente Cau Cau elaborado por VMB Ingeniería Estructural, que incluya las memorias del cálculo, especificaciones técnicas, planos, manual de mantenimiento y manual de operación, si las hubiere. p) Contrato a honorarios de don Raúl Vásquez Donoso, para el apoyo a la inspección fiscal del proyecto diseño y construcción del puente Chacao, Región de Los Lagos. Apoyo al jefe del proyecto en la puesta en servicio del puente Cau Cau, Valdivia, Región de Los Ríos, colaboración en la gestión de cada una de las fases de los proyectos señalados, apoyo a las inspecciones fiscales de las ingenierías y obras que los proyectos requieran, para el periodo 1° de enero de 2015 y 31 de diciembre de 2015. q) Contrato a honorarios de don Raúl Vásquez Donoso, para el apoyo a la inspección fiscal del proyecto diseño y construcción del puente Chacao, Región de Los Lagos. Apoyo al jefe del proyecto en la puesta en servicio del puente Cau Cau, Valdivia, Región de Los Ríos, colaboración en la gestión de cada una de las fases de los proyectos señalados, apoyo a las inspecciones fiscales de las ingenierías y obras que los proyectos requieran, para el periodo 1° de enero de 2016 y 31 de diciembre de 2016. 2) RESPUESTA: El órgano, mediante ordinario N° 6811, de fecha 24 de junio de 2016, señaló en resumen, lo siguiente: a) En relación a lo pedido en la letra a): Se entrega copia del Decreto N° 296 del Ministerio de Obras Públicas, de 26 de octubre de 2015, que declara de emergencia las obras que indica en la región de Los Ríos. b) En cuanto a lo pedido en las letra b), c) y d): Al respecto, cabe aclarar que en virtud del decreto de emergencia, individualizado en el N° 1 de su solicitud de información y atendidas las justificaciones contenidas en la resolución MOP N° 20 de 2016, se contrató por el sistema de trato directo la Consultoría para la puesta en Servicio del Puente Cau Cau. Sobre la materia, cabe hacer presente que en un trato directo, atendida su naturaleza, no existe proceso de aclaraciones y serie de preguntas y respuestas ni ofertas técnicas y económicas, toda vez que esos procesos se refieren a licitaciones de carácter público. Asimismo, no hay anexos complementarios ni formularios, los cuales obedecen también a un proceso de concurso público y los términos de referencia se encuentran contenidos en el propio convenio de trato directo, en el cual se especifican las condiciones del contrato. Por lo anterior, la información solicitada en los literales referido, no obra en poder del Servicio. c) Sobre lo pedido en los literales e) y f): Se remite copia de la resolución MOP N° 20 de 21 de abril de 2016, la cual aprueba el convenio ad- referéndum por trato directo para la Contratación de la Consultoría para la puesta en servicio del Puente Cau Cau, Región de Los Ríos. Dicha resolución transcribe íntegramente el convenio ad - referéndum celebrado con VMB Ingeniería Estructural Limitada, al mismo tiempo que se adjunta la copia firmada del mismo. d) En relación a lo requerido en la letra g): Los informes elaborados por VMB Ingeniería Estructural, corresponden a los entregados a propósito de las letras i), j) y k). e) En cuanto a lo solicitado en la letra h): Se adjunta copia de los oficios de aprobación de los informes emitidos por la Inspección Fiscal del contrato. f) En lo tocante a lo pedido en las letras i), j) y k): Se encuentran disponibles para su retiro las copias de los informes 1.1 (y sus anexos) y 1.2, toda vez que dichos informes ya cuentan con la aprobación de la Inspección Fiscal. g) Sobre lo requerido en la letra m): No es posible acceder a la entrega de este informe, toda vez que a su respecto concurre la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1, letra b), de la ley N° 20.285. Según la norma citada, no es posible entregar el informe 1.3 en esta etapa, toda vez que su contenido forma parte de los fundamentos de una decisión del Servicio, del carácter de decisión institucional, la cual debe ser afinada y dictada de conformidad a la normativa vigente, tomando en consideración todas las variables que deben ser abordadas para el caso concreto y que en definitiva, determinarán la solución a adoptar en el contrato en referencia. Por lo anterior, una vez totalmente afinado dicho proceso decisorio, el informe 1.3 será público, en tanto sirva de insumo a dicha decisión. La entrega anticipada del referido informe, eventualmente puede entorpecer la deliberación previa a la dictación de los actos administrativos que resulten pertinentes, en tanto permitiría adelantar juicios, aventurar resultados y anticipar opiniones que podrían perjudicar el proceso decisorio. h) Respecto a lo solicitado en las letras n) y o): Cabe señalar que dichos informes no obran aún en poder del servicio y por ello, no es posible acceder a su entrega, de conformidad con los artículos 5 y 10 de la ley N° 20.285. i) En relación a lo pedido en las letras p) y q): Se adjunta copia de los decretos MOP N° 35 de 9 de enero de 2015 y N° 116 de 18 de enero de 2016, los cuales contienen el convenio a honorarios a suma alzada suscritos y aprobados, del funcionario Raúl Vásquez Donoso, tal y como fue requerido. 3) AMPARO: El 07 de julio de 2016, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido Órgano de la Adminstracion del Estado, fundado en las siguientes alegaciones: a) Respecto a lo pedido en la letra a), de la solicitud de información, no se hizo entrega de la toma de razón. b) Sobre lo pedido en la letra b), tampoco se hizo entrega de los términos generales de asesoría requeridos. c) Hubo una entrega parcial, en cuanto a lo solicitado en la letra h), ya que no entregaron las revisiones, correcciones y solicitudes de la Dirección de Vialidad y de su División de Ingeniería, recibiendo sólo los oficios de aprobación de los informes. d) Respecto al informe referido en la letra i), se solicitó la versión firmada por sus autores, recibiendo un informe sin firma. e) El "anexo N° 2", pedido en la letra j), numeral ii, se entregó de manera parcial, ya que no comprende las actas de las reuniones periódicas realizadas en las oficinas del Ministerio de Obras Públicas. En efecto, En Informe N° 1.1, señala expresamente que "Se hacen reuniones periódicas en las oficinas del MOP con distintos agentes involucrados en este proyecto. En Anexo N° 2 se muestran las distintas actas de estas reuniones". f) En cuanto a lo pedido en el literal k), se solicitó la versión firmada del informe N° 1.2 de reparación, recibiendo un documento sin firma. g) No se hizo entrega del Anexo N° 6, requerido en la letra l), el que contendría determinados planos. h) Sobre el documento denominado N° 1.3 Informe de Readecuación, solicitado en el literal m), el órgano alegó la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, sin embargo, dicha información ya ha sido publicado a través de la prensa, específicamente por el diario La Tercera, el que, con fecha 20 de junio de 2016, señaló haber tenido acceso a este informe, indicando que aquel cuenta con cuatro alternativas de puentes y sistemas de levante. Lo anterior, hace irrazonable la causal de reserva. Asimismo, no se hizo entrega del anexo N° 13, respecto del cual, nada se dijo de parte del órgano. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional de Vialidad, mediante oficio N° 7159, de fecha 21 de julio de 2016. Al efecto, por medio de ordinario N° 8727, de fecha 16 de agosto de 2016, el órgano indicó en síntesis, lo siguiente: a) Se acompaña decreto N° 296, de fecha 26 de octubre de 2015, con toma de razón. b) No obra en poder del órgano los Términos Generales de Asesoría, pues nunca existió. Al efecto, precisó que en este caso no existió licitación, sino trato directo. c) Respecto a lo alegado en la letra c) del amparo, se entregó los documentos que se estimó que satisfacían la solicitud, la cual en todo caso, es vaga e imprecisa. Sin embargo, se abordará nuevamente la solicitud de información en este punto, con el objeto de determinar si existe o no algún otro documento a entregar. d) Respecto al reclamo contenido en la letra d), referente a la falta de firma del informe en cuestión, cabe señalar que se entregó el documento disponible y que en todo evento corresponde a aquel entregado por la consultora contratada. No existe otra versión. e) El anexo 2, entregado, el cual según se alega en la letra e), del amparo, no contiene las actas de reuniones, cabe señalar que es el único disponible. f) En cuanto al reclamo anotado en el literal f), el informe entregado es el único que obra en poder del órgano. No existe otra versión. g) Respecto al anexo N° 6, requerido en el literal l), se solicitará nuevamente a la División de Ingeniería. h) Finalmente, en lo tocante a lo alegado en la letra h), del amparo, cabe señalar que el informe N° 1.3, como asimismo, su anexo N° 13, forman parte de los fundamentos de una decisión del Servicio, respecto al camino que tomará para resolver los problemas asociados a la construcción del puente Cau Cau, los cuales han sido de público conocimiento, y cuyos efectos de su publicidad anticipada ya se señalaron en la respuesta dada al requirente. Por lo tanto, una vez tramitado totalmente dicho proceso decisorio el informe requerido será público. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo tiene por objeto obtener la entrega de una serie de documentos relacionados con el Puente Cau Cau, circunscrito a la información solicitada en las letras a), b), h), i), j), numeral ii, k), l) y m), todos del numeral 1°, de la parte expositiva de la presente decisión. 2) Que, respecto a la información pedida en la letra a), de la solicitud de información, el órgano con ocasión de sus descargos, hizo entrega de lo requerido. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte, sin perjuicio de tener por entregada la información en forma extemporánea. El referido documento, será entregado al solicitante con la notificación de la presente decisión, en virtud del principio de facilitación, consagrado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia. 3) Que, en lo tocante a lo solicitado en la letra b), de la solicitud, el órgano indicó no existir dicho documento, y por lo tanto no obra en su poder. Del mismo modo, en cuanto a los documentos entregados a propósito de los requerimientos anotados en las letras i) y k), se indicó que lo remitido es lo único que existe en poder del servicio, y que en ambos casos, corresponde a aquel entregado por la consultora contratada, no habiendo en consecuencia, informes firmados. En este sentido, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia de la información consultada en los mencionados literales- no resulta procedente requerir que se haga entrega de información que de acuerdo a lo señalado, no obraría en su poder. Por lo tanto, el amparo, en esta parte será desestimado. 4) Que, en cuanto a lo pedido en las letras h) y l), del numeral 1°, de lo expositivo, el servicio indicó que, nuevamente, de manera interna, serán solicitados dichos documentos -de acuerdo a lo anotado en las letras c) y g), de sus descargos-. En dicho contexto, este Consejo acogerá el presente amparo, ordenándose la entrega de lo requerido, o bien, certifique de conformidad al punto 2.3 de la Instrucción General N° 10, que los antecedentes requeridos efectivamente no obran en su poder. 5) Que, en relación a lo requerido en la letra j) numeral ii, referente al anexo N° 2, el órgano indicó que lo entregado es lo único disponible. Al respecto, cabe señalar que dicho anexo forma parte del informe N° 1.1, el que tenido a la vista por este Consejo, se advirtió que en su número 2.4, relativo a la "Metodología de Trabajo", se precisó en el ítem N° 3 -página 9-, lo siguiente: "Recopilación de información por medio de reuniones con Inspector Fiscal del Contrato: Se hacen reuniones periódicas en las oficinas del MOP con distintos agentes involucrados en este proyecto. En Anexo 2 se muestran las distintas actas de estas reuniones". Luego, revisado asimismo el anexo N° 2, se constata que su página 1, a pesar de titularse "Actas", no contiene información alguna sobre la materia. En consecuencia, se aprecia que lo indicado por el órgano resulta acorde con los antecedentes acompañados, acreditando de este modo, que lo solicitado no obra en su poder. De esta manera, si bien se aprecia una falta de integridad del documento en comento, aquella no se debe a un incumplimiento del órgano en el marco del derecho de acceso a la información pública, sino a una situación particular propia del documento emitido por el consultor. Por lo tanto, el amparo en esta parte será rechazado. 6) Que, finalmente, respecto a lo pedido en la letra m), del numeral 1°, de lo expositivo, el órgano alegó la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia. En tal sentido, este Consejo, ha sostenido en forma reiterada que esta causal, exige demostrar esencialmente, y de forma copulativa, las siguientes circunstancias: a) Que lo solicitado esté constituido por antecedentes o deliberaciones previas que la autoridad respectiva tenga en cuenta para adoptar una determinada decisión, medida o política. Este requisito, según ha establecido la misma jurisprudencia de este Consejo, supone a su vez, la concurrencia de otros presupuestos, a saber: i. Que el proceso deliberativo sea realmente tal, es decir, que se trate efectivamente de un proceso que se encuentra pendiente de decisión por parte de la autoridad que invoca la causal en examen. ii. Que exista certidumbre en la adopción de la resolución, medida o política dentro de un plazo prudencial. Esto no apunta a conocer el momento preciso en que se tomará la decisión, sino que a la existencia de una causalidad clara entre los antecedentes que se quiere reservar y la adopción de una decisión sobre la base de aquéllos, de manera que ésta última se vaya a producir y no sea solamente una posibilidad cuya probabilidad de concreción sea incierta. Con ello se ha buscado impedir que la causal pueda invocarse de manera permanente sin más, pues de lo contrario cualquier antecedente podría ser considerado posible fuente de una futura resolución y, por lo mismo, estimarse reservado. b) Que la publicidad, conocimiento o divulgación de los antecedentes o deliberaciones previas, vayan en desmedro del debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido. 7) Que, en cuanto a la procedencia del primer requisito, de acuerdo a los dichos del órgano reclamado, se evidencia un proceso deliberativo pendiente, ya que el informe de readecuación requerido, se encuentra en análisis para determinar el camino a seguir respecto al Puente Cau Cau. Por lo tanto, se tendrá por configurado el requisito anotado en la letra a) del considerando precedente. 8) Que, respecto al segundo requisito, el servicio señaló que la entrega del informe, "eventualmente puede entorpecer la deliberación previa a la dictación de los actos administrativos que resulten pertinentes, en tanto permitiría adelantar juicios, aventurar resultados y anticipar opiniones que podrían perjudicar el proceso decisorio". Sin embargo, a juicio de este Consejo, dichas situaciones no permiten tener por configurada una expectativa razonable de daño o afectación, ya que sólo se limitó a enunciar en términos genéricos eventuales perjuicios, sin explicar su nexo causal, los que resultan mucho más difusos aun, al tener en cuenta que el día 20 de junio de 2016, el diario La Tercera, a través de su página web, -que se puede leer en el siguiente link: http://www.latercera.com/noticia/informe-detalla-opciones-que-tiene-el-mop-para-reparar-el-puente-cau-cau/- publicó que la Consultora VMB elaboró un "informe de readecuación" -cuya entrega se analiza-, el cual propone cuatro alternativas de puentes y sistemas de levante, para posteriormente incluir una detallada infografía respecto de cada uno de los proyectos -precisando entre otras cosas, sistema de levante, valor estimado de cada proyecto, plazo de construcción, costo de mantenimiento y energía de operación a 50 años, etc.-. Seguidamente, transcribiendo parte de la entrevista realizada al Director Nacional de Vialidad del MOP, este señaló que "lo más probable es que (la opción elegida) sea tablero ortotrópico con sistema olehidráulico". Como se puede apreciar, aparte de publicarse información detallada de los proyectos contenidos en el informe requerido, fue el mismo Director del servicio, quien por medio de la prensa, adelantó un posible resultado. Por lo tanto, al no apreciarse una afectación al debido cumplimiento de las funciones del órgano, se desestimará la causal de reserva alegada por el órgano. 9) Que, a mayor abundamiento, el convenio por trato directo, aprobado por resolución MOP N° 20, de fecha 21 de abril de 2016, sobre la consultoría que aprueba la puesta en servicio del Puente Cau Cau, Región de Los Ríos, señala en su cláusula sexta, que el valor del "informe de readecuación" solicitado en el presente amparo, asciende a $88.844.000. En razón de aquello, este Consejo estima necesaria su publicación -atendida además, la falta de una causal de reserva-, para realizar un debido control social respecto del gasto público sobre el referido informe y sus anexos. 10) Que, en mérito de lo razonado en los considerandos precedentes, este Consejo, acogerá parcialmente el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Carlos Francisco Cáceres Burgos en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, rechazándolo respecto de los literales b), i) y k) del N° 1 de lo expositivo, por tratarse de información que no obra en poder del órgano reclamado y respecto de lo solicitado en el literal j) numeral ii por la entrega oportuna de la información en poder del órgano, todo lo anterior por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente decisión. II. Requerir al Sr. Director Nacional de Vialidad que: a) Entregue al solicitante, la siguiente información: i. Revisiones, correcciones y solicitudes de la Dirección de Vialidad y de su División de Ingeniería, dirigidas a VMB Ingeniería Estructural, con anterioridad al mes de febrero del año 2016, respecto de los informes o preinformes que hayan sido evacuados por dicha compañía, en el marco del contrato "Asesoría para Puesta en Servicio Puente Cau Cau", o bien, certifique de conformidad al punto 2.3 de la Instrucción General N° 10, que los antecedentes requeridos efectivamente no obran en su poder. ii. Anexo N° 6, del Informe N° 1.2 "Informe de Reparación", que contendría "Planos", o bien, certifique de conformidad al punto 2.3 de la Instrucción General N° 10, que los antecedentes requeridos efectivamente no obran en su poder. iii. Informe de Readecuación" evacuado por VMB Ingeniería Estructural, de febrero de 2016, debidamente suscrito por sus otorgantes, señores Leopoldo Breschi G. y Arturo Castillo D. Anexo N° 13, del informe N° "1.3 Informe de Readecuación", que contendría "Planos. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo al Sr. Director Nacional de Vialidad y a don Carlos Francisco Cáceres Burgos, remitiéndole copia a este último, de copia de decreto N° 296, de fecha 26 de octubre de 2015, con toma de razón de fecha 23 de noviembre del mismo año. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.