Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2279-16

Volver

Reclamante:	CLAUDIO MANCILLA MANCILLA
Reclamado:	SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Servicio de Impuesto Internos, fundado en la denegación de la información solicitada, referente a: «1) información de los años 2013 y 2014, sobre número de empresas, monto de ventas en UF, número de trabajadores dependientes y remuneración estos en UF, desagregada por comuna, por rubro, subrubro y actividad económica. 2) En el caso de que a la fecha de la presente solicitud esté disponible la información anterior para el año 2015, solicito la misma información, es decir, para el año 2015, sobre números de empresas, monto de ventas en UF, número de trabajadores dependientes y remuneración de estos en UF desagregada por comuna y rubro, subrubro y actividad económica». El Consejo rechaza el amparo, por configurarse la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	11/10/2016
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Economía y Finanzas

DECISIÓN AMPARO ROL C2279-16 Entidad pública: Servicio de Impuestos Internos Requirente: Claudio Mancilla Mancilla Ingreso Consejo: 14.07.2016 En sesión ordinaria N° 751 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de noviembre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol N° C2279-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de junio de 2016, don Claudio Mancilla Mancilla solicitó al Servicio de Impuestos Internos -en adelante e indistintamente SII-, «1) información de los años 2013 y 2014, sobre número de empresas, monto de ventas en UF, número de trabajadores dependientes y remuneración estos en UF, desagregada por comuna, por rubro, subrubro y actividad económica. 2) En el caso de que a la fecha de la presente solicitud esté disponible la información anterior para el año 2015, solicito la misma información, es decir, para el año 2015, sobre números de empresas, monto de ventas en UF, número de trabajadores dependientes y remuneración de estos en UF desagregada por comuna y rubro, subrubro y actividad económica». 2) RESPUESTA: El 1° de julio de 2016, el SII indicó al reclamante que no le era posible acceder a la entrega de la información pedida. Lo anterior, por cuanto no posee un documento que contenga la información con el nivel de desagregaciones consultadas. 3) AMPARO: El 14 de julio de 2016, don Claudio Mancilla Mancilla dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido organismo, fundado, en síntesis, en la denegación de la información solicitada. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Por lo anterior, el Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este reclamo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, mediante Oficio N° 7.450, de 29 de julio de 2016., quien mediante presentación de 16 de agosto del año en curso, señaló en síntesis lo siguiente: a) El SII no posee un documento que posea la información estadística en los términos planteados. b) Elaborar un documento en la forma solicitada, conlleva la distracción indebida de su personal. Lo anterior, por cuanto recabar los datos para confeccionar el informe, implica revisar la totalidad de formularios presentados sobre la materia, ello demora 6 días, posteriormente los resultados, son revisados por la Subdirección de Gestión, si están correctos, se sigue a la etapa siguiente, en caso contrario deben nuevamente ser procesados. Con la información anterior validada, recién comienza la elaboración del archivo pedido, lo cual tardaría unas 4 semanas, ello, pues el trabajo de revisión manual es lento. c) Terminado lo anterior, debe procederse al tarjamiento de la información protegida por el secreto tributario, previsto en el artículo 35 del Código Tributario. Todo lo cual, implicaría distraer de sus funciones a un importante número de funcionarios - imposible de determinar ex ante- especializados en temas tributarios a cubrir dicha tarea. d) Por lo expuesto, y resultando la elaboración de la información un proceso complejo y demoroso, que implica un ingente uso de recursos y tiempo, descartándose de plano el simple cruce de datos para elaborar el informe consultado, resulta aplicable la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. Y CONSIDERANDO: 1) Que el presente amparo, tiene por objeto la entrega de un informe con antecedentes estadísticos de la totalidad de empresas del país, con número de trabajadores, monto de sus remuneraciones, comuna de ubicación, rubro y actividad económica. Lo anterior, respecto del período 2013 a 2015. 2) Que en tal sentido, la reclamada señaló que respecto de la información solicitada, no procedía su entrega por cuanto recabar la totalidad de los antecedentes consultados implicaba distraer a sus funcionarios del debido cumplimiento de sus funciones, razón por la cual resultaba aplicable la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. 3) Que en cuanto a la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, invocada por la reclamada para justificar la denegación de la información solicitada, cabe tener presente que dicha causal permite reservar aquella información referida a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. En tal sentido el artículo 7° numeral 1° letra c) del Reglamento de la citada ley precisa, que se distrae a los funcionarios de sus funciones cuando la satisfacción de un requerimiento «requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales». 4) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad. 5) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 6) Que de conformidad a lo preceptuado en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, para que se verifique la procedencia de una causal de reserva, es menester determinar la afectación de alguno de los derechos subjetivos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva. 7) Que la satisfacción completa del requerimiento en el modo planteado por el solicitante, supone necesariamente el despliegue de un ingente esfuerzo a fin de obtener los datos solicitados, para luego proceder a la anonimización de los datos personales detallados en la documentación consultada. Lo anterior, implica revisar físicamente cada uno los formularios de las empresas que el SII posee, que contienen los datos requeridos. La referida actividad, implica no sólo efectuar una importante labor administrativa consistente en la búsqueda manual y revisión de la información efectivamente disponible. En efecto, y según indicó el Servicio de Impuestos Internos, la confección del informe con toda la información consultada, superaría las 4 semanas, debiendo destinar a más de un analista especializado en materias tributarias a su confección, todo lo cual hace presumible la distracción alegada. 8) Que en tal sentido, cabe además tener presente que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 3° y 5° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, ella "(...) está al servicio de la persona humana; su finalidad es promover el bien común atendiendo las necesidades públicas en forma continua y permanente// Las autoridades y funcionarios deberán velar por la eficiente e idónea administración de los medios públicos y por el debido cumplimiento de la función pública". 9) Que, en mérito de lo antes señalado, y resultando plausibles las alegaciones de la reclamada a fin de acreditar la causal consagrada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, se acogerá la causal invocada y conjuntamente con ello, se rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo deducido por don Claudio Mancilla Mancilla en contra del Servicio de Impuestos Internos, por configurarse la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, conforme los fundamentos señalados precedentemente. II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Claudio Mancilla Mancilla y al Sr. Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.