Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C2892-16

Reclamante:	MARIA SANCHEZ MELEJ
Reclamado:	COMISIÓN CHILENA DE ENERGÍA NUCLEAR (CCHEN)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, fundado en la respuesta negativa a un requerimiento referente a: a) Copia de una solicitud de aprobación previa presentada a la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) por SQMS, SQM y/o SQMK, de contratos o actos jurídicos que quisiere celebrar sobre litio extraído, sus concentrados, derivados o compuestos durante cada uno de los siguientes semestres: primer semestre de 2010, segundo semestre de 2010, primer semestre de 2011, segundo semestre de 2011, primer semestre de 2012, segundo semestre de 2012, primer semestre de 2013, segundo semestre de 2013, primer semestre de 2014, segundo semestre de 2014, primer semestre de 2015, segundo semestre de 2015, y primer semestre de 2016, y copia de los contratos y/o actos jurídicos que haya celebrado SQMS, SQM y/o SQMK, presentados con dichas solicitudes de autorización previa. b) Copias de los programas de ventas anuales de litio metálico equivalente presentados a la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) por SQMS, SQM y/o SQMK, para los años 2010 a 2015, ambos inclusive. c) Copia de cualquier otro antecedente que haya sido acompañado a las respectivas solicitudes de autorización previa indicadas en la letra a) precedente o que se haya agregado con posterioridad como antecedente complementario. Entre otros. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto a lo requerido en las letras b), g) y h), del numeral 1°, de lo expositivo, por inexistente y respecto de los precios detallados en los antecedentes solicitados, por la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia. HAY VOTO DISIDENTE
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	12/23/2016
Consejeros:	-José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C587-09 C533-09 C90-16
Jurisprudencia a:	C2895-24 C1353-18 C2282-19 C5172-19 C5669-19 C6287-19 C7264-19 C5023-20 C7468-22 C1361-18 C6806-19 C3301-20 C6200-20 C755-22
Recursos relacionados:	509-2017 27905-2017
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Debido cumplimiento de las funciones del órgano >> En general
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPARO ROL C2892-16 Entidad pública: Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN). Requirente: María Ignacia Sánchez Melej. Ingreso Consejo: 26.08.2016. En sesión ordinaria N° 763 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de diciembre de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C2892-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de julio de 2016, doña María Ignacia Sánchez Melej, solicitó a la Comisión Chilena de Energía Nuclear -en adelante e indistintamente CCHEN-, la siguiente información: a) Copia de una solicitud de aprobación previa presentada a la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) por SQMS, SQM y/o SQMK, de contratos o actos jurídicos que quisiere celebrar sobre litio extraído, sus concentrados, derivados o compuestos durante cada uno de los siguientes semestres: primer semestre de 2010, segundo semestre de 2010, primer semestre de 2011, segundo semestre de 2011, primer semestre de 2012, segundo semestre de 2012, primer semestre de 2013, segundo semestre de 2013, primer semestre de 2014, segundo semestre de 2014, primer semestre de 2015, segundo semestre de 2015, y primer semestre de 2016, y copia de los contratos y/o actos jurídicos que haya celebrado SQMS, SQM y/o SQMK, presentados con dichas solicitudes de autorización previa. b) Copias de los programas de ventas anuales de litio metálico equivalente presentados a la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) por SQMS, SQM y/o SQMK, para los años 2010 a 2015, ambos inclusive. c) Copia de cualquier otro antecedente que haya sido acompañado a las respectivas solicitudes de autorización previa indicadas en la letra a) precedente o que se haya agregado con posterioridad como antecedente complementario. d) Copia de la declaración única de salida presentadas a la CCHEN por SQMS, SQM y/o por SQMK en relación a las respectivas solicitudes presentadas durante los períodos señalados en la letra a) anterior. e) Copia de los documentos donde conste la autorización otorgada por parte de la CCHEN a cada una de las solicitudes de autorización de contratos o actos jurídicos sobre litio extraído, sus concentrados, derivados o compuestos referidas en la letra a) anterior. f) Copia de cualquier nuevo procedimiento de autorización previa sobre litio extraído, sus concentrados, derivados o compuestos y sus programas de ventas anuales de litio metálico equivalente, que se haya dictado o aprobado por la CCHEN o se haya convenido por dicha entidad con SQMS, SQM y/o SQMK, durante el segundo semestre del año 2015 y el primer semestre del año 2016. g) Copia de toda solicitud de SQMS, SQMK, y/o SQM para usar o transferir litio para fines de fusión nuclear en los semestres transcurridos desde el primer semestre de 2010, hasta el primer semestre de 2016, y toda resolución que CCHEN haya adoptado al respecto. h) Copia de toda solicitud de producción o transferencia de Litio -6 por parte de SQMS, SQMK, y/o SQM durante el período indicado en la letra a), y en tal caso copia de la oferta de primera opción de compra al Estado de Chile -CCHEN y su precio. Se hace presente que para estos efectos se entiende por SQMS a SQM Salar S.A., por SQM a Sociedad Química y Minera S.A., y por SQMK a SQM Potasio S.A. 2) RESPUESTA: Por medio de ordinario N° 27/87, de fecha 29 de julio de 2016, el órgano señaló en resumen, que se encuentra impedido de hacer entrega de la información solicitada, debido a la oposición del tercero interesado, de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia. 3) OPOSICIÓN DE TERCEROS: La Sociedad Química y Minera de Chile S.A., SQM Salar S.A., y SQM Potasio S.A., conjuntamente -en adelante SQM-, por medio de presentación ingresada al órgano con fecha 29 de julio de 2016, se opusieron a la entrega de la información, en virtud del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia, señalando en síntesis, lo siguiente: a) Es evidente que la publicidad, comunicación o conocimiento de la información requerida en la solicitud afecta los derechos comerciales o económicos de SQM, SQMS y SQMK, ya que en la información solicitada se contiene documentación relativa a las especificaciones técnicas de los productos de litio producidos y comercializados, volúmenes, precios, clientes, territorios, destinos, usos finales, intermediarios, puertos de embarque, medios y condiciones de transporte entre otra información comercial relevante acerca de las operaciones comerciales de SQM, SQMS y SQMK. b) Toda esta información es muy delicada para SQM, SQMS y SQMK y, por lo mismo, es tratada con la máxima reserva. En efecto: i. La información relativa a volúmenes de exportación por cliente se entrega en calidad de confidencial a la CCHEN, toda vez que ella es pilar fundamental de la estrategia comercial de SQM. ii. La información de los destinatarios de los productos o listado de clientes constituye, especialmente en un mercado como el del litio, un activo comercial de gran importancia en la industria. La exposición de esta información pone en riesgo la posición de SQM en el mercado. iii. A su vez, los precios de venta están directamente relacionados con la estrategia comercial de la compañía, la oferta y la demanda de los productos y las capacidades de negociación de SQM. iv. El destino final del producto se informa a la CCHEN para que ella misma pueda verificar que no sea utilizado para fines de fusión nuclear, pero tal información incide directamente en el desenvolvimiento comercial de la compañía, toda vez que dice relación con mercados finales, desarrollo de mercados y estrategias. v. También debe tenerse presente que los contratos de compraventa entre SQM y sus clientes (los que se acompañan a algunas solicitudes) cuentan con cláusulas de confidencialidad que tienen precisamente por objeto resguardar su contenido. 4) AMPARO: El 26 de agosto de 2016, la solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, fundado en la respuesta negativa a su requerimiento. Al efecto, señaló que tiene calidad de abogado y parte del equipo legal de la oficina que tiene actualmente la representación de la Corporación de Fomento de la Producción -en adelante e indistintamente CORFO-, en los juicios arbitrales contra SQM, SQMS y SQMK, en relación con los contratos de arrendamiento, de proyecto y de sociedad en el Salar de Atacama, y que se encuentran actualmente vigentes con dichas sociedades mineras. En síntesis, alegó lo siguiente: a) Que, habiendo presentado la solicitud de información con fecha 11 de julio de 2016, el órgano, el día 15 de julio, señaló que para hacer entrega de lo solicitado, debería deposar la suma de $35 por fotocopia, respecto a 16.673 hojas, vale decir, $583.555, suma que depositó en la forma requerida. Sin embargo, el día 04 de agosto del año en curso, por medio de correo electrónico, se le informó que se denegaba la entrega de lo requerido debido a la oposición de los terceros interesados. Lo anterior, denota una infracción del artículo 20 de la Ley de Transparencia, que establece un plazo de dos días hábiles para notificar a los terceros afectados, lo que no se cumplió en la especie. b) Que, en cuanto a la oposición de los terceros, en primer lugar sostiene que la información solicitada es claramente pública, al encontrarse en posesión de un organismo público como lo es la Comisión Chilena de Energía Nuclear, no pudiendo estimarse en ningún caso como reservada o secreta. Al respecto, el artículo 5°- de la ley N° 20.285 señala que "En virtud del principio de transparencia de la función pública, los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, son públicos, salvo las excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de quórum calificado. Asimismo, es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas." c) En este caso, la información requerida no se limita simplemente a documentos emanados de SQM, SQMS y/o SQMK, sino que gran cantidad de ellos son resoluciones dictadas por la CChEN, y en consecuencia son públicas. d) A mayor abundamiento, los antecedentes solicitados y que deben ser de público acceso, son parte de aquellos que necesita CORFO para analizar los documentos probatorios en el recién iniciado juició arbitral Rol CAM N° 2663-2016, y que dice relación con la terminación anticipada de los contratos de arrendamiento, de proyecto y de sociedad que se encuentran actualmente vigentes con SQMS, SQMK y SQM. e) La afectación que se alega a los derechos económicos o comerciales, no son efectivos, puesto que SQM, SQMS y SQMK utilizan un procedimiento en el cual la mayor parte de las ventas que informan a las instituciones públicas chilenas se hacen respecto de transferencias con partes relacionadas llevadas a cabo en el extranjero. De esta manera, ninguno de los antecedentes o información que han sido solicitados a la CCHEN revela ni devela quienes son en definitiva los compradores o destinatarios finales del litio extraído, sus concentrados, derivados o compuestos, sino sólo las empresas intermediarias que adquieren dichos productos. Los verdaderos adquirentes de los productos en el exterior, son aquellos a los que las filiales y relacionadas del Grupo SQM les venden en una segunda operación esos productos, los cuales no aparecen en la documentación que se encuentra en poder de la CCHEN ni tampoco en la información a la que ha tenido acceso CORFO, por haberle sido entregada por la propia SQM, SQMS y/o SQMK. Conforme con lo anterior, ninguno de los documentos solicitados a la Comisión Chilena de Energía Nuclear posee información de interés comercial y que pudiera afectar a alguna de las empresas SQM. f) Es importante mencionar que existe el denominado Contrato para Proyecto en el Salar de Atacama, suscrito por CORFO y SQMS, SQMK y SQM y que se encuentra plenamente ligado con los Acuerdos y Resoluciones de la Comisión Chilena de Energía Nuclear. Por tanto el cumplimiento y/o incumplimiento de alguno de ellos acarrea inmediatamente el cumplimiento y/o incumplimiento del otro. g) Con respecto al argumento de SQM, SQMS y SQMK de que la información ha sido objeto de razonables esfuerzos para ser mantenida en secreto, hago presente que la obtención de dicha información tiene por objeto ser entregada a CORFO -que tal como fue indicado actualmente es demandante en los dos Juicios Arbitrales previamente referidos y propietaria de parte del Salar de Atacama donde se están ejecutando los contratos-, y por lo tanto se trata de información atingente al cumplimiento o incumplimiento de los contratos de arrendamiento, de proyecto y de sociedad que mantiene con esas sociedades. Conforme con lo anterior, no hay razón alguna para que dicha información sea mantenida en reserva o secreto a CORFO, que es parte delos contratos por medio de los cuales SQM, SQMS y SQMK explotan y extraen ese mineral. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Ejecutivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, por medio de oficio N° 8849, de fecha 06 de septiembre de 2016. Posteriormente, mediante oficio N° 2/010, de 13 de septiembre del año en curso, el órgano indicó, en resumen, que se denegó la entrega de lo requerido por la oposición de los terceros interesados, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Por otra parte, refirió que respecto al depósito realizado por la reclamante, habiéndosele requerido información para la devolución, a la fecha de su presentación, no se ha tenido respuesta. 6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio N° 8850, de fecha 06 de septiembre de 2016, notificó a SQM Salar S.A., Sociedad Química y Minera S.A. y SQM Potasio S.A., quienes reiterando lo señalado en su respuesta, anotada en el numeral 3°, precedente, agregaron en síntesis, que concurren en este caso los requisitos para reservar la información pedida, de conformidad al artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia: a) La información requerida no debe ser generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza el tipo de información en cuestión: Lo anterior se configura ya que lo pedido contiene la estrategia empresarial ligada íntimamente al know how, cuyo conocimiento por parte de los competidores generaría una situación que vulneraría la libre competencia. Debido a la perseverancia e inversión realizada por SQM, ésta desarrolló una estrategia comercial que le permitió competir abiertamente con los principales productores mundiales de litio. Por otra parte, la entrega de información a la autoridad no implica que ella, por este solo hecho, pierda su calidad de secreta y deba dejar de estar protegida jurídicamente. Hay que tener presente que la confidencialidad del secreto o reserva comercial o empresarial es objeto de una amplia protección por nuestro ordenamiento jurídico. En este sentido, el secreto o reserva comercial o empresarial tiene fundamento en el derecho constitucional a desarrollar cualquier actividad económica lícita en su vertiente de una competencia libre y leal y en el derecho de propiedad en todas sus formas constitucionales. b) Que su mantenimiento en reserva proporcione a su poseedor una evidente mejora, avance o ventaja competitiva: Estos antecedentes y estrategias constituyen activos de considerable valor ya que su conocimiento y manejo permite a las empresas que los poseen articular y equilibrar todos los elementos económicos, comerciales, físicos y humanos para posicionarse exitosamente en el mercado internacional del litio y obtener así una justa rentabilidad por la explotación de su giro. c) Que su publicidad pueda afectar significativamente el desenvolvimiento competitivo de su titular: La información relativa a volúmenes de exportación, así como la que permite determinar el litio equivalente en los productos exportados, se entrega en calidad de confidencial a la CCHEN, toda vez que de ella se puede determinar, por ejemplo, los niveles anuales de producción y reservas, pilares fundamentales de la estrategia comercial de SQM, SQMS y SQMK. Asimismo, la información de los destinatarios de los productos o listado de clientes constituye, especialmente en un mercado como el del litio, un activo comercial de gran importancia en la industria. La exposición de esta información pone en riesgo la posición de las compañías en el mercado. A su vez, los precios de venta están directamente relacionados con la estrategia comercial de las compañías, la oferta y la demanda de los productos y las capacidades de negociación de SQM, SQMS y SQMK. El destino final del producto se informa a la CCHEN para que pueda verificar que no sea utilizado para fines de fusión nuclear, pero tal información incide directamente en el desenvolvimiento comercial de las compañías, toda vez que dice relación con mercados finales, desarrollo de mercados y estrategias. d) Que la información sea objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto: Estos razonables esfuerzos se manifiestan principalmente en que (i) los contratos celebrados con los clientes contienen cláusulas de confidencialidad y (ii) en los contratos celebrados entre la CORFO y SQM se incorporaron cláusulas de confidencialidad, lo que evidencia que las partes advertían la sensibilidad de la materia sobre la que versaban dichos contratos y la necesidad de resguardar expresamente su reserva. La mejor prueba de que SQM, SQMS y SQMK han adoptado todos los resguardos necesarios para preservar la confidencialidad de la información, es que la requirente ha debido recurrir a esta instancia para proveerse de ella, lo que demuestra que los esfuerzos desplegados han sido exitosos. e) En otro orden de ideas, respecto a la alegación de la reclamante, referido al incumplimiento del artículo 20 de la Ley de Transparencia, SQM, SQMS y SQMK han ejercido su derecho de oposición ante la COHEN dentro de plazo. Si la CCHEN, como lo afirma la requirente, notificó a SQM, SQMS y SQMK y respondió la solicitud de la requirente fuera de los plazos establecidos en la Ley de Transparencia, ello no es imputable a las compañías y dicho retardo no puede perjudicarles. Así lo ha afirmado la doctrina y la jurisprudencia de este Consejo. Impedir que las compañías puedan oponerse a la entrega de la información por haber sido notificadas fuera del plazo establecido en la Ley de Transparencia y en su reglamento implicaría dejarlas en indefensión, privándolas del ejercicio de un derecho otorgado por la ley, por causas inimputables. f) Finalmente, si es que realmente el propósito de la reclamante es que la información sea utilizada por CORFO para el análisis de los documentos del arbitraje que indica (lo que no consta de su solicitud al menos), entonces la vía más idónea para la obtención de la información es la judicial. Carece de toda justificación pedir vía Ley de Transparencia documentación necesaria para un arbitraje que la parte puede obtener directamente en ese proceso arbitral. 7) GESTION OFICIOSA: Mediante correo electrónico, de fecha 07 de diciembre de 2016, este Consejo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 34, de la Ley de Transparencia, solicitó al órgano que hiciera envío de los documentos solicitados en el presente amparo. Al efecto, con misma fecha, la Comisión acompañó la información solicitada, aclarando además, que los antecedentes solicitados en las letras b), g) y h), del numeral 1°, de lo expositivo, no existen. Y CONSIDERANDO: 1) Que, en un primer orden de ideas, cabe señalar que el artículo 20 de la Ley de Transparencia, dispone que "Cuando la solicitud de acceso se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que pueda afectar los derechos de terceros, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, dentro del plazo de dos días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos, deberá comunicar mediante carta certificada, a la o las personas a que se refiere o afecta la información correspondiente, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados". Sin embargo, en la especie, la CCHEN habiendo recibido la solicitud de información con fecha 11 de julio, recién confirió traslado a los terceros el día 25 de julio, transcurriendo con creces el plazo legal fijado para dicha diligencia. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Director Ejecutivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado. 2) Que, por otra parte, antes de entrar al fondo del asunto, la CCHEN, en virtud de la gestión oficiosa anotada en el numeral 7°, de lo expositivo, precisó que los antecedente solicitados en las letras b), g) y h), del numeral 1°, de lo expositivo, no existen. De este modo, cabe tener presente lo resuelto por esta Corporación a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia de la información señalada- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de información que de acuerdo a lo señalado, no obraría en su poder. Por lo tanto, el amparo en esta parte será rechazado. 3) Que, en cuanto al fondo del asunto, el presente amparo, tiene por objeto la entrega de información, consistente en documentos que obren en poder de la CCHEN, relativo a las exportaciones de Litio que ha efectuado la empresa SQM -solicitudes, autorizaciones, contratos, etc.-, según el detalle que se lee en el numeral 1°, de la parte expositiva de la presente decisión. 4) Que respecto de la información solicitada cabe tener presente el siguiente contexto normativo: a) El artículo 5°, del decreto ley N° 2.886, de 14 de noviembre de 1979, dispone que "Por exigirlo el interés nacional, desde la fecha de vigencia de este decreto ley, el litio queda reservado al Estado". b) A su turno, el artículo 8° del Código de Minería establece, en lo que interesa, que las sustancias que conforme al artículo 7° del mismo código no son susceptibles de concesión minera -entre ellas el litio-, podrán ejecutarse directamente por el Estado o por sus empresas, o por medio de concesiones administrativas o de contratos especiales de operación, con los requisitos y bajo las condiciones que el Presidente de la República fije, para cada caso, por decreto supremo. c) El artículo 2°, inciso 2°, de la ley N° 16.319, refiere que el litio -entre otros-, es un material de Interés Nuclear. d) De conformidad con el artículo 8° de la ley recién mencionada, por exigirlo el interés nacional, los materiales atómicos naturales y el litio extraídos, y los concentrados, derivados y compuestos de aquéllos y éste, no podrán ser objeto de ninguna clase de actos jurídicos sino cuando ellos se ejecuten o celebren por la Comisión Chilena de Energía Nuclear, con ésta o con su autorización previa. Si la Comisión estimare conveniente otorgar la autorización, determinará a la vez las condiciones en que ella se concede. e) El acuerdo de Consejo Directivo de la CCHEN, N° 1576, de fecha de 10 de octubre de 1995, que autorizó a la empresa en cuestión, para la explotación de sales de litio, por 30 años, establece las condiciones arriba referidos, señalando en su punto 1.2, la cantidad autorizada para la producción y comercialización de litio, la que no podrá exceder de las 180.100 toneladas de litio metálico equivalente. Seguidamente, en el punto 1.3, se menciona que el litio no podrá ser usado ni transferido para fines de fusión nuclear. Por su parte, el punto 6 del acuerdo ya referido, se indica que la Sociedad deberá someter a la Comisión los contratos de venta y otros actos jurídicos sobre litio extraído, para fines de su aprobación por la Comisión en cuanto al cumplimiento de las condiciones establecidas precedentemente. Para estos efectos deberán comunicar anticipadamente los siguientes datos: Volumen y características técnicas; Precio de venta; Comprador y uso final. 5) Que, al efecto, se debe indicar que, de conformidad a lo referido en el considerando precedente, por exigirlo el interés nacional, el litio queda reservado al Estado, constituyendo un material de interés nuclear, el cual no puede ser objeto de ninguna clase de actos jurídicos sino cuando ellos se ejecuten con autorización previa de la CCHEN. Para tales efectos, este órgano, para autorizar la explotación y venta del Litio, solicita a los interesados, determinada información, para verificar, entre otras cosas, que los máximos de explotación, o los usos destinados, se enmarquen dentro de lo permitido por el órgano fiscalizador, y así autorizar las ventas respectivas. 6) Que, conforme con lo expuesto precedentemente, se advierte que la información solicitada en la especie constituye, por una parte, determinados actos del órgano requerido, específicamente resoluciones que autorizan la venta de litio y copia de procedimientos de autorización, como también, las solicitudes de aprobación de venta, los contratos y las declaraciones únicas de salida, toda información que obligatoriamente SQM proporciona a la CCHEN para obtener las respectivas autorizaciones. Estos últimos antecedentes, precisa e inequívocamente constituyen la base sobre la cual dicho servicio autoriza la venta de litio a la sociedad interesada, por medio de los procedimientos preestablecidos, de acuerdo con las atribuciones que le confiere el precitado artículo 8° de la ley N° 16.319 y el acuerdo N° 1.576, de octubre de 1995. Por lo tanto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, que reza que "Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen", se concluye que la información solicitada es de carácter público. 7) Que, en esta misma línea, la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de fecha 18 de agosto de 2016, causa Civil Rol N° 5773-2016, rechazando el reclamo de ilegalidad interpuesto por SQM deducido en contra de la decisión de este Consejo, relativo al amparo Rol N° C90-16, en donde se requirió similar información, se precisó en el considerando 9°, que: "el principio de transparencia de la función pública -tanto activa, según el artículo 7 de la ley 20.285, como pasiva, al tenor de sus artículos 10 y siguientes- tiene su fuente en el explícito mandato del precepto 8° de la Constitución Política del Estado, norma fundacional que en su inciso segundo establece la publicidad y transparencia de los actos y resoluciones de los órganos del Estado, sus fundamentos y procedimientos; ámbito en el que, sin duda, se encuentra la actividad revisora y de control de la reclamada y por cierto, de aquella supervigilada, en tanto dueña de una concesión estatal para la explotación exclusiva de un recurso natural cuyas particularidades, en cuanto a su uso, justifican de suyo aquella vigilancia y cuenta de lo obrado en su virtud. Y si bien tal mandato, corroborado en los artículos 4, 16 y 17 de la Ley N°19.880 de Bases de Procedimientos Administrativos, no es absoluto al tenor del inciso tercero del precepto constitucional antedicho, tiene como única cortapisa la reserva y secreto establecidos por leyes de quórum calificado, sólo cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de la función pública, los derechos de las personas, la seguridad o el interés nacional". 8) Que, el conocimiento de la información solicitada posibilita determinar, por una parte, si SQM cumple con las exigencias establecidos por la CCHEN para su producción y comercialización. Es así, que el acuerdo de Consejo Directivo de la CCHEN, N° 1576, referido en el considerando 1°, letra e), precedente, señala en su punto 1.2, la cantidad autorizada para la producción y comercialización de litio. Seguidamente, en el punto 1.3, se menciona que el litio no podrá ser usado ni transferido para fines de fusión nuclear. Por lo tanto, para efectos de verificar su cumplimiento, es que en el punto 6 del acuerdo ya referido, se ordena que la empresa deberá informar el volumen y las características técnicas (del litio comercializado), precio de venta, el comprador y uso final. Es así que, la CCHEN, cuando ha estimado que la información respecto del uso del litio exportado, como la identificación del usuario final o la cantidad no están debidamente señalados en las solicitudes de exportación, ha requerido vía oficio que se le entregue la información con el detalle exigido por el órgano -según los antecedentes que este Consejo ha tenido a la vista-. En consecuencia, la información contenida en las solicitudes correspondientes, responde a una exigencia de máxima relevancia, destinada a verificar que el litio, como elemento de interés nuclear para el país, sea comercializado conforme al ordenamiento jurídico. 9) Que, seguidamente, la empresa SQM, se opuso a la entrega de la información, alegando la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia, en virtud de la cual, se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información requerida "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". En este caso, es menester recordar que en lo que atañe a la referida causal, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse copulativamente para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo). 10) Que, SQM indicó que la información pedida contiene entre otras cosas, el precio de venta de sus operaciones. Al respecto, tal como razonó este Consejo, en el amparo Rol N° C90-16, en lo tocante al precio, éste no entrega elemento alguno que permita determinar al órgano, si la empresa fiscalizada cumple o no con lo mandatado -máximos de explotación permitidos, uso final, etc.-. Asimismo, el precio, como así mismo toda suma involucrada en estas operaciones, es fijado por SQM, según la estrategia comercial que esté llevando a cabo de acuerdo, lógicamente, a las condiciones imperantes en el mercado, cuya divulgación afecta, en consecuencia su capacidad competitiva, configurándose de este modo, a juicio de este Consejo, los referidos tres requisitos exigidos para que los antecedente pedidos puedan afectar los derechos económicos y comerciales de una sociedad que se desenvuelve en este tipo de negocios. Por lo tanto, el amparo en esta parte será rechazado. 11) Que, sin perjuicio de lo anterior, no ocurre lo mismo con el resto de la información -volúmenes, clientes, territorios, destinos, usos finales, intermediarios, puertos de embarque, medios de transporte, etc., presentes en lo requerido-. En tal sentido, el tercero indicó que aquellos contienen la estrategia empresarial ligada íntimamente al know how, cuyo conocimiento por parte de los competidores generaría una situación que vulneraría la libre competencia. Sin embargo, este Consejo no aprecia que dicha información de cuenta de estrategia alguna que pueda generarle desventajas competitivas, sino más bien constituye información básica de transacciones ligadas a un bien, como el litio, que pertenece al Estado de conformidad al artículo 5°, del decreto ley, N° 2.886. Así por ejemplo, refiere que uno de estos elementos "estratégicos" sería el volumen de litio exportado, sin embargo, SQM, cuenta con máximos de producción y comercialización permitidos por la CCHEN, imperativos que constan en documentos públicos, como los acuerdos del Consejo Directivo de la CCHEN. Por lo tanto, a juicio de esta Corporación, no se advierte que en la especie se configure el requisito referido en la letra c), del considerando 9°. 12) Que, asimismo, tampoco se advierte que concurra el requisito anotado en la letra b), también del considerando 9°, que dice relación con que la información haya sido objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto. Para tal efecto, SQM fundó dicha alegación, en la existencia de cláusulas de confidencialidad presentes en los contratos celebrados, situación que esta Corporación desestimará, toda vez que, conforme con lo razonado reiteradamente, entre otras, en la decisión Rol C587-09, "(...) la existencia de este tipo de cláusulas en contratos no transforma a éstos, per se, en secretos, pues no se enmarcan en los supuestos de reserva que establece el artículo 8° de la Constitución, las que además deben establecerse en leyes de quórum calificado. Aceptar lo contrario podría llevar a que se alterase el régimen de secreto o reserva a través de la vía contractual, ignorando el debido fundamento legal que reclama la Carta Fundamental". 13) Que, de la misma forma se ha pronunciado la Contraloría General de la República, en el dictamen N° 52.018 de 2007, señalando que: "(...) se debe reparar, en primer término, lo consignado en la cláusula Décimo Cuarta, N° 1, letra d) del convenio mencionado, al expresar que "el contenido del presente contrato no podrá ser divulgado a terceros por ninguna de las partes bajo ninguna circunstancia, incluso después de la terminación del mismo", por cuanto impone contractualmente a esa Secretaría de Estado un deber de confidencialidad que no se aviene a los principios de publicidad y transparencia que rigen la actuación administrativa en conformidad con el inciso segundo del artículo 8° de la Constitución Política, en cuya virtud son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. En este sentido, no es admisible que a través de la referida estipulación se prohíba a ese Ministerio la divulgación del contenido del contrato a terceros, toda vez que se le atribuye a éste el carácter de reservado o secreto, en circunstancias que de acuerdo con el citado inciso segundo de la disposición constitucional sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de los actos y resoluciones de los órganos del Estado, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". 14) Que, a mayor abundamiento, la falta de esfuerzos razonables por mantener en secreto la información requerida se manifiesta también, por el hecho de que, tal como se indicó precedentemente, este Consejo, a propósito del amparo Rol N° C90-16, con fecha 10 de mayo de 2016, ordenó entregar entre otras cosas, respecto a las solicitudes de exportación de Litio de SQM, el uso final, volumen exportado, comprador, destinatario, contratos de compraventa, puerto de embarque y características técnicas. Sin embargo, la empresa al interponer el respectivo reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago -con fecha 26 de mayo de 2016-, sólo recurrió respecto a los clientes. Al respecto, resulta ilustrativo lo que refirió SQM en su presentación: "en el presente reclamo de ilegalidad nuestra pretensión se limita, únicamente, a que esta Iltma. Corte declare la excepción de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia solamente con respecto de la nómina de clientes de SQM, a parte, por supuesto, del precio que ya ha sido amparado por la reserva en la Decisión del Consejo para la Transparencia. Por este motivo, SQM no tiene objeción a que se dé cumplimiento a la Decisión del Consejo en cuanto a todo el resto de la información solicitada y que sea diferente de los precios y de la nómina de clientes". Además, esta misma posición, asumió en el respectivo Recurso de Queja, deducida ante la Exma. Corte Suprema, en donde volvió a solicitar al referido Tribunal que acoja el reclamo de ilegalidad declarando que la lista de clientes de SQM, se encuentra amparada bajo la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia. En consecuencia, la conducta desplegada por la empresa, no hace más que reforzar lo concluido por este Consejo, en orden a que no existe afectación a sus derechos económicos o comerciales, puesto que, la lógica indica que de haber existido un real perjuicio, lisa y llanamente, habría recurrido de ilegalidad por el total de la información, lo que en la especie no ocurrió. De esta manera, al no concurrir los tres requisitos copulativos expuestos para configurar la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia, es que se rechazará la referida causal -salvo como se dijo, en relación con el precio-. 15) Que, en otro orden de ideas, la divulgación de lo solicitado, permite también ejercer un control social sobre el modo en que la entidad reclamada, esto es, la CCHEN, ha ejercido la facultad establecida en el artículo 8° de la ley N° 16.319, descrita en la letra d), del considerando 4°, precedente. En efecto, la denegación de hacer entrega de lo requerido en el numeral 1°, de lo expositivo, no haría otra cosa que inhibir o coartar a la sociedad de su derecho a determinar el grado de cumplimiento de las obligaciones legales del órgano reclamado. En tal sentido, la Exma. Corte Suprema, en la causa Rol N° 10.474-2013, en su considerando 6° (criterio reiterado en la sentencia de la mima Corte, en causa Rol N° 6663-2012), "el ciudadano, (...) tiene el derecho a conocer la eficiencia y eficacia con que dicho órgano público cumple sus funciones. Efectivamente, la información solicitada y concedida parcialmente por el Consejo para la Transparencia se inserta en el derecho a conocer cómo cumple la Superintendencia su deber legal de fiscalizar a las empresas bancarias y financieras conformadas por agentes privados (...) el acceso a la información pública ha llegado a conformar con motivo de la evolución legislativa e institucional descrita en el considerando quinto precedente, una forma de control ciudadano para que la actuación de los órganos públicos, la confianza y fe pública que se deposita en el cumplimiento de sus obligaciones legales sean efectivamente legitimadas desde el punto de vista de lo que es una sociedad democrática". 16) Que, respecto al control social involucrado, cabe tener presente lo expuesto por la Corte de Apelaciones de Santiago, en la sentencia singularizada en el considerando 7°, en la que refirió que "(...) no es menos cierto que ésta -CCHEN-, estudiando los antecedentes solicitados en su calidad de entidad fiscalizadora, efectuó un control a los mismos, estimando que respecto de los compradores finales del mineral era necesario que aquella fuera conocida por la ciudadanía al estar comprometido un interés de carácter público, cual era velar que el mineral no fuera utilizado como material bélico o nuclear, en contravención a la normativa nacional como internacional" (Considerando 8°). 17) Que, finalmente, cabe hacer presente que independiente de las razones que tenga la solicitante para acceder a lo requerido, no le corresponde a esta Corporación juzgar o referirse a ellas, razón por la cual dichas alegaciones no serán consideradas. En este orden de ideas, se debe tener presente que el principio de la no discriminación, consagrado en la letra g), del artículo 11, de la Ley de Transparencia, refiere que no se podrá exigir expresión de causa o motivo para la solicitud. En consecuencia, menos aún se podrá juzgar los motivos planteados por los solicitantes. 18) Que, en consecuencia, y en mérito de lo expuesto anteriormente, se acogerá parcialmente el presente amparo, ordenándose a la CCHEN la entrega de la información que se detallará en lo resolutivo, tarjando la información relativa a los precios de venta, de conformidad al principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia. Asimismo, cabe tener presente, la obligación para el órgano reclamado de tarjar, si es que los hubiera, aquellos datos personales de contexto incorporados en los informes respectivos -domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-, según lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña María Ignacia Sánchez Melej, en contra de la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN); rechazándolo respecto a lo requerido en las letras b), g) y h), del numeral 1°, de lo expositivo, por inexistente y respecto de los precios detallados en los antecedentes solicitados, por la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia, todo lo anterior, conforme los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Ejecutivo Comisión Chilena de Energía Nuclear: a) Entregar a la solicitante la siguiente información, tarjando, si es que los hubiera, aquellos datos personales de contexto incorporados en los informes respectivos -domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros-: i. Copia de una solicitud de aprobación previa presentada a la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) por SQMS, SQM y/o SQMK, de contratos o actos jurídicos que quisiere celebrar sobre litio extraído, sus concentrados, derivados o compuestos durante cada uno de los siguientes semestres: primer semestre de 2010, segundo semestre de 2010, primer semestre de 2011, segundo semestre de 2011, primer semestre de 2012, segundo semestre de 2012, primer semestre de 2013, segundo semestre de 2013, primer semestre de 2014, segundo semestre de 2014, primer semestre de 2015, segundo semestre de 2015, y primer semestre de 2016, y copia de los contratos y/o actos jurídicos que haya celebrado SQMS, SQM y/o SQMK, presentados con dichas solicitudes de autorización previa. ii. Copia de cualquier otro antecedente que haya sido acompañado a las respectivas solicitudes de autorización previa indicadas en el número i precedente o que se haya agregado con posterioridad como antecedente complementario. iii. Copia de la declaración única de salida presentadas a la CCHEN por SQMS, SQM y/o por SQMK en relación a las respectivas solicitudes presentadas durante los períodos señalados en el número i. iv. Copia de los documentos donde conste la autorización otorgada por parte de la CCHEN a cada una de las solicitudes de autorización de contratos o actos jurídicos sobre litio extraído, sus concentrados, derivados o compuestos referidas en el número i, precedente. v. Copia de cualquier nuevo procedimiento de autorización previa sobre litio extraído, sus concentrados, derivados o compuestos, que se haya dictado o aprobado por la CCHEN o se haya convenido por dicha entidad con SQMS, SQM y/o SQMK, durante el segundo semestre del año 2015 y el primer semestre del año 2016. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente, en tiempo y forma. III. Representar Sr. Director Ejecutivo Comisión Chilena de Energía Nuclear, la infracción al artículo 20 de la Ley de Transparencia, al notificar a los terceros interesados fuera del plazo previsto por la ley. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere dicha infracción IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña María Ignacia Sánchez Melej, al Sr. Director Ejecutivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, y a la Sociedad SQM Salar S.A., Sociedad Química y Minera S.A. y SQM Potasio S.A., todas estas últimas en su calidad de terceros interesados en el presente amparo. VOTO DISIDENTE La presente decisión es acordada con el voto en contra del señor Consejero don Marcelo Drago Aguirre, quien no comparte lo razonado en el considerando 10), toda vez que es partidario de acoger el presente amparo, en su integridad, ordenándose la entrega del precio de venta del litio, por las siguientes razones: 1) Que el derecho de explotación del litio que detenta SQM es un derecho transitorio y precario, actuando como mandatario de un tercero, dado que de acuerdo a nuestra legislación minera, en particular al artículo 7° del Código de Minería, esa sustancia no es concesible y el Estado se reserva el derecho a explotarla ya sea directamente o a través de empresas privadas vía contratos de explotación, de arrendamiento o de otra naturaleza, según dispone el artículo 8° del mismo Código. Parte esencial de esa explotación es el precio de venta y el hecho de que este sea determinado en circunstancias competitivas, sirviendo de este modo al interés nacional. 2) Que, del mismo modo, dada las características especiales de esta sustancia, su explotación y comercialización es supervisada por la CCHEN, con el objetivo de mantener su uso pacífico. 3) Que, actualmente la empresa SQM, tiene un contrato de arrendamiento con CORFO, respecto de determinadas minerías, cuya renta o canon se calcula tomando en cuenta, entre otras variables, el precio de venta, el que lógicamente, ingresa al patrimonio del referido órgano. En tal sentido, dado que el precio de venta constituye un elemento esencial a tomar en cuenta para el cálculo de los ingresos que recibe el Estado de Chile en lo tocante a este contrato, resulta relevante hacer pública dicha información. Más aún hoy, cuando existe un juicio pendiente entre el referido órgano y SQM, entre otras razones, por realizar ventas a empresas relacionadas, a precios de transferencia menores a los de mercado, reduciendo de esta manera la recaudación de CORFO y dañando por esta vía el interés nacional. 4) Que, lo anteriormente expuesto, deja en evidencia la relevancia de realizar un control social sobre la explotación del litio en su conjunto, incluido el precio de venta, el que en la especie se impone y prevalece frente a un hipotético y eventual perjuicio a los derechos económicos o comerciales de SQM. En efecto, la importancia del litio es tal, que es el mismo legislador quien en virtud del interés nacional, sólo permite la celebración de determinados actos jurídicos respecto de este material, previa autorización de la CCHEN, quien requiere para esos efectos, conocer el precio de venta, para realizar su función fiscalizadora. 5) Que, conforme con lo que se viene razonando, debe entenderse que, en este caso en particular, los derechos económicos o comerciales de la empresa encuestión, deben ceder ante el derecho de toda la sociedad a ejercer el debido control en lo tocante a la explotación y venta del litio, y en todas sus aristas, vale decir, tanto respecto del órgano fiscalizador -CCHEN-, como de la empresa -SQM-, quien como se sabe, obtiene utilidades con un material que, conforme lo dispone el artículo 5°, del decreto ley N° 2.886, de 14 de noviembre de 1979, por exigirlo el interés nacional, queda reservado al Estado. De ahí entonces que en la especie no se cumplen las condiciones o criterios establecidos por este Consejo para resguardar determinada información que pueda afectar derechos económicos o comerciales, a saber, no es secreta, pues es conocida de modo general y accesible para personas introducidas en los círculos relacionados con la venta o transacción de litio, y tampoco su publicidad afecta significativamente su desenvolvimiento competitivo, atendida su posición en el mercado productivo del litio en Chile. 6) Que, en consecuencia, este disidente estima pertinente la entrega de la informacion relativa al precio de venta del litio de la empresa SQM, al concurrir en la especie, un necesario control social. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. La Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.