<p>
<strong>DECISIÓN AMPAROS ROLES C52-11 y C53-11</strong></p>
<p>
Entidad pública: Dirección de Arquitectura de la X Región de Los Lagos</p>
<p>
Requirente: Araceli Uriarte Núñez y Selba Hermosilla Marín.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 19.01.2010</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 229 de su Consejo Directivo, celebrada el 15 de marzo de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los amparos Roles C52-11 y C53-11.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de diciembre de 2010 doña Araceli Uriarte Núñez y doña Selba Hermosilla Marín solicitaron a la Dirección de Arquitectura de la X Región, del Ministerio de Obras Públicas, la siguiente información:</p>
<p>
a) Informar con precisión cuál o cuáles son las necesidades del servicio por la que fue decidida la no prórroga de sus contratos para el próximo año;</p>
<p>
b) Informar con precisión las medidas administrativas, y los respectivos documentos de respaldo a través de los cuales se determinaron y/o identificó que sus servicios no son necesarios;</p>
<p>
c) Identificación de cada uno de los funcionarios que adoptaron la decisión de no prorrogar el contrato que las vinculaba con el servicio para el próximo año y/o quienes recomendaron o asesoran la adopción de esta decisión, con señalamiento de nombres completos, y cargo que ocupan;</p>
<p>
d) Copia de todos y cada uno de los actos administrativos o de gobierno y documentos que sirvan de fundamento a la decisión de no prorrogar sus contratos para el próximo periodo, fueren emanados directamente de cualquiera autoridad, jefatura o funcionario;</p>
<p>
e) Copia de todos los actos administrativos que las han vinculado al servicio, desde el 1° de diciembre de 1997, en el caso de doña Selba Hermosilla Marín, y desde el 1° de septiembre de 1994, en el caso de doña Araceli Uriarte Núñez;</p>
<p>
f) Copia de respaldo del registro de asistencia, desde que comenzaron a prestar servicios al organismo hasta la fecha del término de la relación contractual, con indicación precisa de los días y horas de ingreso y salida;</p>
<p>
g) Copia de todas sus solicitudes de feriado legal, días administrativos, compensación horaria, de reembolso por trabajos extraordinarios funcionarios, durante todo el período en que prestaron funciones; y</p>
<p>
h) Copia de todas las calificaciones anuales, anotaciones de mérito y demérito que hubiere durante todos los años que prestó servicios en la referida Dirección.</p>
<p>
2) RESPUESTA: Mediante Oficios Ordinarios N°s 48 y 49, ambos de 13 de enero de 2011, el Director Regional de la Dirección de Arquitectura de la Región de Los Lagos respondió las precitadas solicitantes señalando, respecto a la información descrita en las letra a), b) y c) precedentes, que por la naturaleza de sus contratos éstos duraban hasta el 31 de diciembre de 2010 o mientras fueran necesarios sus servicios, expirando en sus funciones por el solo ministerio de la ley ese mismo día, lo que fue comunicado a doña Araceli Uriarte mediante Ordinario N° 915, de 29 de noviembre de 2010, y a doña Selba Hermosilla mediante Ordinario N° 916, de igual fecha.</p>
<p>
En relación a los demás antecedentes solicitados –letras d) hasta la h)– indicó que adjuntó la documentación correspondiente a los últimos 5 años.</p>
<p>
3) AMPARO: El 19 de enero de 2011 las solicitantes reclamaron ante este Consejo el amparo a su derecho de acceso a la información solicitada, argumentando haber recibido una respuesta incompleta por parte del órgano, particularmente por cuanto no se respondió a la solicitud descritas en las letras a), b), c) y d), ni se entregó la información relativa a sus anotaciones de mérito o demérito –parte final de la letra h)–. Dichos amparos fueron individualizadas por este Consejo con los Roles C52-11 y C53-11.</p>
<p>
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Mediantes Oficios N° 193 y 194, ambos de 26 de enero de 2011, el Director General del Consejo para la Transparencia dio traslado de los amparos precitados al Director Regional de la Dirección de Arquitectura de la Región de Los Lagos, quien mediante Oficios Ordinarios N°s 135 y 136, ambos 11 de febrero de 2011, formuló, en resumen, los siguientes descargos y observaciones:</p>
<p>
a) En relación con el requerimiento formulado en la letra a) de las solicitudes, señala que se trata de una consulta no amparada por la Ley de Transparencia, por lo que no procede se pronuncie o dé una explicación al respecto.</p>
<p>
b) Hace presente que las reclamantes se encontraban sujetas al régimen de contrata, y según resolución D.A. N° 1.681, de 3 de diciembre de 2009, ésta se declara prorrogada desde el 1 de enero de 2010 hasta el 31 de diciembre del mismo año o “mientras sean necesarios sus servicios”. Por lo tanto, las reclamantes conocían que su contrato con el Servicio era anual.</p>
<p>
Agrega que el fallo de 6 de enero de 2011, de la Corte Suprema de Justicia, Rol N° 7981-2010, destaca la “precariedad en la duración” de los cargos a contrata, los que pueden ser cesados aún antes del 31 de diciembre del año para el cual fueron nombrados, oportunidad en que cesan por el sólo ministerio de la ley. En el mismo sentido cita los Dictámenes N°s 46.647, de 2007, y 42.790, de 2009, de la Contraloría General de la República, conforme a los cuales, cuando una designación a contrata ha sido dispuesta con la fórmula “mientras sean necesarios sus servicios”, la superioridad puede concluirla en el momento que juzgue conveniente, puntualizando que el término de la contrata de un servidor por no ser necesarios sus servicios, constituye el resultado del ejercicio de la facultad del Jefe del Servicio, de modo que aquella configura, en sí misma, fundamento suficiente para cesar o no prorrogar la designación de un funcionario.</p>
<p>
c) Señala que mediante 2 oficios consecutivos comunicó a cada reclamante que no sería renovada su contrata para el período siguiente, y estos documentos son los únicos que respaldan que sus servicios no serian necesarios. Por lo tanto, no cuenta con otros documentos que informar respecto de la letra b) de sus solicitudes.</p>
<p>
d) En cuanto a la información descrita en la letra c) de sus solicitudes, afirma que, en base a lo argumentado precedentemente, el único funcionario autorizado para adoptar la decisión de no prorrogar la contrata de las reclamantes es el Jefe Superior del Servicio, es decir, el Director Nacional de Arquitectura, decisión que fue debidamente notificada en virtud de los oficios respectivos.</p>
<p>
e) Acerca de la solicitud de los fundamentos a la decisión de no prorrogar sus contratos –letra d) de la solicitud–, expresa que no existe ningún acto administrativo o documento emanado de alguna autoridad, jefatura o funcionario que sirva de fundamento a dicha decisión, ya que ésta fue tomada por la jefatura correspondiente.</p>
<p>
f) Por último, señala que la documentación requerida en la letra h) de la solicitud, fue entregada oportunamente, mediante Ordinario N° 48 de respuesta de 13 de enero de 2011.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que el principio economía procedimental, contenido en el artículo 9 de la Ley N° 19.880, exige a los órganos de la Administración del Estado responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios; y atendiendo al hecho de que en los amparos Roles C52-11 y C53-11 existe identidad respecto del órgano de la Administración requerido y a través de éstos se requiere información de la misma naturaleza; para facilitar la comprensión y decisión de estos amparos, en virtud del citado artículo 9° de la Ley 19.880, se ha dispuesto resolver los mismos de manera conjunta.</p>
<p>
2) Que las reclamantes han solicitado se les informe “cuál o cuáles son las necesidades del servicio por la que fue decidida la no prórroga de sus contratos” –letra a) de su solicitud–, lo que supone que el Servicio se pronuncie sobre los fundamentos y/o motivaciones de hecho en virtud de los cuales se le habría puesto término a su empleo a contrata. Sobre el particular, según se resolvió en la decisión recaída en los amparos Roles C506-10, C507-10 y C508-10, de 14 de septiembre de 2010, tales solicitudes no se refieren específicamente a un determinado acto, documento o antecedente en poder de la Administración del Estado, en los términos de los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia y artículo 3°, letra e), de su Reglamento. Por el contrario, éstas constituyen una consulta destinada a provocar un pronunciamiento de la autoridad en determinadas materias –tales como absolver una consulta o, en el caso sub lite, elaborar una explicación sobre eventuales circunstancias de hecho como las requeridas–, razón por la cual, la presente solicitud no constituye una de aquellas que tenga por objeto el acceso a información pública amparada por la Ley de Transparencia, circunscribiéndose más bien, al ámbito del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de nuestra Constitución Política, a tramitarse según las normas legales específicas que puedan existir o, en su defecto, según las disposiciones de la Ley Nº 19.880, de 2003, atendido su valor supletorio.</p>
<p>
3) Que las circunstancias de hecho descritas por el Dirección de Arquitectura de la Región de los Lagos permiten concluir que la información indicada en los literales b) y d) de la solicitud, relativa a los actos que sirvieron de fundamento para no prorrogar sus contratos y las medidas administrativas o documentos que determinaron que sus servicios no son necesarios, resulta inexistente, conforme a la naturaleza jurídica de la relación de empleo que ligaba a las reclamantes con el órgano, no existiendo en concreto fundamentos a título de información tangible que expresen las motivaciones de hecho que pudo fundar la decisión de la autoridad al momento de poner término a dicha relación contractual, razón por la cual la información relativa al término del ejercicio de funciones del reclamante tendría por único fundamento su citada desvinculación.</p>
<p>
4) Que, en cuanto la identificación de los funcionarios que adoptaron o asesoraron en la decisión de no prorrogar el contrato que las vinculaba con el servicio –letra c) de la solicitud-, según lo informado por el órgano, en dicha decisión sólo ha tenido injerencia el Director Nacional de Arquitectura. Por lo tanto, en definitiva, dicha solicitud deberá estimarse contestada con la sola notificación de la presente decisión.</p>
<p>
5) Que, por último, en relación con la entrega de las anotaciones de mérito y demérito de las reclamantes – parte final de la letra h) de la solicitud-, no obstante el Servicio afirmó haber remitido éstas, aquél no ha certificado su entrega ante este Consejo, en los términos dispuestos por el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por lo que no puede tenerse por contestada. Conforme a ello, en definitiva, se ordenará remitir a cada solicitante sus anotaciones de mérito y demérito.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger parcialmente los amparos interpuestos por doña Araceli Uriarte Núñez y doña Selba Hermosilla Marín en contra de la Dirección de Arquitectura de la Región de los Lagos, del Ministerio de Obras Públicas, por las razones expresadas en la parte considerativa del presente acuerdo.</p>
<p>
II. Requerir al Director Regional de la Dirección de Arquitectura de la Región de los Lagos:</p>
<p>
a) Entregar a cada reclamante, en forma separada, sus anotaciones de mérito y demérito.</p>
<p>
b) Cumplir el presente requerimiento dentro del plazo de 3 días hábiles contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que este Consejo pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a doña Araceli Uriarte Núñez, doña Selba Hermosilla Marín, al Sr. Director Regional de la Dirección de Arquitectura de la Región de Los Lagos y a la Sra. Subsecretaria de Obras Públicas.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
</p>