Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C71-11

Reclamante:	CHRISTIAN WEGMANN IVARS
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE LA REINA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de La Reina, dado que la información pedida del modo en que se solicitó no se encuentra disponible en la página web del municipio, la información solicitada era que le hiciera entrega de la cartografía digital para la confección de los planos en versión PDF disponibles en su sitio web http://www.lareina.cl/la_reina/plan_regulador.php. Solicita la entrega de dichos archivos en formato vectorial (SHP o DWG) y no en formato PDF. El Consejo señaló que la Municipalidad reclamada, al reconocer la existencia de la información pedida y no justificar la calificación del gasto que estima como no previsto para proporcionarla, ha efectuado cobros al requirente que han obstaculizado la entrega de la misma, por lo que la respuesta de la Municipalidad en orden a que la entrega de la información pedida involucra para ella un costo que asciende a 2 UTM, sin justificar la calificación del mismo como gasto adicional no previsto en su presupuesto institucional, implica emplear un mecanismo que dilata la entrega de la información requerida, transgrediendo el principio de facilitación aludido, por lo que se acoge el amparo presentado.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/14/2011
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Decreto Supremo 13 2009 Reglamento Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C380-10 C381-10
Jurisprudencia a:	C665-12 C1366-14 C577-11 C639-11 C1056-11 C1103-11 C370-13 C1253-14
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Municipalidades >> Normas y actos municipales >> Otros
Descriptores analíticos:	Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO ROL C71-11 Entidad pública: Municipalidad de La Reina Requirente: Christian Wegmann Ivars Ingreso Consejo: 25.01.2011 En sesión ordinaria N° 235 de su Consejo Directivo, celebrada el 1° de abril de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C71-11. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 5 de enero de 2011 don Christian Wegmann Ivars solicitó, a través del correo electrónico municipalidad@mlareina.cl, a la Municipalidad de La Reina, le hiciera entrega de la cartografía digital para la confección de los planos en versión PDF disponibles en su sitio web http://www.lareina.cl/la_reina/plan_regulador.php. Solicita la entrega de dichos archivos en formato vectorial (SHP o DWG) y no en formato PDF. 2) RESPUESTA: El 6 de enero de 2011, dicho órgano, mediante el mismo correo electrónico municipalidad@mlareina.cl, procedió a responder al reclamante señalando que los planos solicitados se encuentran vigentes en su sitio web en formato PDF y no están disponibles en otro formato, siendo los únicos que se encuentran en poder del municipio, por lo que entiende que, con ello, da cumplimiento a la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 25 de enero de 2011, don Christian Wegmann Ivars dedujo amparo por denegación de acceso a la información, argumentando que el acceso a la información le ha sido negada por parte de la Municipalidad de La Reina, dado que la información pedida del modo en que se solicitó no se encuentra disponible en la página web del municipio. Agrega que el artículo 17 de la Ley de Transparencia dispone que “La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado”, considerando que la entrega en soporte digital de la información no importa un gasto excesivo y/o un costo no previsto en el presupuesto institucional. Señala, además, que en virtud de una comunicación telefónica con la Sra. Pilar Guzmán Toro, quien se encuentra a cargo de la Sección de Catastro y SIG de la Dirección de Obras del municipio reclamado, puede afirmar que dicho órgano cuenta con información planimétrica en formato SHP, pero que no está disponible al público. Finalmente agrega, en relación con la información disponible en la página web de la municipalidad respecto del plan regulador comunal, que resulta poco factible que se haya logrado tal sofisticación en la elaboración de mapas directamente sobre un formato PDF, siendo muy probable que éstos hayan sido confeccionados en alguna plataforma idónea para ello (vectorial), y luego hayan sido exportados al formato PDF. Por último, adjunta Oficio UT N° 212, de 1° de diciembre de 2010, dirigido a la Municipalidad de Santiago, a través del cual formuló similar solicitud, la que fue respondida por dicho municipio por medio de Ordinario N° 73/2010, de 20 de diciembre de 2010, que también se adjunta, accediendo a su petición, previa presentación por el interesado de un soporte digital tipo “CD” para grabar dicha información. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Que el Consejo Directivo de este Consejo para la Transparencia acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio N° 241, de 28 de enero de 2011, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina, quien, mediante Ordinario N° 1400/03, de 22 de febrero de 2011, señaló, en síntesis, lo siguiente: a) Ratifica lo ya expuesto al reclamante en su respuesta, agregando que el municipio no ha pretendido negar la información solicitada por el reclamante, toda vez que ésta se encuentra publicada en la página web del órgano y disponible a cualquier persona interesada, pero en formato PDF como le indicó. b) Señala que entregar la información en el formato requerido implica un gasto adicional no previsto en el presupuesto municipal, el que asciende a la suma de 2 UTM, no encontrándose, en consecuencia, disponible para su entrega. c) Hace presente que los archivos disponibles en los formatos requeridos por el reclamante forman parte del sistema con el cual trabaja la DOM (Dirección de Obras Municipales) para emitir los certificados por los cuales se cobran los derechos municipales, pero no se encuentran disponibles al público, pues para ello necesitaría instalar un sistema que permita su visualización, ya que estos archivos son leídos por programas profesionales de sistema de información geográfico. Agrega que tales archivos no pueden ser abiertos por cualquier persona ni puedan ser entregados al solicitante instantáneamente, pues ello implica el gasto ya mencionado. Por esta misma razón es que los publicaron en formato PDF para que cualquier persona pueda acceder a ellos, de modo que, conforme lo dispone el artículo 17 de la Ley de Transparencia, el Municipio no ha infringido norma legal alguna. d) Agrega que la información requerida existe respecto del plano regulador y que existe la cartografía digital de dicho plano tal como lo exige la Ley, por lo que se publicó dicha información en el sitio web, donde permanece a disposición del solicitante y de toda persona, en formato PDF, no estando contemplado dentro del presupuesto municipal mantener disponibles otros formatos, como el requerido, que posee un costo de 2 UTM. En este contexto, no posee sustento legal alguno el reclamo interpuesto, que no dice relación con la información solicitada, sino con el formato específico, distinto al que mantiene a disposición el Municipio. e) En tal sentido, hace mención al principio de relevancia dispuesto en la letra a) del artículo 11 de la Ley 20.285, el cual reconoce la relevancia de la entrega de la información, cualquiera sea su formato, señalando, al respecto que no cobra sentido lo presentado por el reclamante, debiendo primar el derecho de acceso a la información pública. En dicho contexto, sostiene que, conforme al artículo 10 de la Ley de Transparencia, lo importante no es el formato en el que se contiene, sino la información que se requiere. f) Por otra parte, agrega que dicha solicitud tampoco se ajusta a los requisitos mínimos exigidos para requerir información, conforme a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Transparencia, siendo muy distinta a la solicitud presentada por el reclamante a la Municipalidad de Santiago. g) Finalmente, solicita el rechazo del amparo interpuesto, señalando que el órgano habría dado respuesta a la solicitud de acceso en los términos que dispone la Ley de Transparencia para ello, toda vez que señala haberse ajustado a lo dispuesto en el artículo 15 de dicho cuerpo normativo, comunicándole al solicitante, la fuente, el lugar y la forma en se puede tener acceso a dicha información, considerando que ha cumplido debidamente con su obligación de informar. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, previo al análisis del fondo del presente amparo, y a efectos de determinar la naturaleza de la información requerida en la especie, cabe citar los significados de los siguientes conceptos: a) Formato DWG: Es un formato de archivo informático de dibujo computarizado, utilizado principalmente por el programa AutoCAD o ArchiCAD (fuente www.wikipedia.org). b) Programa AutoCAD: Es un programa informático de diseño asistido por computadora para dibujo en dos y tres dimensiones (2 y 3D). Este programa gestiona una base de datos de entidades geométricas (puntos, líneas, arcos, etc.) con la que se puede operar a través de una pantalla gráfica en la cual se muestran éstas, el llamado editor de dibujo. Parte del programa AutoCAD está orientado a la producción de planos, empleando para ello los recursos tradicionales del grafismo en el dibujo, como color, grosor de líneas y texturas tramadas (fuente www.wikipedia.org). c) Formato SHP: o Shapefil, es un formato de archivo informático propietario de datos espaciales desarrollado por la Compañía ESRI quien crea y comercializa software para sistemas de información geográfica como Arc/Info o ArcG/S. Un Shapefil es un formato vectorial donde se guarda la localización de los elementos geográficos y los atributos asociados a ellos (fuente www.wikipedia.org). d) Formato PDF: Acrónimo del inglés, portable document format, o formato de documento portátil. Es un formato de almacenamiento de documentos desarrollado por la empresa Adobe Systems. Este formato es de tipo compuesto por una imagen vectorial, mapa bit y un texto. Está especialmente diseñado para documentos (imágenes planas) susceptibles de ser impresos, ya que especifica toda la información necesaria para la presentación final del documento, determinando todos los detalles de cómo va a quedar en definitiva (fuente www.wikipedia.org). 2) Que, de los conceptos anteriores puede desprenderse que los archivos editables en formato DWG constituyen los planos “nativos” u “originales” elaborados con una escala determinada y sujeto a coordenadas específicas, que se crean en un programa computacional de diseño bi o tridimensional, como AutoCAD, ArchiCAD o uno de similares características, y que, posteriormente, pueden ser digitalizados y exportados a formato PDF. 3) Que, teniendo presente lo antes señalado, lo pedido en el presente caso corresponde a la cartografía digital utilizada para la confección de los planos aprobados que forman parte del Plan Regulador Comunal de la Municipalidad de La Reina, los cuales conforme a lo dispuesto por el artículo 42 de Ley General de Urbanismo y Construcción, expresan gráficamente las disposiciones sobre uso de suelo, zonificación, equipamiento, relaciones viales, límite urbano, áreas prioritarias de desarrollo urbano, etc. y que se encuentran disponibles en la página web del municipio, habiéndose solicitado su entrega en formato vectorial (SHP ó DWG) y no en PDF, formato este último en el que se publica dicho Plan en el sitio web de la reclamada, en http://www.lareina.cl/la_reina/plan_regulador.php. 4) Que, al respecto, el municipio ha sostenido precisamente que los archivos solicitados se encontrarían publicados en su página web pero en formato PDF, no encontrándose disponibles en otro formato, lo que fue verificado por este Consejo al revisar los diversos archivos publicados en el link http://www.lareina.cl/la_reina/plan_regulador.php. No obstante, al momento de evacuar sus descargos, puede desprenderse que el municipio reconoce la existencia de la información requerida –esto es, la cartografía digital que fue utilizada para la confección de los planos publicados en versión PDF en su sitio web–, toda vez que la reclamada argumenta que proporcionarla al reclamante le implicaría un costo de 2 UTM y que los archivos en los formatos requeridos por el reclamante forman parte del sistema con el cual trabaja la Dirección de Obras Municipales, pero que éstos no se encontrarían disponibles al público. Que, en base a lo anterior, puede concluirse que lo pedido en la especie no corresponde a los planos que han sido transformados al formato PDF y publicados finalmente en la página web del municipio, sino que a información diversa, relativa a la cartografía digital que sirvió de sustento y fue necesaria para la confección de los citados planos, que luego fueron convertidos a dicho formato y que se encuentran publicados en el sitio web de la reclamada. Atendido lo anterior, en el sentido que se desprende la existencia de la información solicitada en poder de la reclamada y que ésta ha sido elaborada con presupuesto público, conforme a lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, debe presumirse que ella constituye, en principio, información de carácter público, sin que la Municipalidad reclamada haya invocado causal de secreto o reserva alguna. 5) Que, a mayor abundamiento, debe tenerse presente que el artículo 3°, letra e), del Reglamento de la Ley de Transparencia ha definido como “documentos”, en los que pueda comprenderse información pública, a “todo escrito, correspondencia, memorándum, plano, mapa, dibujo, diagrama, documento gráfico, fotografía, microforma, grabación sonora, video, dispositivo susceptible de ser leído mediante la utilización de sistemas mecánicos, electrónicos o computacionales y, en general, todo soporte material que contenga información, cualquiera sea su forma física o características, así como las copias de aquellos”. 6) Que, adicionalmente, la Municipalidad de La Reina, no ha refutado que dicha información se encuentre en su poder, sino que se ha limitado a invocar como razón para no entregar la información, en la forma y por el medio solicitado, que ello le significaría un gasto adicional no previsto en su presupuesto, el que dicho órgano cuantifica en la suma de 2 UTM. 7) Que, para resolver el presente caso, es necesario tener presente que los artículos 11 letra k) y 18 de la Ley de Transparencia, complementados por el artículo 20 de su Reglamento, establecen la gratuidad de la información pública, sin perjuicio de las excepciones establecidas en la ley, esto es, los costos directos de reproducción y los demás valores que una ley expresamente autorice a cobrar por la entrega de la información solicitada. Por su parte, el artículo 17 de la Ley de Transparencia dispone, en su inciso primero, que “La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, siempre que ello no importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en que la entrega se hará en la forma y a través de los medios disponibles”. 8) Que, en tal sentido, cabe señalar que la Instrucción General Nº 6, publicada en el Diario Oficial el 30 de marzo de 2010, de este Consejo, sobre gratuidad y costos directos de reproducción que pueden cobrar los organismos sujetos a la Ley de Transparencia, específicamente en su numeral 6°, establece, en cuanto al “Formato de entrega de la información”, que la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado, salvo que el solicitante comunique al órgano requerido que el valor total del costo directo de reproducción de la información que solicita excede al que está dispuesto a solventar o el valor total del costo directo de reproducción de la información solicitada importe un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional, casos en el que la entrega se hará en la forma y a través de los medios que éste indique, por lo que el órgano deberá informar en el acto administrativo que determine los costos para la solicitud concreta, las circunstancias que justifiquen la calificación del gasto como “excesivo” o “no previsto”, y los medios alternativos y más económicos por los cuales se puede acceder a la información. Por ejemplo, podrá proponer sustituir el formato papel (fotocopia o impresión) por medios digitales (CD, VCD, DVD, memoria externa, etc.). 9) Que, en el caso concreto que nos ocupa, no se advierte que el órgano reclamado haya dado cumplimiento a los criterios mencionados en la Instrucción General citada, toda vez que no acreditó el valor de los insumos que formarían parte, en su caso, de los costos directos de reproducción que a su juicio procedería cobrar, ni justifica la calificación del gasto que estima debiera incurrir en los términos dispuestos en la mencionada Instrucción, ni tampoco propone otra forma y/o medio para hacer entrega de la información –lo que sí se advierte en lo resuelto por la Municipalidad de Santiago ante una solicitud de similar tenor, según lo ha citado el reclamante–, constituyendo dichas circunstancias, más bien, antecedentes que permiten presumir que habría sido posible satisfacer la solicitud de acceso planteada, procediendo a la entrega de la información pedida conforme a los estándares exigidos por la Ley de Transparencia a este respecto. 10) Que, atendido lo anterior, debe estimarse que la Municipalidad reclamada, al reconocer la existencia de la información pedida y no justificar la calificación del gasto que estima como no previsto para proporcionarla, ha efectuado cobros al requirente que han obstaculizado la entrega de la misma. 11) Que, sin perjuicio de lo antes indicado, es menester señalar que el órgano reclamado además ha argumentado que el requerimiento del Sr. Wegmann no cumplió con los requisitos dispuestos en el artículo 12 de la Ley de Transparencia. Al respecto, cabe señalar que el inciso segundo de la citada norma faculta al órgano reclamado para que, en tales casos, requiera al solicitante en orden a subsanar dicha falta, dentro de un plazo de cinco días, bajo el apercibimiento de tenérsele por desistido de su petición. Sobre el particular, si el órgano estimaba que la solicitud no reunía las exigencias señaladas en el mencionado artículo 12 debía ejercer la facultad antedicha en la etapa procedimental correspondiente, situación que no consta que se haya verificado en este caso. 12) Que, asimismo, el órgano ha sostenido que se ajustó a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, comunicándole al solicitante, la fuente, el lugar y la forma en se puede tener acceso a dicha información, considerando con ello que ha cumplido debidamente con su obligación de informar. Al respecto, según los propios dichos del Municipio reclamado, la información requerida obra en su poder, la que se encuentra referida a los documentos que forman parte de la cartografía digital correspondiente al Plan Regulador Comunal de La Reina y no a las imágenes finales que se obtienen como resultado de su conversión al formato PDF finalmente publicado, de modo que entendida de esta manera la solicitud de acceso, este Consejo debe concluir que la respuesta del Municipio a lo solicitado no satisface el requerimiento de información ni puede tener aplicación lo dispuesto en el citado artículo 15 de la Ley de Transparencia. 13) Que, además, el artículo 15 en referencia, debe interpretarse armónicamente con otras disposiciones de la Ley de Transparencia en lo que interesa en el presente análisis, tales como los artículos 11 letra f) y 17 de dicho cuerpo normativo, obligando esta última disposición a que el órgano entregue la información en la forma en la forma y por el medio solicitados, según ya se señaló. En cuanto al principio de facilitación, consagrado en el artículo 11, letra f) del cuerpo legal en comento, según el cual “…los mecanismos y procedimientos para el acceso a la información de los órganos de la Administración del estado deben facilitar el ejercicio del derecho, excluyendo exigencias o requisitos que puedan obstruirlo o impedirlo”, la respuesta de la Municipalidad de La Reina en orden a que la entrega de la información pedida involucra para ella un costo que asciende a 2 UTM, sin justificar la calificación del mismo como gasto adicional no previsto en su presupuesto institucional, implica emplear un mecanismo que dilata la entrega de la información requerida, transgrediendo el principio de facilitación aludido. En estas circunstancias, de conformidad con el artículo 16 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefe superior del órgano o servicio requerido se encuentra obligado a proporcionar la información que se le solicite, en la forma y por el medio solicitado, salvo las excepciones legales, que no fueron acreditadas debidamente en el presente caso. 14) Que, a mayor abundamiento, este Consejo en sus decisiones Roles C380-10 y C381-10 ha ordenado la entrega de información cartográfica de una determinada comuna, entre la cual se encuentra la información requerida en formato vectorial. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger el amparo interpuesto por don Christian Adolfo Wegmann Ivars, en contra de la Municipalidad de La Reina, por los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina para que: a) Entregue al reclamante copia de la cartografía digital individualizada en su solicitud de información, en la forma y por el medio requeridos, previo pago de los costos directos de reproducción que correspondan, en su caso, dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que esta decisión se encuentre ejecutoriada, bajo el apercibimiento de proceder en caso de incumplimiento, en conformidad con el artículo 46 y siguientes. b) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Christian Adolfo Wegmann Ivars y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Reina. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos.