Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3265-16

Reclamante:	CRISTIAN CAMILO CRUZ RIVERA
Reclamado:	CARABINEROS DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de Carabineros de Chile, fundado en que el órgano reclamado no entregó copia de la normativa solicitada referente a: a) "Copia de toda la secuencia de documentos, con sus respectivas respuestas, recibidas por Carabineros, que permitieron la asistencia del Coronel Sr. Salazar a una actividad de la banca privada; b) Copia de la normativa que permite la asistencia o presencia, a título institucional, de uno o más miembros de la institución en actividades de la banca privada; c) Copia de los actos y resoluciones que ordenaron o permitieron la asistencia o presencia del Coronel Sr. Salazar en la referida actividad; entre otras. El Consejo acoge parcialmente el amparo, sin perjuicio de tener por entregada de forma extemporánea con la notificación de la presente decisión, la información referida al literal b); rechazándolo respecto del literal a) pues el órgano reclamado entregó al requirente copia de la documentación que obra en su poder en su oportunidad, y rechazándolo respecto de aquella información solicitada en literal d) anterior al 5 de enero de 2010 por no obrar en poder de la reclamada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/23/2017
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:	1690-2017
Descriptores jurídicos:
Descriptores analíticos:	Orden y Seguridad Interior

DECISIÓN AMPARO ROL C3265-16 Entidad pública: Carabineros de Chile Requirente: Cristián Cruz Rivera Ingreso Consejo: 26.09.2016 En sesión ordinaria N° 770 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3265-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de agosto de 2016, don Cristián Cruz Rivera solicitó la siguiente información: a) "Copia de toda la secuencia de documentos, con sus respectivas respuestas, recibidas por Carabineros, que permitieron la asistencia del Coronel Sr. Salazar a una actividad de la banca privada; b) Copia de la normativa que permite la asistencia o presencia, a título institucional, de uno o más miembros de la institución en actividades de la banca privada; c) Copia de los actos y resoluciones que ordenaron o permitieron la asistencia o presencia del Coronel Sr. Salazar en la referida actividad; y, d) Copia de toda la documentación que dé cuenta, desde el año 2005 a la fecha, de toda donación, préstamo, precario u otro que permitiese la disposición, uso, goce o entrega a terceros, de manera total o parcial, de cualquier bien, incluido el dinero, de Andrónico Luksic (a su nombre o éste representando a terceros), del Banco de Chile o sus órganos dependientes para Carabineros o sus órganos dependientes o asociados (corporaciones u otras)." 2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: El 6 de septiembre de 2016 comunicó al solicitante la prórroga del plazo de respuesta en diez días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. El 21 de septiembre de 2016, Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución exenta N° 346 señalando, en síntesis, que: a) En relación a lo requerido en los numerales a), b), y c) informa que el día 9 de junio de 2016, el Prefecto de Carabineros de Curicó asistió a una actividad social en el estadio Español de Curicó, con ocasión de la sesión del directorio del Banco de Chile, celebrada en esta ciudad, dicha actividad consistió en una cena y una exposición del economista Jorge Desormeaux, accediendo de esa forma a una invitación de la referida entidad bancaria, y a la cual asistieron también los Honorables Senadores Andrés Saldívar y Juan Antonio Coloma, la Gobernadora Provincial de Curicó, el alcalde de la comuna, representantes del Ministerio Público, otras autoridades provinciales y locales. Adjunta copia de la invitación en comento. b) La asistencia del citado oficial superior se enmarcó en el ejercicio de las funciones y obligaciones propias del cargo, contempladas tanto en el Reglamento N° 1, De Organización, como en el Reglamento N° 7 de Servicios para Jefes y Oficiales de Orden y Seguridad. c) Respecto a lo solicitado en el literal d), informa que conforme a la Orden General DIGCAR N°1.783, del 9 de noviembre de 2007, a contar del 01 de enero del año 2008, ninguna Alta Repartición, Repartición, Unidad o Destacamento de Carabineros de Chile, podrá aceptar o recibir donaciones, subvenciones, aportes extrapresupuestarios provenientes de Servicios Públicos, Personas Jurídicas o Naturales, consignando como una posibilidad excepcional las orientadas al bienestar del personal, en cuyo caso será autorizado por la Dirección Nacional de Logística. d) A contar de noviembre del año 2007, ha sido la Dirección Nacional de Logística, la que ha autorizado en forma excepcional eventuales donaciones, subvenciones y aportes extrapresupuestarios, bajo la normativa antes indicada, a través de un acto administrativo. e) El Reglamento de Documentación de Carabineros de Chile, en su artículo 58 dispone que anualmente se presentarán al Jefe que pase la Revista Económica los libros y legajos de documentos que hayan cumplido el tiempo reglamentario de permanencia en el archivo a fin de que disponga su destrucción. f) Por su parte la Directiva Complementaria del Reglamento de documentación antes citado, en particular el Anexo 6, establece que se incinerarán los documentos conforme a su clasificación, dentro de un plazo que va de 1 a 6 años. g) Atendido lo anterior sólo se cuenta con documentación física a contar del 5 de enero de 2010 en adelante, no existiendo una base de datos que permita obtener los antecedentes solicitados; debiendo revisar manualmente cada legajo existente, verificando su contenido a fin de lograr obtener la información solicitada. h) En este contexto, se logró determinar que existen 209 legajos que revisar, situación que distraerá considerablemente el normal funcionamiento de la Dirección Nacional de Logística, ya que dentro de la labor habitual que desarrolla el personal de esa dirección, sólo se logró verificar 3 legajos dentro de la jornada laboral, lo que implicaría un tiempo de 70 días hábiles para completar la búsqueda, sumado a ello, la dificultad para determinar en caso de las personas jurídicas, los socios que pudiesen tener cada una de ellas y confrontarlos con la solicitud en comento. Además, la solicitud es indeterminada en cuanto pretende imponer a Carabineros la carga de establecer la existencia entre los eventuales donantes y el Sr. Andrónico Luksic y el Banco de Chile, situación que no se condice con las obligaciones que impone la Ley de Transparencia. i) Asimismo, la solicitud se extiende a lo que el peticionario denomina "o sus órganos dependientes o asociados (Corporación u otras)" mención que tomada en su contexto ha de entenderse que se refiere a personas jurídicas distintas de Carabineros de Chile, situación que por sí solo impide pronunciarse sobre su petición, ya que junto a ser indeterminada se refiere a terceros sobre los cuales se carece de información en los términos requeridos. j) Por consiguiente, para realizar dicha labor, implicaría una recopilación, revisión y sistematización de un gran número de documentos, para lo cual debiese destinarse una indeterminada cantidad de funcionarios de la Institución a realizar la señalada búsqueda, por un tiempo que excede con creces sus funciones administrativas. k) Todo lo anteriormente explicado, involucra un gran despliegue operativo de la Institución, que supera con creces el procedimiento utilizado por la misma para dar cumplimiento a las solicitudes de Información Pública y Carabineros de Chile no cuenta con la dotación necesaria para hacerlo, sin afectar gravemente su rodaje ordinario. l) En base a las consideraciones expuestas invoca respecto de la información solicitada en el mencionado literal, la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N°1, letra c), de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 26 de septiembre de 2016, don Cristian Camilo Cruz Rivera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que el órgano reclamado no le entregó copia de la normativa solicitada y no da respuesta directa o clara a los literales a), b), y c). Agrega que la reclamada no explica cómo dos reglamentos internos (números 1 y 7) autorizarían al Prefecto a asistir a una reunión de Directorio de un Banco, pero es el caso que el Reglamento N° 1 nada dice sobre el particular y el Reglamento N° 7 tampoco le autoriza a ese tipo de actividades. Respecto al literal d), aduce que el órgano requerido le habría solicitado subsanar el rango de tiempo de búsqueda. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo confirió traslado del presente amparo al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante Oficio N° 9.801 de 4 de octubre de 2016. Mediante Oficio N° 268 de 20 de octubre de 2016 el órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que: a) La referencia a una presunta subsanación que efectúa el reclamante es infundada toda vez que ello no fue solicitado en el procedimiento administrativo de acceso a la información de que se trata. b) Reitera lo señalado en su respuesta respecto de los literales a), b), y c) indicando que informó al tenor de lo ahí solicitado. c) Agrega que no existe una normativa específica que regule expresamente lo que el reclamante solicita y por consiguiente se le indicó que la asistencia del citado oficial se enmarcó en la normativa señalada en la respuesta, sin que exista en la Institución otro antecedente sobre la materia. Los reglamentos referidos se encuentra publicados en la página de Carabineros de Chile www.carabineros.cl banner "Gobierno Transparente" en el link "Potestades, competencias, responsabilidades" "Marco Normativo". d) De la sola lectura del artículo 16, letra e), del Reglamento N° 7 de Servicios para Jefes y Oficiales de Orden y Seguridad, se colige que corresponde a los Prefectos, cargo que detenta el Coronel Salazar, "Mantener relaciones de armonía y recíproca cooperación con las autoridades civiles y militares de la localidad y con toda otra persona investida de alguna dignidad. Fiscalizarán, además, que estas buenas relaciones de servicio se mantengan en las Unidades y Destacamentos de su dependencia." Dicha información está permanentemente a disposición del público. e) En cuanto al literal d) se refiere latamente a las razones que configurarían la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia en los términos que informara en su respuesta. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en que la reclamada no se habría pronunciado sobre los literales a), b), y c), de la solicitud, no habría indicado de qué modo sus reglamentos autorizan la asistencia como la consultada, y no le proporcionaron la información requerida en el literal d). 2) Que, en cuanto al literal a) de la solicitud - "secuencia de documentos, con sus respectivas respuestas, recibidas por Carabineros, que permitieron la asistencia (...)"- el órgano reclamado entregó al requirente copia de la documentación que obra en su poder sobre el particular, esto es, la invitación en virtud de la cual asistió el funcionario consultado a la actividad de modo que se rechazará en esta parte el presente amparo por cuanto el órgano reclamado cumplió su obligación de informar. 3) Que, respecto del literal b) - copia de la normativa que permite la asistencia a una actividad como la señalada- se advierte que si bien el órgano reclamado señaló cuales disposiciones regían la aludida materia no hizo entrega de la misma al requirente. En efecto, sólo con ocasión de sus descargos indicó de manera precisa la fuente, el lugar y la forma en que el requirente podía acceder a la misma de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, se tendrá por entregada, aunque de manera extemporánea, la información sobre el aludido literal, con la notificación de la presente decisión. 4) Que, enseguida, procede rechazar el presente amparo en aquella parte en que el requirente pretende que la reclamada se pronuncie sobre "cómo" las normas informadas explicarían la concurrencia a la actividad, por cuanto dicho requerimiento no formó parte de la solicitud de acceso que dio origen al presente amparo. 5) Que, en cuanto al literal c) de la solicitud, - "actos y resoluciones que ordenaron o permitieron la asistencia (...)- no consta en la respuesta ni descargos que la reclamada se haya pronunciado derechamente sobre el particular. En efecto, de la información que ha entregado no se advierte si medió un acto formal como el que se solicita que haya permitido la asistencia en virtud de la invitación recibida. En consecuencia, se acogerá en esta parte el presente amparo y se le requerirá que haga entrega de la información que ahí se solicita y, en el evento de que ésta no obre en su poder deberá informarlo expresa y fundadamente al reclamante y a este Consejo. 6) Que, respecto del literal d), el órgano requerido informó que únicamente posee información referida al requerimiento a contar del 5 de enero de 2010 en adelante. En consecuencia, se rechazará el presente amparo respecto de los antecedentes solicitados de fecha anterior a la indicada. 7) Que, en cuanto a la información que obra en poder de la reclamada, ésta invocó la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información cuando su publicidad "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento habitual de sus funciones". Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7°, letra c), del Reglamento de la citada ley, al establecer que "un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de estos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 8) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estima concurren en la especie, y por tanto darían lugar a esfuerzos desproporcionados como los mencionados. 9) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". 10) Que, las alegaciones de la reclamada se fundan, en síntesis, en la cantidad de expedientes que debería revisar a fin de verificar -209 legajos- y, asimismo, "la carga de establecer la existencia entre los eventuales donantes y el Sr. Andrónico Luksic y el Banco de Chile, situación que no se condice con las obligaciones que impone la Ley de Transparencia." Al respecto cabe hacer presente que la reclamada ya ha determinado de modo preciso el número de antecedentes que debería revisar para la búsqueda de la información, sin que se constate que el número de expedientes indicado tenga, por sí solo, una entidad suficiente para dar por configurada la hipótesis de reserva alegada. Por otra parte, es menester agregar que del tenor de la solicitud en análisis, no es posible advertir las dificultades alegadas por la reclamada respecto de la determinación de la información objeto del requerimiento. En efecto, ésta identifica claramente el origen de la "donación, préstamo, precario" al indicar que son aquellas efectuadas por la persona indicada en la solicitud -personalmente o representando a terceros- así como también del Banco de Chile "o sus órganos dependientes"-dato disponible en el sitio web de la referida entidad bancaria- a Carabineros de Chile o sus órganos dependientes o asociados (corporaciones u otras) -antecedente que ha de ser conocido por el órgano reclamado atendido que se trata de personas jurídicas de su dependencia.- En consecuencia, se acogerá en esta parte el presente amparo, y se requerirá a la reclamada la entrega de la información requerida en el literal d) de la solicitud, debiendo, en su caso, tarjar previamente los datos personales que dicha información pueda contener -tales como números de cédula de identidad, domicilios particulares y teléfonos, entre otros, en aplicación de los artículos 2°, letra f), 4° y 7° de la Ley N°19.628, sobre protección a la vida privada, así como por lo dispuesto por el principio de divisibilidad establecido por el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia. Con todo en el evento de que una vez efectuada la búsqueda de la información esta no sea habida deberá informarlo expresa y fundadamente al solicitante y a este Consejo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Cristián Cruz Rivera, en contra de Carabineros de Chile; sin perjuicio de tener por entregada de forma extemporánea con la notificación de la presente decisión, la información referida al literal b); rechazándolo respecto del literal a) pues el órgano reclamado entregó al requirente copia de la documentación que obra en su poder en su oportunidad, y rechazándolo respecto de aquella información solicitada en literal d) anterior al 5 de enero de 2010 por no obrar en poder de la reclamada. II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile: a) Hacer entrega al reclamante de la siguiente información: i. Copia de los actos y resoluciones que ordenaron o permitieron la asistencia o presencia del Coronel Sr. Salazar en la referida actividad, o en el evento de que ésta no obre en su poder lo informe expresa y fundadamente al solicitante y a este Consejo. ii. Copia de toda la documentación que dé cuenta, a contar del 5 de enero de 2010 a la fecha de la solicitud, de toda donación, préstamo, precario u otro que permitiese la disposición, uso, goce o entrega a terceros, de manera total o parcial, de cualquier bien, incluido el dinero, de Andrónico Luksic (a su nombre o éste representando a terceros), del Banco de Chile o sus órganos dependientes para Carabineros o sus órganos dependientes o asociados (corporaciones u otras), o en el evento de que ésta no obre en su poder lo informe expresa y fundadamente al solicitante y a este Consejo, tarjando previamente los datos personales de contexto señalados en el considerando décimo del presente acuerdo. Con todo en el evento de que una vez efectuada la búsqueda de la información esta no sea habida deberá informarlo expresa y fundadamente al solicitante y a este Consejo. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristián Cruz Rivera y al Sr. General Director de Carabineros de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y el Consejeros don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Se deja constancia que la Consejera doña Vivian Blanlot Soza, sin perjuicio de concurrir a la sesión para el sólo efecto de formar quórum, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 de la Ley N° 18.575 y numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.