Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3329-16

Reclamante:	HERNAN ESPINOZA ZAPATEL
Reclamado:	SERVICIO NACIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA (SERNAPESCA)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, fundado en la denegación parcial a una solicitud de información refertente a: a) "El listado de centros de producción de salmónidos que reportaron Caligidosis durante el año 2015 en las Regiones de Los Lagos, de Aysén y de Los Ríos, identificando a los centros por su Titular y su RNA". b) "El listado de centros de producción de salmónidos que reportaron el uso de los pesticidas DELTAMETRINA y/o CIPERMETRINA en las Regiones de Los Lagos, de Aysén y de Los Ríos, identificando a los centros por su Titular y su RNA". c) "El listado de centros de producción de salmónidos que reportaron la presencia del Síndrome Rickettsial del Salmón (SRS) en cualquiera de las etapas de producción, las Regiones de Los Lagos, de Aysén, de Los Ríos y de Magallanes, identificando a los centros por su Titular y su RNA". El Consejo acoge el amparo.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/23/2017
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia Reglamento de la Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1203-14 C1346-14 C1536-15
Jurisprudencia a:	C1758-20 C2733-17 C1129-18 C3136-19 C8112-19 C1737-20 C1759-20 C8139-20 C5477-22
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Funcionarios >> Esfera de intimidad >> Datos personales
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPARO ROL C3329-16. Entidad pública: Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA). Requirente: Hernán Espinoza Zapatel. Ingreso Consejo: 27.09.2016. En sesión ordinaria N° 769 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de enero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C3329-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 25 de julio de 2016, don Hernán Espinoza Zapatel solicita al Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura - en adelante también SERNAPESCA-, lo siguiente a) "El listado de centros de producción de salmónidos que reportaron Caligidosis durante el año 2015 en las Regiones de Los Lagos, de Aysén y de Los Ríos, identificando a los centros por su Titular y su RNA". b) "El listado de centros de producción de salmónidos que reportaron el uso de los pesticidas DELTAMETRINA y/o CIPERMETRINA en las Regiones de Los Lagos, de Aysén y de Los Ríos, identificando a los centros por su Titular y su RNA". c) "El listado de centros de producción de salmónidos que reportaron la presencia del Síndrome Rickettsial del Salmón (SRS) en cualquiera de las etapas de producción, las Regiones de Los Lagos, de Aysén, de Los Ríos y de Magallanes, identificando a los centros por su Titular y su RNA". 2) TRASLADO: EL Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, mediante ordinario N° 86.456, de fecha 26 de julio de 2016, conforme a lo dispuesto por el artículo 20 de la Ley de Transparencia, comunica a los terceros involucrados la solicitud de acceso del requirente, y su derecho a oponerse a la entrega de la información en ella pedida. 3) OPOSICIÓN DE LOS TERCEROS INTERESADOS: a) AquaGen Chile S.A., mediante correo electrónico de fecha 28 de julio de 2016, se opone a la entrega de la información solicitada, puesto que consideran que aquella puede ser mal utilizada o interpretada en perjuicio de su empresa. Además, estiman que el solicitante ha desprestigiado a la industria sin mayores conocimientos en ocasiones anteriores. b) Cermaq Chile S.A., mediante carta de fecha 27 de julio de 2016, se opone a la entrega de la información solicitada, pues su divulgación afectaría gravemente sus intereses y derechos, en consideración que han invertido innumerables recursos en el desarrollo de investigaciones que le ha permitido determinar los medios adecuados en que cada centro puede funcionar y producir eficientemente. Por otra parte, sostienen que lo requerido no se encuentra amparado por el derecho previsto en la Ley de Transparencia, puesto que según lo establecido en el artículo 5, no están incluidas en ella las solicitudes de información que provengan de instituciones privadas o personas naturales, por lo tanto, al ser su empresa privada, puede mantener en la extrema confidencialidad, salvo lo que se informa a SERNAPESCA, cuya obligación encuentra su fuente en la misma ley. En este sentido, estiman que se configura a su respecto la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la ley citada. c) Cultivos Yadrán S.A. y Granja Marina Tornagaleones S.A., mediante cartas de fecha 1° y 18 de agosto de 2016, respectivamente, se oponen a la entrega de la información solicitada, por configurarse a su respecto la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, puesto a que la publicidad de lo pedido podría acarrearle serios perjuicios tanto en el ámbito económico como en el comercial, ante cualquier publicidad errónea, torcida o mal uso que se le dé a ésta. d) Aqua Chile S.A. - Aguas Claras S.A.- Salmones de Chiloé S.A., mediante cartas de fecha 29 de julio de 2016, se oponen a la entrega de la información solicitada, puesto que estiman que ésta puede ser utilizada para campañas que tengan por propósito dañar su imagen, cuestión que ocurre con cierta frecuencia a nivel nacional y mundial en la acuicultura, y en particular, en la salmonicultura. Además, estiman que lo pedido es información estratégica y confidencial, la que de ser entregada a sus competidores, permitía a estos obtener una posición relevante en el mercado, con el objeto de generar utilidades en detrimento de aquellas sociedades que han debido incurrir en desembolsos importantes para identificar de manera temprana enfermedades que afecten a sus peces. En consecuencia, señalan que se trata de información vital para su actividad, por lo que, de entregarse se develaría parte importante de su funcionamiento, como lo es, el manejo de su actividad productiva, estrategia comercial, y proyecciones, lo que sin lugar a dudas vulneraría su derecho de propiedad, sus intereses y sus derechos de carácter comercial y económicos, puesto que lo solicitado dice relación con aspectos estratégicos del desarrollo de la actividad económica que generan y el mercado en que se desenvuelven, perjudicando su capacidad competitiva, cuestión que la normativa legal pretende cautelar, evitando su divulgación. En virtud de lo expuesto es que entienden que respecto de lo pedido se configura la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. e) Exportadora Los Fiordos Limitada, Holding and Trading S.A.- Salmones de Chile S.A.- Salmoconcesiones S.A. - Salmoconcesiones XI Región S.A., y Salmones Austral S.p.A. - Trusal S.A. - Salmones Pacific Star S.A., mediante cartas de fecha 28 y 29 de julio y 18 de agosto de 2016, respectivamente, se oponen a la entrega de la información solicitada, en virtud de la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, puesto que aquella afectaría sus derechos comerciales al tratarse de antecedentes que dicen relación directa con las condiciones ambientales y sanitarias de crianza de sus peces, todo lo cual, influye sustantivamente en las condiciones de precio y de mercado, por lo que, perjudicaría grave y directamente las condiciones por ellas pactadas, en sus contratos internacionales. Adicionalmente, y tratándose del uso de fármacos y/o antibióticos, la entrega de la información requerida afecta incluso el interés económico del país, causal consagrada en el artículo 21 N° 4 de la ley mencionada, ya que la plaga indicada afecta a la industria en su conjunto, lesionando la imagen de ésta y su competitividad internacional. f) Invermar S.A., mediante escrito, sin fecha, se opone a la entrega de la información solicitada, debido, en primer lugar, a que la información solicitada no es pública a la luz de lo preceptuado en el artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por otra parte, consideran que lo pedido se encuentra especialmente protegida por la ley N° 17.334, que fija nuevo texto refundido, coordinado y actualizado del decreto con fuerza de ley N° 313 de 1960, que aprobara la Ley Orgánica Dirección Estadística y censos y crea el Instituto Nacional de Estadísticas - en adelante ley N° 17.334-, particularmente por sus artículos 29, 30 y 31. Finalmente, sostienen que lo pedido es información comercialmente sensible para ellos, pues da cuenta de parte de sus costos de producción, lo que no puede ser conocido por su competencia. En efecto, estiman que se configura a su respecto la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, debido que informar sobre sus centros de cultivo, las enfermedades que han sufrido y particularmente sobre los medicamentos consultados, significa en la práctica informar sobre costos de la industria, dando cuenta de su situación financiera, de las decisiones productivas y de financiamiento que no deben ni pueden ser conocidos por su competencia ni por los demás particulares que pretendan incorporarse al mercado, toda vez que los colocará en una situación de vulnerabilidad y desventaja frente a otros actores, sin perjuicio del daño país que esto puede ocasionar para industrias similares en otras partes del mundo. g) Salmones Blumar S.A. y Productos del Mar Ventisqueros S.A., mediante cartas de fecha 29 de julio de 2016, se oponen a la entrega de la información solicitada, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 y N° 4 de la Ley de Transparencia, atendido que la información solicitada significa que se haga público el estado sanitario de especies que son de su propiedad exclusiva, especies que no revisten la calidad de bien nacional de dominio público. Explican que su empresa es privada y como tal debe velar por la protección de sus activos - la biomasa- tanto desde el punto de vista material como comercial. La publicación de lo pedido, se traduce en que se encuentren en desventaja ante sus competidores chilenos, noruegos y el resto del mundo, quienes tendrán información comercial sobre su producción, pudiendo ello afectar los precios y condiciones de venta. Es sobre dicha biomasa que tienen derechos comerciales y económicos, toda vez que son de su propiedad y constituyen, precisamente, su objeto de comercialización. h) Salmones Caleta Bay S.A., mediante carta de fecha 28 de julio de 2016, se opone a la entrega de la información solicitada, puesto que aquella dice relación con sus antecedentes sanitarios particulares, constituyendo aspectos estratégicos de carácter técnico y comercial que son relevantes para actividad que desarrollan, por lo tanto, su divulgación los afectará desde un punto de vista competitivo y comercial. En consecuencia estiman que respecto a lo pedido se configura la causal de secreto o reserva establecido en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. i) Salmones Camanchaca S.A. - Fiordo Blanco S.A., mediante correo electrónico de fecha 28 de julio de 2016, se oponen a la entrega de la información solicitada, por configurarse a su respecto las causales de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 2 y N° 4 de la Ley de Transparencia; y además, por desconocerse el uso que se pretende dar a esta información y por tanto, de los perjuicios que su divulgación pueda ocasionarles. j) Salmones Cupquelán S.A., mediante carta de fecha 27 de julio de 2016, se opone a la entrega de lo solicitado, puesto que corresponde a información comercial y productiva sobre su empresa. No obstante lo anterior, podrían acceder a que estos datos sean consultados directamente a ellos, previa explicación del objetivo y uso posterior de ésta información. k) Salmones Friosur S.A., mediante correo electrónico, de fecha 28 de julio de 2016, se opone a la entrega de la información solicitada, por considerarla de carácter técnico y estratégica para su funcionamiento. l) Salmones Humboldt Limitada, mediante carta de fecha 1° de agosto de 2016, se opone a la entrega de la información solicitada, debido a que desconocen la finalidad u objeto de uso y destino de aquella, lo cual coloca en riesgo el ejercicio de sus derechos fundamentales. Sostiene que este tipo de solicitudes, exigen que las empresas estén sometidas perpetuamente a estándares completamente abiertos, fuera de control, que vulneran y conculcan el ejercicio de los derechos básicos de la empresa, a las que se les demanda exhibir información que no está requerida por el ordenamiento jurídico. m) Salmones Multiexport S.A. - Multiexport Pacific Farms S.A., mediante carta de fecha 1° de agosto de 2016, se opone a la entrega de la información solicitada, en conformidad de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por estimar que aquella constituye un secreto empresarial, y en este sentido, su divulgación, estiman que afectaría gravemente sus derechos e intereses económicos y comerciales, todo lo cual está amparado por las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N° 21, N° 24 y N° 25 de la Constitución Política de la República. 4) PRÓRROGA: El Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, mediante ordinario N° 97.225, de fecha 23 de agosto de 2016, informa que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, estiman necesario ampliar el plazo para otorgar respuesta a la solicitud. 5) RESPUESTAS: El Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, por medio de resolución exenta N° 7.264, de fecha 6 de septiembre de 2016, otorga respuesta al requerimiento, señalando, que en atención a que se refiere a antecedentes que pueden afectar los derechos de terceros, en cumplimiento de la obligación establecida en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, comunicaron, a las empresas respectivas, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los antecedentes pedidos. De este modo, las empresas Aquagen Chile S.A., Cermaq Chile S.A., Cultivos Yadrán S.A., Aqua Chile S.A., Aguas Claras S.A., Salmones Chiloé S.A., Exportadora Los Fiordos Limitada, Granja Marina Tornagaleones S.A., Salmones de Chile S.A., Salmoconcesiones XI Región S.A., Invermar S.A., Salmones Austral Spa, Salmones Pacific Star S.A., Trusal S.A., Salmones Blumar S.A., Salmones Caleta Bay S.A., Salmones Camanchaca S.A., Salmones Cupquelán S.A., Salmones Friosur S.A., Salmones Humboldt Limitada, Salmones Multiexport S.A. y Productos del Mar Ventisqueros S.A.; manifestaron su oposición a la entrega de lo pedido, argumentando, en síntesis, que ésta forma parte de aspectos estratégicos de las empresas, por lo que su divulgación las pondría en riesgo desde un punto de vista competitivo, económico y comercial. Por su parte, las empresas Australis Mar S.A., Engorda Austral Spa, Marine Harvest Chile S.A., Salmones Antártica S.A., Salmones Iceval Limitada y Salmones Magallanes S.A.; no se pronunciaron en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 20 de la Ley de Transparencia, por consiguiente, entienden que acceden a la publicidad de dicha información. Sólo las empresas Salmones Aysén S.A. y Nova Austral S.A., manifestaron expresamente su autorización en orden a proporcionar acceso a lo pedido. En mérito de lo señalado, deniegan el acceso a lo solicitado respecto de las empresas que manifestaron su oposición, conforme se establece en el inciso tercero del artículo 20 citado. 6) AMPARO: Con fecha 27 de septiembre de 2016, don Hernán Espinoza Zapatel deduce amparo a su derecho de acceso en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, fundado en la denegación parcial de la información solicitada, por oposición de los terceros a quienes se refiere ésta. 7) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, mediante oficio N° 10.133, de fecha 12 de octubre de 2016. El órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones por medio de ordinario N° 101.532, sin fecha, reiterando que, siendo debidamente notificadas de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, sólo dos empresas accedieron expresamente a la entrega de la información solicitada por el requirente, mientras que seis de éstas, no se pronunciaron de conformidad al artículo señalado, por consiguiente entendieron que acceden a su entrega. Sin embargo, las demás manifestaron su oposición, las que, en síntesis, argumentaron que lo solicitado forma parte de sus aspectos estratégicos, por lo que su divulgación las pondría en riesgo desde el punto de vista competitivo, económico y comercial, configurándose de esta manera la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Asimismo, algunas de ellas sustentaron su oposición en la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 4 de la ley señalada. En razón de lo cual, quedaron impedidos de proporcionar la información requerida. Sin perjuicio de lo anterior, por aplicación del principio de divisibilidad, mediante oficio ordinario N° 89.613, de fecha 6 de septiembre de 2016, otorgaron acceso a los antecedentes correspondientes a las empresas que accedieron y a las que no se pronunciaron, en aplicación de lo prescrito en el inciso tercero del artículo 20 de la ley mencionada. 8) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: Este Consejo, mediante oficios N° 10.135, 10.136, 10.137, 10.138, 10.139, 10.140, 10.141, 10.142, 10.143, 10.144, 10.145, 10.146, 10.147, 10.148, 10.149, 10.150, 10.151, 10.152, 10.153, 10.390, 10.391 y 10.392, de fecha 12 y 19 de octubre de 2016, respectivamente, notifican el amparo y confieren traslado a los terceros a quienes se refiere la información solicitada, con el fin de que presenten sus descargos y observaciones, especialmente, hacer mención expresa de los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de lo requerido. a) Cermaq Chile S.A., mediante escrito ingresado con fecha 11 de noviembre de 2016, reitera su oposición a la entrega de la información y los argumentos en ellas planteados, pues su divulgación puede afectar de sus derechos comerciales o económicos, debido a que se refiere a la situación sanitaria de los centros de producción y/o pisciculturas, relativa al uso de pesticidas y a la presencia de enfermedades, las que constituyen antecedentes que las empresas salmoneras entregan al SERNAPESCA, a cuya fiscalización se encuentran sujetas, de acuerdo a la normativa que regula la actividad, y acerca de cuyo acceso, de manera desagregada por cada una de dichas empresas, se ha referido previamente ese Consejo en los amparos roles C1346-14 y C1536-15. Además, sostienen que los datos sobre el uso de los pesticidas a que se refiere la solicitud, dan cuenta de la planificación estratégica de cada empresa que interviene en el sector, especialmente referida a la forma en que maneja el uso de tales productos en su producción, por lo que constituye un bien económico estratégico, respecto del cual existe un titular que ejerce derechos de carácter comercial o económico, teniendo con ello acreditada la procedencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, lo que exige mantener su carácter de secreto, por corresponder al concepto de secreto empresarial que recoge la legislación nacional. Señalan que este fue el criterio adoptado por este Consejo en el citado amparo rol C1346-14, refiriéndose a antibióticos, pero que resulta igualmente útil en el caso de productos similares, como los pesticidas, sobre los que se discurre en este caso. A su vez, la información relativa a los centros que declararon la presencia de las patologías a señaladas en la solicitud, con indicación de su titular y Registro Nacional de Acuicultura, tiene potencial suficiente para afectar los derechos de carácter comercial o económico de las empresas, tanto en su capacidad de operar comercialmente como en lo relativo al reconocimiento de su prestigio comercial, redundando ello en un perjuicio en su competitividad en el mercado de que se trata. Además, de recordar que así lo resolvió este Consejo, en el amparo rol C1203-14, promovido por el mismo recurrente de esta ocasión. b) Holding and Trading S.A.- Salmones de Chile Alimentos S.A.- Salmones de Chile S.A. -Salmoconcesiones S.A. - Salmoconcesiones XI Región S.A.; y Salmones Austral S.p.A. - Trusal S.Aa. - Salmones Pacific Star S.A., mediante cartas de fecha 14 de octubre de 2016, reiteran su oposición a la entrega de la información, señalando que hacen suyos los argumentos expuestos por este Consejo en la decisión del amparo rol C1346-14, y en especial aquellos esgrimidos por esta parte en su oposición a la entrega de la información requerida. En efecto, respecto a lo solicitado concurre la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Lo anterior lo fundamentan en que, en primer lugar, entienden que aquella no es información pública, por el contrario, es totalmente sensible al referirse a sus procesos productivos y económicos que le permite desarrollar su actividad en libre competencia. En segundo lugar, consideran que acreditada su propiedad sobre aquella, las conductas que realice un competidor actual o potencial para apoderarse o emplear ilícitamente ésta constituye un atentado contra el derecho constitucional a desarrollar cualquier actividad económica, que asegura no sólo que la competencia sea libre sino que también ésta sea desarrollada en forma leal. Así, la eventual entrega de lo pedido, puede conculcar el derecho fundamental contemplado en el artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República. La información referente a los antibióticos y antimicrobianos suministrados a los salmones de cultivo, constituye una información comercial sensible que no puede estar en manos de los competidores, porque comprende procesos de producción, técnicas y estrategias, recetas médicas, muestreo, y condiciones económicas, todas las cuales son de su propiedad exclusiva y que fueron desarrollados exclusivamente para esos fines. Constituyen parte del know-how del cual la empresa es titular en el desarrollo de su negocio. En tercer lugar, consideran que la eventual entrega de esta información sensible y protegida, tiene el potencial claro de la afectación de sus derechos comerciales y económicos, principalmente en: i. En materia de seguros, puesto que se refiere a información relativa a la "salud" de la garantía - biomasa en cultivo-, pudiendo aumentarle el precio de las primas a pagar. ii. En materia de créditos, puesto que podría provocar cambios en las calificaciones de riesgo de la empresa. iii. En materia de comercio exterior, puesto que entregar antecedentes sobre el estado de salud de los peces puede causar alteraciones en la recepción de sus productos en el mercado internacional. En cuarto lugar, estiman que la información sobre el eventual uso de antibióticos, antimicrobianos o los efectos del caligidosis o SRS sobre el patrimonio, programa productivo, clientes o cualquier otro efecto, constituye secreto empresarial, cuya divulgación afecta sus derechos económicos y comerciales. En efecto, sostienen que en la especie se cumple con los tres requisitos establecidos por este Consejo para negar el acceso a la información solicitada. En relación al primero de los requisitos, sostienen que lo requerido respecto de cada centro de cultivo, de manera específica, en la mayoría de los casos, sólo es conocido por los titulares del mismo. Respecto del segundo requisito, dichos antecedentes sólo se los entregan a SERNAPESCA en cumplimiento de la obligación impuesta por la normativa vigente, a fin de que este organismo los utilice para el cumplimiento de sus funciones particularmente de fiscalización. Ello, toda vez que, de contar un tercero con dicha información, les podría permitir tomar medidas relativas a clientes, mercado, crédito, etc., razón por la cual se estima que debe ser protegida por constituir secreto empresarial, en los términos indicados en el artículo 86 del decreto con fuerza de ley N° 3, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Propiedad Industrial - en adelante Ley de Propiedad Industrial. De esta forma, tienen por acreditada la procedencia de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, lo que tiene su fundamento constitucional en los derechos establecidos en el artículo 19 N° 21 y N° 24, de la Constitución Política de la República. c) Salmones Blumar S.A., mediante carta de fecha 26 de octubre de 2016, reitera su oposición a la entrega de lo requerido, además de señalar que sobre lo pedido existe cosa juzgada administrativa, ya que una solicitud de misma naturaleza fue resuelta por este Consejo con ocasión del amparo rol C1346-14. En subsidio de lo anterior, estiman que se configuran los criterios considerados por este Consejo para dar aplicación de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En efecto, la información requerida no es pública, pues se trata de antecedentes sensibles relativos a sus procesos productivos y económicos que les permite desarrollar su actividad en libre competencia. Sostienen que, una eventual entrega de esta información sensible y protegida, tiene el potencial claro de afectación de sus derechos comerciales y económicos, principalmente en materias de seguros, créditos y comercio exterior. A mayor abundamiento, señalan que los datos requeridos dan cuenta de su planificación estratégica, especialmente referida a la forma en que manejan el uso de antiparasitarios en su producción, por lo que constituye un bien económico estratégico, respecto del cual son titulares de derechos de carácter comercial o económico, teniendo con ello acreditada la procedencia de la causal de reserva alegada. Finalmente, dan cuenta de la jurisprudencia de este Consejo que avalaría su oposición. d) Salmones Caleta Bay S.A., mediante escrito ingresado con fecha 26 de octubre de 2016, reitera su oposición a la entrega de lo requerido, haciendo presente que la información requerida por el recurrente se publica a través de informes del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, ya sea de manera semestral o anual, de conformidad al artículo 90 quater del decreto N° 430/1991, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.892, de 1989 y sus modificaciones, Ley General de Pesca y Acuicultura - en adelante Ley de Pesca-. Un ejemplo de lo anterior, lo constituye el Informe Sobre Uso de Antimicrobianos en la Salmonicultura Nacional 2014, emitido por dicho órgano. Sin embargo, se oponen tajantemente a que se entregue la información desagregada por empresa, debido a que su divulgación afecta sus secretos empresariales. Sostienen que lo pedido no se enmarca dentro del derecho de acceso, puesto que no se trata ni de un acto administrativo, ni de información elaborada con presupuesto público, sino de información elaborada con recursos privados. Precisan que la principal razón de su oposición, es tal divulgación afectaría sus intereses, ya que dice relación con antecedentes sanitarios, particulares de la empresa, y de sus centros de cultivo, constituyendo información estratégica de carácter productiva y que deben gozar de la posibilidad de ser mantenidas en reserva, formando parte de la diferenciación y características que definen su competitividad. Asimismo, estiman que la divulgación de la información en los términos requeridos, afectaría sus derechos a la honra y derechos comerciales consagrados en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En particular, sostienen que la afectación a su imagen y prestigio, podría inhibir a terceros a negociar con ella o hacerlo bajo términos inferiores, y que provocaría, serias dificultades para acceder a cierres de contratos producto de una imagen deteriorada. En este sentido, hacen presente que el derecho a la honra, se encuentra consagrado por el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República y que éste protege también a las personas jurídicas, lo que ha sido reconocido por este Consejo como por la jurisprudencia de los tribunales de justicia. En consecuencia, estiman que la divulgación de la información requerida puede afectar su reputación comercial, imagen construida en base al estricto apego a la normativa acuícola y pesquera, un manejo sanitario eficiente y la comunicación sincera con las autoridades sectoriales, mediante sus directrices, asegurando la condición sanitaria de su producto y avalando las exigencias impuestas por los mercados de sus clientes, ávidos de un producto de óptima calidad. Esta reputación bien lograda, se ve perjudicada cuando a propósito de la revelación de este tipo de antecedentes, se pretende mostrar la presencia de peces enfermos en sus cultivos y la comercialización de estos, lo cual es un hecho apartado de la realidad. Es de público conocimiento, que el peticionario ha hecho campañas de descrédito en contra de las empresas de cultivo, inclusive bajo pseudónimos. e) Salmones Multiexport S.A. - Multiexport Pacific Farms S.A., mediante escrito ingresado con fecha 4 de noviembre de 2016, reitera su oposición a la entrega de lo requerido, fundado en la configuración de la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Lo anterior debido a que la divulgación de la información pedida afectaría gravemente sus derechos económicos, atendido de que aquella pertenece a privados, revistiendo dicho carácter en todo momento, aun cuando esté en manos de SERNAPESCA, en virtud del imperativo legal impuesto a las empresas del rubro. Específicamente, sostienen que lo pedido no puede estar en manos de sus competidores, porque comprende procesos de producción, técnicas y estrategias, y condiciones económicas, todas las cuales son de su propiedad exclusiva y fueron desarrolladas con ese fin, lo que constituye parte del know-how del cual cada empresa es titular en el desarrollo de su negocio. En síntesis, se trata de información sensible relativa a sus procesos productivos, de tipo económica, que les permite hoy desarrollar en libre competencia su actividad económica. Por otra parte, que la divulgación de lo pedido afectaría sus derechos consagrados en el artículo 19 N° 21 y N° 22 de la Constitución Política de la República. En particular, sostienen que ellos estarían respetando las normas legales que las regulan, motivo por el cual SERNAPESCA, en su rol de ente fiscalizador de la actividad de acuicultura, obtiene la información referente a los tratamientos y enfermedades de los peces, de todos los centros de cultivo en que opera la industria salmonera. Hacen presente, además, que la exhaustiva regulación que existe hoy en día para la actividad de acuicultura, está destinada a disponer de medidas sanitarias adecuadas para la crianza de los peces durante el proceso productivo, desde la siembra de los mismos en agua mar y hasta su cosecha, asegurando también la protección del medio ambiente que nos rodea. Finalmente, señala que la industria alimenticia salmonera se encuentra regulada, fiscalizada y controlada, también, en los aspectos sanitarios respecto de las personas, por el Ministerio de Salud, a través de sus Secretarías Regionales Ministeriales respectivas. Dicha institución es la que se hace cargo de la salud pública del país, a quien los titulares realizan constantemente entrega de información sanitaria de los salmones y de cualquiera que ésta solicite por medio de sus leyes, reglamentos, oficios y resoluciones. Y CONSIDERANDO: 1) Que, a modo de contexto, resulta pertinente hacer referencia al marco normativo en el cual se desarrolla la materia objeto del presente amparo, del cual, en lo pertinente, procede destacar lo siguiente: a) La Ley de Pesca regula la actividad de acuicultura que se realice en "aguas terrestres, playa de mar, aguas interiores, mar territorial o zona económica exclusiva de la República y en las áreas adyacentes a esta última sobre las que exista o pueda llegar a existir jurisdicción nacional". De este modo, establece que para llevar a cabo dicha actividad, se debe, previamente, ingresar al Registro Nacional de Acuicultura (RNA) que para el efecto lleva el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, en el cual se inscribe la resolución que otorga una concesión o autorización de acuicultura, aquel acto administrativo se verifica tras someterse al procedimiento de solicitud establecido en el Título VI "De la Acuicultura" de la ley mencionada. b) El decreto supremo N° 129, de 2013, que fija el Reglamento para la entrega de información de pesca y acuicultura y la acreditación de origen; prescribe la obligación que recae sobre los titulares de inscripciones, autorizaciones y concesiones de acuicultura de entregar información específica por cada centro de cultivo, entre las cuales se encuentra, la situación sanitaria, en particular, las medidas profilácticas y terapéuticas aplicadas a cada unidad de cultivo, y las enfermedades o infecciones presentadas. Además, establece que en los casos que exista un programa sanitario específico, se deberá dar cumplimiento a las exigencias de información contenidas en ellos referidos a la enfermedad específica de que se trate (artículos 6 y 7). c) El decreto supremo N° 319/2001, que aprueba Reglamento de Medidas de Protección, Control y Erradicación de Enfermedades de Alto Riesgo para las Especies Hidrobiológicas; en el que se establece que SERNAPESCA elaborará programas sanitarios generales y específicos, en éste último caso, deben comprender programas de Vigilancia Epidemiológica, de Control y de Erradicación (artículo 13, letra g). Además, deberá emitir informes semestrales en base al análisis de los datos y resultados obtenidos a través de la aplicación de los programas sanitarios específicos que se hubieren dictado, los que serán remitidos a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura (artículo 16). En este contexto se dicta, por una parte, la resolución exenta N° 13, de fecha 9 de enero de 2015, que establece programa sanitario específico de vigilancia y control de caligidosis; y la resolución exenta N° 3174, de fecha 28 de diciembre de 2012, que establece programa sanitario específico de vigilancia y control de Piscirickettsiosi. 2) Que, lo solicitado es el listado de centros de cultivo, identificados por su titular y número de registro nacional de acuicultura, que reportaron caligidiosis, uso de deltametrina y cipermetrina, y la presencia de Piscirickettsiosi, en las regiones señaladas; lo que, de acuerdo a la normativa descrita en el considerando anterior, debe ser informado al órgano reclamado por el titular de cada uno de dichos centros, en cumplimiento de la normativa sectorial señalada y que obra en poder del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, en atención a la función fiscalizadora que le corresponde según lo establece el artículo 122 de la Ley de Pesca. Por lo tanto, conforme a lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, lo pedido tendría el carácter de información pública, salvo que concurra alguna causal de secreto o reserva legal, las que, por ser de derecho estricto y una excepción, deben aplicarse en forma restrictiva, debiendo ser acreditada por aquel que la invoca. 3) Que el presente amparo se funda en la denegación de lo pedido por parte del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, por oposición de los terceros a quienes se refiere la información, luego de haber sido notificados en conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia. Por lo que, se debe determinar si respecto de dicha información pública se configuran las causales de excepción a la publicidad alegadas por aquellos. 4) Que, respecto de la alegación de los terceros relativa a que lo pedido se trataría de información privada, por ende, no susceptible de ser requerida en virtud de la Ley de Transparencia, de acuerdo a lo razonado en el considerando cuarto, esta tiene el carácter de pública, razón por la cual, se desechará tal alegación. Del mismo modo, se desestimarán los argumentos relativos a la identidad, motivaciones y al uso que el reclamante le daría a los antecedentes solicitados, así como también, a la oposición basada sólo a que la información requerida sería comercial, productiva, técnica y estratégica, sin señalar el derecho ni la forma en que éste se vería afectado con su divulgación. Lo anterior, debido a que no constituyen casual de excepción a la publicidad alguna, de acuerdo a lo prescrito en la Ley de Transparencia. En consecuencia, al desestimarse las alegaciones contenidas en los escritos de oposición presentados por las empresas Aquagen Chile S.A., Salmones Cupquelán S.A., Salmones Friosur S.A. y Salmones Humboldt Limitada, ante el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, se acogerá el amparo respecto de aquellas requiriendo la entrega de lo solicitado. 5) Que, en relación con lo argumentado por una de las empresas en su escrito de oposición, relativo a la configuración del denominado "secreto estadístico" respecto de la información solicitada, cabe recordar que de acuerdo a lo razonado en los considerandos primero y segundo, el carácter de público de lo pedido obedece al ejercicio de la función fiscalizadora que le corresponde al órgano reclamado, y no a función estadística alguna que se pudiera enmarcar dentro de lo establecido en el artículo 29 de la ley N° 17.334. En consecuencia, se desestimara su concurrencia para este caso. Lo mismo sucede con la alegación de existencia de cosa juzgada administrativa en el presente amparo, pues en este procedimiento no se contempla aquella. 6) Que, sin perjuicio de lo señalado precedentemente, se estima necesario precisar que los amparos a los que se hace alusión - roles C1346-14, C1203-14 y C1536-15 -, si bien se refieren a antecedentes relativos a la función fiscalizadora que le corresponde al SERNAPESCA respecto de la industria salmonera, no existe identidad entre aquello y lo pedido en esta solicitud. Por una parte, se requirió cantidades y clases de antibioticos utilizadas por cada una de las empresas y centros de cultivos, en cambio, en el presente caso se pide el listado de los centros de cultivos, identificados por su titular y RNA, que utizaron los antiparasitarios que se indican. En este punto, cabe mencionar que la Ley de Pesca, en su artículo 90 quater establece que el órgano reclamado deberá mantener en su sitio de dominio electrónico información actualizada "sobre el uso de antimicrobinos por cantidad y tipo de las agrupaciones de concesiones (...)" (letra b), más no prescribe la misma obligación para el caso de los plaguicidas. Por lo tanto, se trata de antecedentes distintos que reciben un diferente tratamiento por parte de la ley, así como también, de los actores involucrados en la actividad salmonera. Por su parte, lo pedido en el amparo rol C1203-14 fue el listado de centros de cultivos que declararon la presencia de las "ictiopatologías Bacterial Kidney Disease (BKD) y de Necrosis Pancreática Infecciosa (IPN)", en cambio, en este caso se solicita la información relativa a la presencia de las patologías Caligidosis y Piscirickettsiosis. Las que según lo informado por el propio órgano reclamado, en esa oportunidad, tienen un tratamiento diferenciado. 7) Que, respecto a lo señalado en el considerando anterior, cabe hacer presente que el propio órgano reclamado, mediante oficio N° 62.959, de fecha 16 de marzo de 2015, en respuesta a medida para mejor resolver realizada por este Consejo en amparo rol C1203-14, explica el motivo por el cual en sus Informes Sanitarios de Salmonicultura en Centros Marinos, entrega información más detallada (por centro de cultivo) de ciertas enfermedades como la Caligidosis, ISA o Piscirickettsiosis, y no así en el caso de las ictopatologias Bacterial Kidney Disease (BKD) y de Necrosis Pancreática Infecciosa (IPN). En este sentido, precisan que con relación a éstas últimas patologías, la información "se consolida a partir de resultados de laboratorio que las mismas empresas solicitan voluntariamente ejecutar bajo sus objetivos e instrucciones, contrariamente a lo que acontece con los muestreos y resultados de los Programas Sanitarios Específicos de Vigilancia y Control para ISA, Piscirickettsiosis y la Caligidosis, que se enmarcan dentro de un Programa Sanitario Específico con objetivos y procedimientos fundados y que, por cierto, emanan de una exigencia de la autoridad al amparo de una norma que así lo establece (...). En relación con los informes sanitarios de centros marinos consultados, hace presente que el detalle de la información que en ellos se contiene, emana del artículo 16 del Decreto Supremo N° 319, de 2001, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, que contiene el Reglamento de Medidas de Protección, Control y Erradicación de Enfermedades de Alto Riesgo para las Especies Hidrobiológicas. En definitiva tiene como objetivo describir el análisis de los datos y resultados obtenidos de la aplicación de Programas Sanitarios Específicos que se han dictado, como son el de PSEVC-ISA, PSEVC-Piscirickettsiosis y PSEVC-Caligidosis, no así en el caso del BKD y IPN que no tiene aún Programa Sanitario Especifico asociado". 8) Que lo solicitado en los literales a) y c) del requerimiento es el listado de centros de producción de salmónidos, identificados por su titular y su RNA, que reportaron Caligidosis durante el año 2015 en las regiones de Los Lagos, de Aysén y de Los Ríos, y por otra, los que reportaron la presencia de Piscirickettsiosis, en cualquiera de las etapas de producción en las regiones de Los Lagos, de Aysén, de Los Ríos y de Magallanes. Al respecto, cabe hacer presente que según da cuenta la página institucional del órgano reclamado, en el enlace correspondiente a "Programa Caligus", se informa que la Caligidosis es una enfermedad producida por "Caligus rogercresseyi", comúnmente llamado "piojo de mar", que corresponde a un ectoparásito copépodo que habita las aguas marinas y salobres de Chile, y que parasita salmónidos de cultivo; enfermedad de alto riesgo de la lista 2, por considerarse de importancia en el país y que puede ser objeto de programas sanitarios de vigilancia y control. Por su parte, en la misma página web, se contiene el "Programa Piscirickettsiosis", en el que se puede acceder a la normativa y documentación relativa a dicha patología, en particular, a la resolución exenta N° 3174, que señala que ésta es una enfermedad de alto riesgo, declarada en lista 2, causada por el agente etiológico denominado "Piscirickettsia salmonis", que corresponde a una bacteria y que se considera una enfermedad endémica de agua de mar o salobre, en las regiones de Los Ríos, Los Lagos y Aysén, constituyendo un problema sanitario de importancia. 9) Que, en el Informe Sanitario de Salmonicultura en Centros Marinos del año 2015, se señala respecto a la caligidosis las cargas parasitarias reportadas por las agrupaciones de concesiones, período enero a diciembre de dicho año, además, de dar cuenta de la distribución espacial de los centros de alta diseminación, éstos últimos son aquellos que presenta en un monitoreo de cargas parasitarias, de determinado valor promedio semanal. Similar información ofrece respecto de la Piscirickettsiosis, a saber, mapas con la distribución espacial de centros de alta diseminación, según especie cultivada y etapa cicloproductiva, región de Los Lagos y de Aysén. En este punto, es necesario hacer presente que en el banner de trasparencia activa de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, en el enlace correspondiente a los "actos con efectos sobre terceros", se encuentran publicadas las resoluciones que otorgan concesión de acuicultura, indicando su titular, ubicación y coordenadas geográficas. 10) Que, respecto de lo pedido algunas empresas argumentan la concurrencia de la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, pues la publicidad de lo requerido afectaría sus derechos comerciales y económicos, en términos generales, así como también, los derechos contemplados en el artículo 19 N° 4, N° 21, N° 22, N° 24 y N° 25 de la Constitución Política de la República; y, por otro, se trataría de antecedentes amparados por el secreto empresarial establecido en la Ley de Propiedad Industrial. 11) Que de acuerdo a lo establecido en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia y el artículo 7° N° 2 del Reglamento de la ley mencionada, un mero interés no es suficiente para configurar la reserva de lo solicitado, debiendo justificarse la existencia de un derecho que se vería afectado con su divulgación. Al respecto, este Consejo ha adoptado los siguientes criterios orientadores para determinar si la entrega de la información puede afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente la utilizan; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afecte significativamente su desenvolvimiento competitivo). Los que también se aplican, para determinar si la información pedida constituye el denominado "secreto empresarial", definido en el artículo 86 de la Ley de Propiedad Industrial. 12) Que, respecto a los requisitos primero y segundo señalados precedentemente, se debe considerar que es posible acceder a parte de la información solicitada, la que se encuentra contenida en el Informe Sanitario de Salmonicultura en Centros Marinos del año 2015, publicado en la página institucional del órgano reclamado, más si se considera que en las resoluciones que otorgan la concesión de acuicultura necesaria, para desarrollar el cultivo de salmónidos, se encuentra el detalle de la ubicación geográfica de los centros de cultivos respectivos. De esta forma, se pueden conocer antecedentes respecto de las patologías consultadas, incluso con un detalle superior al solicitado, según da cuenta lo señalado en el considerando noveno. 13) Que, en el caso del caligidosis, cabe hacer presente que en la página web del órgano reclamado se puede acceder al "Listado de Centros Alta Diseminación", con indicación de la empresa, el nombre del centro, código, agrupación de concesiones de salmonídeos, espécimen, semana y estado. A mayor abundamiento, de la revisión de la página web de Aquabench, empresa que da soporte a la industria salmonicultora chilena por medio de análisis, investigación y auditorías; en aquella se informa, con fecha 8 de agosto de 2016, que "Finalizaron con éxito estudios para mejorar control de caligus", señalando que "en mayo del 2013 comenzó el proyecto "Plan Control Coordinado Caligus", liderado por Aquabench S.A., con el objetivo de planificar y coordinar las prácticas de control de 14 empresas productoras de salmón (...) plan incluye un área de investigación y desarrollo, que apunta a mejorar el control farmacológico y no farmacológico del parásito. Además, el trabajo conjunto con las empresas ha ido identificando brechas de información sobre este parásito, las que necesitan ser abordadas y estudiadas por su relevancia en la comprensión de la enfermedad y en mejorar su control. En este contexto, el 2015 se iniciaron 3 estudios que contaron con el aporte de CORFO a través de la herramienta "voucher tecnológico". Estos se llevaron a cabo en aproximadamente 6 meses, finalizando con talleres de difusión para mostrar los resultados de las tres investigaciones (...). Las empresas productoras que participan actualmente en esta iniciativa de control coordinado del caligus son: Australis Mar, Aquachile, Blumar, Camanchaca, Cermaq, Los Fiordos, Marine Harvest, Marine Farms, Multiexport, Humboldt, Friosur, Salmones Austral, Yadrán y Ventisqueros". En el que también se da cuenta de la realización de "Programa coordinado de control de Piscirickettsiosis", que ejecuta dicha empresa para la industria samonicultora. Por lo tanto, se trata de antecedentes que se encuentran en conocimiento de las diversas empresas "competidoras", de hecho existe un trabajo coordinado para enfrentar dichas plagas. 14) Que, respecto del tercer requisito establecido por este Consejo, relativo a que la información tenga un valor comercial por ser secreta. Las empresas señalan que la divulgación de lo pedido, podría vulnerar sus derechos fundamentales, tales como el derecho a la honra, propiedad, privacidad y a realizar actividades económicas, puesto que dicen relación directa con las condiciones ambientales y sanitarias de crianza de sus peces, así como también, estratégica de producción, de funcionamiento eficiente e inversión, cuya publicidad podría afectar las condiciones de precio y de colocación de sus productos, en el mercado, tanto nacional como internacional. Por su parte, se verían perjudicados, en materia de seguros, puesto que se refiere a información relativa a la "salud" de la garantía - biomasa en cultivo-, pudiendo aumentarle el precio de las primas a pagar; en materia de créditos, puesto que podría provocar cambios en las calificaciones de riesgo de la empresa; y, en materia de comercio exterior, puesto que entregar antecedentes sobre el estado de salud de los peces puede causar alteraciones en la recepción de sus productos en el mercado internacional. Finalmente, argumentan que la divulgación de la información solicitada podría ser utilizada para campañas que tengan por propósito dañar la imagen de la industria salmonera, ante cualquier publicidad errónea, torcida o mal uso que se le dé a ésta, se podría afectar la percepción de calidad e inocuidad del salmón. 15) Que, de lo expuesto precedentemente, se concluye que la información pedida no tiene, en sí misma, valor comercial, si se considera, además, que en la resolución exenta N° 13/2015 y N° 3174/2012, se establece que la enfermedad es ocasionada por el denominado comúnmente "piojo de mar" y por la bacteria piscirickettsia salmonis, las que son endémicas en peces de aguas marinas y salobres de Chile, por lo tanto, es una contingencia conocida por todos aquellos que realizan la actividad en el país y en el extranjero, ya que se encuentra presente en otras zonas también. Por lo que informar los centros de cultivo que reportaron su presencia, no da cuenta de información comercial o estratégica alguna, y menos aún puede dañar la imagen de la empresa titular del centro de cultivo, pues en un hecho de la naturaleza y de la ubicación geográfica, no atribuible a ellos. A mayor abundamiento, se debe considerar el hecho que algunas de las empresas afectadas accedieron expresamente a su entrega, y de la revisión de ésta, muchos de sus centros de cultivo reportaron presencia de las patologías consultadas. En consecuencia, al no configurarse la casual de reserva alegada, se descartará su concurrencia para el caso, acogiéndose el amparo en estos literales requiriendo la entrega de los listados pedidos, respecto de las empresas Cermaq Chile S.A., Cultivos Yadrán S.A., Aqua Chile S.A. - Aguas Claras S.A.- Salmones de Chiloé S.A., Granja Marina Tornagaleones S.A., Invermar S.A., Salmones Caleta Bay S.A., y Salmones Multiexport S.A. - Multiexport Pacific Farms S.A. 16) Que, por otra parte, algunos de los terceros argumentan, que la divulgación de lo solicitado podría afectar el interés nacional, específicamente, los intereses económicos o comerciales del país, por lo que, se configuraría a su respecto la causal de excepción consagrada en el artículo 21 N° 4 de la Ley de Transparencia. Esto debido a que las plagas consultadas afectan a la industria en su conjunto, lesionando la imagen de ésta y su competitividad internacional. En este sentido, cabe señalar que para verificar la procedencia de la causal de excepción invocada, es menester que la publicidad de la información "afecte" el interés jurídico protegido por ella. En tal sentido, y según ha venido sosteniendo reiteradamente este Consejo la afectación debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, como también debe ser acreditada por el quien la alega. En el presente caso, los terceros aparte de enunciar la causal de reserva alegada, no han aportado antecedentes que permitan entender cómo, en concreto, la divulgación de lo pedido afectaría los intereses económicos y comerciales del país. En consecuencia, al no acreditarse un perjuicio o menoscabo del interés nacional, se desestimará la concurrencia de la causal de secreto o reserva alegada, acogiéndose el presente amparo en estos literales, requiriendo la entrega de la información solicitada referente a las empresas Exportadora Los Fiordos Limitada, Holding and Trading S.A.- Salmones de Chile S.A.- Salmoconcesiones S.A. - Salmoconcesiones XI Región S.A., Salmones Austral S.p.A. - Trusal S.A. - Salmones Pacific Star S.A., Salmones Blumar S.A., Salmones Camanchaca S.A. - Fiordo Blanco S.A.,y Productos del Mar Ventisqueros S.A. 17) Que, lo solicitado en el literal b) del requerimiento es el listado de centros de producción de salmónidos, identificados por titular y RNA, que reportaron el uso de los pesticidas deltametrina y/o cipermetrina en las regiones de Los Lagos, de Aysén y de Los Ríos. Los pesticidas consultados son utilizados para el control de plagas en cultivos de animales, en particular, en la industria del salmón se usan estos principios activos en formulaciones de ciertos medicamentos para tratar infestaciones provocadas por el "piojo de mar", en la etapa de engorda en los centros de cultivo. En el mismo sentido, en la página institucional del órgano reclamado se informa como uno de los productos autorizados para el tratamiento de la caligidosis, aquellos cuyo principio activo sea la deltametrina al 1%, además de señalar que aquel se aplica por medio de inmersión. A mayor abundamiento, en el documento "Productos Antiparasitarios para el Control de Caligidosis en Salmonídeos con Registro del Servicio Agrícola y Ganadero", se contempla un total de 10 productos, correspondientes a 6 principios activos, de los cuales AMX del laboratorio Pharmaq A.S Chile Ltda. y Deltafav del laboratorio Farmacología en Aquacultura Veterinaria FAV S.A., presentan como principio activo el piretroides deltametrina 1%, en solución externa para inmersión; por su parte, Betamax del laboratorio Novartis Chile S.A, contiene cipermetrina, en solución externa para inmersión. Por lo tanto, representan 3 de un total de 10 productos autorizados como antiparasitarios. 18) Que, por su parte, la Organización Mundial de la Salud, la Organización Mundial de Sanidad Animal y el Codex Alimentarius, señalan que las Buenas Prácticas del uso de medicamentos veterinarios en los animales destinados a la producción de alimentos, deben considerar una serie de medidas y recomendaciones que involucran a las autoridades reguladoras, a la industria farmacéutica veterinaria, a los distribuidores de medicamentos, a los médicos veterinarios y a los criadores de animales destinados a la producción de alimentos para la población humana. En este contexto, se adopta en Chile el "Manual de Buenas Práctica en el Uso de Antimicrobianos y Antiparasitarios en Salmonicultura Chilena", analizando, además, dicho uso en los centros de cultivo de salmones a nivel nacional. Así, se informa el consumo de principios activos de antiparasitarios por región durante el período 2010-2014; la evolución del consumo por región; se especifican principio activo, forma farmacéutica, dosis y período de resguardo de los antiparasitarios autorizados por el Registro de Medicamentos Veterinarios del Servicio Agrícola y Ganadero y los límites máximos de residuos en tejidos salmonídeos establecidos por Chile y por otros países. En todas las estadísticas entregadas en dicho manual se encuentran presente los pesticidas consultados, con una importante participación en la industria salmonera. 19) Que, en el manual señalado precedentemente, además, se plantean recomendaciones, entre las cuales se cuentan la de alternar el uso de los antiparasitarios con el fin de disminuir el riesgo de la resistencia. En el mismo sentido, la resolución exenta N°15, de 2015, establece en el apartado "Tratamientos Farmacológicos", que estos deberán considerar el uso exclusivo de productos farmacéuticos registrados o autorizados de acuerdo a la normativa vigente; las dosis y el tiempo e exposición a los productos antiparasitarios administrados por inmersión deberán ser acorde a las indicaciones técnicas establecidas en el registro farmacológico y que se podrán emplear principios activos administrados por inversión, que pertenezcan a la misma familia química por un máximo de 3 veces consecutivas durante un ciclo productivo. 20) Que respecto a lo pedido en este literal alguna de las empresas se oponen a su entrega en consideración a la causal de secreto establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en los mismos términos señalados en el considerando diez. Razón por la cual, se procederá a analizar si a su respecto concurren los requisitos establecidos por este Consejo, y señalados en el considerando once. Así, respecto al primer y segundo requisito, a saber, que la información debe ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente la utilizan, como también, ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; se debe considerar que el universo de antiparasitarios que pueden utilizar las empresas, es relativamente pequeño, un total de 7 principios activos, los que son reducidos a 4 en las información que da SERNAPESCA en su página web, de los cuales sólo los consultados establecen como forma de empleo "solución externa para inmersión". Además, se debe considerar que dentro de las políticas en pro de la inocuidad de los alimentos, que ha sido recogida por la reglamentación nacional, se ha establecido la obligación de alternancia en el principio activo de los plaguicidas utilizados por las empresas. Por lo tanto, el carácter de secreto de lo pedido puede verse morigerado por lo señalado precedentemente, y con respecto al segundo requisito, cabe hacer presente que sólo 9 de las 22 empresas, de cuya oposición dio cuenta en su respuesta el órgano reclamado, presentaron descargos ante este Consejo, por lo que, sólo aquellas podría considerarse que han realizado esfuerzos para mantener su reserva. 21) Que, respecto del tercer requisito establecido por este Consejo, relativo a que la información tenga un valor comercial por ser secreta, las empresas señalan que la divulgación de lo pedido, podría vulnerar sus derechos fundamentales, tales como el derecho a la honra, propiedad, privacidad y a realizar actividades económicas, puesto que dicen relación directa con las condiciones ambientales y sanitarias de crianza de sus peces, así como también, estratégica de producción, de funcionamiento eficiente e inversión, cuya publicidad podría afectar las condiciones de precio y de colocación de sus productos, en el mercado, tanto nacional como internacional. Por su parte, se verían perjudicados, en materia de seguros, puesto que se refiere a información relativa a la "salud" de la garantía - biomasa en cultivo-, pudiendo aumentarle el precio de las primas a pagar; en materia de créditos, puesto que podría provocar cambios en las calificaciones de riesgo de la empresa; y, en materia de comercio exterior, puesto que entregar antecedentes sobre el estado de salud de los peces puede causar alteraciones en la recepción de sus productos en el mercado internacional. Finalmente, argumentan que la divulgación de la información solicitada podría ser utilizada para campañas que tengan por propósito dañar la imagen de la industria salmonera, ante cualquier publicidad errónea, torcida o mal uso que se le dé a ésta, se podría afectar la percepción de calidad e inocuidad del salmón. 22) Que, de lo expuesto precedentemente, se concluye que la información pedida no tiene, en sí misma, valor comercial, debido que es la propia resolución exenta N° 13/2015 la que prescribe el uso exclusivo de productos farmacéuticos registrados o autorizados de acuerdo a la normativa vigente, además, de que se podrán emplear principios activos administrados por inversión, que pertenezcan a la misma familia química por un máximo de 3 veces consecutivas durante un ciclo productivo. Por lo que, informar los centros de cultivo que reportaron la utilización de los antiparasitarios consultados, no da cuenta de información comercial o estratégica alguna, ni menos aún puede dañar la imagen de la empresa titular del centro de cultivo, pues es un hecho conocido la presencia de caligidosis en el país, por lo que, se deben tomar los resguardos necesarios para su control, además se debe considerar que no se está requiriendo la cantidad administrada, así como tampoco, los períodos de uso de aquellos. Finalmente, se debe señalar que algunas de las empresas afectadas accedieron expresamente a su entrega, y de la revisión de aquella, se constata que sus centros de cultivo reportaron presencia de los plaguicidas consultados; por lo que, tal situación da cuenta que no se trataría de antecedentes con valor comercial por sí mismos. 23) Que, en este punto es necesario hacer presente que dentro de los objetivos de la Ley de Pesca se establece "la conservación y el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos, mediante la aplicación del enfoque precautorio, de un enfoque ecosistémico en la regulación pesquera y la salvaguarda de los ecosistemas marinos en que existan esos recursos" (artículo 1° B). Así, la actividad salmonera se desarrolla, principalmente, en bienes nacionales de uso público, por ello requiere de concesiones y autorizaciones previas, además que el incumplimiento de la normativa sectorial, puede incluso conllevar la caducidad de aquellas. Por lo que, resulta evidente que el uso de antiparasitarios, más los de inmersión, puede incidir en la conservación y el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos. 24) Que, finalmente cabe tener en cuenta, los esfuerzos internacionales y nacionales tendientes a controlar y disminuir la utilización de antiparasitarios y antimicrobianos en la producción de alimentos, por los eventuales efectos que aquellos podrían tener en la salud de las personas. En este contexto, se dicta la resolución exenta N° 5125, de fecha 26 de junio de 2016, que aprueba Manual de Inocuidad y Certificación y Procedimiento de Actualización que indica; el que se funda en el deber del Estado de velar por la protección, conservación y aprovechamiento integral de los recursos hidrobiológicos, así como también, en el ejercicio de la función fiscalizadora del SERNAPESCA, en orden a controlar la inocuidad de los productos pesqueros y de acuicultura de exportación (artículo 122, letra r), de la Ley de Pesca). 25) Que, en consecuencia, al no configurarse la casual de reserva alegada, se descartará su concurrencia para el caso, acogiéndose el amparo en este literal requiriendo la entrega del listado pedido, respecto de las empresas Cermaq Chile S.A., Cultivos Yadrán S.A., Aqua Chile S.A. - Aguas Claras S.A.- Salmones de Chiloé S.A., Granja Marina Tornagaleones S.A., Invermar S.A., Salmones Caleta Bay S.A., y Salmones Multiexport S.A. - Multiexport Pacific Farms S.A. 26) Que, por otra parte, algunos de los terceros argumentan, que la divulgación de lo solicitado podría afectar el interés nacional, específicamente, los intereses económicos o comerciales del país, por lo que, se configuraría a su respecto la causal de excepción consagrada en el artículo 21 N° 4 de la Ley de Transparencia. En virtud de lo razonado en el considerando dieciséis, al no acreditarse un perjuicio o menoscabo del interés nacional, se desestimará la concurrencia de la causal de secreto o reserva alegada, acogiéndose el presente amparo en este literal, requiriendo la entrega de la información solicitada referente a las empresas Exportadora Los Fiordos Limitada, Holding and Trading S.A.- Salmones de Chile S.A.- Salmoconcesiones S.A. - Salmoconcesiones XI Región S.A., Salmones Austral S.p.A. - Trusal S.A. - Salmones Pacific Star S.A., Salmones Blumar S.A., Salmones Camanchaca S.A. - Fiordo Blanco S.A.,y Productos del Mar Ventisqueros S.A. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo interpuesto por don Hernán Espinoza Zapatel en contra del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, por los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura: a) Hacer entrega al reclamante: i. Del listado de los centros de producción de salmónidos, identificados por el titular y el número de registro nacional de acuicultura, que reportaron caligidosis durante el año 2015, en las regiones de Los Lagos, de Aysén y de Los Ríos. ii. Del listado de centros de producción de salmónidos, identificados por el titular y el número de registro nacional de acuicultura, que reportaron el uso de los antiparasitarios deltametrina y cipermetrina en las regiones de Los Lagos, de Aysén y de Los Ríos. iii. Del listado de los centros de producción de salmónidos, identificados por el titular y el número de registro nacional de acuicultura, que reportaron la presencia de Piscirickettsiosis, en cualquiera de las etapas de producción, en las regiones de Los Lagos, de Aysén, de Los Ríos y de Magallanes. iv. Todos los listados mencionados precedentemente se deberán entregar respecto de las empresas AquaGen Chile S.A., Salmones Cupquelán S.A., Salmones Friosur S.A., Salmones Humboldt Limitada, Cultivos Yadrán S.A., Granja Marina Tornagaleones S.A., Cermaq Chile S.A., Aqua Chile S.A. - Aguas Claras S.A.- Salmones de Chiloé S.A., Invermar S.A., Salmones Caleta Bay S.A., Salmones Multiexport S.A. - Multiexport Pacific Farms S.A-, Exportadora Los Fiordos Limitada, Holding and Trading S.A.- Salmones de Chile S.A.- Salmoconcesiones S.A. - Salmoconcesiones XI Región S.A., y Salmones Austral S.p.A. - Trusal S.A. - Salmones Pacific Star S.A., Salmones Blumar S.A., Productos del Mar Ventisqueros S.A. y Salmones Camanchaca S.A. - Fiordo Blanco S.A. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a don Hernán Espinoza Zapatel, al Director Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura y a los terceros involucrados en el presente amparo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.