Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3330-16

Reclamante:	HERNAN ESPINOZA ZAPATEL
Reclamado:	SERVICIO NACIONAL DE PESCA Y ACUICULTURA (SERNAPESCA)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional de Pesca, fundado en la denegación parcial de la información solicitada por oposición de terceros, referentes a: a) Listado de centros de producción de salmónidos que reportaron durante el año 2015, el uso de los pesticidas Deltramina y/o Cipermetrina en las regiones de Los Lagos, de Aysén, y de los Ríos, identificando a los centros por su titular y su RNA. b) Listado de centros de producción de salmónidos y/o pisciculturas que reportaron, en el período 2010 a 2015, la presencia de Flavobacteriosis en cualquiera de las etapas de producción de salmónidos, en las regiones de Los Lagos, de Aysén, de los Ríos y de Magallanes, identificando a los centros por su titular y su RNA. c) Listado de centros de producción de salmónidos que reportaron, durante los años 2013 a 2015, la presencia de Síndrome Rickettsial del Salmón (SRS), en cualquiera de las etapas de producción de salmónidos, en las regiones de los Lagos, de Aysén, de Los Ríos y de Magallanes, identificando a los centros por su titular y su RNA. El Consejo acoge el amparo, toda vez que se desestima la causal de reserva invocada por los terceros.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	1/23/2017
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C1203-14 C1346-14 C1536-15
Jurisprudencia a:	C1758-20 C3651-20 C2733-17 C1129-18 C3136-19 C8112-19 C1737-20 C2906-20 C8139-20 C1759-20 C5477-22
Recursos relacionados:	122-2017 3974-17-INA 17310-2019
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Carga de la prueba de la causal de secreto >> Otros
Descriptores analíticos:	Industria (Productividad)

DECISIÓN AMPARO ROL C3330-16 Entidad pública: Servicio Nacional de Pesca Requirente: Hernán Espinoza Zapatel Ingreso Consejo: 27.09.2016 En sesión ordinaria N° 770 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de enero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3330-16. VISTO: Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de agosto de 2016, don Hernán Espinoza Zapatel solicitó al Servicio Nacional de Pesca la siguiente información: a) Listado de centros de producción de salmónidos que reportaron durante el año 2015, el uso de los pesticidas Deltramina y/o Cipermetrina en las regiones de Los Lagos, de Aysén, y de los Ríos, identificando a los centros por su titular y su RNA. b) Listado de centros de producción de salmónidos y/o pisciculturas que reportaron, en el período 2010 a 2015, la presencia de Flavobacteriosis en cualquiera de las etapas de producción de salmónidos, en las regiones de Los Lagos, de Aysén, de los Ríos y de Magallanes, identificando a los centros por su titular y su RNA. c) Listado de centros de producción de salmónidos que reportaron, durante los años 2013 a 2015, la presencia de Síndrome Rickettsial del Salmón (SRS), en cualquiera de las etapas de producción de salmónidos, en las regiones de los Lagos, de Aysén, de Los Ríos y de Magallanes, identificando a los centros por su titular y su RNA. 2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: El 8 de septiembre de 2016 el órgano requerido comunicó al solicitante la prórroga del plazo de respuesta en diez días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. El 23 de septiembre de 2016, el Servicio Nacional de Pesca respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución exenta N° 7.812, señalando, en síntesis, que: a) Respecto a lo solicitado en la letra a), la información fue requerida en los mismos términos que la solicitud SIAC N°460260016, de fecha 25 de julio de 2016, ingresada por el mismo interesado y respecto a la cual, se aplicó el procedimiento contenido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. De esta manera, se notificó a las empresas involucradas sobre el derecho que les asistía para oponerse a la entrega de la misma, denegándose en esa oportunidad, la entrega respecto de aquellas empresas que manifestaron su oposición en tiempo y forma, según el detalle contenido en la Resolución Exenta N°7264, de fecha 06 de septiembre de 2016, que se adjunta en este acto. b) En tal contexto, y en virtud del principio de economía procesal se efectuará la entrega de la información citada en la letra a) en los mismos términos de la consulta SIAC N°460260016. de fecha 25 de julio del presente año. c) En cuanto a lo requerido en las letras b) y c), por tratarse de antecedentes que pueden afectar los derechos de terceros, cumpliendo con la obligación que le exige el artículo 20 de la Ley de Transparencia comunicó mediante Oficio Ordinario N°97274 a las empresas titulares de los centros de cultivo aludidos la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los antecedentes solicitados. d) De acuerdo a lo señalado indica que las empresas del rubro que singulariza manifestaron su oposición a la entrega de la información requerida, argumentando en síntesis, que ésta forma parte de aspectos estratégicos de la empresa, por lo que su divulgación las pondría en riesgo desde un punto de vista competitivo, económico y comercial. e) Las empresas Marine Harvest Chile S.A., Nova Austral S.A. y Salmones Iceval Ltda, accedieron a la entrega de la información requerida. f) Las empresas Engorda Austral S.P.A y Salmones Antártica S.A., no dieron respuesta al ordinario enviado, por lo que les resulta aplicable lo dispuesto por el inciso final del artículo 20 de la Ley de Transparencia, en cuya virtud en caso de no deducirse la oposición, se entenderá que el tercero afectado accede a la publicidad de dicha información. 3) AMPARO: El 27 de septiembre de 2016, don Hernán Espinoza Zapatel dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la denegación parcial de la información solicitada, por oposición de los terceros interesados. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo confirió traslado del presente amparo al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura mediante Oficio N° 10.134 de 12 de octubre de 2016. El órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones mediante Oficio N° 101.533 de 3 de noviembre de 2016, señalando, en síntesis que ciertas empresas se opusieron a la entrega de la información por afectación de sus derechos comerciales y económicos en los términos del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia quedando impedido ese servicio de hacer entrega de la misma. Por otra parte, hace presente que accedió únicamente a la entrega de la información respecto de aquellas empresas que consintieron y de las que no se pronunciaron habiendo sido notificadas de la solicitud. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: Este Consejo, mediante oficios N° 10.135 a 10.153 , todos de 12 de octubre de 2016, y 10.390 a 10.392, 19 de octubre del mismo año, notificó el presente amparo a los terceros a quienes se refiere la información solicitada, con el fin de que presenten sus descargos y observaciones. Mediante diversas presentaciones, los representantes de las empresas que se opusieron a la entrega de la información presentaron sus descargos y observaciones, las que, en síntesis, contienen los siguientes argumentos: a) Se afectan sus derechos comerciales o económicos, debido a que la información se refiere a la situación sanitaria de los centros de producción y/o pisciculturas, relativa al uso de pesticidas y a la presencia de enfermedades, las que constituyen antecedentes que las empresas salmoneras entregan al SERNAPESCA, a cuya fiscalización se encuentran sujetas, de acuerdo a la normativa que regula la actividad, y acerca de cuyo acceso, de manera desagregada por cada una de dichas empresas, se ha referido previamente ese Consejo en los amparos roles C1346-14 y C1536-15. b) Los datos sobre el uso de los pesticidas a que se refiere la solicitud, dan cuenta de la planificación estratégica de cada empresa que interviene en el sector, especialmente referida a la forma en que maneja el uso de tales productos en su producción, por lo que constituye un bien económico estratégico, respecto del cual existe un titular que ejerce derechos de carácter comercial o económico, teniendo con ello acreditada la procedencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, lo que exige mantener su carácter de secreto. c) Establecida su propiedad sobre la información requerida, las conductas que realice un competidor actual o potencial para apoderarse o emplear ilícitamente ésta constituye un atentado contra el derecho constitucional a desarrollar cualquier actividad económica, que asegura no sólo que la competencia sea libre sino que también ésta sea desarrollada en forma leal. La eventual entrega de lo pedido, puede conculcar el derecho fundamental contemplado en el artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República. La información referente a los antibióticos y antimicrobianos suministrados a los salmones de cultivo, constituye una información comercial sensible que no puede estar en manos de los competidores, porque comprende procesos de producción, técnicas y estrategias, recetas médicas, muestreo, y condiciones económicas, todas las cuales son de su propiedad exclusiva y que fueron desarrollados exclusivamente para esos fines. Constituyen parte del know-how del cual la empresa es titular en el desarrollo de su negocio. En tercer lugar, consideran que la eventual entrega de esta información sensible y protegida, tiene el potencial claro de la afectación de sus derechos comerciales y económicos, principalmente en: i. En materia de seguros, puesto que se refiere a información relativa a la "salud" de la garantía - biomasa en cultivo-, pudiendo aumentarle el precio de las primas a pagar. ii. En materia de créditos, puesto que podría provocar cambios en las calificaciones de riesgo de la empresa. iii. En materia de comercio exterior, puesto que entregar antecedentes sobre el estado de salud de los peces puede causar alteraciones en la recepción de sus productos en el mercado internacional. d) La exhaustiva regulación que existe hoy en día para la actividad de acuicultura, está destinada a disponer de medidas sanitarias adecuadas para la crianza de los peces durante el proceso productivo, desde la siembra de los mismos en agua mar y hasta su cosecha, asegurando también la protección del medio ambiente que nos rodea. Finalmente, señala que la industria alimenticia salmonera se encuentra regulada, fiscalizada y controlada, también, en los aspectos sanitarios respecto de las personas, por el Ministerio de Salud, a través de sus Secretarías Regionales Ministeriales respectivas. Dicha institución es la que se hace cargo de la salud pública del país, a quien los titulares realizan constantemente entrega de información sanitaria de los salmones y de cualquiera que ésta solicite por medio de sus leyes, reglamentos, oficios y resoluciones. e) Salmones Camanchaca S.A. mediante presentación de 2 de noviembre de 2016 accedió expresamente a la entrega de la información solicitada. Y CONSIDERANDO: 1) Que, a modo de contexto, resulta pertinente hacer referencia al marco normativo en el cual se desarrolla la materia objeto del presente amparo, del cual, en lo pertinente, procede destacar lo siguiente: a) La Ley de Pesca regula la actividad de acuicultura que se realice en "aguas terrestres, playa de mar, aguas interiores, mar territorial o zona económica exclusiva de la República y en las áreas adyacentes a esta última sobre las que exista o pueda llegar a existir jurisdicción nacional". De este modo, establece que para llevar a cabo dicha actividad, se debe, previamente, ingresar al Registro Nacional de Acuicultura (RNA) que para el efecto lleva el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, en el cual se inscribe la resolución que otorga una concesión o autorización de acuicultura, aquel acto administrativo se verifica tras someterse al procedimiento de solicitud establecido en el Título VI "De la Acuicultura" de la ley mencionada. b) El decreto supremo N° 129/2013, que fija el Reglamento para la entrega de información de pesca y acuicultura y la acreditación de origen; prescribe la obligación que recae sobre los titulares de inscripciones, autorizaciones y concesiones de acuicultura de entregar información específica por cada centro de cultivo, entre las cuales se encuentra, la situación sanitaria, en particular, las medidas profilácticas y terapéuticas aplicadas a cada unidad de cultivo, y las enfermedades o infecciones presentadas. Además, establece que en los casos que exista un programa sanitario específico, se deberá dar cumplimiento a las exigencias de información contenidas en ellos referidos a la enfermedad específica de que se trate (artículos 6 y 7). c) El decreto supremo N° 319/2001, que aprueba Reglamento de Medidas de Protección, Control y Erradicación de Enfermedades de Alto Riesgo para las Especies Hidrobiológicas; en el que se establece que SERNAPESCA elaborará programas sanitarios generales y específicos, en éste último caso, deben comprender programas de Vigilancia Epidemiológica, de Control y de Erradicación (artículo 13, letra g). Además, deberá emitir informes semestrales en base al análisis de los datos y resultados obtenidos a través de la aplicación de los programas sanitarios específicos que se hubieren dictado, los que serán remitidos a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura (artículo 16). En este contexto se dicta, por una parte, la resolución exenta N° 13, de fecha 9 de enero de 2015, que establece programa sanitario específico de vigilancia y control de caligidosis; y la resolución exenta N° 3174, de fecha 28 de diciembre de 2012, que establece programa sanitario específico de vigilancia y control de Piscirickettsiosi. 2) Que, lo solicitado es el listado de centros de cultivo, identificados por su titular y número de registro nacional de acuicultura, que reportaron el uso de Deltramina y/o Cipermetrina, la presencia de Flavobacteriosis, y, la presencia de Síndrome Rickettsial del Salmón, en las regiones y períodos señalados en la solicitud. Dicha información de acuerdo a la normativa descrita en el considerando precedente, debe ser proporcionada al órgano reclamado por el titular de cada uno de dichos centros, en cumplimiento de la normativa sectorial señalada y que obra en poder del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, en atención a la función fiscalizadora que le corresponde según lo establece el artículo 122 de la Ley de Pesca. Por lo tanto, conforme a lo dispuesto en los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, tiene el carácter de información pública, salvo que concurra alguna causal de secreto o reserva legal. 3) Que el presente amparo se funda en la denegación de lo pedido por parte del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura, por oposición de los terceros a quienes se refiere la información, luego de haber sido notificados en conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia. 4) Que lo solicitado en los literales b) y c) del requerimiento es el listado de centros de producción de salmónidos, identificados por su titular y su RNA, que reportaron en el período 2010 a 2015, la presencia de Flavobacteriosis en cualquiera de las etapas de producción de salmónidos, en las regiones de Los Lagos, de Aysén, de los Ríos y de Magallanes, y por otra, los que reportaron la presencia de Piscirickettsiosis, en cualquiera de las etapas de producción en las aludidas regiones en el periodo 2013 a 2015. Al respecto, cabe hacer presente que según la resolución exenta N° 1.468 de 2012, del Ministerio de Economía -Aprueba Programa Sanitario General de Manejo de Mortalidades y su Sistema de Clasificación Estandarizado Conforme a Categorías Preestablecidas- la Flavobacteriosis es una enfermedad infecciosa causada por un grupo bacteriano Cytophaga-Flavobacterium-Flexibacter, siendo el agente etiológico más conocido Flavobacterium psychrophilum. Por su parte, en la misma página web, se contiene el "Programa Piscirickettsiosis", en el que se puede acceder a la normativa y documentación relativa a dicha patología, en particular, a la resolución exenta N° 3174, que señala que ésta es una enfermedad de alto riesgo, declarada en lista 2, causada por el agente etiológico denominado "Piscirickettsia salmonis", que corresponde a una bacteria y que se considera una enfermedad endémica de agua de mar o salobre, en las regiones de Los Ríos, Los Lagos y Aysén, constituyendo un problema sanitario de importancia. 5) Que, en el Informe Sanitario de Salmonicultura en Centros Marinos del año 2015, se informa respecto de la Piscirickettsiosis, a saber, mapas con la distribución espacial de centros de alta diseminación, según especie cultivada y etapa cicloproductiva, región de Los Lagos y de Aysén. En este punto, es necesario hacer presente que en el banner de trasparencia activa de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, en el enlace correspondiente a los "actos con efectos sobre terceros", se encuentran publicadas las resoluciones que otorgan concesión de acuicultura, indicando su titular, ubicación y coordenadas geográficas. 6) Que de acuerdo a lo establecido en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia y el artículo 7° N° 2 del Reglamento de la ley mencionada, un mero interés no es suficiente para configurar la reserva de lo solicitado, debiendo justificarse la existencia de un derecho que se vería afectado con su divulgación. Al respecto, este Consejo ha adoptado los siguientes criterios orientadores para determinar si la entrega de la información puede afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente la utilizan; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afecte significativamente su desenvolvimiento competitivo). Los que también se aplican, para determinar si la información pedida constituye el denominado "secreto empresarial", definido en el artículo 86 de la Ley de Propiedad Industrial. 7) Que, respecto a los requisitos primero y segundo señalados precedentemente, se debe considerar que es posible acceder a parte de la información solicitada, la que se encuentra contenida en el Informe Sanitario de Salmonicultura en Centros Marinos del año 2015, publicado en la página institucional del órgano reclamado, más si se considera que en las resoluciones que otorgan la concesión de acuicultura necesaria, para desarrollar el cultivo de salmónidos, se encuentra el detalle de la ubicación geográfica de los centros de cultivos respectivos. De esta forma, se pueden conocer antecedentes respecto de las patologías consultadas, incluso con un detalle superior al solicitado. 8) Que, en cuanto a la eventual afectación al prestigio que se alega, es menester consignar que las patologías a que se refiere la solicitud constituyen contingencias conocidas por todos aquellos que realizan la actividad en el país y en el extranjero, ya que se encuentran presentes en otras zonas también, de modo que informar los centros de cultivo que reportaron su presencia, no da cuenta de información comercial o estratégica alguna, y menos aún puede dañar la imagen de la empresa titular del centro de cultivo. A mayor abundamiento, se debe considerar el hecho que algunas de las empresas afectadas accedieron expresamente a su entrega, y de la revisión de ésta, muchos de sus centros de cultivo reportaron presencia de las patologías consultadas. 9) Que, enseguida, cabe precisar que los amparos a los que hacen alusión algunos terceros - roles C1346-14, C1203-14 y C1536-15 -, si bien se refieren a antecedentes relativos a la función fiscalizadora que le corresponde al SERNAPESCA respecto de la industria salmonera, no existe identidad entre aquello y lo pedido en esta solicitud. Por una parte, se requirió cantidades y clases de antibióticos utilizadas por cada una de las empresas y centros de cultivos, en cambio, en el presente caso se pide el listado de los centros de cultivos, identificados por su titular y RNA, que utizaron los antiparasitarios que se indican. En este punto, cabe mencionar que la Ley de Pesca, en su artículo 90 quater establece que el órgano reclamado deberá mantener en su sitio de dominio electrónico información actualizada "sobre el uso de antimicrobianos por cantidad y tipo de las agrupaciones de concesiones (...)" (letra b), más no prescribe la misma obligación para el caso de los plaguicidas. Por lo tanto, se trata de antecedentes distintos que reciben un diferente tratamiento por parte de la ley, así como también, de los actores involucrados en la actividad salmonera. 10) Que, en este sentido, cabe hacer presente que el órgano reclamado, mediante oficio N° 62.959, de fecha 16 de marzo de 2015, en respuesta a medida para mejor resolver realizada por este Consejo en amparo rol C1203-14, explica el motivo por el cual en sus Informes Sanitarios de Salmonicultura en Centros Marinos, entrega información más detallada (por centro de cultivo) de ciertas enfermedades como la Caligidosis, ISA o Piscirickettsiosis, y no así en el caso de las ictopatologias Bacterial Kidney Disease (BKD) y de Necrosis Pancreática Infecciosa (IPN). En este sentido, informó en relación a éstas últimas patologías, que la información "se consolida a partir de resultados de laboratorio que las mismas empresas solicitan voluntariamente ejecutar bajo sus objetivos e instrucciones, contrariamente a lo que acontece con los muestreos y resultados de los Programas Sanitarios Específicos de Vigilancia y Control para ISA, Piscirickettsiosis y la Caligidosis, que se enmarcan dentro de un Programa Sanitario Específico con objetivos y procedimientos fundados y que, por cierto, emanan de una exigencia de la autoridad al amparo de una norma que así lo establece (...). En relación con los informes sanitarios de centros marinos consultados, hace presente que el detalle de la información que en ellos se contiene, emana del artículo 16 del Decreto Supremo N° 319, de 2001, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción hoy Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, que contiene el Reglamento de Medidas de Protección, Control y Erradicación de Enfermedades de Alto Riesgo para las Especies Hidrobiológicas. En definitiva tiene como objetivo describir el análisis de los datos y resultados obtenidos de la aplicación de Programas Sanitarios Específicos que se han dictado, como son el de PSEVC-ISA, PSEVC-Piscirickettsiosis y PSEVC-Caligidosis, no así en el caso del BKD y IPN que no tiene aún Programa Sanitario Especifico asociado". 11) Que, igualmente cabe desestimar los argumentos relativos a la identidad, motivaciones y al uso que el reclamante le daría a los antecedentes solicitados, por cuanto en virtud del principio de no discriminación, consagrado en el artículo 11, letra g), de la Ley de Transparencia, los órganos de la Administración del Estado deberán entregar información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud. 12) Que, en relación con lo argumentado por una de las empresas en su escrito de oposición, relativo a la configuración del denominado "secreto estadístico" respecto de la información solicitada, cabe recordar que de acuerdo a lo razonado en los considerandos primero y segundo, el carácter de público de lo pedido obedece al ejercicio de la función fiscalizadora que le corresponde al órgano reclamado, y no a función estadística alguna que se pudiera enmarcar dentro de lo establecido en el artículo 29 de la ley N° 17.334. 13) Que, en cuanto a alegación referida a la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 4 de la Ley de Transparencia invocada por algunos terceros, se advierte que no han aportado antecedente alguno que permita apreciar cómo, en concreto, la divulgación de lo pedido afectaría los intereses económicos y comerciales del país. 14) Que, por otra parte lo solicitado en el literal a) del requerimiento es el listado de centros de producción de salmónidos, identificados por titular y RNA, que reportaron el uso de los pesticidas Deltametrina y/o Cipermetrina en las regiones de Los Lagos, de Aysén y de Los Ríos. Los pesticidas consultados son utilizados para el control de plagas en cultivos de animales, en particular, en la industria del salmón se usan estos principios activos en formulaciones de ciertos medicamentos para tratar infestaciones provocadas por el "piojo de mar", en la etapa de engorda en los centros de cultivo. En el mismo sentido, en la página institucional del órgano reclamado se informa como uno de los productos autorizados para el tratamiento de la caligidosis, aquellos cuyo principio activo sea la deltametrina al 1%, además de señalar que aquel se aplica por medio de inmersión. A mayor abundamiento, en el documento "Productos Antiparasitarios para el Control de Caligidosis en Salmonídeos con Registro del Servicio Agrícola y Ganadero", se contempla un total de 10 productos, correspondientes a 6 principios activos, de los cuales AMX del laboratorio Pharmaq A.S Chile Ltda. y Deltafav del laboratorio Farmacología en Aquacultura Veterinaria FAV S.A., presentan como principio activo el piretroides deltametrina 1%, en solución externa para inmersión; por su parte, Betamax del laboratorio Novartis Chile S.A, contiene cipermetrina, en solución externa para inmersión. Por lo tanto, representan 3 de un total de 10 productos autorizados como antiparasitarios. 15) Que, por su parte, la Organización Mundial de la Salud, la Organización Mundial de Sanidad Animal y el Codex Alimentarius, señalan que las Buenas Prácticas del uso de medicamentos veterinarios en los animales destinados a la producción de alimentos, deben considerar una serie de medidas y recomendaciones que involucran a las autoridades reguladoras, a la industria farmacéutica veterinaria, a los distribuidores de medicamentos, a los médicos veterinarios y a los criadores de animales destinados a la producción de alimentos para la población humana. En este contexto, se adopta en Chile el "Manual de Buenas Práctica en el Uso de Antimicrobianos y Antiparasitarios en Salmonicultura Chilena", analizando, además, dicho uso en los centros de cultivo de salmones a nivel nacional. Así, se informa el consumo de principios activos de antiparasitarios por región durante el período 2010-2014; la evolución del consumo por región; se especifican principio activo, forma farmacéutica, dosis y período de resguardo de los antiparasitarios autorizados por el Registro de Medicamentos Veterinarios del Servicio Agrícola y Ganadero y los límites máximos de residuos en tejidos salmonídeos establecidos por Chile y por otros países. En todas las estadísticas entregadas en dicho manual se encuentran presente los pesticidas consultados, con una importante participación en la industria salmonera. 16) Que, en el manual señalado precedentemente, además, se plantean recomendaciones, entre las cuales se cuentan la de alternar el uso de los antiparasitarios con el fin de disminuir el riesgo de la resistencia. En el mismo sentido, la resolución exenta N°15, de 2015, establece en el apartado "Tratamientos Farmacológicos", que estos deberán considerar el uso exclusivo de productos farmacéuticos registrados o autorizados de acuerdo a la normativa vigente; las dosis y el tiempo e exposición a los productos antiparasitarios administrados por inmersión deberán ser acorde a las indicaciones técnicas establecidas en el registro farmacológico y que se podrán emplear principios activos administrados por inversión, que pertenezcan a la misma familia química por un máximo de 3 veces consecutivas durante un ciclo productivo. 17) Que, en torno a la eventual reserva de dicha información alegada por los terceros se debe considerar que el universo de antiparasitarios que pueden utilizar las empresas, es relativamente pequeño, un total de 7 principios activos, los que son reducidos a 4 en las información que da SERNAPESCA en su página web, de los cuales sólo los consultados establecen como forma de empleo "solución externa para inmersión". Además, se debe considerar que dentro de las políticas en pro de la inocuidad de los alimentos, que ha sido recogida por la reglamentación nacional, se ha establecido la obligación de alternancia en el principio activo de los plaguicidas utilizados por las empresas. Por lo tanto, a la luz de lo señalado, el eventual carácter secreto de lo pedido se ve morigerado atendida la información disponible sobre el particular. 18) Que, respecto del tercer requisito establecido por este Consejo, debe desestimarse la alegación referida a que la información pedida tenga en sí misma, valor comercial, debido que es la propia resolución exenta N° 13/2015 la que prescribe el uso exclusivo de productos farmacéuticos registrados o autorizados de acuerdo a la normativa vigente, además, de que se podrán emplear principios activos administrados por inversión, que pertenezcan a la misma familia química por un máximo de 3 veces consecutivas durante un ciclo productivo. En consecuencia, informar los centros de cultivo que reportaron la utilización de los antiparasitarios consultados, no da cuenta de información comercial o estratégica alguna, ni menos aún puede dañar la imagen de la empresa titular del centro de cultivo, pues es un hecho conocido la presencia de caligidosis en el país, por lo que, se deben tomar los resguardos necesarios para su control, además se debe considerar que no se está requiriendo la cantidad administrada, así como tampoco, los períodos de uso de aquellos. 19) Que, en este punto es necesario hacer presente que dentro de los objetivos de la Ley de Pesca se establece "la conservación y el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos, mediante la aplicación del enfoque precautorio, de un enfoque ecosistémico en la regulación pesquera y la salvaguarda de los ecosistemas marinos en que existan esos recursos" (artículo 1° B). Así, la actividad salmonera se desarrolla, principalmente, en bienes nacionales de uso público, por ello requiere de concesiones y autorizaciones previas, además que el incumplimiento de la normativa sectorial, puede incluso conllevar la caducidad de aquellas. En consecuencia, resulta evidente que el uso de antiparasitarios, más los de inmersión, puede incidir en la conservación y el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos. 20) Que, finalmente cabe tener en cuenta, los esfuerzos internacionales y nacionales tendientes a controlar y disminuir la utilización de antiparasitarios y antimicrobianos en la producción de alimentos, por los eventuales efectos que aquellos podrían tener en la salud de las personas. En este contexto, se dicta la resolución exenta N° 5125, de fecha 26 de junio de 2016, que aprueba Manual de Inocuidad y Certificación y Procedimiento de Actualización que indica; el que se funda en el deber del Estado de velar por la protección, conservación y aprovechamiento integral de los recursos hidrobiológicos, así como también, en el ejercicio de la función fiscalizadora del SERNAPESCA, en orden a controlar la inocuidad de los productos pesqueros y de acuicultura de exportación (artículo 122, letra r), de la Ley de Pesca). 21) Que, en consecuencia, habiéndose desestimado las alegaciones formuladas por los terceros se acogerá el presente amparo y se requerirá la entrega de la información solicitada a la reclamada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Hernán Espinoza Zapatel, en contra del Servicio Nacional de Pesca, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura: a) Hacer entrega al reclamante de la siguiente información: i. Listado de centros de producción de salmónidos que reportaron durante el año 2015, el uso de los pesticidas Deltramina y/o Cipermetrina en las regiones de Los Lagos, de Aysén, y de los Ríos, identificando a los centros por su titular y su RNA. ii. Listado de centros de producción de salmónidos y/o pisciculturas que reportaron, en el período 2010 a 2015, la presencia de Flavobacteriosis en cualquiera de las etapas de producción de salmónidos, en las regiones de Los Lagos, de Aysén, de los Ríos y de Magallanes, identificando a los centros por su titular y su RNA. iii. Listado de centros de producción de salmónidos que reportaron, durante los años 2013 a 2015, la presencia de Síndrome Rickettsial del Salmón (SRS), en cualquiera de las etapas de producción de salmónidos, en las regiones de los Lagos, de Aysén, de Los Ríos y de Magallanes, identificando a los centros por su titular y su RNA. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Hernán Espinoza Zapatel, al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura y a los terceros interesados. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Marcelo Drago Aguirre. El Consejero don Jorge Jaraquemada Roblero, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.