Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3444-16

Volver

Reclamante:	SOLEDAD LUTTINO ROJAS
Reclamado:	SUPERINTENDENCIA DE SALUD
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Salud, fundado en no haber dado respuesta a una solicitud de información referente las investigaciones, fiscalizaciones y ficha clínica que si indican. El Consejo rechaza el amparo, debido a la inexistencia de lo pedido en la letra a), del numeral 3°, de lo expositivo y por la improcedencia de lo reclamado en las letras b) y c) del referido numeral. Finalmente se rechazará el amparo respecto a lo alegado en la letra d), del numeral 3°, al acreditarse que efectivamente el órgano dio respuesta a los requerimientos ahí singularizados.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	2/3/2017
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C533-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de reclamo y amparo >> Requisitos de la presentación >> Otros
Descriptores analíticos:	Salud

DECISIÓN AMPARO ROL C3444-16 Entidad pública: Superintendencia de Salud. Requirente: Soledad Luttino Rojas. Ingreso Consejo: 07.10.2016. En sesión ordinaria N° 776 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de febrero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C3444-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 07 de septiembre de 2016, doña Soledad Luttino Rojas, solicitó a la Superintendencia de Salud, la siguiente información: a) Copia del acta de reunión efectuada con fecha 17 de febrero de 2016, donde participó la suscrita, el Sr. Ayarza, Sra. Laura Camus, etc. Entréguese el acta completa, señalando detalladamente las denuncias efectuadas por la suscrita y no sólo un extracto como el enviado en el cual sólo refiere denuncias sin especificar cuáles y orientación del Sr. Ayarza que tampoco indica cuales. De acuerdo a todo procedimiento de un acto administrativo, envíese la copia firmada del acta en conformidad por la suscrita. b) Indique respecto a la fiscalización efectuada, según lo señalado en dicha acta como objetivo de la fiscalización , el resultado de la misma respecto a los informes de don Arturo Saravia y don Wilson Vielma, especialistas de mutual, quienes adulteraron antecedentes de la ficha clínica. Ambos informes ingresados en Antofagasta con fecha 11 de enero de 2016, si respuesta a la fecha. c) Dese respuesta a observaciones de ficha clínica, mediante ingreso a esta Superintendencia, N° 2247 de fecha 15 de febrero de 2016. d) Informe las derivaciones que realizó el servicio a denuncias que consideró como no pertinentes al recurso de protección, según obligación señalada en el la ley N° 19.880, art. 14. Además indique por qué no fueron atingentes al recurso de protección. e) Entréguese copia de respuesta obtenida de ord. 975/2015, enviado a la SUSESO. f) Entréguese copia de los rechazos firmados por la suscrita en relación a que la Superintendencia, no cumplió con las exigencias de una ficha clínica y recepcionó y acepto un desorden de hojas, si tampoco evidenciar que las evoluciones presentaban diferencias en los horarios entre entregas. 2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 07 de octubre de 2016, la solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido Órgano de la Adminstracion del Estado, fundado en no haber recibido respuesta. 3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCION DE CONTROVERSIAS (SARC): Esta Corporación determinó aplicar el Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC), debido a que revisado el portal de transparencia, se advirtió que la solicitud de información había sido respondida efectivamente por la Superintendencia, solicitando a la reclamante, su pronunciamiento respecto a la información entregada. Al respecto, por medio de correo electrónico, de fecha 20 de octubre de 2016, la reclamante manifestó su disconformidad con la información entregada, señalando lo siguiente: a) Se ha enviado minuta de acta de reunión efectuada con fecha 17 de febrero de 2016 y no documento completo con la firma de la suscrita, donde se detallen las denuncias efectuadas, las orientaciones respectivas. Entre las denuncias efectuadas y que son de pleno competencia de la Superintendencia se encuentra: Falta de atención oportuna, falta de entrega de medicamentos oportunos, adulteración de antecedentes de la ficha clínica, Mutual entregó antecedentes clínicos a mi empleador sin la respectiva autorización, etc. b) La Superintendencia de Salud, ha enviado copia de la fiscalización realizada, pero se aleja del acuerdo tomado en reunión, donde fiscalizaría informes de los Sres. Wilson Vielma y Sr. Arturo Saravia, donde adulteraron antecedentes clínicos, por lo cual debían efectuarse informes acordes a antecedentes a ficha clínica. Esta presentación fue efectuada con fecha 11 de enero de 2016, sin respuesta de ningún tipo de parte de la Superintendencia. c) No se adjunta respuesta a presentación N° 2247 de fecha 15 de febrero de 2016 donde faltan antecedentes clínicos en la ficha clínica recepcionada. d) Las demás peticiones sin respuesta de ningún tipo, pese a que son de competencia de la misma institución, el que ha efectuado abandono de deberes. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Salud, mediante oficio N° 10945, de fecha 03 de noviembre de 2016. Posteriormente, por medio de ordinario N° 2366, de fecha 16 de noviembre de 2016, el órgano indicó en resumen, lo siguiente: a) Mediante el oficio ordinario IP/N°2592, de 3 de octubre de 2016, la Superintendencia de Salud, a través del Intendente de Prestadores de Salud, respondió el requerimiento de información de la Sra. Luttino Rojas, abordando cada una de sus peticiones, indicándosele textualmente lo siguiente: i. En relación a la letra a) de su solicitud, este fue contestado a través del ordinario IP/N° 1188 del 09 de mayo 2016 que hace entrega de una copia de minuta de la reunión indicada, documento del cual se adjunta nuevamente copia. ii. En relación a la letra b) de su solicitud, este fue contestada a través del ordinario IP/N° 1465 del 10 de junio de 2016 en el cual se hizo entrega de una copia de la fiscalización realizada, documento del cual se adjunta nuevamente copia. iii. En relación a la letra c) de su solicitud, es pertinente indicar que esta no corresponde a una solicitud por ley N° 20.285. iv. En relación a la letra d) de su solicitud, es pertinente aclarar que la Intendencia de Prestadores de Salud no tiene dentro de sus funciones tramitar y/o resolver recursos de protección. v. En relación a la letra e) de su solicitud, se informa que este fue contestado a través del ordinario IP/N° 1488 del 13 de junio de 2016 en la que se entrega copia de la respuesta de la SUSESO, documento del cual se adjunta nuevamente copia. vi. En relación a la letra f) de su solicitud, se adjunta copia de la información requerida. b) La Superintendencia de Salud no posee más antecedentes y ha entregado toda la información solicitada por la requirente hasta la fecha: del análisis de los antecedentes precedentemente mencionados, es posible advertir claramente que esta Superintendencia ha dado respuesta y entregado toda la información requerida por la Sra. Luttino y no existe ningún documento o antecedente en poder de este organismo que no se le haya entregado o puesto a su disposición. c) No se ha vulnerado el derecho de acceso a información pública: Es importante destacar, que en el presente amparo no existe infracción a la ley N° 20.285 ni vulneración alguna al derecho de acceso a la información pública pues, muy por el contrario, sólo es posible advertir que existiría un desacuerdo o disconformidad de la Sra. Luttino a la forma en que se han abordado sus reclamos. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se dedujo ante la falta de respuesta del órgano. Sin embargo, este Consejo, analizando la información contenida en el portal de transparencia, advirtió que la solicitud de información en comento sí fue respondida por la Superintendencia. 2) Que, en virtud de lo señalado, este Consejo solicitó pronunciamiento a la reclamante, respecto a la información entregada por el órgano, cuyas observaciones se leen en las letras a), b), c) y d) del numeral 3°, de la parte expositiva de la presente decisión. 3) Que, respecto a la alegación de la reclamante contenida en la letra a), el órgano precisó que lo entregado era todo lo que obraba en su poder. Al respecto, se debe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo expuesto por la reclamada en esta sede -referido a la inexistencia de la información en la forma consultada- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de información que de acuerdo a lo señalado, no obraría en su poder. Por lo tanto el amparo en esta parte será rechazado. 4) Que, en relación a lo reclamado por la requirente en la letra b), del numeral 3°, de lo expositivo, relativo a que la fiscalización entregada no cumple con el acuerdo tomado en una reunión determinada, cabe señalar que aquello no tiene relación con la negativa o falta de entrega de la información solicitada. En tal sentido, el artículo 24 de la Ley de Transparencia, indica que el amparo se ha deducir una vez vencido el plazo previsto para la entrega de la información o por denegación, lo que en la especie no se ha producido. En este caso se debe precisar que lo reclamado no es de competencia de este Consejo, en tanto no le corresponde calificar el actuar de los órganos de la Administración del Estado, de modo que tales alegaciones resultan improcedentes en esta sede. Por esta razón, se procederá a rechazar el amparo en esta parte. 5) Que, sobre lo alegado en el literal c), del número 3°, de lo expositivo, lo que a su vez dice relación con lo requerido en la c), de la solicitud de información, en orden a que se otorgue respuesta a determinadas observaciones, cabe señalar que este Consejo estima que dicha solicitud, más bien responde a una petición que tiene por objeto que la institución reclamada realice una actuación determinada -otorgar respuesta a determinadas observaciones-, todo lo cual se enmarca en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no en el derecho de acceso a la información pública, razón por la cual no cabe pronunciarse respecto de ellas en esta sede. 6) Que, en lo tocante a lo reclamado en la letra d), del numeral 3°, de lo expositivo, en orden a que en las demás solicitudes de información, contenidas en las letras d), e) y f), del numeral 1°, de lo expositivo, no se habrían respondido, se debe hacer presente que teniendo a la vista la respuesta del órgano como asimismo, los documentos entregados en su oportunidad, consta que efectivamente el órgano dio cumplimiento a lo solicitado en los mencionados literales. En este sentido, sobre lo pedido en la letra d), del numeral 1°, de lo expositivo, el órgano aclaró que no es competente para conocer recursos de protección, lo cual es correcto, de acuerdo a la normativa que regula la materia, razón por lo cual, sobre dicha solicitud no hay nada que informar. Por otra parte, respecto a lo pedido en las letras e) y f), del numeral 1°, de lo expositivo, este Consejo pudo apreciar que los documentos requeridos fueron efectivamente entregados a la requirente. Por estas consideraciones, se puede concluir que lo solicitado en los mencionados literales fue cumplido por la Superintendencia. 7) Que, en mérito de lo expuesto precedentemente, este Consejo, rechazará el presente amparo. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Rechazar el amparo interpuesto por doña Soledad Luttino Rojas en contra de la Superintendencia de Salud, debido a la inexistencia de lo pedido en la letra a), del numeral 3°, de lo expositivo y por la improcedencia de lo reclamado en las letras b) y c) del referido numeral. Finalmente se rechazará el amparo respecto a lo alegado en la letra d), del numeral 3°, al acreditarse que efectivamente el órgano dio respuesta a los requerimientos ahí singularizados. II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo al Sr. Superintendente de Salud y a doña Soledad Luttino Rojas. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.