<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPAROS ROLES C3457-16, C3460-16 y C3461-16.</p>
<p>
Entidad pública: Gendarmería de Chile.</p>
<p>
Requirente: Valentina Lorca Núñez.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 11.10.2016.</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 775 del Consejo Directivo, celebrada el 1° de febrero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C3457-16, C3460-16 y C3461-16.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Valentina Lorca Núñez, mediante presentaciones que se singularizarán a continuación, solicitó a Gendarmería de Chile, los siguientes antecedentes:</p>
<p>
a) Solicitud de información N° AK006T0003001, de fecha 18 de julio de 2016: Solicita ficha única e histórica de conducta de internos del CDP Talagante de 15 internos que individualiza.</p>
<p>
b) Solicitud de información N° AK006T0003243, de fecha 11 de agosto de 2016: Solicita ficha única de condenado y conducta de 66 internos que individualiza.</p>
<p>
c) Solicitud de información N° AK006T0003438, de fecha 07 de septiembre de 2016: Certificado de reclusión relativo al interno que indica, cumpliendo condena en el CDP Talagante, por sentencia dictada por el 2° juzgado de letras de Talagante en el año 2005, privado del libertad 18 meses, en el CDP Talagante que señale el motivo por el cual se le concede la libertad y las fechas entre las cuales estuvo privado de libertad.</p>
<p>
d) Solicitud de información N° AK006T0003450, de fecha 08 de septiembre de 2016: Certificado de reclusión del interno que indica, actualmente cumpliendo condena en CDP Talagante, privado de libertad causa del 2° Juzgado de Letras de Talagante aproximadamente 11 meses (no recuerda el n° rol), que la que terminó absuelto. Indicación expresa si dicho tiempo fue abonado o no a otra causa.</p>
<p>
2) RESPUESTA: Por medio de ordinario N° 1402, de fecha 28 de septiembre de 2016, el órgano señaló en resumen, lo siguiente:</p>
<p>
a) Basados en el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9 de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, que exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios y que las solicitudes emanan del mismo requirente y de la unidad de Gendarmería (Talagante) es que este servicio procede a acumular las solicitudes con el fin de pronunciarse sobre ellas en un solo acto.</p>
<p>
b) Que, atendido a que los requerimientos mencionados requiere distraer indebidamente a los funcionarios del complejo penitenciario de talagante, y de esta dirección nacional, este servicio viene en denegar totalmente las solicitudes de Acceso a la Información signadas en la materia, por configurarse la causal de secreto o reserva establecidas en el artículo 21 N° 1, letra c), de la ley N° 20.285.</p>
<p>
c) Que, el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, ante un mismo órgano de la Administración del Estado, en un periodo acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios de dicho órgano, respecto del cumplimiento regular de sus funciones, recogidas en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, cuando se acredite que su atención agregada implica un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo, de esta forma, la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas, implicando, todo ello, una carga especialmente gravosa para el organismo (Amparo Rol C-1186-11).</p>
<p>
d) Que, atendida la labor que desarrolla el personal de Gendarmería de Chile - en cuanto a la atención, cuidado y vigilancia de los internos privados de libertad, así como en la administración de cada uno de nuestros recintos penales -, resulta impracticable la destinación de un funcionario determinado a la realización de los trabajos en comento, por cuanto ello provocaría un evidente retraso en las labores propias y habituales del funcionario, y una verdadera alteración a la gestión y función normal de nuestro Servicio.</p>
<p>
e) Que, para el caso concreto, los requerimientos realizados deben ser satisfechos por el personal de la estadística de la unidad, implican una demanda importante de tiempo a invertir para responderlos. Dicha unidad tiene como una de sus labores habituales manejar un flujo no menor de documentación que recepciona, procesa y responde a los Tribunales de justicia donde los plazos son perentorios, además de los requerimientos institucionales, entendiendo que estas labores son para las que se contrató al personal.</p>
<p>
f) La información requerida, según lo informado por la Unidad de Estadística del C.D.P. de Talagante "implica que tenemos que disponer de una persona a tiempo completa y dedicación exclusiva trabajando a lo menos un mes para dar respuesta, solo para recopilar información, procesarla y remitirla pero además con de la información que se requiere tenemos que solicitar la oposición a terceros, con lo que significa a lo menos de un día completo de hacer un operativo especial que implicaría mover esa cantidad de internos, sin contar las custodias necesarias para realizar el operativo que deben ser a lo menos tres personas más, por lo que la información solicitada no implica disponer de personal para labores administrativas sino labores de seguridad".</p>
<p>
g) Que, lo anteriormente expuesto, es sin perjuicio de la revisión obligatoria que personal de esta unidad debe realizar de los datos contenidos en los documentos solicitados. En tal sentido, por aplicación del principio de divisibilidad de la información, contenido en el artículo 11, letra e), de la ley N° 20.285, esta unidad debe revisar cada uno de los antecedentes solicitados y recopilados, con el objeto de discriminar entre aquella información que deben entregarse, y aquella que, por imperativo legal, debe resguardarse. Esto último, se realiza mediante el tachado o la omisión, de la información contenida en la documentación que se entrega, según corresponda.</p>
<p>
h) Por tanto, y en consideración el volumen de la información requerida, su clasificación y al tiempo estimado necesario para su reproducción, digitalización y análisis, este servicio viene en denegar totalmente la entrega de la documentación solicitada, atendido que, su recopilación y entrega, implican concretamente una distracción indebida en las labores habituales de los funcionarios del complejo penitenciario de Talagante y de esta dirección nacional, cuya ejecución afecta, por consiguiente, el debido cumplimiento de las funciones de Gendarmería de Chile.</p>
<p>
3) AMPAROS: Con fecha 11 de octubre de 2016, doña Valentina Lorca Núñez, presentó amparos, respecto a determinadas solicitudes referidas precedentemente, en contra de Gendarmería de Chile, alegando lo siguiente:</p>
<p>
a) Amparo C3457-16 y C3461-16 por solicitud de información N° AK006T0003243 (letra "b" del numeral 1° precedente): Respuesta negativa a la solicitud de información.</p>
<p>
b) Amparo C3461-16 por solicitud de información N° AK006T0003001 (letra "a" del numeral 1° precedente): Respuesta negativa a la solicitud de información.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación los referidos amparos y, mediante oficio N° 10386 y 10387, de 18 y 19 de octubre de 2016, respectivamente, confirió traslado al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile.</p>
<p>
Luego, mediante ordinario N° 1533, ingresado con fecha 04 de octubre de 2016, ingresado a este Consejo con fecha 07 de noviembre del mismo año, el órgano reiterando lo señalado en su respuesta, agregó en resumen, lo siguiente:</p>
<p>
a) La solicitud en comento se trata de información personal de 81 internos, por lo tanto, es menester de esta institución cumplir con la notificación dispuesta en el artículo N° 20 de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública. Esto implicaría movilizar a dichos internos por grupos, a un sector determinado de la unidad penal con a lo menos 10 funcionarios uniformados como custodia, con tal de generar una proporción de 10 gendarmes por cada 22 internos a notificar.</p>
<p>
b) Es por lo anterior, que el servicio denegó totalmente la entrega de la documentación solicitada, atendido que, su recopilación y entrega, implican concretamente una distracción indebida en las labores habituales de los funcionarios del complejo penitenciario de Talagante y de esta dirección nacional, cuya ejecución afecta, por consiguiente, el debido cumplimiento de las funciones de Gendarmería de Chile.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos C3457-16, C3460-16 y C3461-16, existe identidad respecto del solicitante y del órgano de la Administración requerido, además de tratarse en estos casos de solicitudes de información relacionadas, este Consejo para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.</p>
<p>
2) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de lo solicitado en las letras a) y b), del numeral primero de la parte expositiva de la presente decisión. Al efecto, el órgano alegó la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) Que en cuanto a la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, invocada por la reclamada para justificar la denegación de la información solicitada, cabe tener presente que dicha causal permite reservar aquella información referida a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. En tal sentido el artículo 7° numeral 1°, letra c), del reglamento de la citada ley precisa, que se distrae a los funcionarios de sus funciones cuando la satisfacción de un requerimiento "requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales".</p>
<p>
4) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estima no concurren en la especie, y por tanto no darían lugar a esfuerzos desproporcionados como los mencionados.</p>
<p>
5) Que de conformidad a lo preceptuado en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, para que se verifique la procedencia de una causal de reserva, es menester determinar la afectación de alguno de los derechos subjetivos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva.</p>
<p>
6) Que, a juicio de este Consejo, las dificultades alegadas por el órgano reclamado no permiten dar por configurada la distracción indebida que se ha invocado como supuesto de la causal de reserva, pues según se constata, el volumen de la misma no tiene una entidad suficiente para generar la afectación invocada. Asimismo, los problemas supuestamente generados por la aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia, tampoco logran traducirse en una afectación concreta. Con todo, aceptar las alegaciones del órgano, podría llevar a entender que no sólo estarían impedidos de dar respuesta a la presente solicitud de información, sino a cualquiera que se le plantee en lo sucesivo, lo que resulta inaceptable, en consideración al legítimo ejercicio del derecho de acceso a la información, en los términos del artículo 10 de la Ley de Transparencia. A mayor abundamiento, lo requerido constituye información que debería obrar en poder del órgano en forma sistemática y ordenada, en atención a las funciones legales que el servicio detenta e incluso cierta información puede servir de fundamento para la dictación de determinados actos administrativos o, eventualmente, para el otorgamiento de beneficios penitenciarios. Por lo tanto, se desestimará la causal alegada por Gendarmería.</p>
<p>
7) Que, en mérito de lo razonado precedentemente, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenándose al órgano hacer entrega de lo solicitado en los literales a) y b), del numeral 1°, de lo expositivo de la presente decisión, debiendo tarjar todos los datos personales de contexto de los internos y de otras personas naturales, incorporados en los documentos respectivos -domicilio, antecedentes de salud o familiares, teléfono, correo electrónico, RUN, fecha de nacimiento, estado civil, entre otros-, según lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por doña Valentina Lorca Núñez, en contra de Gendarmería de Chile, en mérito de lo expuesto en los considerandos precedentes.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile que:</p>
<p>
a) Entregue a la solicitante, tarjando todos los datos personales de contexto de los internos y de otras personas naturales, incorporados en los documentos respectivos -domicilio, antecedentes de salud o familiares, teléfono, correo electrónico, RUN, fecha de nacimiento, estado civil, entre otros-:</p>
<p>
i. Copia de ficha única e histórico de conducta de internos del CDP Talagante de 15 personas indicadas en la solicitud de información N° AK006T0003001.</p>
<p>
ii. Copia de ficha única de condenado y conducta de 66 internos indicados en solicitud de información N° AK006T0003243.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Valentina Lorca Núñez y al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>