Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C3692-16

Reclamante:	CRISTIAN CAMILO CRUZ RIVERA
Reclamado:	EJÉRCITO DE CHILE
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra del Ejército de Chile, fundado en que se la habría exigido el pago de una suma de dinero por concepto de costos de reproducción de los antecedentes requeridos, y que el Ejército estaría obstruyendo el acceso a la información solicitada. Asimismo, agrega que "además, en su oficio no me indican que dan o darán respuesta al numeral 2° de mi solicitud", en relación con lo pedido en la letra b) del número 1. El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándolo respecto del cobro de los costos de reproducción, y teniendo por entregada la información solicitada en el literal b), aunque de manera extemporánea.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	3/2/2017
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Constitución Política de la República Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C11429-24
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Defensa

DECISIÓN AMPARO ROL C3692-16 Entidad pública: Ejército de Chile. Requirente: Cristián Cruz Rivera. Ingreso Consejo: 02.11.2016 En sesión ordinaria N° 780 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de febrero de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol N° C3692-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de septiembre de 2016, don Cristián Cruz Rivera solicitó al Ejército de Chile, respecto de don Oscar Novoa Carvajal, la siguiente información: a) "Copia íntegra del original de su Hoja de Vida y Calificación y de su Hoja de Antecedentes Oficiales (HAO). b) Copia de la secuencia de actos administrativos que dan cuenta de cada una de las contrataciones (en la planta, contrata, laboral, a honorarios o como proveedor), designaciones o símiles del referido en o para el Ejército o sus órganos dependientes. c) Copia de toda la documentación que diga relación a la presencia y/o actividad del Sr. Novoa Carvajal al interior del Estadio Nacional cuando ese recinto fue un Campo de Prisioneros (septiembre a diciembre del año 1973)". Conjuntamente con lo anterior, hizo presente que dicha información le podía ser remitida a su correo electrónico o en formato papel a la dirección postal que indica. 2) RESPUESTA: Mediante oficio JEMGE DETLE (P) N° 6800/6535, de fecha 11 de octubre de 2016, el referido organismo otorgó respuesta, poniendo a disposición del solicitante copia de la Hoja de Antecedentes Oficiales, Hoja de Vida y Calificaciones como Oficial del Ejército y como Empleado Civil de Planta, tachando los datos personales y sensibles, protegidos por la ley N° 19.628, señalando que faltarían las Hojas de Vida correspondientes a "Médico Funcionario" en los períodos que indica, e informando que no se encontró información relacionada con actividad al interior del Estadio Nacional, con sus respectivos Certificados de Búsqueda. Acto seguido, informa que "debido a que el peso y volumen de la documentación requerida no permite su entrega por vía electrónica, conforme lo señala la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, numeral 4.4 (...) se hace presente que ésta queda a su disposición, a partir de esta fecha, en el Departamento de Transparencia y Lobby del Ejército, cuya dirección se indica al pie de página, lugar desde donde podrá retirarla personalmente o por quien mandate mediante un poder notarial simple", agregando que, de conformidad a la Resolución CJE JEMGE DETLE (P) N° 6800/3722, publicada en la página web del Ejército, la documentación requerida tiene un costo de $7.985, en los términos dispuestos en el artículo 18 de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 2 de noviembre de 2016, don Cristián Cruz Rivera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido organismo, fundado en que se la habría exigido el pago de una suma de dinero por concepto de costos de reproducción de los antecedentes requeridos, y que el Ejército estaría obstruyendo el acceso a la información solicitada. Asimismo, agrega que "además, en su oficio no me indican que dan o darán respuesta al numeral 2° de mi solicitud", en relación con lo pedido en la letra b) del número 1. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° 11.241 de 14 de noviembre de 2016, confirió traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones. Mediante oficio JEMGE DETLE (P) N° 6800/7630/CPLT, de fecha 2 de diciembre de 2016, el órgano presentó sus descargos y observaciones, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "como una forma de contribuir a la gratuidad para el acceso a la información, el mismo acto administrativo contempla una exención al pago, esto es, cuando la información solicitada no exceda o supere las 10 hojas, fotocopias o impresiones, en cuyo caso la Institución asume el valor por cada una de las 10 hojas. Por otra parte el sistema de soporte informático institucional fijado para estos requerimientos no permite, por su peso virtual, escanear y remitir más de 10 hojas aproximadamente". Acto seguido, agrega que "los costos de reproducción referidos reflejan sólo los gastos necesarios y directos que debe incurrir el Ejército para copiar, fotocopiar y escanear la documentación requerida mediante una solicitud de acceso a la información, cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 17 de la ley N° 20.285, en relación con el Instructivo General N°6 del Consejo para la Transparencia (...) los cuales no obstante reconocer el principio de gratuidad de la información, contempla excepciones, dentro de la cual está que ‘la Administración del Estado sólo puede exigir el pago de los costos directos y de reproducción de la misma’, situación que ocurre en la especie (...) En este orden de cosas, el presupuesto institucional y en lo particular, del Departamento de Transparencia y Lobby del Ejército, es cada vez más exiguo frente a la multitud de requerimientos presentados". Asimismo, indica que "a modo de ejemplo, y como se ha hecho presente en reiteradas oportunidades a ese Consejo, el Sr. Cristian Cruz Rivera ha presentado a la fecha más de 130 requerimientos de acceso a la información, generando un sin número de fotocopias en cada una de ellas, por lo que sostener que el cobro de $7.985 pesos es excesivo, no admite análisis y menos aún pretender que sea solventado por la Administración del Estado". Luego, respecto de los certificados de búsqueda "cabe señalar que éstos se encuentran -junto al resto de la documentación solicitada- a su disposición en el Departamento de Transparencia y Lobby del Ejército, previo pago de los costos de reproducción", no obstante lo cual acompaña copia del correo electrónico por medio del que remitió al reclamante, dichos certificados, agregando que "de igual forma, respecto de los actos administrativos que den cuenta de las contrataciones de don Oscar Novoa Carvajal, éstos fueron remitidos al solicitante por el correo electrónico señalado". Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se funda en que el Ejército de Chile habría exigido el pago de una suma de dinero por concepto de costos de reproducción de los antecedentes requeridos por el solicitante y la falta de pronunciamiento respecto de parte de la información solicitada. En efecto, dicho requerimiento se refiere a una serie de antecedentes y actos relacionados con el funcionario militar que indica. Al respecto, en su respuesta, el órgano señaló estar a disposición del solicitante, una carpeta con los antecedentes requeridos, -copias de la Hoja de Antecedentes Oficiales, de las Hojas de Vida y Calificaciones, y de los certificados de búsqueda que acreditarían la inexistencia de algunas de las hojas de vida del funcionario y de su participación al interior del Estadio Nacional en el período indicado-, previo pago de los respectivos costos de reproducción, correspondientes a la suma de $7.985, en los términos dispuestos en el artículo 18 de la Ley de Transparencia. 2) Que, en primer lugar, respecto de la alegación por el pago de la suma indicada, cabe tener presente que en el contexto del procedimiento de acceso a la información, se contempla de modo expreso la posibilidad de exigir el pago de los costos de reproducción de la información consultada. En efecto, en el artículo 18 de la Ley de Transparencia se dispone que "sólo se podrá exigir el pago de los costos de reproducción (...)". En tal sentido, la Instrucción General N° 6 de este Consejo, al definir qué ha de entenderse por costos directos de reproducción, expresa que son "todos los asociados al proceso de copiado de un documento u otro tipo de soporte, en la medida que sea necesario incurrir en ellos para obtener la información (...)". 3) Que, en el procedimiento en análisis, la reclamada ha señalado de modo expreso que no le es posible cumplir la obligación de informar en el modo pedido por el reclamante -remisión electrónica-, en atención al peso y volumen de los antecedentes pedidos y a las limitaciones del sistema de mensajería electrónica. En efecto, y según dispone la Instrucción General N° 10 de este Consejo en su punto 4.4 «si el solicitante indicare como medio de entrega el correo electrónico y ésta resultare fallida debido a la capacidad del servidor de destino o el tamaño de los archivos, se considerará buena práctica que el órgano le indique medios alternativos de entrega (...)». Luego, el Ejército al informar al reclamante el modo en que puede acceder a la información -mediante retiro en sus dependencias- ha cumplido con la obligación dispuesta en la normativa citada. 4) Que, en concordancia con lo señalado precedentemente, y resultando el monto pedido por concepto de reproducción, $7.985 pesos, una cifra que se encuentra en línea con lo establecido en el convenio marco ID N° 2239- 5 LP 14, suscrito con la empresa Tecnodata S.A. y a la Gran compra ID N° 21754-2015 efectuada por la misma empresa y que han sido recogidos en la resolución exenta CJE JEMGE DETLE (P) N° 6800/3722, de 17 de junio de 2016, a través de la cual el Ejército fija valores o costos de reproducción de documentación solicitada por Ley de Transparencia, no cuestionada por el reclamante, el cual únicamente controvierte la circunstancia del cobro pero no la suma exigida, se rechazará el presente amparo, respecto de esta alegación, por cuanto el proceder de la reclamada se aviene a la normativa vigente sobre la materia. 5) Que, en segundo lugar, respecto de lo pedido en la letra b), el órgano nada dijo en su respuesta al solicitante, ni hizo alusión alguna a su entrega o denegación. No obstante lo anterior, con ocasión de sus descargos en esta sede, el Ejército indicó que, mediante correo electrónico de fecha 1 de diciembre de 2016, remitió al solicitante los actos administrativos que dieron cuenta de las contrataciones de don Oscar Novoa Carvajal por parte de la Institución, adjuntando copia de contrato de prestación de servicios de junio de 1971 y copia de 3 decretos de nombramiento incorporados en el Boletín Oficial del Ejército. 6) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales, lo que no ha ocurrido, en la especie. 7) Que, asimismo, cabe tener presente que, respecto de las personas que detentan el carácter de funcionario público, cual es el caso de los funcionarios del Ejército, debe tenerse presente lo que ha venido planteando sostenidamente este Consejo a partir de la decisión del amparo rol A47-09, en orden a que "la esfera de privacidad del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa es más reducida que la del resto de las personas -que se encuentran en una situación diversa-, en virtud, precisamente, de las funciones que aquéllos ejercen". En tal sentido, conocer el cargo que desempeñan, las remuneraciones que perciben, y los actos administrativos de nombramiento, entre otros antecedentes, constituyen información pública de conformidad a la Ley de Transparencia. 8) Que, en consecuencia, habiéndose complementado la respuesta, solamente con ocasión de los descargos en esta sede, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, respecto de este punto, pero teniendo por entregada la información solicitada, aunque de manera extemporánea. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Cristián Cruz Rivera en contra del Ejército de Chile; rechazándolo respecto del cobro de los costos de reproducción, y teniendo por entregada la información solicitada en el literal b), aunque de manera extemporánea, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristián Cruz Rivera y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.