<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C3871-16</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Temuco</p>
<p>
Requirente: Juan Lecaros Moreno</p>
<p>
Ingreso Consejo: 16.11.2017</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 784 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de marzo de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3871-16.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Juan Lecaros Moreno, mediante presentación de 30 de septiembre de 2016, solicitó a la Municipalidad de Temuco -en adelante e indistintamente Municipalidad o Municipio-, los siguientes antecedentes:</p>
<p>
a) «Listado de patentes comerciales para la explotación de juegos electrónicos de habilidad o destreza, vigentes o no otorgados por la Municipalidad de Temuco a la fecha;</p>
<p>
b) Copia de todo antecedentes relacionado con las patentes otorgadas, rechazadas, revocadas de cualquier otro tipo que tuviese su origen en una solicitud de juegos electrónicos de habilidad o destreza en especial aquellas amparadas en la ordenanza municipal N° 1 del 2011;</p>
<p>
c) Copia de todo antecedente presentado por los contribuyentes para la obtención de las patentes indicadas en el punto anterior;</p>
<p>
d) Copia de toda comunicación o reunión de cualquier naturaleza realizada por funcionario municipal para con cualquier representante, dependiente, gestor de intereses o persona vinculada y que actuase por la sociedad Casino de Juegos Temuco S.A.».</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 24 de octubre de 2016, el organismo requerido remitió al requirente la nómina consultada en el literal a), respecto de lo pedido las letras b) y c) precisó que no le era posible acceder a su entrega en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Por último, agregó que ningún funcionario ha tenido reuniones ni comunicación con representantes, gestores u otros relacionados con la sociedad Casino de Juegos Temuco S.A (literal d) del requerimiento.</p>
<p>
3) AMPARO: El 16 de noviembre de 2016, don Juan Lecaros Moreno, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Municipio, lo anterior respecto de aquella información denegada en aplicación del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el referido amparo y, mediante Oficio N°11.873, de 29 de noviembre de 2016, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Temuco, quien mediante presentación de 22 de diciembre del mismo año, expuso en síntesis que, denegó la entrega de lo pedido en los literales b) y c) por cuanto entregar la información, implica primeramente efectuar una labor destinada a la anonimización de los datos personales contenidos en dichos antecedentes, que ascienden a 19.080 páginas. Agregó, que se han otorgado 102 patentes.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que de conformidad a lo preceptuado en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, para que se verifique la procedencia de una causal de reserva, es menester determinar la afectación de alguno de los derechos subjetivos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva.</p>
<p>
2) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estima no concurren en la especie.</p>
<p>
3) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, a juicio de este Consejo, éste no ha sido el estándar demostrado por el órgano reclamado.</p>
<p>
4) Que en el procedimiento de acceso a la información en comento, la requerida no ha acompañado antecedente suficientes que permitan a este Consejo estimar plausible su alegación y sostener de dicho modo, que por el hecho de divulgarse la información pedida en los términos planteados, previa anonimización de los datos personales de los titulares de las patentes, ello afectará el debido cumplimiento de sus funciones. En efecto, la hipótesis de reserva invocada - contenida en el literal c) del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia-, exige acreditar a quien la invoca, de un modo preciso, las circunstancias de hecho que permitan configurar la referida causal de reserva, por ejemplo, tiempo estimado de tiempo que tardaría la reclamada en satisfacer el requerimiento, número de funcionarios involucrados en el referido proceso, duración de la jornada de trabajo, entre otros. Al efecto, cabe además señalar que el número de hojas requeridas asciende a 9.540. Por tal razón, se desestimará la hipótesis de reserva por resultar improcedente.</p>
<p>
5) Que en concordancia con lo señalado precedentemente, se acogerá el presente amparo y conjuntamente con ello, se requerirá a la Municipalidad que entregue al reclamante la información consultada, esto es, aquella requerida en los literales b) y c) de su presentación. Además, el órgano reclamado deberá tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación ordenanda entregar, por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 Lo anterior se dispone en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia. En tal sentido, cabe señalar que la documentación solicitada forma parte de aquellas que la Ordenanza N° 1 del Municipio en su artículo 10°, exige a todo beneficiario de patentes.</p>
<p>
6) Que finalmente, cabe señalar que la reclamada deberá entregar la referida información previo pago por parte del reclamante, de los costos de reproducción de los antecedentes antes referidos.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNAMINIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo interpuesto por Juan Lecaros Moreno, en contra del Municipio de Temuco, por las razones precedentemente expuestas.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Temuco que:</p>
<p>
a) Entregue a don Juan Lecaros Moreno los antecedentes solicitados en los literales b) y c) de su requerimiento, esto es, «Copia de todo antecedentes relacionado con las patentes otorgadas, rechazadas, revocadas de cualquier otro tipo que tuviese su origen en una solicitud de juegos electrónicos de habilidad o destreza en especial aquellas amparadas en la ordenanza municipal N° 1 del 2011 y Copia de todo antecedente presentado por los contribuyentes para la obtención de las patentes indicadas en el punto anterior». El órgano reclamado deberá tarjar aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación ordenanda entregar, por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628 Lo anterior se dispone en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia, todo lo anterior, previo pago de los costos directos de reproducción.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Temuco y al Sr. Juan Lecaros Moreno.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. La Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>