<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C3948-16</p>
<p>
Entidad pública: Carabineros de Chile</p>
<p>
Requirente: Richard Troncoso Peña</p>
<p>
Ingreso Consejo: 23.11.2016</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 786 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de marzo de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3948-16.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de octubre de 2016, don Richard Troncoso Peña solicitó a Carabineros de Chile la siguiente información:</p>
<p>
a) Copia autorizada de toda la planificación de servicios policiales metro de Santiago de la 3ra Comisaría de Carabineros, del año 2014, incluyendo los mandos que decretaron la realización de dichos servicios, orden de estos servicios, planificación y distribución de estos servicios en la unidad antes mencionada, personal del servicio del mes de noviembre de 2014, de todos los turnos, listas de turno, incluyendo copias de los libros del Suboficial de servicio interno de la unidad, entrega de armamento, equipos de radios, comunicaciones radiales del día 10 de noviembre del año 2014, incluyendo el segundo turno de esa unidad, recogidas del libro de población (asistencia) del segundo turno del día 10 de noviembre de 2014, libros de rancho (colación) del día 10 de noviembre de 2014, recogida de población servicio de seguridad metro del día 10 de noviembre de 2014, salidas del libro de guardia del día 10 de noviembre de 2014.</p>
<p>
b) Copia de las bases de registros del sistema proservipol de los días 10 y 11 de noviembre del año 2014, individualización del funcionario que se encontraba de servicio de segundo turno acompañando al suscrito del día 10 de noviembre de 2014 y de todos los funcionarios que desempeñaron el segundo turno de ese 10 de noviembre de 2014 con la identificación del oficial a cargo del servicio y que preparó el servicio, esto tomando en consideración que la Dirección de Inteligencia señala que efectivamente (el solicitante) se encontraba de servicio de segundo turno el día 10 de noviembre de 2014;</p>
<p>
c) Las tablas de servicio de los días 10 y 11 de noviembre de 2014, de todos los funcionarios policiales de la unidad donde el solicitante prestaba servicios;</p>
<p>
d) Planificación de los servicios de seguridad metro de los días 10 y 11 de noviembre del año 2014, de todos los funcionarios policiales de esa Unidad en la cual el requirente prestaba servicios;</p>
<p>
e) Detalle por escrito del armamento de cargo fiscal, la radio y equipo en general entregados para los diferentes servicios policiales metro los días 10 y 11 de noviembre del 2014;</p>
<p>
f) Entrega de todas las comunicaciones con la Prefectura Central Norte, en la cual el suscrito prestó servicios policiales, los días 10 y 11 de noviembre del año 2014, determinándose el momento en que el suscrito se "da al aire", tal como se denomina en la expresión policial, esto es, que se identifica con su código de funcionario y nombre del acompañante, grado e identidad y facción a cubrir (lo cual demostrará, que el suscrito, estaba de servicio metro hasta las 00.30 horas más menos).</p>
<p>
g) Entrega de los vídeos grabados los días 10 y 11 de noviembre de 2014, en la cual puede identificar al suscrito y su acompañante; registrados por las cámaras de seguridad de la Unidad de Control de Tránsito del Ministerio de Transportes y Carabineros, y,</p>
<p>
h) Entrega por parte de la 3ra Comisaría de Carabineros el respectivo certificado de servicio, del mes de noviembre del año 2014, con todos sus detalles, incluyendo servicios ordinarios y extraordinarios, en especial el del 10 de noviembre de 2011.</p>
<p>
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 23 de noviembre de 2016, don Richard Troncoso Peña dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.</p>
<p>
Además, el reclamante requirió aplicar sanciones respecto al incumplimiento incurrido por parte de Carabineros.</p>
<p>
3) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante oficio N° 12126, de 06 de diciembre de 2016, confirió traslado al Sr. General Director de Carabineros, solicitándole que al formular sus descargos: :(1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) indique si la información solicitada, obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y,(6°) señale si, a su juicio, el numeral 7 del requerimiento constituye una solicitud de información amparada por la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Mediante correo electrónico de fecha 21 de diciembre de 2016, el órgano hizo parte de sus descargos, la resolución exenta N° 436, de fecha 22 de noviembre de 2016, que dio respuesta a la solicitud de información. Además acompañó los comprobantes de Correos de Chile, donde consta que dicha correspondencia ingresó a sus oficinas para su envío en esa misma fecha y fue devuelta al remitente el 14 de diciembre de 2016, por no ser habido el destinatario, luego de varias búsquedas.</p>
<p>
En dicha respuesta el órgano recurrido denegó la información pedida fundada en síntesis en los siguientes fundamentos:</p>
<p>
Respecto de las solicitudes que se leen en las letras a), b), c) d),e) y h), del literal 1) de lo expositivo, se deniega la información requerida, por cuanto dar a conocer lo solicitado, sea cual sea el período de que se trate, conlleva a develar un tipo de personal asignado al servicio de las funciones propias de Carabineros lo que significaría develar dotación, lo cual por disposición del artículo 31 de la ley orgánica de la Institución, corresponde sólo a la autoridad respectiva de Carabineros destinar al personal en los diversos cargos y empleos según los requerimientos de la función pública.</p>
<p>
En cuanto al personal destinado para efectuar rondas en la vía pública, sus horarios y recorridos, indica que dicha información se encuentra inserta dentro del plan operativo elaborado con motivo de los servicios policiales ordinarios, que desarrollan los funcionarios policiales, los cuales según el artículo 2, del reglamento de servicio para personal de nombramiento institucional, se clasifican en ordinarios y extraordinarios. Los ordinarios se desarrollan diariamente en base a un rol y los extraordinarios, se efectúan fuera del rol, para atender circunstancias imprevistas o situaciones especiales conocidas.</p>
<p>
Agrega que, en virtud del artículo 8, inciso 2, de la Constitución Política, no es posible entregar el detalle de los servicios requeridos, pues dicha disposición consagra los límites a la transparencia de la función pública, los que sólo podrán establecerse por una ley de quorum calificado, lo cual recoge la Ley de Transparencia en el artículo 21, al regular las causales de reserva o secreto. En tal sentido señala que, en este caso se configuran la causales de reserva establecidas en los literales 3 y 5 de dicho articulado, atendido que en la especie la publicidad de lo pedido afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, por cuanto su publicidad, comunicación o conocimiento afectaría la mantención del orden público o la seguridad pública y por tratarse de información sobre dotación y planes operativos o de servicio, expresamente reservada por los numerales 1 y 2 del artículo 436 del Código de Justicia Militar, cuerpo normativo que cumple con las disposiciones constitucionales y legales que regulan la reserva establecida en el literal 5 del referido artículo 21 de la ley N° 20.285. Se cita jurisprudencia sobre la materia.</p>
<p>
Por último, respecto de la información que se lee en la letra f) y del literal 1) de lo expositivo, señala que por el tiempo transcurrido la Central de Comunicaciones no mantiene los respaldos de audios de las comunicaciones radiales solicitadas. En cuanto a la letra g) de dicho literal, indica que tal como señala el solicitante, las grabaciones requeridas pertenecen a la unidad de control de tránsito del Ministerio de Transporte, por lo que en cumplimiento a la Ley de Transparencia se deriva esta dicha solicitud a dicho Ministerio.</p>
<p>
4) NUEVOS ANTECEDENTES: Por correo electrónico de fecha 10 de marzo de 2017 el órgano recurrido remitió a este Consejo carta N° 265, de 22 de noviembre de 2016, mediante la cual se derivó la solicitud a la que se refiere la letra g) del literal 1) de lo expositivo al Ministerio de Transportes.</p>
<p>
5) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: Conociendo del presente amparo, en su sesión ordinaria N° 785, celebrada el 17 de marzo de 2017, el Consejo Directivo de esta Corporación acordó solicitar la siguiente información con la máxima precisión:</p>
<p>
a) En qué medida la entrega y publicidad de la información requerida afectaría la seguridad de la Nación, en particular, el orden y seguridad pública. Fundamentar respuesta.</p>
<p>
b) Si la entrega de la información requerida implicaría publicitar actividades de inteligencia propias de la Institución. Fundamentar respuesta.</p>
<p>
Por correo electrónico de fecha 20 de marzo de 2017, el órgano respondió en los siguientes términos:</p>
<p>
Los procedimientos policiales se ciñen a una metodología denominada Plan Cuadrante de Seguridad Preventiva. Tal modelo, se rige por normas y procesos que han sido definidos para cada cuadrante y cada unidad policial en particular, de acuerdo a las necesidades de los mismos, de este modo los servicios policiales se entregan de acuerdo a la demanda por parte de la comunidad en que se insertan de acuerdo a las variables que contempla esta metodología.</p>
<p>
Así, dar a conocer las planificaciones de servicio, el armamento considerado o los turnos, así como los demás antecedentes que solicita el recurrente, claramente puede afectar el orden y la seguridad pública al dejar en descubierto los diversos elementos que se han tenido en consideración para el diseño de ese servicio, lo que incluye los informes de fuentes cerradas y demás antecedentes con que se cuente respecto de un determinado cuadrante y sus componentes y las condiciones que el mismo presenta.</p>
<p>
Para mayor información se adjunta resumen ejecutivo del modelo del Plan Cuadrante de Seguridad Preventiva.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso la solicitud en análisis fue remitida mediante correo postal el día 22 de noviembre de 2016. El plazo para responder venció el 21 de noviembre de 2016. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. General Director de Carabineros de Chile en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.</p>
<p>
2) Que, en cuanto al fondo del asunto, según consta de los antecedentes tenidos a la vista, la información requerida fue remitida y denegada al solicitante extemporáneamente, por tanto el presente amparo se circunscribirá a la negativa por parte del órgano recurrido a la entrega de la misma. Al efecto, respecto de las letras a), b), c), d) y e) que se leen en el literal 1) de lo expositivo, el órgano denegó la información por aplicación de las causales de secreto del artículo 21, números 3 y 5 de la Ley de Transparencia, fundada en que su entrega conllevaría publicitar información sobre cierto personal asignado al servicio de las funciones propias de Carabineros, lo cual significa develar dotación y los planes operativos o de servicio de la entidad, cuyas materias, por disposición del artículo 436, numerales 1° y 2°, del Código de Justicia Militar son reservadas, por un cuerpo normativo que posee el carácter de ley de quórum calificado, cumpliendo con los presupuestos constitucionales contemplados en el numeral 5° del referido artículo 21 de la ley N° 20.285, cuya publicidad, además, afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido en la mantención del orden público o la seguridad pública.</p>
<p>
3) Que, el citado artículo 436 del Código de Justicia Militar prescribe que se entiende por documentos secretos aquellos cuyo contenido se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas y, entre otros, según lo establecido en el N° 1 de dicho artículo, "Los relativos a las plantas o dotaciones y a la seguridad de las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile y de su personal", y en el N° 2, "Los atinentes a planos e instalaciones de recintos militares policiales y los planes de operación o de servicio de dichas instituciones con sus respectivos antecedentes de cualquier naturaleza, relativos a esta materia".</p>
<p>
4) Que, este Consejo, a partir de la decisión del amparo rol C45-09, ha establecido que el artículo 436 del Código de Justicia Militar posee el carácter de ley de quórum calificado para efectos de establecer el secreto o reserva respecto de aquellos documentos que se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas, algunos de los cuales menciona a titulo ejemplar. Ahora, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 5 y del artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia, este Consejo ha concluido, que para la aplicación de una norma que disponga el secreto o reserva de determinados antecedentes dictada con anterioridad a la ley señalada, no sólo basta que ésta sea de rango legal y entendida por este hecho de quórum calificado, sino que, además debe reconducirse a alguno de los motivos constitucionales de secreto o reserva que además establece el artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Fundamental. Por tanto, si bien el artículo 436 del Código de Justicia Militar, en tanto norma legal, está formalmente sujeta a lo dispuesto por el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia (y puede por tanto ser objeto de reconducción formal), es igualmente menester determinar si el contenido de dicha disposición guarda correspondencia con las causales de secreto señaladas por el constituyente (es decir, si puede tener lugar a su respecto la reconducción material).</p>
<p>
5) Que, la reconducción material señalada debe estar guiada por la exigencia de "afectación" de los bienes jurídicos indicados en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política, esto es, debido cumplimiento de las funciones de los órganos del Estado, derechos de las personas, seguridad de la Nación o el interés nacional. Pues bien, con respecto a la afectación de éstos y para justificar la causal de reserva alegada, Carabineros de Chile ha señalado que, en este caso se configuran la causales de reserva establecidas en los literales 3 y 5 de dicho articulado, atendido que en la especie la publicidad de lo pedido afecta el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, por cuanto su publicidad, comunicación o conocimiento afectaría la mantención del orden público o la seguridad pública y por tratarse de información sobre dotación y planes operativos o de servicio, expresamente reservada por los numerales 1 y 2 del artículo 436 del Código de Justicia Militar.</p>
<p>
6) Que, por su parte, en la medida para mejor resolver que se lee en el literal 5) de lo expositivo el órgano agregó que los procedimientos policiales se ciñen a una metodología denominada Plan Cuadrante de Seguridad Preventiva. Tal modelo, se rige por normas y procesos que han sido definidos para cada cuadrante y cada unidad policial en particular, de acuerdo a las necesidades de los mismos, de este modo los servicios policiales se entregan de acuerdo a la demanda por parte de la comunidad en que se insertan de acuerdo a las variables que contempla esta metodología. Así, dar a conocer las planificaciones de servicio, el armamento considerado o los turnos, como también los demás antecedentes que solicita el recurrente, claramente puede afectar el orden y la seguridad pública al dejar en descubierto los diversos elementos que se han tenido en consideración para el diseño de ese servicio, lo que incluye los informes de fuentes cerradas y demás antecedentes con que se cuente respecto de un determinado cuadrante y sus componentes y las condiciones que el mismo presenta.</p>
<p>
7) Que, el criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, de modo que no cabe presumirla, sino que debe ser acreditada por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad, especialmente considerando que conforme a lo establecido en el artículo 11, letra c), de la Ley de Transparencia, la información que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado se presume pública, a menos que concurra una causal de secreto o reserva, la que en este caso se acredita, pues, a juicio de este Consejo, tal argumentación, señala y acredita de manera concreta, el daño que provocaría la entrega de la información requerida. Tal parámetro se satisface en este caso, razón por la cual se configura la causal de reserva del artículo 21, números 3 y 5 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
8) Que, a mayor abundamiento, a juicio de este Consejo divulgar la planificación, lo turnos, los equipamientos y armamentos contemplados por Carabineros de Chile, para la vigilancia, patrullaje y cumplimiento de medidas de protección policial, en un lugar de alta afluencia de público como es el Metro de Santiago, implicaría dar a conocer la planificación institucional que gobierna el actuar de la entidad policial requerida, lo que podría impedir que dicha repartición desarrollara y aplicara las técnicas y tácticas adecuadas que le permitan cumplir la principal misión que le ha sido encomendada, cual es, mantener el orden público, o reestablecerlo en caso de haber sido quebrantado. Luego, el desarrollo normal de las funciones de Carabineros de Chile supone necesariamente un componente estratégico, que como tal debe ser mantenido en reserva, ya que de lo contrario pasaría a ser previsible tornándose ineficaz. En consecuencia, en opinión de este Consejo revelar la información solicitada envuelve un riesgo presente o probable y con suficiente especificidad para afectar al debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile, y en definitiva a la seguridad pública, lo que configura el sustento fáctico para sostener la concurrencia de la causal de secreto o reserva del N° 3 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, en relación a la mantención del orden público o de la seguridad pública.</p>
<p>
9) Que, a mayor abundamiento, y sobre el particular, Jorge Correa Sutil en informe evacuado a petición de esta Corporación, al razonar sobre la procedencia de las hipótesis de reserva previstas en el artículo 21 N° 3 y 4 de la Ley de Transparencia -que resguardan tanto la seguridad de la nación como el interés nacional-, señaló que por expreso mandato de la Constitución y de la ley, no basta con que el acto o resolución de que se trate concierna o se refiera a la seguridad de la Nación o al interés nacional, sino que resulta indispensable que estos valores o bienes resulten afectados por la publicidad, para poder legitimar el secreto de reserva. Agregó, que "El vocablo afectar contenido en ambos preceptos, exige un menoscabo o daño a los dos bienes jurídicos en comento, pues carecería de todo sentido argumentar que deban mantenerse en secreto o reserva documentos o actos cuya publicidad beneficiara o realizara el interés nacional o la seguridad de la Nación. Lo dicho, hace imposible sostener la vigencia de lo dispuesto en normas que determinan el secreto o reserva de documentos por referencia a la materia de que tratan y con entera prescindencia del daño que su publicidad pueda irrogar a la seguridad de la Nación o al interés nacional (...)" y de acuerdo a los antecedentes expuestos en la medida para mejor resolver decretada por este Consejo, queda en evidencia la afectación concreta que la divulgación de la información podría generar.</p>
<p>
10) Que, por lo tanto, este Consejo estima que en la especie se configura la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación a los números 1 y 2 del artículo 436 del Código de Justicia Militar, invocada por Carabineros de Chile, razón por la cual se rechazará el presente amparo respecto de las letras a), b), c), d) y e) del literal 1) de lo expositivo, exceptuándose la reserva de la la información que se lee en la letra b), referida a la copia del registro en el sistema proservipol "(...) del funcionario que se encontraba de servicio de segundo turno acompañando al suscrito del día 10 de noviembre de 2014 y la identificación del oficial a cargo del servicio y que preparó el servicio (...)"; respecto de la cual, en virtud del principio de divisibilidad consagrado en la letra e) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, se ordenará su entrega, por estimar este Consejo, que su publicidad no envuelve un riesgo presente o probable y con suficiente especificidad para afectar al debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile, y en definitiva la mantención del orden público, como alega la recurrida.</p>
<p>
11) Que, a su turno, respecto de la información que se lee en la letra f), del literal 1) de lo expositivo, referido a todas las comunicaciones con la Prefectura Central Norte, en la cual el solicitante prestó servicios policiales los días 10 y 11 de noviembre del año 2014, Carabineros señaló que por el tiempo transcurrido la Central de Comunicaciones no mantiene los respaldos de audios de las comunicaciones radiales solicitadas en esa fecha. Al efecto, se debe hacer presente que constituye un presupuesto básico para el ejercicio del derecho fundamental de acceso a la información pública el que la información requerida exista en poder del órgano solicitado, conforme preceptúan los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, atendido que el órgano reclamado explicó que lo solicitado en este punto no existe, no resulta posible requerir la entrega de ésta, puesto que no constan en este expediente antecedentes que permitan controvertir la alegación de inexistencia, por tanto se rechazará el presente amparo respecto de esta letra.</p>
<p>
12) Que, en cuanto a la letra g) del literal 1) de lo expositivo, referidos a los videos grabados los días 10 y 11 de noviembre de 2014, en la cual puede identificarse al solicitante y su acompañante, registrados por las cámaras de seguridad de la Unidad de Control de Tránsito del Ministerio de Transportes, atendido que según señaló el propio recurrente, dichas grabaciones son registradas por este Ministerio y que en razón de ello Carabineros procedió a derivar esta solicitud a esa Secretaría, informando de ello al requirente, este Consejo estima que el órgano dio cumplimiento al artículo 13 de la Ley de Transparencia, al derivar esta solicitud al órgano competente para pronunciarse sobre la entrega de esta información, informando de ello al reclamante, por tanto, respecto de este punto se rechazará el presente amparo.</p>
<p>
13) Que, por último, en relación a la solicitud que se lee en la letra h), del literal 1) de lo expositivo, en el cual se advierte que el requerimiento en análisis tiene por objeto la emisión de un certificado de servicio del mes de noviembre del año 2014, con todos sus detalles, incluyendo servicios ordinarios y extraordinarios, al efecto, es menester consignar que de acuerdo con lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión Rol C146-09, debe distinguirse la solicitud de "copia autorizada" -amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia- de aquella solicitud de certificados cuya elaboración se encuentra regulada por normas especiales, y por ende, por disposiciones diversas de las contempladas por la Ley de Transparencia. Por tanto respecto de este punto se rechazará el amparo.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Richard Troncoso Peña, en contra de Carabineros de Chile; rechazándolo respecto de las letras a), b) (con la excepción que se indicará a continuación), c), d) y e) del literal 1) de lo expositivo, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 números 3 y 5 de la Ley de Transparencia; respecto del literal f) de dicho literal por inexistencia de la información requerida, en cuanto al literal g) atendida que su derivación se realizó correctamente de acuerdo al artículo 13 de la Ley de Transparencia y respecto de la letra h), de dicho literal por no corresponder a una solicitud regulada por la Ley de Transparencia. Todo lo anterior, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile:</p>
<p>
a) Entregar copia del registro en el sistema proservipol del funcionario que se encontraba de servicio de segundo turno acompañando al reclamante el día 10 de noviembre de 2014 y la identificación del oficial a cargo del servicio y que preparó el servicio, según se señala en la letra b), del literal 1) de lo expositivo.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Representar al Sr. General Director de Carabineros de Chile, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta al requerimiento de información que se le formulara en el plazo previsto en el referido cuerpo legal. Lo anterior, a fin de que adopte las medidas necesarias para evitar que ante nuevas solicitudes de información la referida infracción vuelva a reiterarse.</p>
<p>
IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Richard Troncoso Peña y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se deja constancia que su Presidente don José Luis Santa María Zañartu, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>