Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C147-11

Reclamante:	DANIEL BARROS GONZÁLEZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE QUILICURA
Resumen del caso: Se interpone amparo en contra de la Municipalidad de Quilicura, frente a denegación parcial de acceso a información relativa a contrato de prestación de servicios, para efecto de satisfacer labores municipales (contrato, montos, nómina funcionarios de la empresa en servicio, entre otros). El Consejo acoge parcialmente el recurso, decretando la entrega de todo lo requerido, con excepción, de la información acerca de la remuneración de los trabajadores de la empresa, por con constar que obran en poder de la Municipalidad y por tratarse de datos de carácter personal respecto de los cuales no se cumplen las condiciones para entregarlos por un órgano de la Administración del Estado. (Con voto concurrente).
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/23/2011
Consejeros:	-
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:
Jurisprudencia a:	C1091-11
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Órganos sujetos a la competencia del Consejo >> Órganos fuera de la competencia del Consejo >> Otros
Descriptores analíticos:	Justicia; Gestión y administración territorial (Urbanismo)

DECISIÓN AMPARO C147-11 Entidad Publica: Municipalidad de Quilicura Requirente: Daniel Barros González  Ingreso Consejo: 07.02.2011 En sesión ordinaria N° 238 de su Consejo Directivo, celebrada el 19 de abril de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C147-11. <h3> VISTOS:</h3> Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. <h3> TENIENDO PRESENTE:</h3> 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de diciembre de 2010 don Daniel Barros González requirió a la Municipalidad de Quilicura se le proporcionara la siguiente información: a) Copia del contrato suscrito con la empresa Síntesis S.A., para la prestación de servicios en el Juzgado de Policía Local y en la Dirección de Tránsito de dicha comuna. b) Montos pagados a dicha empresa durante los últimos 12 meses, tanto respecto del Juzgado de Policía Local como de la Dirección de Tránsito. c) Forma de cálculo de los montos pagados, indicando monto y número de las facturas. d) Nómina de los funcionarios de Síntesis S.A. que prestan servicios, tanto en el Juzgado de Policía Local como en la Dirección de Tránsito, indicando sus funciones y remuneraciones. 2) RESPUESTA: La Municipalidad de Quilicura respondió a dicho requerimiento mediante Oficio O.I.R.S. Nº 02/2011, de 25 de enero de 2011, del Secretario Municipal, indicando lo siguiente: a) Conjunto con la respuesta entregada, remite copia del contrato suscrito con la empresa Síntesis S.A., de 29 de agosto de 2003, para la “Administración de base de datos del Juzgado de Policía Local de Quilicura”. Asimismo, remite copia del contrato suscrito con la misma empresa, de 2 de febrero de 2010, para la “Administración de la base de datos Licencias de Conducir de la Dirección de Tránsito y Transporte Público”. b) En cuanto a los montos pagados, adjunta 2 cuadros que contienen información de lo pagado a la empresa Síntesis S.A. durante el año 2010, por base de datos del Juzgado de Policía Local y Licencias de Conducir, respectivamente, en las que se señala el número de decreto de pago, fecha, período de pago, monto pagado y el número de factura correspondiente. c) Respecto a la forma de cálculo de los montos pagados, señala que, según lo dispuesto en la cláusula tercera de cada contrato, se establece un valor de 0,15 UTM (impuestos legales incluidos) por cada carpeta ingresada al sistema en el mes de facturación, de conformidad al registro en el libro de ingresos del Tribunal para el período respectivo. De igual forma procede el contrato con la Dirección de Tránsito, en la cláusula quinta. d) En lo referente a la nómina de trabajadores de la empresa Síntesis, adjunta cuadro con el nombre de cada uno de ellos, la dependencia y el cargo, indicando que en cuanto a su remuneración, éstos cumplen funciones bajo el Código del Trabajo, por lo que no están sujetos a la obligación de hacer pública la información sobre sus remuneraciones. 3) AMPARO: Don Daniel Barros González dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 7 de febrero de 2011 en contra de la Municipalidad de Quilicura, fundado en que, si bien el 26 de enero de 2011 la Municipalidad hizo entrega de la información solicitada, no se entregó lo requerido en el punto 4 (letra d), en específico: a) Nómina de funcionarios que ejercen funciones en la Dirección de Tránsito, ya que la información entregada fue sólo la del Juzgado de Policía Local. b) Funciones específicas, debido a que la función “Administrativo”, que fue lo indicado, no representa la función específica solicitada, lo que es una vulneración al principio de máxima divulgación, establecido en el artículo 11 letra d) de la Ley de Transparencia. c) Remuneraciones de cada uno de ellos. En este sentido señala que el principio de apertura o transparencia establece que toda la información en poder de los órganos de la Administración del Estado se presume pública, a menos que esté sujeta a las excepciones de secreto o reserva establecidas en la Ley, lo que no ocurre en la especie. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio Nº 337, de 11 de febrero de 2011, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Quilicura. Mediante presentación de 15 de marzo de 2011, éste señala que: a) Mediante Oficio OIRS Nº 2, de 25 de enero de 2011, se dio respuesta a lo solicitado por el reclamante, sin perjuicio de lo cual, se incurrió en un error de tipeo, toda vez que se indicó que los funcionarios allí nominados prestan sus servicios en las dependencias del Juzgado de Policía Local, en circunstancias que las funcionarias Inés Ávila Pérez y Johanna Guerra Rojas prestan servicios en las dependencias de la Dirección de Tránsito, cumpliendo ambas labores administrativas y de archivo dentro de dicha Unidad Municipal. b) Agrega que al respecto, se le envió notificación al requirente, adjuntándole copia del certificado de la Dirección de Tránsito que da cuenta que dos de las funcionarias incluidas como dependientes del Juzgado de Policía Local prestan labores en la Dirección de Tránsito de la municipalidad. c) En relación a la no entrega del listado de remuneraciones que perciben los funcionarios dependientes de la empresa consultada, señala que éstos no prestan servicios para el municipio, sino que directamente para la empresa proveedora del servicio contratado, pues tal como se informa en los contratos consignados, el municipio contrató un servicio de administración de bases de datos para las dependencias citadas, siendo la contratista la encargada de proveer a quienes se encarguen de la ejecución del servicio contratado. 5) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Por medio de correo electrónico dirigido al reclamante por este Consejo, el 8 de febrero de 2011, se le solicitó a éste acompañara copia de la solicitud de información ingresada en la Municipalidad de Quilicura, lo que fue subsanado por el requirente, el 9 de febrero de 2011, adjuntando el documento solicitado. 6) GESTIÓN ÚTIL: El 7 de abril de 2011, este Consejo solicitó al reclamante, vía correo electrónico, pronunciarse acerca de si la municipalidad reclamada le envió información acerca de la nómina de funcionarios de la empresa Síntesis que prestan servicios tanto en el Juzgado de Policía Local, como en la Dirección de Tránsito, de la Municipalidad de Quilicura. Con la misma fecha, el requirente, don Daniel Barros González, indicó a este Consejo, a través de correo electrónico, que efectivamente el órgano reclamado le remitió respuesta con la nómina solicitada, señalando expresamente que dicha información satisface lo requerido, sólo en la parte relativa a la nómina de funcionarios de la empresa Síntesis S.A. <h3> Y CONSIDERANDO:</h3> 1) Que, en primer lugar, cabe tener presente que, si bien en la solicitud de información efectuada por el requirente a la Municipalidad de Quilicura lo solicitado decía relación tanto con copia de los contratos celebrados entre el municipio con la empresa Síntesis S.A., los montos pagados a dicha empresa, junto a su forma de cálculo, monto y número de facturas y la nómina y funciones de los trabajadores de Síntesis S.A. que prestan servicios en la municipalidad, con sus remuneraciones, el amparo interpuesto ante este Consejo limita su reclamo sólo a lo siguiente: a) Nómina de las personas que ejercen funciones en la Dirección de Tránsito. b) Funciones específicas que ejercen dichas personas tanto en el Juzgado de Policía Local como en la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de Quilicura. c) Remuneraciones de cada uno de estos funcionarios. 2) Que, en lo que dice relación con la nómina de personas que ejercen funciones en la Dirección de Tránsito, la municipalidad reclamada en sus descargos señaló que por un error de copia no se respondió a lo solicitado en este punto, por cuanto se le indicó al requirente que cada uno de los funcionarios indicados en la nómina enviada prestan servicios en dependencias del Juzgado de Policía Local, en circunstancias que dos de ellos de desempeñan en la Dirección de Tránsito, error que fue subsanado, con misma fecha de la presentación de sus descargos ante este Consejo, notificando al reclamante y entregándole a éste la información de forma correcta. 3) Que, al respecto, a través de correo electrónico de 7 de abril de 2011, el reclamante don Daniel Barros González se desistió expresamente del amparo interpuesto, en la parte relativa a la nómina de funcionarios que se desempeñan en la Dirección de Tránsito, indicando que, tal como lo indicara la municipalidad, se le envío la información respectiva, indicándole de forma correcta el listado de funcionarios que se desempeñan tanto en el Juzgado de Policía Local, como en la Dirección de Tránsito, por lo que en consecuencia, se tendrá por desistido el amparo en esta parte. 4) Que, en cuanto a las funciones específicas que ejercen los funcionarios de Síntesis en las dependencias señaladas de la Municipalidad de Quilicura, ésta en su respuesta enviada al requirente indicó que el cargo desempeñado por cada uno de los funcionarios indicados corresponde a “Administrativo”, entendiendo que de esa forma se daba respuesta a la solicitud de información, lo que fue reclamado por el requirente, por cuanto ésta no representa la función específica solicitada. 5) Que, sobre este punto cabe mencionar que el Diccionario de la Lengua Española, de la Real Academia Española, en su Vigésima Segunda edición, define el vocablo “función”, en su segunda acepción, como “Tarea que corresponde realizar a una institución o entidad, o a sus órganos o personas”. Por lo tanto, la indicación de la función específica desarrollada en un trabajo determinado, como es lo solicitado en la especie, no se satisface sólo con el señalamiento de que el cargo desempeñado corresponde a “Administrativo”, como en los hechos respondió la municipalidad, sino que se requiere de una precisión con mayor detalle en cuanto a la función específica que se realiza. 6) Que, en efecto, la respuesta entregada hace mención a una referencia de tipo más bien general del cargo desempeñado, asimilando las funciones a una categoría determinada, pero sin especificar las funciones ejercidas, siendo esto último lo solicitado por el reclamante. En consecuencia, este Consejo estima que en lo referente al señalamiento de las funciones específicas que cumplen los trabajadores de la empresa Síntesis, en el Juzgado de Policía Local y en la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de Quilicura, ésta no dio respuesta a lo solicitado dentro del plazo legal, por lo que deberá acogerse en esta parte el amparo, debiendo indicarle al requirente las labores específicas que los mencionados trabajadores cumplen en dependencias municipales. 7) Que, finalmente, en cuanto a que no se le habría indicado las remuneraciones de estos funcionarios, cabe señalar que de acuerdo a lo que establecen los artículos 5º y 10 de la Ley de Transparencia, es pública toda la información elaborada con presupuesto público y toda otra que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, como también son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la administración, así como sus fundamentos y documentos que les sirvan de sustento o complemento directo o esencial. 8) Que, en la especie, respecto de la remuneración de los trabajadores de la empresa Síntesis, que prestan servicios en la Municipalidad de Quilicura, no consta que esta información obre en poder del órgano edilicio reclamado, por cuanto se trata de información perteneciente a la mencionada empresa y a cada uno de los trabajadores respectivos, quienes en ningún caso son funcionarios municipales, respecto de los cuales no cabe la obligación de hacer pública sus remuneraciones en la forma señalada por el artículo 7º de la Ley de Transparencia. 9) Que, sin perjuicio, la Ley Nº 19.628, sobre protección de datos de carácter personal, establece en su artículo 4º, inciso 1°, que “El tratamiento de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello”. Agregan sus incisos 5° y 6° que “No requiere autorización el tratamiento de datos personales que provengan o que se recolecten de fuentes accesibles al público, cuando sean de carácter económico, financiero, bancario o comercial, se contengan en listados relativos a una categoría de personas que se limiten a indicar antecedentes tales como la pertenencia del individuo a ese grupo, su profesión o actividad, sus títulos educativos, dirección o fecha de nacimiento, o sean necesarios para comunicaciones comerciales de respuesta directa o comercialización o venta directa de bienes o servicios. Tampoco requerirá de esta autorización el tratamiento de datos personales que realicen personas jurídicas privadas para el uso exclusivo suyo, de sus asociados y de las entidades a que están afiliadas, con fines estadísticos, de tarificación y otros de beneficio general de aquellos”. 10) Que, por su parte, el artículo 20 de la misma Ley señala que “El tratamiento de datos personales por parte de un organismo público sólo podrá efectuarse respecto de las materias de su competencia y con sujeción a las reglas precedentes. En esas condiciones, no necesitará el consentimiento del titular”. 11) Que, en consecuencia, datos de carácter personal como la remuneración de los trabajadores de una empresa sólo pueden ser tratados por un órgano de la Administración del Estado respecto de materias de su competencia y en las siguientes circunstancias, ninguna de las cuales concurre en este caso: a) Con consentimiento expreso del titular; b) Cuando se trate de datos que provengan de fuentes de acceso público; c) Cuando se trate de datos de los singularizados en los incisos 5º y 6° del artículo 4º de la Ley Nº 19.628; y d) Cuando la Ley Nº 19.628 u otras leyes lo autoricen [como el art. 7° d) de la Ley de Transparencia en el caso de los servidores públicos]. 12) Que, por lo señalado, y no constando, además, que esta información obre en poder de la municipalidad reclamada, deberá rechazarse el amparo en esta parte. <h3> VOTO CONCURRENTE</h3> Se deja constancia que el Consejero Jorge Jaraquemada R. concurre a lo resuelto en este caso, sin perjuicio de no compartir lo señalado por los considerandos 9º a 12º de la presente decisión, por considerar que la remuneración de los trabajadores de una empresa privada como Síntesis S.A. no constituye información pública en los términos de los artículos 5º y 10 de la Ley de Transparencia, por mucho que ellos presten servicios al Estado, pues esa información tiene un carácter eminentemente privado. Por regla general la información pública, conforme al artículo 8º de la Constitución y a los preceptos legales mencionados, es de acceso público, salvo que excepcionalmente y por disponerlo así una ley de quórum calificado quede amparada por alguna causal de secreto o reserva. En cambio, la información de carácter privado está, en principio, excluida del conocimiento de terceros porque forma parte de la esfera de privacidad de sus titulares que el Estado está llamado a respetar y proteger. En consecuencia, en este caso no procede la publicidad de las remuneraciones de los trabajadores de la empresa Síntesis S.A. pues éstas constituyen información de origen y naturaleza privada que, aun cuando obraran en poder del Estado, no han sido fundamento de un acto ni de una resolución administrativa, por lo que no pueden ser alcanzados por el principio de publicidad y, además, porque su divulgación implicaría una invasión de la intimidad de las personas y amenazaría severamente con afectar la esencia del derecho reconocido en el numeral 4 del artículo 19 de la Constitución; razón por la cual, a juicio de este concurrente, resulta del todo inoficioso efectuar un análisis sobre el carácter de dato personal de la referida información u otras causales de secreto o reserva que pudieren aplicársele. <h3> EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3> I. Acoger parcialmente el reclamo de don Daniel Barros González en contra de la Municipalidad de Quilicura, por los fundamentos señalados precedentemente, ordenado que ésta haga entrega al reclamante la información precisa, y de manera específica, de las funciones que los trabajadores de la empresa Síntesis S.A. desempeñan tanto en el Juzgado de Policía Local como en la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de Quilicura. II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Quilicura: a) Cumplir el presente requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. b) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Daniel Barros González y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Quilicura. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.