Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4108-16

Volver

Reclamante:	JUAN PABLO DROGUETT SEPÚLVEDA
Reclamado:	SUPERINTENDENCIA DE ELECTRICIDAD Y COMBUSTIBLES (SEC)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud de información referente a la , "copia de los resultados de las auditorías instruidas por esa Superintendencia mediante Resolución Exenta N° 14.172 de fecha 4 de julio de 2016, a las empresas eléctricas EMELARI, ELIQSA, ELECDA y EMELAT". El Consejo acoge el amparo, toda vez que la causal de reserva invocada no fue acreditada de manera suficiente, no señalando de manera clara cual seria la afectación.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/18/2017
Consejeros:	-José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C587-09
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Procedimiento de acceso a la información >> Plazo del procedimiento >> Otros
Descriptores analíticos:	Servicios Básicos

DECISIÓN AMPARO ROL C4108-16 Entidad pública: Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) Requirente: Juan Pablo Droguett Sepúlveda Ingreso Consejo: 07.12.2016 En sesión ordinaria N° 791 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de abril de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4108-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de octubre de 2016, don Juan Pablo Droguett Sepúlveda solicitó a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en adelante e indistintamente SEC, "copia de los resultados de las auditorías instruidas por esa Superintendencia mediante Resolución Exenta N° 14.172 de fecha 4 de julio de 2016, a las empresas eléctricas EMELARI, ELIQSA, ELECDA y EMELAT". 2) SOLICITUD DE PRÓRROGA: Mediante correo electrónico de 23 de noviembre de 2016, la SEC informó al solicitante la necesidad de ampliar el plazo de respuesta a su requerimiento y hacer uso de la prórroga contemplada en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. 3) RESPUESTA: El 28 de noviembre de 2016, la SEC denegó lo requerido mediante Resolución Exenta N° 16.321 de la misma fecha, por concurrir la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, y señaló en síntesis que: a) La información requerida fue entregada a la SEC en virtud de sus facultades fiscalizadoras, y en el marco de los procesos que le corresponde conocer, particularmente, el proceso de facturación. A través de la Resolución Exenta N° 14172, de 4 de julio de 2016, la SEC instruyó a la Empresa eléctrica de Arica S.A, en adelante e indistintamente EMELARI, Empresa eléctrica de Iquique S.A., en adelante e indistintamente ELIQSA, Empresa eléctrica de Antofagasta S.A., en adelante e indistintamente ELECDA, y Empresa eléctrica Atacama S.A., en adelante e indistintamente EMELAT, efectuar auditorías con el objeto de verificar el grado de cumplimiento de los Oficios Circulares N° 1954, de fecha 17 de febrero de 2016, y N° 3645, de 28 de marzo de 2016, que impartieron instrucciones a las Empresas de Generación y Distribución de Electricidad del SIC y SING, para que procedieran a reliquidar los consumos de energía eléctrica de sus clientes, de acuerdo a lo dispuesto en los decretos N° 16T, 17T, 21T, 22T y 24T, de 2015, y 1T, de 5 de febrero de 2016, todos del Ministerio de Energía. b) En cumplimiento del artículo 20 de la Ley de Transparencia, la SEC notificó el requerimiento a las empresas eléctricas referidas, quienes se opusieron a su entrega, alegando que la información incluye antecedentes relevantes previos a la adopción de la resolución final que la SEC debe dictar en el marco de un proceso sancionatorio iniciado en contra de ellas. En efecto, la SEC les formuló cargos mediante Oficios Ordinarios N° 7095, 7096, 7098 y 7097, todos de 10 de junio de 2016, a ELIQSA, EMELARI, EMELAT y ELECDA por supuestos incumplimientos normativos vinculados con las obligaciones de facturación que le asisten a todo concesionario del servicio público de distribución de energía eléctrica y, en dicho contexto y proceso, les instruyó mediante la Resolución Exenta N° 14.172 la elaboración de los informes de auditoría solicitados. c) A mayor abundamiento, agregan las empresas afectadas, cabe recordar el deber de reserva que le asiste a la SEC y sus funcionarios, establecido en el artículo 3° de la ley N° 18.410, que obliga a guardar reserva de los documentos y antecedentes de las empresas y entidades sujetas a su fiscalización, siempre que tales documentos y antecedentes no tengan el carácter de públicos. 4) AMPARO: El 7 de diciembre de 2016, don Juan Pablo Droguett Sepúlveda dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió una respuesta negativa a la solicitud de información. Además hizo presente que lo requerido son las copias de los informes de auditoría que encargó la SEC a las empresas ya mencionadas, mediante la Resolución Exenta N° 14.172 de 4 de julio de 2016, no teniendo relación con la formulación de cargos efectuada por la SEC mediante oficios ordinarios N° 7095, 7096, 7097 y 7098, a dichas empresas. 5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Superintendente de Electricidad y Combustibles, mediante Oficio N° 012555 de 20 de diciembre de 2016. Mediante Ord. N° 120 de 4 de enero de 2017, el Sr. Superintendente de Electricidad y Combustibles presentó sus descargos u observaciones, reiterando en síntesis lo siguiente: a) Se denegó lo requerido en virtud de los artículos 20 y 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia. b) Se adjuntan copias de los Oficios N° 7095, 7096, 7097 y 7098 de 10 de junio de 2016, mediante los cuales se formularon cargos a ELIQSA, EMELARI, EMELAT y ELECDA. c) Los antecedentes requeridos estarán a disposición de cualquier solicitante, una vez que se haya adoptado la resolución que ponga término a los procesos administrativos que se están desarrollando, y en el marco de los cuales fueron solicitadas las auditorías en cuestión. 6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS: Este Consejo, mediante Oficios N° 012556, 012557, 012558 y 012559, todos de fecha 20 de diciembre de 2016, notificó el presente amparo y confirió traslado a ELIQSA, EMELARI, ELECDA y EMELAT. Asimismo, mediante Oficio N° 002689 de 20 de marzo de 2017, este Consejo notificó el presente amparo a GrantThornton. a) Mediante presentaciones ingresadas a esta Corporación el 6 de enero de 2017, EMELAT, ELIQSA, EMELARI y ELECDA, efectuaron sus descargos señalando en síntesis lo siguiente: i) Las auditorías que constituyeron el objeto de la solicitud fueron ordenadas por la SEC y efectuadas con la finalidad de verificar el grado de cumplimiento de los Oficios Circulares N° 1954, de 17 de febrero de 2016, y N° 3645, de 28 de marzo de 2016. Los citados oficios circulares habían impartido diversas instrucciones a las empresas generadoras y de distribución del Sistema Interconectado Central (SIC) y del Sistema Interconectado del Norte Grande (SING), relativas al modo en que debían hacerse las reliquidaciones de consumos de energía eléctrica de los clientes de esos sistemas, luego de la entrada en vigencia, el 5 de febrero de 2016, de distintos decretos tarifarios y para efectos de ajustar a estos decretos algunas facturaciones efectuadas con anterioridad. ii) Lo requerido constituye antecedentes relevantes previos a la adopción de la resolución final del proceso sancionatorio actualmente en tramitación, iniciado por la SEC mediante la formulación de cargos contenida en los Oficios Ordinarios SEC N° 7098, 7095, 7097, 7096, emitidos el 10 de junio de 2016, los cuales se adjuntan. Los cargos formulados en dicho oficio a la empresas ya referida imputan a éstas un supuesto incumplimiento normativo vinculado a sus obligaciones de facturación, consistente en "incurrir en errores de facturación a sus clientes al ejecutar las instrucciones de reliquidación impartidas por SEC a través de sus oficios Circulares N° 1954/2016 y 3645/2016, lo que constituye un incumplimiento del artículo 130° del DFL N° 4, de 2006, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, en relación con lo dispuesto en el artículo 225 x) del mismo cuerpo legal, con lo dispuesto en los artículos 222 d) y 224 del D.S. N° 327, de 1997, del Ministerio de Minería, y con lo establecido en el artículo 15° de la Ley N° 18.410". iii) Poco después de la formulación de cargos, y durante la fase de instrucción del procedimiento sancionatorio, la SEC instruyó a las empresas efectuar las auditorías cuyos resultados fueron solicitados, con la finalidad de "verificar el grado de cumplimiento de lo instruido mediante los Oficios Circulares N° 1954 y 3645". iv) En el caso de procesos administrativos que buscan establecer o descartar la responsabilidad infraccional, es evidente que los antecedentes recabados durante su instrucción deben mantenerse excluidos de publicidad o de su conocimiento por terceros ajenos al procedimiento, para evitar que la intervención de terceros afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano instructor, lo que es aún más claro cuando sobre éste pesa un deber de reserva, como acontece con la SEC. v) Se adjunta copia de la Resolución Exenta de la SEC N° 14.172 de 4 de julio de 2016, que instruyó efectuar las auditorías. b) Mediante presentación de 27 de marzo de 2017, GrantThornton efectuó sus descargos, señalando en síntesis que no se otorga consentimiento para que la SEC entregue los informes y documentos solicitados por ser ello contrario a las políticas de reserva y confidencialidad asumidas contractualmente con sus propios clientes y representación internacional (Grant Thornton), y por cuanto además se debe dar fiel cumplimiento a las políticas de privacidad y al secreto profesional que regula la actividad de su empresa y profesión de sus suscriptores. 7) GESTIÓN OFICIOSA: El Consejo, mediante correo electrónico de 17 de marzo de 2017, solicitó a la SEC: a) Señalar el nombre y datos de contacto de la empresa o empresas auditoras, que auditaron a EMELARI, ELIQSA, ELECDA y EMELAT; b) Remitir lo solicitado por el reclamante; c) Señalar cómo la entrega de lo solicitado podría afectar el debido cumplimiento de la SEC, en virtud del artículo 21 N°, 1, letra b), de la Ley de Transparencia; d) Señalar en qué estado se encuentran los cuatro procedimientos administrativos, y en qué estado se encontraban al momento de la solicitud de acceso a la información. Mediante correos electrónicos de 20 y 23 de marzo de 2017, la SEC respondió el requerimiento señalando lo siguiente: a) Se adjunta Informe sobre auditorías. b) La SEC se vería afectada por la entrega de los cuadernillos que contienen las auditorias de las empresas EMELARI, ELIQSA, ELECDA Y EMELAT, por encontrase en estado de análisis o en condición de lectura e investigación al momento de ser solicitados. Como se consigna en la Resolución Exenta N° 16321, el requerimiento podía afectar a las empresas auditadas, por lo que se les consultó de acuerdo al artículo 20 de la Ley de Transparencia, quienes se opusieron. c) El procedimiento se encuentra actualmente cerrado ya que con fecha 16 de diciembre de 2016, por medio de las Resoluciones Exentas N° 16700 a EMELARI, N°16701, a ELIQSA, N°16703 a ELECDA y N°16704 a EMELAT, se les sancionó con una amonestación. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el objeto de este amparo se circunscribe a la insatisfacción del reclamante con la respuesta de la SEC a su solicitud de acceso a la información, por cuanto se le denegó la entrega de lo requerido. 2) Que, respecto de lo solicitado, es decir, "copia de los resultados de las auditorías instruidas por esa Superintendencia mediante Resolución Exenta N° 14.172 de fecha 4 de julio de 2016, a las empresas eléctricas EMELARI, ELIQSA, ELECDA y EMELAT", la reclamada denegó su entrega en virtud de la oposición de dichas empresas, por cuanto al momento del requerimiento existían 4 procedimientos administrativos pendientes en contra de éstas, instruidos por la SEC mediante formulación de cargos presentados en las Resoluciones Exentas N° 7095, 7096, 7097 y 7088, todas de 10 de junio de 2016, por supuestos incumplimientos normativos vinculados con las obligaciones de facturación que le asisten a todo concesionario del servicio público de distribución de energía eléctrica. En dicho contexto, la SEC instruyó a dichas empresas mediante la Resolución Exenta N° 14.172, la elaboración por parte de una empresa auditora externa de los informes de auditoría solicitados, con el objeto de verificar el grado de cumplimiento de lo instruido mediante Oficios N° 1954 y 3645, de 2016, referido a reliquidaciones de consumo de energía eléctrica. Todo ello fue constatado por esa Corporación, quien tuvo a la vista dichas resoluciones. 3) Que, al respecto, cabe señalar que conforme con lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, se podrá denegar total o parcialmente la información cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente "tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquellas sean públicos una vez que sean adoptados". 4) Que, por su parte, según lo razonado sostenidamente por este Consejo para que se configure la causal de reserva en comento, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política, y b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano. 5) Que, respecto al primero de los requisitos señalados en el considerando precedente, este Consejo ha estimado que debe existir un vínculo preciso de causalidad entre los antecedentes o deliberaciones previas y la resolución o medida a adoptar por dicho órgano. En la especie, se colige que la copia de los resultados de las auditorías requeridas, según lo informado por la propias SEC, tiene el carácter de antecedente previo al pronunciamiento de la reclamada en los procedimientos referidos. 6) Que, en relación al segundo de los requisitos, es dable consignar que el órgano reclamado ha alegado la reserva de lo solicitado, en virtud de que los procedimientos administrativos contra las cuatro empresas ya referidas, se encontraban pendientes al momento de la solicitud de información. Al respecto, este Consejo ha señalado que la afectación debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva. En el presente caso, la reclamada se ha limitado a denegar la entrega de lo solicitado en virtud de la oposición de las empresas antedichas, y de que existirían los procedimientos administrativos en su contra, sin embargo no se ha manifestado en forma clara respecto a cuál sería la afectación de la SEC en dichos procedimientos. 7) Que, en consecuencia, el órgano reclamado no ha acreditado la concurrencia de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, por lo que se rechazará dicha alegación. 8) Que, por otro lado, en atención a la oposición formulada por las empresas EMELARI, ELIQSA, ELECDA Y EMELAT, y por la empresa GrantThornton, quien efectuó las auditorías a dichas empresas eléctricas, en virtud de lo instruido por la SEC, y que comprende lo requerido por el reclamante, corresponde determinar si la divulgación de los antecedentes solicitados afectaría los derechos económicos y comerciales de que son titulares dichas empresas. Sobre lo anterior, es menester recordar que en lo que atañe a la referida causal, este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica, los que deben ser acreditados por los eventualmente afectados. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afecte significativamente su desenvolvimiento competitivo). 9) Que, respecto de la información requerida, este Consejo tuvo a la vista la Resolución Exenta N° 14.172, y constató que la auditoría instruida por la SEC a las empresas ELIQSA, EMELARI, EMELAT y ELECDA, a ser llevada a cabo por una empresa auditora externa, en este caso, GrantThornton, debía entre otras cuestiones, auditar los procesos de reliquidación y verificar que las reliquidaciones consideren diferencias entre lo facturado y lo que correspondía facturar. Luego, esta Corporación también tuvo a la vista los informes remitidos por parte de la SEC, a propósito de la gestión oficiosa de este Consejo, que según la reclamada corresponden a lo solicitado, consistentes en el Informe sobre auditoría de los procesos de reliquidación, Informe sobre levantamiento de procedimientos, e Informe Final-Conclusiones generales. En dichos documentos, elaborados por GrantThornton, se establece entre otros, el objetivo general de la auditoría, su alcance, la oportunidad en que se desarrolló, la metodología utilizada para llevarla a cabo, la descripción de las actividades realizadas, los resultados y las conclusiones. 10) Que, a juicio de este Consejo, se puede concluir que en la documentación requerida, no se incluye, en caso alguno, información sobre aspectos industriales, comerciales, intelectuales, de innovación o know how, ni en general, ningún conocimiento técnico de carácter secreto que tenga un valor económico y susceptible de ser objeto de contratos o de operaciones mercantiles por parte de las empresas antedichas, motivo por el cual no concurren, en la especie, las condiciones o requisitos señalados en la parte final del considerando 8°. A raíz de lo anterior, resulta plausible para este Consejo concluir que la publicidad de la información reclamada no afecta los derechos comerciales o económicos de las empresas ELIQSA, EMELARI, EMELAT, ELECDA y GrantThornton, razón por la que se desestimará la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 20 del mismo cuerpo legal. 11) Que, respecto de la alegación del deber de reserva de los funcionarios de la SEC, y como ya lo ha señalado sistemáticamente este Consejo, no podría estimarse que ella consagra una regla de secreto o reserva, pues esto supondría que toda la información, datos o antecedentes que conozcan los funcionarios de la SEC, con ocasión del ejercicio de su cargos, sean secretos o reservados, lo que invertiría, por vía interpretativa, la regla constitucional que exige al legislador establecer positivamente los casos de reserva y fundarlos en alguna de las causales del inciso 2° del artículo 8° de la Constitución Política. 12) Que, respecto del secreto profesional alegado por GrantThornton, cabe señalar que dicha empresa no explicita las razones que fundamentarían dicha alegación. Luego, en atención a lo señalado, y a que los antecedentes requeridos fueron elaborados en virtud de lo instruido por la SEC, se rechazará dicha alegación. 13) Que, finalmente, respecto de la alegación de GrantThornton en cuanto a que la entrega de lo requerido vulneraría las políticas de reserva y confidencialidad asumidas contractualmente con sus propios clientes y representación internacional, ésta debe ser desestimada, toda vez que, conforme con lo razonado por este Consejo, entre otras, en la decisión Rol C587-09, "(...) la existencia de este tipo de cláusulas en contratos no transforma a éstos, per se, en secretos, pues no se enmarcan en los supuestos de reserva que establece el artículo 8° de la Constitución, las que además deben establecerse en leyes de quórum calificado. Aceptar lo contrario podría llevar a que se alterase el régimen de secreto o reserva a través de la vía contractual, ignorando el debido fundamento legal que reclama la Carta Fundamental." Al respecto, la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago ha sostenido que "en relación a la cláusula de confidencialidad estipulada en el contrato suscrito entre ducha empresa y el Servicio de Registro Civil, debe tenerse presente que por sobre dicha estipulación contractual, que sólo obliga a los contratantes, deben primar los principios establecidos en el artículo 11 de la Ley sobre Transparencia" (Consd. 8° Rol N° 5079-2014). 14) Que, a mayor abundamiento, de la misma forma se ha pronunciado la Contraloría General de la República, en el dictamen N° 52.018, de 2007, señalando que: "(...) se debe reparar, en primer término, lo consignado en la cláusula Décimo Cuarta, N° 1, letra d) del convenio mencionado, al expresar que "el contenido del presente contrato no podrá ser divulgado a terceros por ninguna de las partes bajo ninguna circunstancia, incluso después de la terminación del mismo", por cuanto impone contractualmente a esa Secretaría de Estado un deber de confidencialidad que no se aviene a los principios de publicidad y transparencia que rigen la actuación administrativa en conformidad con el inciso segundo del artículo 8° de la Constitución Política, en cuya virtud son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. En este sentido, no es admisible que a través de la referida estipulación se prohíba a ese Ministerio la divulgación del contenido del contrato a terceros, toda vez que se le atribuye a éste el carácter de reservado o secreto, en circunstancias que de acuerdo con el citado inciso segundo de la disposición constitucional sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de los actos y resoluciones de los órganos del Estado, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". 15) Que, en consecuencia, se acogerá el presente amparo, y se ordenará a la SEC entregar al reclamante una copia de los resultados de las auditorías instruidas por la SEC mediante Resolución Exenta N° 14.172 de 4 de julio de 2016, a las empresas eléctricas EMELARI, ELIQSA, ELECDA y EMELAT, debiendo tarjar previamente los datos personales de contexto, tales como RUT y firmas, en virtud de lo dispuesto en la ley N° 19.628 sobre protección de la vida privada. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Juan Pablo Droguett Sepúlveda en contra de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir al Sr. Superintendente de Electricidad y Combustibles: a) Entregar a don Juan Pablo Droguett Sepúlveda una copia de los resultados de las auditorías instruidas por la SEC mediante Resolución Exenta N° 14.172 de 4 de julio de 2016, a las empresas eléctricas EMELARI, ELIQSA, ELECDA y EMELAT, debiendo tarjar previamente los datos personales de contexto, tales como RUT y firmas. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Pablo Droguett Sepúlveda, al Sr. Superintendente de Electricidad y Combustibles, a la Empresa Eléctrica de Arica S.A., a la Empresa Eléctrica de Antofagasta S.A., a la Empresa Eléctrica de Iquique S.A., a la Empresa Eléctrica de Atacama S.A., y a la empresa GrantThornton, todas esta últimas en sus calidades de terceros interesados en el presente amparo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. La Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.