<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C4257-16</p>
<p>
Entidad pública: Hospital Carlos Van Buren.</p>
<p>
Requirente: Sergio Núñez Barría.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 21.12.2016</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 793 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de abril de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C4257-16.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de noviembre de 2016, don Sergio Núñez Barría solicitó al Hospital Carlos Van Buren, la siguiente información: "favor requiero información curricular de seleccionados en proceso del cargo Profesional de Análisis y Control de Gestión de Recursos Humanos".</p>
<p>
2) RESPUESTA: Mediante Ord. N° 2315, de fecha 13 de diciembre de 2016, el órgano otorgó respuesta a la solicitud de información, señalando que "el proceso de selección (...) del Hospital Carlos Van Buren, según Resolución Exenta N° 10594 de 12-10-2016, adjunta, se encuentra en la fase III: Evaluación de competencias organizacionales. Los antecedentes curriculares de los postulantes están sujetos a confidencialidad toda vez que la decisión de postular a un cargo no es de exposición pública y ha de mantenerse la reserva de sus identidades", denegando el nombre de dichos postulantes, fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), y N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) AMPARO: El 21 de diciembre de 2016, don Sergio Núñez Barría dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información. Asimismo, agrega que "en base al artículo 21 de la ley N° 20.285 se indica que no pueden entregar datos confidenciales, como nombres, rut, etc., lo que se solicitó son los antecedentes curriculares, no antecedentes personales".</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° 49, de 3 de enero de 2017, confirió traslado al Sr. Director del Hospital Carlos Van Buren, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.</p>
<p>
Mediante Ord. N° 80, de fecha 10 de enero de 2017, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta al solicitante, agregó en síntesis, que "don Sergio Núñez Barría fue uno de los 100 postulantes al cargo (...) no pasó la etapa I del proceso, consistente en ‘Análisis curricular’, siendo informado de tal situación a través de correo electrónico. Por ese mismo medio planteó sus dudas, las que fueron respondidas", adjuntando copia de dichas comunicaciones.</p>
<p>
Asimismo, indica que "la solicitud de acceso a la información se realizó cuando el proceso de selección (...) aún no culminaba. La etapa I ‘Análisis curricular’ de la selección de postulantes se cumplió el 18 de noviembre, la contestación fue expedida cuando el proceso se encontraba en la fase III ‘Evaluación de competencias organizacionales’ y la asignación del cargo se realizó el 20 de diciembre de 2016", reiterando su denegación a la entrega de los datos pedidos, fundado en las causales del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Acto seguido, agrega que "en razón de los acuerdos y recomendaciones adoptados por el Consejo para la Transparencia (...) ‘la decisión de postular a un cargo, a juicio del Consejo, no tiene por qué exponerse a la comunidad, en caso de no ser exitosa, por lo que ha de mantenerse la reserva de la identidad del postulante’", denegando la entrega en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la citada ley.</p>
<p>
Por último, termina el órgano señalando que, habiendo terminado el proceso de selección, remite tabla de puntajes de selección de la etapa "Análisis curricular" emitido por la comisión respectiva, manteniendo la identidad de los postulantes, excepto la del requirente, y adjuntando además, copia de resolución exenta que contiene las bases del concurso, del perfil del cargo, y acta de reunión de fecha 18 de noviembre de 2016, el cual contiene las planillas con los puntajes obtenidos por los postulantes en la etapa de análisis curricular, tanto de los seleccionados para la etapa siguiente, como de la totalidad de los postulantes, tarjando los nombres de cada uno.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte del Hospital Carlos Van Buren, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a información curricular de los seleccionados en el proceso del cargo que indica. Al respecto, el órgano denegó la entrega de los antecedentes requeridos, fundado en las causales de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), y N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, al respecto, cabe tener presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales.</p>
<p>
3) Que, teniendo presente el tenor de lo requerido por el solicitante, y lo señalado por el mismo en su amparo, este Consejo entiende que lo pedido es el conjunto de antecedentes curriculares, como por ejemplo, currículum vitae, títulos profesionales, certificados de estudios o de experiencia laboral, etc., acompañados por cada uno de los postulantes seleccionados, para pasar a la segunda etapa de evaluación del concurso para el cargo de Profesional de Análisis y Control de Gestión de Recursos Humanos.</p>
<p>
4) Que, con relación a lo solicitado, en primer lugar, el órgano denegó su entrega fundado en la causal de secreto del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, el cual dispone que se podrá denegar el acceso a la información cuando su publicidad afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, especialmente, "tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas". En tal sentido, el órgano argumentó que la solicitud de información fue ingresada cuando el proceso de selección aún no terminaba, acreditándolo mediante copia del acta de reunión donde se realizaron los análisis curriculares de los postulantes, cuya fecha coincide con la del requerimiento objeto del presente amparo.</p>
<p>
5) Que, según la jurisprudencia de este Consejo -fijada, entre otras, en sus decisiones recaídas en los amparos Roles A12-09, C248-10 y C67-12, entre otras-, para configurar la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos, cuales son: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política; y b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano.</p>
<p>
6) Que, en cuanto al primer requisito referido, resulta plausible concluir que, por tratarse de un concurso público para llenar un cargo vacante, la información solicitada forma parte de un proceso en curso de recopilación de antecedentes y de deliberación en virtud del cual se adoptará, en su oportunidad, la lista de los candidatos o postulantes que cumplan con los puntajes y requisitos exigidos por el órgano en las bases del mismo concurso, por cuanto se trata de un proceso, entendido como un conjunto de fases sucesivas, con el objetivo no sólo de establecer un orden, si no que eliminar todo tipo de inconvenientes.</p>
<p>
7) Que, enseguida, respecto al segundo requisito, esto es, la afectación al debido cumplimiento de las funciones del Hospital reclamado, cabe tener presente que el órgano no señaló, en forma específica, detallada, y de manera indubitada, la forma en que la entrega de los antecedentes curriculares de los postulantes, al realizarse de manera anonimizada, tal como lo hizo el Hospital en sus descargos, tarjando los nombres de dichos concursantes, podría generar la afectación alegada, motivo por el cual no se configura, en la especie, la concurrencia de la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
8) Que, asimismo, el órgano denegó la entrega de la información requerida fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, el cual establece que "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 2. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico".</p>
<p>
9) Que, en tal sentido, respecto a los antecedentes de los terceros que no resultaron seleccionados en el concurso, resulta pertinente tener presente que conforme ha resuelto este Consejo, a partir de la decisión del amparo rol C91-10, entre otras, procede reservar dichos antecedentes "por contener datos personales de sus titulares los que, de conformidad con los artículos 4° y 7° de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, no pueden ser comunicados sin su autorización", agregándose que "la decisión de postular a un cargo no tiene por qué exponerse a la comunidad en caso de no ser exitosa, por lo que ha de mantenerse la reserva de la identidad del postulante". En este punto, cabe tener presente lo dispuesto en el artículo 33, letras j) y m), de la Ley de Transparencia, en orden a que este Consejo deberá velar por la debida reserva de los datos o informaciones que tengan carácter de secreto o reservado, y de velar por el adecuado cumplimiento de la ley N° 19.628.</p>
<p>
10) Que, en virtud de lo expuesto, habiéndose configurado la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo con relación a todos los postulantes que no fueron seleccionados para el cargo, sin perjuicio de lo que se expondrá a continuación, respecto del postulante elegido.</p>
<p>
11) Que, sin perjuicio de lo anterior, respecto de la persona seleccionada para el cargo, y que en virtud de aquello detenta el carácter de funcionario público, debe tenerse presente lo que ha venido planteando sostenidamente este Consejo a partir de la decisión del amparo Rol A47-09, en orden a que "la esfera de privacidad del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa es más reducida que la del resto de las personas -que se encuentran en una situación diversa-, en virtud, precisamente, de las funciones que aquéllos ejercen". En tal sentido, conocer el nombre de los mismos, el cargo que desempeñan, la experiencia laboral y preparación académica, la remuneración que perciben, entre otros antecedentes, es información pública de conformidad a la Ley de Transparencia. De igual forma, los antecedentes que hayan sido considerados o tenidos a las vistas por el órgano al momento de su selección, como es el caso de los certificados de título y demás antecedentes académicos, constituyen el fundamento o antecedente del acto administrativo por el cual se dispuso su contratación y que acreditan la idoneidad profesional del seleccionado para el caso que ello sea necesario, motivo por el cual también constituye información pública.</p>
<p>
12) Que, en consecuencia, este Consejo procederá acoger parcialmente, el presente amparo, ordenando la entrega de los antecedentes curriculares del postulante seleccionado para el cargo concursado, debiendo el órgano tarjar, previamente, los datos personales de contexto incorporados en la información que se entregue, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio, teléfono o correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la misma ley.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Sergio Núñez Barría en contra del Hospital Carlos Van Buren, rechazándolo respecto de los postulantes que no fueron seleccionados para el cargo, por configurarse la causal de reserva del artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, en virtud de lo expuesto precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Director del Hospital Carlos Van Buren, lo siguiente:</p>
<p>
a) Entregar al reclamante los antecedentes curriculares del postulante seleccionado para el cargo concursado, debiendo el órgano tarjar, previamente, los datos personales de contexto incorporados en la información que se entregue, por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio, teléfono o correo electrónico particular, entre otros.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a lo ordenado precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Sergio Núñez Barría y al Sr. Director del Hospital Carlos Van Buren.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>