Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C4317-16

Volver

Reclamante:	ALEXIS CASTILLO ROJAS
Reclamado:	SUBSECRETARÍA DE DESARROLLO REGIONAL Y ADMINISTRATIVO (SUBDERE)
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, fundado en que la información solicitada fue entregada de manera parcial referente al Programa de Tenencia Responsable de Animales de Compañía y de doña Patricia Cocas González "Secretaria Ejecutiva Consejos Regionales del Programa de Tenencia Responsable de Animales de Compañía y Asesorar en el Diseño e Implementación General del Programa". El Consejo acoge parcialmente el amparo, teniendo por entregada aunque de manera extemporánea la información solicitada en los literales f), g), h ) y s) de la solicitud, y rechazándolo respecto del literal q), por cuanto la reclamada en su respuesta indicó cual era la calificación profesional de la funcionaria para ocupar el cargo que detenta.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	4/25/2017
Consejeros:	-Vivianne Blanlot Soza -José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C203-10 C990-14 C808-15 C3292-15
Jurisprudencia a:	C438-20
Recursos relacionados:	5302-2017
Descriptores jurídicos:	- Funcionarios >> Desempeño de sus funciones >> Otros
Descriptores analíticos:	Grupos de interés especial

DECISIÓN AMPARO ROL C4317-16 Entidad pública: Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo Requirente: Alexis Castillo Rojas Ingreso Consejo: 27.12.2016 En sesión ordinaria N° 794 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de abril de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4317-16. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de octubre de 2016, don Alexis Castillo Rojas solicitó a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo información sobre el Programa de Tenencia Responsable de Animales de Compañía y de doña Patricia Cocas González "Secretaria Ejecutiva Consejos Regionales del Programa de Tenencia Responsable de Animales de Compañía y Asesorar en el Diseño e Implementación General del Programa". En particular solicitó: a) "Cantidad de esterilizaciones a nivel nacional que se debían realizar el año 2015. b) Cantidad de esterilizaciones efectivamente realizadas el año 2015. c) Cantidad de esterilizaciones a nivel nacional que se deben realizar el año 2016. d) Cantidad de esterilizaciones realizadas al 20 de septiembre del 2016. e) Cantidad de esterilizaciones comprometidas a realizar desde el 1° de octubre del 2016 al 31 del 2016-20-2016 f) Presupuesto promedio estimado para una esterilización de un canino en la Región Metropolitana. g) Presupuesto promedio para una esterilización de un canino en la Región de Aysén. h) Presupuesto promedio para una esterilización de un canino en la Región de Tarapacá. i) ¿Cuántas licencias médicas ha presentado la Srta. Patricia Cocas González desde el año 2014 a la fecha? j) ¿Cuántos meses ha trabajado y cuantos ha permanecido con licencias médicas desde el 2014 a la fecha? k) ¿A parte de las licencias médicas, ha solicitado días administrativos? l) Si la respuesta anterior fuera afirmativa, ¿Cuántos días administrativos ha solicitado desde el 2014 a la fecha? ¿con o sin goce de sueldo? m) ¿Cuántos meses ha estado con Prenatal y postnatal desde el 2014 a la fecha? n) Durante las elecciones municipales del 2016, ella fue candidata a Concejal por la comuna de Maipú. ¿trabajó de forma normal en el mes de Septiembre? ¿Trabajo de forma normal en el mes de Octubre? ¿Recibió el 100% de su sueldo en ambos meses? Si hubiese recibido menos o más ¿cuáles fueron los montos? o) ¿Ha recibido el pago de horas extras? p) Si la respuesta fuera afirmativa ¿Cuánto recibió por horas extras el 2014? ¿Cuánto recibió por horas extras el 2015? ¿Cuánto ha recibido por horas extras el 2016? q) ¿Qué expertiz tiene la señorita Patricia Cocas González para haber sido contratada en el cargo y con la remuneración que tiene? r) ¿Cuál es la labor concreta que realiza la Srta. Patricia Cocas González en su trabajo? s) ¿Qué horario de trabajo tiene la Srta. Patricia Cocas González? t) Si no está sujeta al cumplimiento de horario ¿Cómo se revisa el cumplimiento de su trabajo? u) ¿Entrega informes mensuales de su trabajo? si la respuesta es afirmativa, solicito copia de todos los informes que ella ha elaborado. v) En el Portal de Transparencia de la SUBDERE señala que Patricia Cocas González es "...secretaria ejecutiva de consejos regionales..." ¿Cómo se conforman estos Consejos Regionales? ¿Quiénes los conforman? w) ¿Qué labor cumple ella en los Consejos Regionales? x) ¿Ha viajado a regiones con motivo de su trabajo? ¿Con que frecuencia? ¿Cuántos viajes ha tenido?" 2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: El órgano requerido mediante Oficio N° 4.063, de 28 de noviembre de 2016 comunicó al requirente la prórroga de plazo para pronunciarse sobre la solicitud. El 7 de diciembre de 2016, la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo respondió a dicho requerimiento de información mediante ORD. N° 4097 señalando, en síntesis, que: a) Respecto a lo solicitado en los numerales a) a h) y v) y w) de la solicitud, accedió a la entrega de antecedentes relativos al programa consultado, junto con informar la función que cumple la funcionaria en el Consejo Regional. b) Asimismo informa sobre la modalidad y decreto por el cual fue contratada dicha funcionaria, junto con dar respuesta a las consultas efectuadas en los literales k), l), n) a t) e y), referentes a los permisos, días administrativos, horas extraordinarias, jornada laboral, viajes por cometidos, labor que ejerce y experiencia de la funcionaria consultada. c) En cuanto a lo solicitado en los numerales i), j) y m), relativos a las licencias médicas que ha presentado la funcionaria y sus meses de pre y post natal, deniegan su entregan en virtud del art. 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, informando que la funcionaria al ser comunicada de la solicitud, en forma verbal, "hizo reserva expresa de su derecho a oponerse". d) Finalmente, respecto a lo pedido en el literal v), "informes mensuales de trabajo presentados por la funcionaria", que el órgano denomina "informes de actividades", deniega su entrega, en virtud a lo establecido en el art. 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia. 3) AMPARO: El 27 de diciembre de 2016, don Alexis Castillo Rojas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información solicitada fue entregada de manera parcial. Señala al efecto que: a) En la respuesta a los literales f) y g) lo requerido es un promedio regional, y el órgano reclamado entrega un promedio nacional. b) No se pronuncia sobre lo solicitado en el literal h). c) No responde lo solicitado en el literal q). d) En el literal s) se solicitó el horario, no la cantidad de horas que trabaja. e) En momento alguno requirió conocer los motivos de dichas licencias, sino solo saber cuántos días efectivamente ha trabajado y cuantos ha pasado con licencia desde que fue contratada. 4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, mediante Oficio N° 530 de 9 de enero de 2017. El órgano reclamado presentó sus descargos y observaciones mediante Oficio N° 230 de 23 de enero de 2017 , señalando, en síntesis que: a) Respecto de los literales f), g) y h) informa que el valor promedio estimado para llevar a cabo una cirugía de esterilización a lo largo del país, es de $23.000 por animal, valor que puede variar si la comuna o localidad donde se lleve a cabo el/los operativos se encuentra lejana a un centro urbano o en condición de aislamiento, factores que aumentan los costos para el desarrollo de los operativos a nivel nacional. Para los casos puntuales, el valor se incrementa cada año, porque inicialmente las comunas financiadas eran las de los centros urbanos y ahora existen comunas que presentan mayor lejanía, donde los costos son mayores. En este sentido, y dando respuesta a cada punto, adjunta un cuadro. b) La solicitud del literal q) fue respondida de conformidad con los antecedentes que obran en su poder. c) En cuanto al horario de trabajo de la señora Patricia Cocas González -literal s)- aclara que según contrato su jornada laboral es la siguiente: "Lunes a Jueves, ingreso entre las 08:00 a 09:30 horas y la salida entre las 17:00 a 18:30 horas, cumpliendo una jornada de 9 horas. El día viernes, ingreso entre las 08:00 y 09:30 horas y salida entre las 16:00 a 17:00 horas, cumpliendo una jornada diaria de 8 horas, con un total de 44 horas semanales. d) En cuanto a la solicitud del número de licencias médicas, denegó en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia fundado en la oposición de la funcionaria. 5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: En conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, este Consejo acordó conferir traslado del amparo al tercero involucrado mediante Oficio N° 1.342 de 31 de enero de 2017. Doña Patricia Cocas González, mediante presentación de fecha 20 de febrero de 2017 manifestó, en síntesis, que: a) El amparo es inadmisible por cuanto el solicitante no ha indicado su individualización íntegra y completa, tanto de su persona, oficio, domicilio, acreditado cédula de identidad y existencia real, de alguna de las formas establecida en la ley para estos efectos: sea firmando en material su presentación, sea firmando con firma electrónica avanzada. b) Los aspectos que el reclamante solicita acerca de la situación de la suscrita dicen relación a aspectos del ámbito de la vida privada, particular; y sus antecedentes de salud conexos a tales aspectos. Cita al efecto, el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política, el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, y la ley N° 19.628. Y CONSIDERANDO: 1) Que, el presente amparo se encuentra circunscrito a la información solicitada en los literales f), g), h), i), j), q), y s), por lo que procede verificar la suficiencia de la información entregada por la reclamada a la luz de lo requerido por el solicitante. 2) Que, en cuanto a lo solicitado en los literales f), g) y h) sólo con ocasión de sus descargos, la reclamada remitió a este Consejo un cuadro que detalla los valores promedio de esterilización en las regiones consultadas. Por tanto, se acogerá en esa parte el presente amparo y tendrá por cumplida la obligación de informar de la reclamada aunque de manera extemporánea con la notificación de la presente decisión para lo cual en virtud del principio de facilitación contemplado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia, se remitirá al solicitante copia del cuadro acompañado por la reclamada. 3) Que, respecto de los literales i) y j) -cantidad de licencias médicas que ha presentado la funcionaria que ahí se indica desde 2014 a la fecha de la solicitud y la cantidad de meses que ha trabajado y ha permanecido con licencia médica en el mismo período- el órgano reclamado denegó lo solicitado en virtud de la oposición de la funcionaria a que el requerimiento se refiere que alegó, en síntesis, afectación de sus derechos en los términos dispuestos en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. 4) Que, sobre el particular, debe tenerse presente lo que ha venido planteando sostenidamente este Consejo a partir de la decisión del amparo rol A47-09, en orden a que "la esfera de privacidad del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa es más reducida que la del resto de las personas -que se encuentran en una situación diversa-, en virtud, precisamente, de las funciones que aquéllos ejercen". En tal sentido, conocer el cargo que desempeñan, la forma en que lo realizan, los fondos públicos asignados a su función, el cumplimiento de la jornada de trabajo y su control de asistencia, entre otros antecedentes, es información pública de conformidad a la Ley de Transparencia. Al respecto, cabe tener presente que los antecedentes referidos al vínculo contractual, desempeño, calificaciones, remuneraciones, bonos y cumplimiento de jornada laboral de los funcionarios de la Administración del Estado, constituyen información pública, atendida la naturaleza de la función en cuyo contexto se generan -decisiones amparos roles C203-10, C1727-11 y C990-14-. En efecto, y en mérito de la función que cumple todo servidor público, se justifica un control social sobre aquella información que si bien puede incidir en aspectos de la vida privada del funcionario, resulta relevante a fin de establecer el debido cumplimiento de sus deberes y su jornada de trabajo. 5) Que, según lo razonado por este Consejo en las decisiones de los amparos rol C808-15 y C3292-15, entre otros, teniendo presente que la solicitud no tiene por objeto la individualización de la patología que justificó la licencia médica -antecedente protegido por la ley N° 19.628 por constituir un dato sensible-, sino la cantidad de días acumulados por uso de licencias médicas y el cumplimiento de la jornada laboral, se rechazará la aplicación de la causal de reserva contenida en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, se desestimarán las alegaciones de la funcionaria a que se refiere la información. Del mismo modo, cabe consignar que, contrariamente a lo que ésta indica, la solicitud que dio origen al presente amparo dio cabal cumplimiento a lo establecido en el artículo 12 de la Ley de Transparencia y, a lo señalado en la Instrucción General N° 10 de este Consejo, que considera satisfecho el requisito referido a la firma del solicitante al haberse efectuado a través del sistema electrónico de la entidad indicando el solicitante su nombre y apellidos. 6) Que, por tanto, conforme a lo razonado se acogerá el presente amparo respecto de los literales i) y j) de la solicitud y se requerirá su entrega al solicitante. 7) Que, por otra parte se rechazará el presente amparo respecto del literal q) por cuanto la reclamada en su respuesta indicó cual era la calificación profesional de la funcionaria para ocupar el cargo que detenta. 8) Que, por último, se acogerá el presente amparo respecto del literal s) toda vez que sólo con ocasión de sus descargos la reclamada informó el horario de trabajo de la funcionaria consultada, y se tendrá por cumplida la obligación de informar del órgano reclamado, aunque de manera extemporánea con la notificación de la presente decisión EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Alexis Castillo Rojas, en contra de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, teniendo por entregada aunque de manera extemporánea la información solicitada en los literales f), g), h ) y s) de la solicitud, y rechazándolo respecto del literal q), por cuanto la reclamada en su respuesta indicó cual era la calificación profesional de la funcionaria para ocupar el cargo que detenta, todo lo anterior conforme los fundamentos señalados precedentemente. II. Requerir al Sr. Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo: a) Hacer entrega al reclamante de la siguiente información: i. "¿Cuántas licencias médicas ha presentado la Srta Patricia Cocas González desde el año 2014 a la fecha? ii. ¿Cuántos meses ha trabajado y cuantos ha permanecido con licencias médicas desde el 2014 a la fecha? " b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Alexis Castillo Rojas -a quien se remitirá copia del documento que da respuesta a los literales f), g), y h)- , al Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, y a doña Patricia Cocas González, esta última en su calidad de tercera interesada en el presente amparo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.