<p>
<strong>DECISIÓN AMPARO C201-11</strong></p>
<p>
Entidad Publica: Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica</p>
<p>
Requirente: Sara Cecilia Parra Sepúlveda</p>
<p>
Ingreso Consejo: 18.02.2011</p>
<p>
En sesión ordinaria Nº 253 de su Consejo Directivo, celebrada el 7 de junio de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C201-11.</p>
<h3>
VISTOS:</h3>
<p>
Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<h3>
TENIENDO PRESENTE:</h3>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de diciembre de 2010 doña Sara Cecilia Parra Sepúlveda solicitó a la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica –en adelante también CONICYT– el detalle respecto de la metodología de evaluación de las postulaciones de las Becas de Magíster en el extranjero del Sistema Becas Chile en su convocatoria 2010, la cual se dio a conocer el 30 de noviembre de 2010, específicamente, solicita lo siguiente:</p>
<p>
a) Ítem experiencia académica / trayectoria laboral: ¿Qué criterio utilizaron sus evaluadores para determinar el puntaje y cuáles son los documentos o pautas que utilizó cada uno de ellos? ¿Qué puntaje se le asignó a las calificaciones de pregrado?. Entendiendo que podían postular personas recién egresadas, ¿Qué criterio se utilizó para ponderar el subítem Trayectoria y Experiencia Profesional Académica?</p>
<p>
b) Ítem objetivos y razones que fundamentan su postulación y cartas de recomendación: ¿Qué pauta de evaluación utilizó cada uno de sus evaluadores y en qué criterios se basaron para determinar el puntaje que se le asignó en cada sección de la declaración de intereses?</p>
<p>
c) Nivel, calidad y trayectoria de la institución educacional extranjera de destino, así como de los programas específicos de estudio: además del uso del ranking Shangai, ¿Hubo otro ranking interno usado por comisión que determinó diferentes puntuaciones? De ser así, ¿Qué criterios se utilizaron para evaluar dichas instituciones y programas académicos?</p>
<p>
d) Finalmente, solicita los currículums de cada uno de sus evaluadores.</p>
<p>
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Doña Sara Cecilia Parra Sepúlveda dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 18 de febrero de 2011 en contra de CONICYT, fundado en el hecho de no haber recibido respuesta a su solicitud dentro del plazo legal establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
3) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo trasladándolo, mediante Oficio Nº 482, de 2 de marzo de 2011, al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, solicitándole, especialmente, que al formular sus descargos indique las razones por las cuales la solicitud de información de la especie no fue respondida oportunamente. Mediante Ordinario Nº 242, de 30 de marzo de 2011, la Presidenta Subrogante de CONICYT señala que a través de dicho Oficio hace entrega de la siguiente información solicitada por la requirente, informando que, a su vez toda esta información, ha sido remitida por correo electrónico a la reclamante:</p>
<p>
a) Criterios y pautas de evaluación utilizados para asignar puntaje al ítem experiencia académica / trayectoria laboral.</p>
<p>
b) Puntaje asignado a sus calificaciones de pregrado.</p>
<p>
c) Criterios y pautas de evaluación utilizados para asignar puntaje en cada sección de su declaración de intereses.</p>
<p>
d) Los ránkings utilizados en su evaluación, además del Shangai, fueron el Times y el QS (ARWU).</p>
<p>
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS: El Consejo Directivo de este Consejo, dado que la información solicitada podría eventualmente afectar los derechos de los evaluadores, acordó, conforme a lo establecido por el artículo 25 de la Ley de Transparencia, notificar a éstos, mediante Oficios Nºs 483 y 484, respectivamente, ambos de 2 de marzo de 2011, solicitándoles que comuniquen a este Consejo si se oponen a que la información solicitada a CONICYT por la requirente le sea entregada a ésta y, en caso de oponerse, los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan sus afirmaciones. Mediante presentaciones de 17 y 25 de marzo, respectivamente, ambos evaluadores responden en los mismos términos, señalando que:</p>
<p>
a) De conformidad con lo establecido en el artículo 20, inciso 2º, de la Ley de Transparencia, manifiestan formalmente su oposición a la entrega de dicha información.</p>
<p>
b) Dicha oposición se funda en que los antecedentes solicitados corresponden a información de carácter personal.</p>
<p>
c) Por otra parte, agregan que proporcionar a los postulantes a estos concursos la información solicitada, implica un grave riesgo, al exponerse los evaluadores a eventuales presiones indebidas por parte de los postulantes, sus recomendadores u otras personas naturales o jurídicas que puedan tener interés en que los resultados de sus postulaciones sean favorables, lo cual desvirtúa claramente y pone en riesgo la imparcialidad en los procesos de evaluación respectivos.</p>
<p>
5) CONVOCATORIA A AUDIENCIA PÚBLICA: En sesión ordinaria Nº 247, celebrada el 20 de mayo de 2011, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia acordó convocar, de oficio, a una audiencia de rendición y discusión de antecedentes y medios de prueba, en los amparos Roles C84-11, C168-11, C181-11, C200-11 y C201-11, a fin de determinar, entre otras cosas, lo siguiente:</p>
<p>
a) Eventuales perjuicios que pudiera significar para el sistema de otorgamiento de becas el dar a conocer tanto la identidad y antecedentes curriculares de los evaluadores específicos de cada postulante al señalado beneficio, como los puntajes asignados específicamente por cada uno de ellos a los distintos ítems de las postulaciones que les correspondió evaluar y los criterios y fundamentos que tuvieron en consideración al determinar dichos puntajes.</p>
<p>
b) Metodología específica utilizada por los evaluadores para otorgar el puntaje correspondiente a las cartas de recomendación.</p>
<p>
c) Eventuales perjuicios que pudiera significar para el sistema de otorgamiento de becas el informar los puntajes específicos que un evaluador identificado asignó a un postulante determinado.</p>
<p>
6) REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA PÚBLICA: Dicha audiencia se efectuó el 7 de junio pasado, con la comparecencia del requirente del amparo C200-11, don Alexandro Álvarez Alarcón, y el órgano requerido, representado para estos efectos por el abogado Rodrigo Orellana Bórquez. Que, en lo que dice relación con el presente amparo, CONICYT señaló que los evaluadores son académicos de gran calidad y prestigio que evalúan los antecedentes de los postulantes a las becas, lo que permite a CONICYT seleccionar a los postulantes más idóneos, labor por la cual perciben un honorario que no excede de los $12.000.- por evaluación, por lo que se constituyen como personas naturales contratadas a honorarios por dicho organismo, agregando que CONICYT está dispuesto a entregar la nómina completa de evaluadores, pero que le resulta complejo entregar la identidad de los evaluadores específicos de cada postulación, invocando, al respecto, los siguientes fundamentos:</p>
<p>
i. El mundo de las ciencias en Chile es muy reducido y, revelar la identidad de los evaluadores, desincentivaría a las personas que reúnan los requisitos para desempeñarse como tales, a ejercer tal función.</p>
<p>
ii. La reserva de la identidad de los evaluadores permite otorgar y asegurarles mayor independencia en el desempeño de sus funciones.</p>
<p>
iii. En otros países, como los de Europa, la identidad de los evaluadores se mantiene en reserva.</p>
<p>
iv. Así, la experiencia comparada y las características de las ciencias y tecnologías en Chile permite afirmar que no es conveniente entregar esta información.</p>
<p>
Al respecto, acompaña copias de presentaciones del Presidente de la Academia Chilena de Ciencias –del Instituto de Chile– y del Vicepresidente Ejecutivo (A) del Consejo de Rectores de Universidades Chilenas, dirigidas al Presidente de CONICYT, en las cuales manifiestan su disconformidad con el hecho de hacer pública la identidad de los evaluadores del proceso de selección de Becas Chile, reiterando los argumentos expuestos por CONICYT.</p>
<p>
Afirma que los antecedentes expuestos precedentemente permiten sostener que revelar la identidad de los evaluadores afectaría el buen funcionamiento de las funciones del órgano.</p>
<p>
Respecto a los antecedentes curriculares de los evaluadores, CONICYT afirma que no hay problema en entregar tales antecedentes respecto de todos ellos, pero que no resulta posible, en virtud de los mismos argumentos señalados anteriormente, entregar dichos antecedentes respecto de los dos evaluadores de cada uno de los postulantes, ya que, pese a que se mantenga en reserva su identidad, los antecedentes curriculares permitirían identificarlos.</p>
<p>
Asimismo, las reglas de evaluación, la metodología, los manuales y las ponderaciones empleadas por los evaluadores es información que CONICYT le entrega a los profesionales que desempeñan tal función, la cual se encuentra disponible, y que, por lo tanto, puede ser entregada a los requirentes.</p>
<h3>
Y CONSIDERANDO:</h3>
<p>
1) Que, la solicitud de información que motiva el presente amparo dice relación con el proceso concursal convocado para el otorgamiento de Becas de Magíster en el extranjero, en el marco del programa Becas Chile en la convocatoria correspondiente al año 2010, en específico, lo solicitado se refiere a los criterios utilizados por los evaluadores y cuáles fueron los documentos o pautas utilizados por ellos para determinar el puntaje que se le asignó en cada uno de los diferentes ítems que indica en su solicitud. Asimismo, solicitó se le entregaran los currículums de cada uno de sus evaluadores.</p>
<p>
2) Que, a modo de contexto, cabe tener presente lo establecido en las bases del proceso concursal mencionado, con respecto a la comunicación de los resultados de las postulaciones, en particular, el apartado 12 referido al fallo de selección y adjudicación del concurso, que señala lo siguiente: i) El fallo de selección y adjudicación será publicado en la página web del Sistema Becas Chile www.becaschile.cl y en la página web de CONICYT www.conicyt.cl (apartado 12.2); ii) Con posterioridad a la publicación de los resultados, los/as seleccionados/as, los/as no seleccionados/as y los declarados fuera de bases, serán notificados sobre el resultado de su evaluación, del puntaje que obtuvieron, de los comentarios realizados por sus evaluadores/as, así como (cuando corresponda) de su declaración de fuera de bases (apartado 12.3).</p>
<p>
3) Que, sin perjuicio de lo anterior, en el caso que nos ocupa la reclamante ha ejercido su derecho de acceso a la información para obtener, a través del mecanismo contemplado en la Ley de Transparencia, información concerniente a la evaluación de su postulación, que obraría en poder de la reclamada.</p>
<p>
4) Que, en principio, la información solicitada sería pública a la luz de lo dispuesto en los artículos 5º y 10 de la Ley de Transparencia, de acuerdo a los cuales son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en leyes de quórum calificado. Asimismo, declara pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas.</p>
<p>
5) Que, con respecto a lo solicitado en los literales a) y b) de su solicitud de acceso a la información, resulta posible apreciar que en el “Manual de Evaluación. Concurso Beca de Magíster en el extranjero. Becas Chile, convocatoria 2010”, acompañado por CONICYT conjuntamente con sus descargos, en su apartado III denominado “Lineamientos Generales”, contempla una metodología recomendada a cada evaluador como guía para analizar cada postulación, refiriéndose a los criterios generales de evaluación a considerar (denominados sección), a los subcriterios a considerar con respecto a cada criterio, a los factores a considerar para ponderar cada uno de ellos y ciertas tablas metodológicas para calcular los puntajes con respecto a cada subcriterio.</p>
<p>
6) Que, la información contenida en dicho Manual entrega a los evaluadores, desglosado por ítems o rúbrica, las pautas con las que éstos deberán evaluar los antecedentes de los postulantes a Becas de Magíster en el extranjero, especificando los parámetros que cada uno debe cumplir para la asignación de determinado puntaje en su postulación. De esta forma se observa, a modo de ejemplo, la rúbrica (pauta) para la evaluación de notas de pregrado / postgrado, ranking de egreso titulación, cartas de intenciones, entre otros, calificando los diversos niveles en que se encuentre el postulante como Insatisfactorio, Regular, Bueno Muy Bueno y Sobresaliente, con la indicación del respectivo puntaje que se debe asignar a cada nivel.</p>
<p>
7) Que, asimismo, en el mencionado Manual se adjunta la matriz para la pauta de evaluación Magíster Becas Chile, 2010, en la cual se indican las ponderaciones que se le darán a cada uno de los ítems a evaluar para llegar, en definitiva, al puntaje final que obtendrá cada postulante y que resulta de la suma de cada uno de los porcentajes otorgados a cada ítem, de acuerdo a la indicad matriz.</p>
<p>
8) Que, en consecuencia, la información contenida en el Manual de Evaluación adjuntado por el órgano reclamado junto a sus descargos, da plena respuesta a lo requerido por la solicitante en los literales a) y b), sin perjuicio de lo cual, CONICYT no acreditó ante este Consejo la entrega efectiva de dicha información, por lo que, en definitiva, se deberá acoger el amparo en esta parte, ordenando efectuar la entrega de la citada información.</p>
<p>
9) Que, por su parte, en lo referente a lo solicitado en el literal c), a saber, cuáles fueron los rankings (además del de Shangai) utilizados por la comisión para determinar el nivel, calidad y trayectoria de la institución educacional extranjera de destino, como los criterios utilizados para evaluar dichas instituciones y programas académicos, el ya citado Manual de Evaluación contiene un apartado que define en diversas categorías las institucionales educacionales de destino, de acuerdo a los criterios que indica, como también el nivel y calidad de los programas de postgrado, indicando el puntaje que se le otorgara a la Universidad o programa de acuerdo al nivel en que se encuentre, en virtud de los estándares señalados. Por otra parte, en los descargos presentados ante este Consejo señala que, además del ranking de Shangai, en su evaluación fueron utilizados el Times y el QS (ARWU).</p>
<p>
10) Que, no obstante lo indicado, para lo solicitado en el literal c), CONICYT tampoco ha acreditado que la información haya sido efectivamente entregada a la reclamante, por lo que, igualmente, se deberá acoger el amparo, ordenando entregarse la información requerida de acuerdo a lo que se señalare en el considerando anterior.</p>
<p>
11) Que finalmente, respecto a lo solicitado en el literal d), esto es, los currículums de cada uno de los evaluadores, cabe señalar, a modo de contexto general, que el sistema denominado Becas Chile tiene como objetivo fundamental la definición de una política integral de largo plazo de formación de capital humano avanzado en el extranjero, teniendo como una de sus líneas de acción el modernizar y articular los programas de becas gubernamentales.</p>
<p>
12) Que, en este sentido, se hace necesario e indispensable la participación de profesionales capacitados y del más alto nivel, que cumplan el rol de evaluadores de los postulantes a las respectivas becas, para asegurar así que los beneficiarios con el otorgamiento de éstas cumplan con las competencias técnicas requeridas. En efecto, en las Bases del Concurso Becas de Magíster en el Extranjero, Becas Chile, en su numeral 3.2, se define al Comité Evaluador como aquéllos “Comités designados por CONICYT, conformados por expertos, académicos, investigadores y profesionales, pertenecientes al sector público y/o privado, chilenos y extranjeros, especialistas en las disciplinas pertinentes, de destacada trayectoria y reconocido prestigio” (lo destacado es nuestro).</p>
<p>
13) Que, en consecuencia, entregar el nombre de los evaluadores que les correspondió la tarea de ponderar y evaluar los antecedentes de cada postulante en específico, atentaría contra el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, por cuanto, y tal como señaló CONICYT en la audiencia fijada al efecto, si se revelara la identidad de éstos se desincentivaría a las personas que reúnan los requisitos para desempeñarse como tales, a ejercer tal función, sobre todo teniendo en consideración lo acotado y reducido que es el universo posible de evaluadores existentes en Chile, como también el hecho que el asegurarles la reserva de su identidad, permite que los evaluadores desempeñen su función con una mayor independencia.</p>
<p>
14) Que, en este caso concreto, y si bien lo solicitado no dice relación con la entrega de la identidad de los evaluadores, sino solamente de sus currículums, la eventual entrega que pueda hacerse respecto de los antecedentes curriculares correspondientes a cada uno de los evaluadores específicos que les correspondió evaluar la postulación de la reclamante, permitiría inferir con facilidad la identidad de los mismos, lo que precisamente se pretende evitar.</p>
<p>
15) Que, de esta forma, en definitiva, y ya que con la entrega de los currículums de los evaluadores específicos que analizaron la postulación de la reclamante es posible llegar a conocer el nombre de éstos, se configura respecto de lo requerido en el literal d) de la respectiva solicitud de información, la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 Nº 1 de la Ley de Transparencia, esto es, la afectación del debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por el conocimiento de la información solicitada, razón por la cual este Consejo rechazará el amparo en esta parte.</p>
<p>
16) Que, sin perjuicio de lo anteriormente razonado, cabe consignar que a través del link http://www.becaschile.cl/becas/detalle/pedagogia/magister/pdf/ComitedeExpertos.pdf, resulta posible acceder al listado completo de evaluadores del Programa Formación Capital Humano Avanzado-CONICYT, listado que identifica al Comité (área de especialización) al que pertenece cada evaluador. Por tanto, con la información que se encuentra disponible en la página web de Becas Chile, y mediando requerimientos de información en tal sentido, es posible acceder a los antecedentes curriculares de los evaluadores de dicho Programa por área de especialización, pero sólo en cuanto dichos evaluadores no se encuentre asociados a la evaluación de una postulación específica.</p>
<h3>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</h3>
<p>
I. Acoger parcialmente el amparo de doña Sara Parra Sepúlveda en contra de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, por los fundamentos señalados precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica:</p>
<p>
a) Entregue la información solicitada en los términos descritos en la presente decisión, en especial en sus considerandos 8°) y 10°), en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
b) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la dirección postal de este Consejo (Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a Sara Parra Sepúlveda, a los terceros involucrados, y al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Raúl Urrutia Ávila y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Jorge Jaraquemada Roblero y don Juan Pablo Olmedo Bustos. Se deja constancia que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi no firma el presente acuerdo, no obstante haber concurrido a él, por encontrarse ausente. Certifica don Eduardo González Yáñez, Director General (S) del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
</p>