Base de Datos de Jurisprudencia - Consejo para la Transparencia

Decisión ROL C648-17

Volver

Reclamante:	OSVALDO CHÁVEZ
Reclamado:	MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA
Resumen del caso: Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Antofagasta, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a la "copia de todos los oficios, memorándums o cualquier otro documento emitidos por el concejal Velásquez al municipio de Antofagasta desde que asumió su cargo." El Consejo acoge el amparo, toda vez que no se acreditó de manera suficiente la causal de reserva invocada.
Tipo de decisión:	Decisión de Fondo
Fecha de la decisión:	5/24/2017
Consejeros:	-José Luis Santa María Zañartu -Marcelo Drago Aguirre
Legislación aplicada:	Ley 19628 1999 - Ley de protección de la vida privada Ley de Transparencia
Palabras clave:
Jurisprudencia desde:	C377-13
Jurisprudencia a:
Recursos relacionados:
Descriptores jurídicos:	- Causales de secreto o reserva >> Derechos de las personas >> Derechos de carácter comercial y económico >> Propiedad intelectual
Descriptores analíticos:	Otros

DECISIÓN AMPARO ROL C648-17 Entidad pública: Municipalidad de Antofagasta Requirente: Osvaldo Chávez Miranda Ingreso Consejo: 24.02.2017 En sesión ordinaria N° 800 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de mayo de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C648-17. VISTO: Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia. TENIENDO PRESENTE: 1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 21 de febrero de 2017, don Osvaldo Chávez Miranda solicitó a la Ilustre Municipalidad de Antofagasta "copia de todos los oficios, memorándums o cualquier otro documento emitidos por el concejal Velásquez al municipio de Antofagasta desde que asumió su cargo." 2) RESPUESTA: La Ilustre Municipalidad de Antofagasta respondió a dicho requerimiento de información mediante Ord. N° 112, de fecha 23 de febrero de 2017, señalando, en síntesis, que lo pedido no corresponde a una solicitud de información en los términos del artículo 10 de la Ley de Transparencia, sino que constituye el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. 3) AMPARO: El 24 de febrero de 2017, don Osvaldo Chávez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Ilustre Municipalidad de Nogales, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información. 4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta, mediante oficio N° E201, de fecha 07 de marzo de 2017. La Municipalidad reclamada, a través de correo electrónico de fecha 21 de marzo de 2017, presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que reitera lo señalado en su respuesta, en orden que la información pedida no correspondería a una solicitud de información en los términos del artículo 10 de la Ley de Transparencia, sino que constituye el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. No obstante lo señalado, agregó que a su juicio concurriría la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, toda vez que la información pedida se trataría de un requerimiento genérico, referido a antecedentes que para recopilarlos en su conjunto requeriría que funcionarios se dediquen exclusivamente a desempeñar dicha labor, lo que implicaría distraerlos indebidamente del cumplimiento regular de sus funciones, por cuanto la información pedida sólo podría obtenerse a partir de la recopilación y búsqueda de los mismos, tanto en correos electrónicos, oficina de partes, y en cada departamento o dirección en que podrían encontrase. 5) GESTIÓN OFICIOSA: Este Consejo mediante correo electrónico, de fecha 10 de abril de 2017, solicitó a la Municipalidad reclamada señalar los datos de contacto del concejal Jonathan Velásquez; y además de informar si la información requerida, comprende correos electrónicos. La Municipalidad requerida, a través de correo electrónico de fecha 12 de abril de 2017, cumplió lo solicitado, informando los datos de contacto pedidos, y expresando que la información reclamada no comprendería correos electrónicos. 6) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO: Este Consejo, mediante oficio N° 3.667, de fecha 24 de abril de 2017, notificó a don Jonathan Velásquez Ramírez, en su calidad de tercero en el presente procedimiento de acceso a la información pública, a fin que presentara sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. A la fecha de la presente decisión, este Consejo no había recibido comunicación alguna de don Jonathan Velásquez Ramírez destinada a pronunciarse en los términos requeridos. Y CONSIDERANDO: 1) Que, don Osvaldo Chávez Miranda solicitó a la Ilustre Municipalidad de Antofagasta "copia de todos los oficios, memorándums o cualquier otro documento emitidos por el concejal Velásquez al municipio de Antofagasta desde que asumió su cargo", obteniendo respuesta denegatoria, lo que constituye el fundamento del presente amparo. 2) Que, en efecto, el órgano requerido denegó la información pedida señalando que lo pedido no corresponde a una solicitud de información en los términos del artículo 10 de la Ley de Transparencia, sino que constituye el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. Sin embargo, en sus descargos agregó que, a su juicio, concurriría la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, toda vez que la información pedida se trataría de un requerimiento genérico, referido a antecedentes que para recopilarlos en su conjunto requeriría que funcionarios se dediquen exclusivamente a desempeñar dicha labor, lo que implicaría distraerlos indebidamente del cumplimiento regular de sus funciones, por cuanto la información pedida sólo podría obtenerse a partir de la recopilación y búsqueda de los mismos para determinar el departamento en se encuentran, para después armar el listado pedido. 3) Que, se hace presente que este Consejo procedió a notificar y conferir traslado a don Jonathan Velásquez Ramírez en su calidad de tercero en el presente procedimiento de acceso a la información pública, a fin que expresara los derechos que les asistirían y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida. Sin embargo, a la fecha de la presente decisión, esta Corporación no había recibido comunicación alguna de don Jonathan Velásquez Ramírez destinada a pronunciarse en los términos requeridos. 4) Que, en primer lugar, respecto de la alegación formulada por la Municipalidad de Antofagasta, en orden que la información pedida en el presente caso, no se enmarcaría dentro de la Ley de Transparencia, cabe tener presente que de acuerdo al artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales. 5) Que, por consiguiente, a juicio de este Consejo corresponde desestimar dicha alegación, por cuanto la información pedida referida a copia de documentos emitidos por el concejal don Jonathan Velásquez Ramírez a la Municipalidad de Antofagasta, constituye información que se puede requerir mediante una solicitud de información de acuerdo a la Ley de Transparencia, toda vez que se trata de antecedentes que deberían obrar en poder de la referida entidad edilicia. No obstante, cuestión distinta es si procede su entrega por concurrir alguna causal de reserva legal, análisis que se realizará a continuación. 6) Que, ahora bien, en virtud de la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, puede denegarse la entrega de la información cuando su publicidad "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado números de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones habituales". Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7° N° 1, letra c), del Reglamento de la citada ley, señalando que "(...) un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales". 7) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estima no concurren en la especie. 8) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales". En la especie, a juicio de este Consejo, éste no ha sido el estándar demostrado por el órgano reclamado. 9) Que, de los antecedentes examinados, el órgano requerido para justificar la causal de reserva alegada, se limitó a señalar que la información pedida se trataría de un requerimiento genérico, acerca de antecedentes que cuya recopilación necesitaría que funcionarios se dediquen exclusivamente a desempeñar dicha labor, lo cual implicaría distraerlos indebidamente del cumplimiento regular de sus funciones, sin hacer referencia alguna al tiempo, número de funcionarios y recursos materiales que se requeriría destinar, en concreto, para proporcionar la información pedida, de modo tal de permitir apreciar la manera en que entregar lo requerido, efectivamente afecta el debido funcionamiento de sus funciones, razón por la cual a juicio de este Consejo, dichas argumentaciones no son suficientes para tener por configurada la hipótesis prevista en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, procediendo por consiguiente, desestimar dicha alegación. 10) Que, se hace presente que en virtud de la gestión oficiosa señalada en el N° 5 de lo expositivo de la presente decisión, la Municipalidad de Antofagasta expresó que la información reclamada no comprendería correos electrónicos, cuestión que se ha tenido en especial consideración para resolver el presente amparo. 11) Que, por lo expuesto, este Consejo acogerá el presente amparo, ordenando a la Ilustre Municipalidad de Antofagasta entregar a don Osvaldo Chávez Miranda copia de los oficios, memorándums o cualquier otro documento emitidos por el concejal Velásquez al municipio de Antofagasta desde que asumió su cargo, tarjando previamente los datos personales de contexto incorporados en los documentos ordenados entregar, por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad y estado civil, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia. Asimismo, el órgano reclamado deberá abstenerse de proporcionar correos electrónicos de comprenderse en la información pedida, de conformidad al criterio de mayoría de este Consejo sobre la materia. 12) Que, no obstante lo resuelto precedentemente, este Consejo representará a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta, la circunstancia que información de carácter pública, como la pedida en el presente amparo, por un periodo acotado correspondiente desde que asumió el cargo de concejal don Jonathan Velásquez Ramírez, sea denegada fundado en que su entrega ocasionaría una distracción indebida a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones, sin mayor argumentación, lo que puede volver ilusorio el derecho de acceso a la información, además de constituir una infracción a los principios de transparencia, máxima divulgación y facilitación contemplados en las letras c), d) y f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia. EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA: I. Acoger el amparo deducido por don Osvaldo Chávez Miranda, en contra de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente. II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta: a) Hacer entrega al reclamante de copia de los oficios, memorándums o cualquier otro documento emitidos por el concejal Velásquez a la Ilustre Municipalidad de Antofagasta desde que asumió su cargo, tarjando previamente los datos personales de contexto incorporados en los documentos pedidos, por ejemplo, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad y estado civil, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia. Asimismo, deberá abstenerse de proporcionar correos electrónicos de comprenderse en la información pedida, de conformidad al criterio de mayoría de este Consejo sobre la materia. b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia. c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma. III. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta la infracción a los principios de transparencia, máxima divulgación y facilitación contemplados en las letras c), d) y f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, por cuanto la circunstancia que información de carácter pública y acotada, como la pedida, sea denegada fundado en que su entrega ocasionaría una distracción indebida a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones, sin mayor argumentación. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones. IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Osvaldo Chávez Miranda, a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Antofagasta, y a don Jonathan Velásquez Ramírez, este último en su calidad de tercero interesado en el presente amparo. En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011. Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. La Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.