<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C744-17</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Cochrane</p>
<p>
Requirente: Carmen Cancino Contreras</p>
<p>
Ingreso Consejo: 06.03.2017</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 807 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de junio de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C744-17.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Doña Carmen Cancino Contreras, mediante presentación de 3 de febrero de 2017, solicitó al Municipio de Cochrane -en adelante e indistintamente Municipalidad o Municipio-, copia de informe remitido por el DEM a la Municipalidad el 20 de enero de 2017, a propósito de reclamo formulado por ella.</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 2 de marzo de 2017, el organismo requerido informó al solicitante que no le era posible acceder a la divulgación de lo pedido, por cuanto el documento solicitado formaba parte de una investigación en curso.</p>
<p>
3) AMPARO: El 6 de marzo de 2017, doña Carmen Cancino Contreras, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido organismo, fundado en la denegación de la documentación requerida.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el referido amparo y, mediante Oficio N°310, de 14 de marzo de 2017, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cochrane, quien mediante presentación de 28 de marzo del mismo año, señaló en síntesis lo siguiente:</p>
<p>
a) Divulgar el informe consultado podría afectar el desarrollo de la investigación sumaria en curso, razón por la cual, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 y 2 de la Ley de Transparencia, no era procedente acceder a su publicidad.</p>
<p>
b) El proceso de investigación «no ha podido contar con un curso normal, ya que, en el mes de febrero del presente año el jardín infantil cesó su funcionamiento por expresa autorización de la Junta Nacional de Jardines Infantiles y recién en el mes de marzo abrió nuevamente sus puertas. Por su parte, el funcionario que obra como fiscal de la causa y una vez que se decretó la investigación, presentó licencia médica la cual posee duración hasta el día de hoy».</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que respecto de la investigación sumaria, cabe tener presente que, este Consejo en la decisión de amparo rol 938-12, señaló en su considerando 3° que «(...) la causal de secreto contemplada en el inciso segundo del artículo 137 del Estatuto Administrativo, que expresa: "El sumario será secreto hasta la fecha de formulación de cargos, oportunidad en la cual dejará de serlo para el inculpado y para el abogado que asumiere su defensa". (...) no se divisa por qué esta regla debe extenderse a un procedimiento administrativo distinto de él, como la investigación sumaria, pues los casos de secreto o reserva son reglas excepcionales en tanto limitan el ejercicio del derecho constitucional de acceso a la información pública. Ello impide aplicarlas analógicamente a un procedimiento distinto, como la investigación sumaria, como se indicó en el considerando 5° de la decisión Rol C15-10, lo que llevará a rechazar esta causal de reserva". En la decisión de amparo precitada, fue ordenada la entrega del expediente, relativo a la investigación sumaria en tramitación. Lo anterior, no obsta a que respecto de tales antecedentes proceda su reserva o secreto de conformidad a las causales contempladas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, las que en este caso no se han invocado.</p>
<p>
2) Que de conformidad a lo preceptuado en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, para que se verifique la procedencia de una causal de reserva, es menester determinar la afectación de alguno de los derechos subjetivos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva.</p>
<p>
3) Que en el procedimiento de acceso a la información en comento, la requerida no ha acompañado antecedentes suficientes que permitan a este Consejo estimar plausible su alegación y sostener de dicho modo, que por el hecho de divulgarse la información pedida en los términos planteados, se afectará el desarrollo del procedimiento punitivo en curso. En efecto, la reclamada se ha limitado únicamente a enunciar las causales de reserva que justificarían la denegación de la información consultada, obviando pormenorizar el modo en que dicha investigación podría verse afectada de conocerse la información objeto del presente amparo. Luego, denegar el acceso a la información a la propia denunciante, resulta contrario a lo previsto en el artículo 17 de la ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, toda vez que en la referida calidad, tiene derecho a «Conocer, en cualquier momento, el estado de la tramitación de los procedimientos en los que tengan la condición de interesados, y obtener copia autorizada de los documentos que rolan en el expediente y la devolución de los originales (...)» (énfasis agregado).</p>
<p>
4) Que en concordancia con lo razonado precedentemente, se acogerá el presente amparo y conjuntamente con ello, se requerirá a la reclamada que entregue a la reclamante la información pedida. Lo anterior, tarjando previamente toda información relativa a menores de edad que no tengan relación directa con la reclamante, así como los datos personales de contexto explicitados en dicho instrumento - cédula de identidad, teléfonos, domicilios, correos electrónicos, entre otros- de personas distintas de la denunciante. Lo anterior, de conformidad a lo previsto tanto en la ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada como en la Ley de Transparencia en su artículo 33, letra m), el cual impuso a esta Corporación la obligación de velar por que los órganos de la Administración del Estado, den estricto cumplimiento a lo dispuesto en la ley N° 19.628.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNAMINIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo interpuesto por Carmen Cancino Contreras, en contra de la Municipalidad de Cochrane, por las razones precedentemente expuestas.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cochrane que:</p>
<p>
a) Entregue a la reclamante copia de informe remitido por el DEM a la Municipalidad el 20 de enero de 2017, a propósito de reclamo formulado por ella. Lo anterior, tarjando previamente toda información relativa a menores de edad que no tengan relación directa con la reclamante, así como los datos personales de contexto explicitados en dicho instrumento - cédula de identidad, teléfonos, domicilios, correos electrónicos, entre otros- de personas distintas de la denunciante. Lo anterior, de conformidad a lo previsto tanto en la ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada como en la Ley de Transparencia en su artículo 33, letra m), el cual impuso a esta Corporación la obligación de velar por que los órganos de la Administración del Estado, den estricto cumplimiento a lo dispuesto en la ley N° 19.628.</p>
<p>
b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé 360, piso 7, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la Sr. Carmen Cancino Contreras y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Cochrane.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>