<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C967-17</p>
<p>
Entidad pública: Ejército de Chile.</p>
<p>
Requirente: Flavio Águila Quezada.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 21.03.2017</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 813 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de julio de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol N° C967-17.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de enero de 2017, don Flavio Águila Quezada solicitó al Ejército de Chile, la siguiente información:</p>
<p>
a) "Relación nominal del Personal del Cuadro permanente del Regimiento Tacna que en la junta calificadora del 16 de junio del 2016 se presentó a la junta en lista 2 y que no fue llamada a retiro;</p>
<p>
b) Cantidad de Personal del Cuadro permanente del Regimiento Tacna que en la junta calificadora de junio 2016 se presentó en lista 2 y que no fue llamada a retiro;</p>
<p>
c) Cantidad de Personal del Cuadro permanente del Regimiento Tacna que en la junta calificadora de junio 2016 fue llamada a retiro;</p>
<p>
d) Acta en donde se inhabilita el Coronel (...) al estar denunciado por el suscrito por falsificación de firma en la Fiscalía Militar en causa 1957-2015;</p>
<p>
e) Medidas de protección que dispuso el General Oscar Rojas Arís como superior directo del Coronel (...) al estar en conocimiento de la denuncia en Fiscalía Militar en su calidad de juez militar, contra el Coronel (...) por falsificación de firma en la Fiscalía Militar bajo causa 1957-2015.</p>
<p>
f) Liquidaciones de sueldo del suscrito desde agosto 2015 a la fecha.</p>
<p>
g) Políticas institucionales respecto de la notificación de documentos, resoluciones, oficios, citaciones, sanciones administrativas al personal que se encuentra con licencia médica psiquiátrica;</p>
<p>
h) Estado actual de los sumarios que dispuso la Contraloría General de la República en Informe Especial 112 del 25 de julio del 2016 respecto de irregularidades en el pabellón de solteros, arriendo ilegal de dependencias fiscales y otros ilícitos perpetrados durante el mando del Coronel (...);</p>
<p>
i) Respecto del punto anterior, destino y empleo que tuvo los fondos fiscales recaudados por más de $38.000.000 de pesos, según indica el informe del Contralor.</p>
<p>
j) Valor monetario, copia simple de la orden de compra, fondos con los que se pagó, características y decreto que dispone la entrega de la medalla que entregó el Comandante en Jefe del Ejército General Oviedo a su superior jerárquico directo, el señor Ministro de Defensa Nacional don José Gómez Urrutia el día 19 de septiembre del 2016 antes de la parada militar.</p>
<p>
k) Identificación de cada uno de los integrantes de la Comisión de Sanidad del Ejército, sus nombres, grados, especialidad, liquidaciones de sueldo y tiempo que lleva cada uno integrando la Comisión de Sanidad del Ejército.</p>
<p>
l) Cantidad de personal del Ejército que se la ha otorgado algún grado de inutilidad con derechos a pensión por patologías psiquiátricas desde el año 2000 a la fecha".</p>
<p>
2) SUBSANACIÓN DE LA SOLICITUD: El 26 de enero de 2017, el órgano requirió al solicitante subsanar su petición de información, específicamente, respecto de lo consultado en los literales d) y k), esto es, indicando respecto de qué se estaría inhabilitando el Coronel aludido y aclarar a qué Comisión de Sanidad se refiere, respectivamente. Mediante correo electrónico de 27 de enero de 2017, el solicitante subsanó su requerimiento, especificando la información mencionada.</p>
<p>
3) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTA: El 24 de febrero de 2017, el Ejército de Chile notificó al solicitante la prórroga del plazo de respuesta, en los términos dispuestos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Posteriormente, mediante oficio JEMGE DETLE (P) N° 6800/1457, de fecha 7 de marzo de 2017, el referido organismo otorgó respuesta, entregando la información solicitada en los literales e), f), g), j), k) y l), y denegando la información pedida en las letras a), b), y c), fundado en las causales de reserva del artículo 21 N°3, 4 y 5 de la Ley de Transparencia, señalando que "proporcionar dicha información importaría de parte del Ejército develar los acuerdos de las sesiones de las Juntas, información que de acuerdo al artículo 26 de la ley N° 18.948 ‘Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas’ es secreta, ya que es precisamente en esa instancia en que se estudia y evalúa el desempeño funcionario conforme lo establece el artículo 75 del DFL (G) N°1, de 1997, ‘Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas’", también en relación con lo dispuesto en el artículo 436 N°1 del Código de Justicia Militar, haciendo mención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional, en rol N° 1990-11-INA, y por este Consejo, en amparo rol C1731-14.</p>
<p>
Acto seguido, respecto de lo pedido en el literal d), también deniega su entrega fundado en el artículo 21 N°5 de la Ley de Transparencia y el artículo 8° inciso 2° de la Constitución Política, en relación con el secreto de las actas de la Junta de Selección y Apelación de las Fuerzas Armadas dispuesto en el inciso 6° del mencionado artículo 26 de la LOC de las Fuerzas Armadas, señalando que "de haber ocurrido alguna inhabilidad, ello forma intrínsecamente parte de las sesiones de las Juntas", haciendo alusión a lo resuelto por este Consejo en los amparos rol C266-09 y C870-10, y por la I. Corte de Apelaciones de Santiago, en recurso de ilegalidad rol N° 1007-2011 y rol 5121-2014.</p>
<p>
Asimismo, con relación a lo consultado en los literales h) e i), informó que las investigaciones sumarias administrativas ordenadas instruir se encuentran en etapa de investigación y con diligencias pendientes, por lo que poseen el carácter de secretas, según lo dispuesto en el artículo 14 del Decreto Supremo (G) N°27, de 1974, "Reglamento de Investigaciones Sumarias Administrativas para las Fuerzas Armadas", por la jurisprudencia de la Contraloría General de la República y por este Consejo en reiteradas decisiones, denegando su entrega fundado en la causal de reserva del artículo 21 N°1, letra b), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
4) AMPARO: El 21 de marzo de 2017, don Flavio Águila Quezada dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido organismo, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Asimismo, agrega que "el suscrito reclama respecto de las peticiones de información formuladas en los numerales 1, 2, 3 y 4, las cuales han sido denegadas aduciendo como motivo el ‘secretismo’ y la ‘seguridad nacional’, nuevamente amparándose en leyes de conveniencia, en circunstancias que ante otras autoridades, como las judiciales, ante otros recursos, sí se ha entregado información de la misma índole, es decir, actas de las juntas ‘secretas’, que funcionan con verdaderos ‘pactos de silencio’, desprestigiando a la institución con el ocultismo sesgado", en relación con la información solicitada en las letras a), b), c) y d).</p>
<p>
Asimismo, respecto de lo pedido en los literales h) e i), alega que "se deniega la información aduciendo que se encuentra actualmente en Sumario, en circunstancias que la solicitud del numeral 9 [letra i)] es otra (...)".</p>
<p>
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° E559, de 4 de abril de 2017, confirió traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.</p>
<p>
Mediante oficio JEMGE DETLE (P) N° 6800/2794/CPLT, de fecha 25 de abril de 2017, el órgano presentó sus descargos, señalando en síntesis, que "como cuestión previa y en lo principal, se solicita declarar inadmisible el recurso por extemporáneo ya que el artículo 24 de la Ley de Transparencia estipula que el requirente tendrá derecho a presentarlo dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde la notificación de la denegación (...) lo que ocurrió el 07.MAR.2017, en circunstancias que el amparo aparece ingresado en ese CPLT el 04.ABR.2017, esto es, veinte (20) días hábiles después".</p>
<p>
Acto seguido, agrega que el órgano solicitó al requirente subsanar su petición, y posteriormente, notificó la prórroga del plazo de respuesta, por lo que la solicitud de información fue atendida oportunamente, dentro del plazo prorrogado.</p>
<p>
Del mismo modo, el Ejército indica que "el reclamante estructura toda su argumentación tendiente a descalificar la causal de secreto de la información establecida en el artículo 21 N° 3 de la Ley de Transparencia en que fundamentara su respuesta la Institución, restringiendo el concepto de seguridad nacional únicamente para cuando se desarrollan conflictos armados con los países limítrofes, desconociendo su plena aplicación en tiempo de paz, particularmente a través de la prevención de conflictos mediante la disuasión", haciendo mención a lo dispuesto en el artículo 101 de la Constitución Política de la República y el artículo 29 de la Ordenanza General del Ejército, respecto al concepto de disuasión.</p>
<p>
Asimismo, argumenta que "la denegación de las peticiones formuladas en los numerales 1 a 4 [letras a), b), c) y d)] de su solicitud de información pública, encuentra su fundamento en que todas y cada una dicen relación con obtener antecedentes que se refieren, e importaría develar las deliberaciones, evaluaciones y resultados de la Junta Calificadora del personal del Cuadro Permanente del Regimiento de Artillería N°1 ‘Tacna’, respecto de cada uno de esos integrantes de la Unidad y, por consecuencia, acceder a sus sesiones y al contenido de sus actas, información que como se señalara en la respuesta del Ejército tiene el carácter de secreta por disposición expresa del artículo 26 de la ley N° 18.948 (...) en relación con el artículo 436 N°1 del Código de Justicia Militar", reiterando las menciones a lo indicado por el Tribunal Constitucional y este Consejo, contenidas en la respuesta al solicitante.</p>
<p>
Luego, informa que "sin perjuicio de lo anterior, importante es considerar que el secreto de las sesiones de las Juntas persigue entre otros propósitos asegurar a sus miembros que en el ejercicio de la potestad que el legislador les ha otorgado de clasificar y seleccionar al personal, gozarán de toda independencia y no serán objeto de presiones o de injerencias de ninguna naturaleza, antes o después del proceso, particularmente de quienes pueden no compartir sus acuerdos (...) de dar a conocer las actuaciones y decisiones de las Juntas sería exponerlas al escrutinio y deliberación de sus subordinados, lo que afectaría gravemente la naturaleza esencial de las Fuerzas Armadas", haciendo mención a lo resuelto en el amparo rol C3258-15 y A266-09.</p>
<p>
A continuación, con relación a lo solicitado en las letras h) e i), señala que "el reclamante alega que los numerales 8 y 9 no dicen relación con la existencia de sumarios en la Institución, lo que no es efectivo ya que textualmente en el N°8 consulta por el ‘Estado de los sumarios que dispuso la Contraloría General de la República (...)’ y, en el N° 9, él mismo reconduce su petición a esos sumarios y su contenido al señalar textual: ‘Respecto del punto anterior (...)’", reiterando la circunstancia de las investigaciones sumarias consultadas se encuentran en etapa de investigación.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, previo a resolver el fondo del presente amparo, cabe tener presente la alegación del órgano, en el sentido de que el reclamo debió ser declarado inadmisible por extemporáneo al haberse interpuesto el 4 de abril de 2017. En la especie, en virtud de los documentos y antecedentes que obran en poder del Consejo, vale tener en consideración que, en efecto, la notificación de la respuesta, por parte del órgano, se realizó con fecha 10 de marzo de 2017 vía correo electrónico, y el reclamo objeto de la presente decisión, se interpuso con fecha 21 de marzo de 2017, de manera oportuna, estando aún vigente el plazo de 15 días hábiles para proceder de amparo, en los términos dispuestos en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, fecha que se consigna en el mismo oficio N° E559, de 4 de abril de 2017, mediante el cual se notificó y se dio traslado al órgano reclamado. En consecuencia, se rechazará dicha alegación, por improcedente.</p>
<p>
2) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte del Ejército de Chile, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a información sobre la Junta Calificadora de la fecha que indica, medidas de protección, liquidaciones de sueldo, políticas institucionales, estado de los sumarios que señala, identificación de integrantes de Comisión de Sanidad, y personal con patologías psiquiátricas. Al respecto, en su respuesta, el órgano entregó parte de la información solicitada, denegando los antecedentes relacionados con la junta calificadora, fundado en las causales de reserva del artículo 21 N° 3, N° 4 y N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en el artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar; y denegando la información sobre los sumarios, en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N°1, letra b), de la ley N° 20.285.</p>
<p>
3) Que, en virtud de lo anterior, del tenor de la solicitud, del contenido de la respuesta entregada por el órgano y del reclamo interpuesto por el solicitante, la presente decisión se circunscribe a lo requerido por don Flavio Águila Quezada, en las letras a), b), c), d), h) e i) de la solicitud contenida en el número 1 de la parte expositiva.</p>
<p>
4) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales.</p>
<p>
5) Que, con relación a lo solicitado en las letras a), b), c) y d), el Ejército señaló que proporcionar dicha información importaría de parte del Ejército develar los acuerdos de las sesiones de las Juntas, y divulgar el contenido de sus actas, información que de acuerdo al artículo 26 de la ley N° 18.948, orgánica constitucional de las Fuerzas Armadas, es secreta, ya que sería esa instancia donde se estudia y evalúa el desempeño funcionario, en relación con lo dispuesto en el artículo 436 N° 1 del Código de Justicia Militar. Asimismo, el órgano indica que "el secreto de las sesiones de las Juntas persigue entre otros propósitos asegurar a sus miembros que en el ejercicio de la potestad que el legislador les ha otorgado de clasificar y seleccionar al personal, gozarán de toda independencia y no serán objeto de presiones o de injerencias de ninguna naturaleza, antes o después del proceso, particularmente de quienes pueden no compartir sus acuerdos" y que "de dar a conocer las actuaciones y decisiones de las Juntas sería exponerlas al escrutinio y deliberación de sus subordinados, lo que afectaría gravemente la naturaleza esencial de las Fuerzas Armadas".</p>
<p>
6) Que, al respecto debe tenerse presente, que la ley N° 18.948, establece en su artículo 26, inciso 6°, que las Juntas de Selección y Apelación de las Fuerzas Armadas son soberanas en cuanto a las condiciones personales de los calificados, no correspondiendo a otros organismos ajenos a las respectivas instituciones castrenses la revisión de los fundamentos de sus decisiones. Señala además, que "Las sesiones y actas de las Juntas serán secretas". Por su parte, el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia dispone que se podrá denegar el acceso a la información "Cuando se trate de documentos, datos o informaciones que una ley de quórum calificado haya declarado reservados o secretos, de acuerdo a las causales señaladas en el artículo 8° de la Constitución Política".</p>
<p>
7) Que, este Consejo, en aplicación de las precitadas disposiciones legales, en las decisiones de los amparos rol C870-10, C438-12, C2121-13 (acumulado a amparos roles C2122-13, C2123-13, C2182-13), C1877-16 y C432-17, entre otros, resolvió el carácter secreto de las actas de las Juntas de Selección de las Fuerzas Armadas, sosteniendo que, habiéndose analizado el texto del artículo 26 de la ley N° 18.948, no sólo se constata que éste tiene rango de orgánica constitucional, superior al exigido en el artículo 8°, inciso 2°, de la Carta Fundamental y 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, sino que además se verifica su vinculación con una de las causales de la norma constitucional, para que la publicidad ceda ante la invocación de la Seguridad de la Nación. En ese sentido, la jurisprudencia de la Contraloría General de la República ha dictaminado expresamente la vigencia y concordancia del artículo 26, inciso 6°, de la ley N° 18.948 con el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución, reconociendo claramente que las instituciones castrenses deben mantener en reserva las sesiones y actas que contienen los fundamentos de calificación realizada por las citadas Juntas (considerando 6° de la decisión Rol C870-10). Lo anterior ha sido ratificado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, sentencias roles N° 1948-2010, 1007-2011 y 5121-2014. Cabe tener presente que la información solicitada, esto es, nombre y cantidad del personal en lista 2 que no fue llamada a retiro, cantidad que fue llamada a retiro, e inhabilitación del Coronel aludido, a participar en la Junta, tiene directa relación con los temas tratados en las sesiones y que forma parte de la respectiva acta, por lo que divulgar esos antecedentes, conlleva efectivamente, develar el contenido de dichas sesiones y actas.</p>
<p>
8) Que, en razón de lo expuesto en los considerandos precedentes, se concluye que la información requerida es reservada por configurarse la causal de reserva invocada, prevista en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo establecido en el inciso 6° del artículo 26 de la ley N° 18.948, razón por la cual este Consejo rechazará el presente amparo, en estos puntos.</p>
<p>
9) Que, respecto de lo pedido en los literales h) e i), esto es, estado actual de los sumarios que dispuso la Contraloría General de la República en Informe Especial 112, del 25 de julio del 2016 y, respecto de lo anterior, destino y empleo que tuvo los fondos fiscales recaudados por más de $38.000.000 de pesos, según indica el informe del Contralor, el órgano informó que las investigaciones sumarias administrativas ordenadas instruir se encuentran en etapa de investigación y con diligencias pendientes, por lo que poseen el carácter de secretas, según lo dispuesto en el artículo 14 del Decreto Supremo (G) N°27, de 1974, "Reglamento de Investigaciones Sumarias Administrativas para las Fuerzas Armadas", por la jurisprudencia de la Contraloría General de la República y por este Consejo, denegando su entrega fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
10) Que, al respecto, cabe tener presente el criterio desarrollado por esta Corporación, en relación al secreto de los sumarios administrativos, consagrado en el artículo 137 del decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, que fija el Estatuto Administrativo, en orden a que dicha reserva tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación, cautelando el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. En tal sentido, este Consejo ha sostenido en diversas decisiones, que el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. En el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al aclarar que la reserva que establece el artículo 137, inciso 2°, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar "(...) sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado (...)" (Dictamen N° 11.341 del año 2010, entre otros).</p>
<p>
11) Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe tener presente que, en la letra h), el solicitante requirió, expresamente, "Estado actual de los sumarios", información que el Ejército entregó en su respuesta, al señalar que las investigaciones sumarias administrativas se encuentran en etapa de investigación y con diligencias pendientes, por lo tanto, aún no se encuentran afinadas. En consecuencia, se rechazará el presente amparo, respecto de este punto.</p>
<p>
12) Que, finalmente, en el literal i), al señalarse "Respecto del punto anterior", en relación con los sumarios aludidos, lo requerido se refiere a información que forma parte de la investigación, en un proceso que aún no se encuentra afinado, al tenor de lo dispuesto en el señalado artículo 137, con lo cual, a la luz de lo señalado en los considerandos precedentes, el secreto del expediente sumarial aún no se ha levantado. En dicho contexto, y atendido, por una parte, el estado procesal en que se encuentran los procedimientos disciplinarios y, por otra, la afectación que podría generarse con la entrega de la información solicitada, poniendo en riesgo el éxito de la investigación pendiente, este Consejo estima que resulta aplicable a su respecto la causal de secreto o reserva consagrada en el artículo 21 N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, razón por la cual se rechazará el presente amparo, respecto de este punto.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por don Flavio Águila Quezada en contra del Ejército de Chile, por configurarse la causal de reserva invocada, prevista en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con lo establecido en el inciso 6° del artículo 26 de la ley N° 18.948 respecto de los literales a), b), c) y d) del N° 1 de lo expositivo; por haber sido entregada la respuesta oportunamente en relación con el literal h) y por tratarse de un sumario no afinado en lo que se refiere al literal i); todo lo anterior, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Flavio Águila Quezada y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>