<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROLES C1956-17 y C1962-17</p>
<p>
Entidad pública: Municipalidad de Paillaco</p>
<p>
Requirente: Sergio Castro Barrera</p>
<p>
Ingreso Consejo: 07.06.2017</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 835 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de octubre de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información, roles C1956-17 y C1962-17.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 03 de mayo de 2017, don Sergio Castro Barrera y don Mario Schmeisser Muñoz solicitaron a la Ilustre Municipalidad de Paillaco copia del sumario administrativo realizado a doña Claudia Barría Pailaquilén, Directora del Liceo Rudolfo Amando Philippi.</p>
<p>
2) RESPUESTA: La Ilustre Municipalidad de Paillaco respondió a dicho requerimiento de información mediante oficio Ord. N° 396, de fecha 18 de mayo de 2017, señalando, en síntesis, que en virtud del artículo 20 de la Ley de Transparencia, se comunicó la solicitud de información a doña Claudia Barría Pailaquilén, quien manifestó su oposición a la entrega de la información, con fecha 16 de mayo de 2017, debido que en atención a la exposición mediática del caso, ha sufrido una serie de afectaciones a su salud, por lo que se configuraría la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
Sin perjuicio de lo anterior, agregó el órgano requerido, que en atención a la calidad de concejales de los solicitantes, a fin que puedan ejercer sus labores fiscalizadoras, se procedió a entregar copia del sumario administrativo pedido, con excepción de las fojas 60 a 63 del expediente, correspondiente a la declaración de doña Claudia Barría Pailaquilén.</p>
<p>
3) AMPARO: El 07 y 08 de junio de 2017, don Sergio Castro Barrera dedujo respectivamente, dos amparos a su derecho de acceso a la información en contra de la Ilustre Municipalidad de Paillaco, roles C1956-17 y C1962-17, fundado en que se entregó en forma parcial la información pedida, fundado en la oposición de la Directora de Liceo Rudolfo Amando Philippi, lo que no procedería de acuerdo a la naturaleza de la información solicitada. Se acompaña copia del decreto exento N° 324, de fecha 09 de diciembre de 2016, que instruye el sumario administrativo pedido, y el decreto afecto N° 501, de fecha 09 de marzo de 2017, que aprueba el sumario administrativo pedido, y resuelve la absolución y reincorporación al establecimiento educacional a doña Claudia Barría.</p>
<p>
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Paillaco, mediante oficio N° 5199, de fecha 20 de junio de 2017.</p>
<p>
La Municipalidad reclamada, a través de oficio Ord. N° 568, de fecha 17 de julio de 2017, presentó sus descargos u observaciones, reiterando, en síntesis, que se entregó copia del sumario administrativo pedido, con excepción de las fojas 60 a 63 del expediente, fundado en la oposición formulada por doña Claudia Barría Pailaquilén, de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, quien mediante carta de fecha 16 de mayo de 2017, fundó su oposición en la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la citada ley, dado que el sumario pedido habría dado lugar a ataques mediáticos contra su persona lo que habría afectado severamente su salud, razón por la cual la oposición que manifiesta busca cautelar su salud mental.</p>
<p>
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL TERCERO: Este Consejo, mediante oficio N° 5200, de fecha 20 de junio de 2017, notificó a doña Claudia Barría Pailaquilén a fin que presentara sus descargos y observaciones al presente amparo, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.</p>
<p>
A la fecha de la presente decisión, no se había recibido presentación alguna de doña María Barría Pailaquilén, destinada a formular sus descargos.</p>
<p>
6) GESTIÓN OFICIOSA: Este Consejo, mediante correo electrónico de fecha 14 de agosto de 2017, solicitó a la Ilustre Municipalidad de Paillaco, remitir copia íntegra del sumario administrativo pedido; señalar expresamente el estado actual de tramitación del mismo; y remitir copia entregada a los solicitantes.</p>
<p>
La Municipalidad reclamada, a través de correo electrónico de fecha 17 de agosto de 2017, remitió copia del sumario entregado a los solicitantes, pero sin las fojas 60 a 63 reclamadas, agregando que por orden de Contraloría General de la República se reabriría el sumario, para lo cual se está a la espera que la señora Claudia Barría termine una licencia médica.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, don Sergio Castro Barrera y don Mario Schmeisser Muñoz solicitaron a la Ilustre Municipalidad de Paillaco copia de sumario administrativo instruido en contra de doña Claudia Barría Pailaquilén, Directora del Liceo Rudolfo Amando Philippi, obteniendo respuesta estimada como parcial, por cuanto no se le entregaron copia de las fojas 60 a 63, fundado en la oposición formulada por doña Claudia Barría Pailaquilén, conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, lo que constituye el fundamento del presente amparo.</p>
<p>
2) Que, en efecto, la Municipalidad reclamada tanto en su respuesta como descargos señaló que no entregó copia de las fojas 60 a 63 del sumario administrativo pedido, fundado en la oposición formulada por doña María Barría Pailaquilén, quien mediante carta de fecha 16 de mayo de 2017, manifestó que se oponía a la entrega de la información pedida, por concurrir la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, dado que el proceso disciplinario incoado en su contra habría dado lugar a ataques mediáticos contra su persona, lo que a su vez habría afectado severamente su salud, razón por la cual la oposición que manifiesta busca cautelar su salud mental. Se hace presente que este Consejo notificó y confirió traslado a doña María Barría Pailaquilén, tal como se indicó en el N° 5 de lo expositivo de la presente decisión, sin que a la fecha se haya recepcionado presentación alguna destinada a formular sus descargos.</p>
<p>
3) Que, conforme a la reiterada jurisprudencia de este Consejo, plasmada entre otras en las decisiones recaídas en los amparos roles A47-09, A95-09, C7-10 y C561-11, la norma de secreto de los sumarios administrativos consagrada en el artículo 137 del decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, en adelante e indistintamente Estatuto Administrativo, norma que se replica en el artículo 135, inciso segundo, de la ley N° 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación, cautelando el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Con todo, el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza.</p>
<p>
4) Que, de acuerdo a lo expresado en el considerando anterior, tratándose de un sumario administrativo afinado a la fecha de la solicitud de información, como en el presente caso, adquiere el carácter de información pública, sin perjuicio que el órgano reclamado informó en virtud de la gestión oficiosa señalada en el N° 6 de lo expositivo, que se habría ordenado su reapertura, circunstancia que no fue acreditada, por lo que resulta plenamente aplicable los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, en el sentido que se trata de documentos que obran en poder del órgano reclamado, y por tanto de carácter público, salvo las excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de quórum calificado. Sin embargo, atendido que el órgano reclamado denegó la entrega de la información reclamada fundada en la oposición de tercero, corresponde analizar la plausibilidad de los argumentos formulados por dicho tercero y si, finalmente, la información requerida se encuentra sujeta a la reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
5) Que, en el presente caso, el tercero posiblemente afectado con la entrega de la información pedida señaló que manifestaba su oposición, a fin de cautelar su salud mental, por cuanto el proceso disciplinario instruido en su contra habría dado lugar a ataques mediáticos contra su persona, lo que a su vez habría afectado severamente su salud, todo lo cual configuraría la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
6) Que, este Consejo ha establecido como criterio, reiteradamente, que para verificar la procedencia de una causal de reserva, se debe determinar la afectación de los derechos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación negativa, la que a su vez, debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, circunstancia que en este asunto no se produce, toda vez que doña Claudia Barría Pailaquilén si bien invocó el derecho posiblemente afectado por la entrega de la información solicitada, no explicó el modo en que dicha afectación se produciría. Además, en el presente caso el sumario seguido contra dicho tercero ha concluido en virtud del decreto afecto N° 501, de fecha 09 de marzo de 2017, que aprueba el sumario administrativo pedido, y resuelve la absolución y reincorporación al establecimiento educacional a doña Claudia Barría Pailaquilén, proceso sumarial que en todo caso versa sobre la modificación de calificaciones de alumnos que habría realizado en su calidad de funcionaria pública, como Directora del Liceo Rudolfo Amando Philippi, por lo que en ningún caso trata sobre el estado de salud de la involucrada o alguna otra información de su vida privada.</p>
<p>
7) Que, por consiguiente, a juicio de este Consejo, la publicidad del sumario solicitado, en particular las fojas 60 a 63 que han sido reclamadas, no afecta la vida privada ni la honra de doña Claudia Barría Pailaquilén, por el contrario, constituye una herramienta de protección a su derecho, por cuanto con el conocimiento del expediente sumarial se establece con claridad que se le absolvió en el proceso disciplinario en su contra, razón por la cual se desestimará la alegación formulada por doña Claudia Barría Pailaquilén, y en definitiva, se ordenará entregar copia de las fojas 60 a 63 del sumario administrativo requerido, tarjando previamente en cumplimiento del principio de divisibilidad establecido en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, la identidad de los alumnos involucrados y sus apoderados, sus calificaciones, como asimismo aquellos datos personales de contexto incorporados en el proceso disciplinario en cuestión, como por ejemplo el nombre, número de cédula de identidad, nacionalidad, estado civil, domicilios, estado de salud, teléfonos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia.</p>
<p>
8) Que, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, tenida a la vista copia parcial del sumario administrativo entregado a los solicitantes por la Municipalidad reclamada, este Consejo representará severamente a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Paillaco, circunstancia que se indicará en lo resolutivo de la presente decisión, por haber proporcionado parte de la información pedida, sin tarjar la información referida al nombre de alumnos, rut y sus calificaciones, incluso de aquellos no comprendidos en la modificación sobre lo cual versa el sumario, antecedentes que constituyen datos personales a la luz de la definición prevista en el artículo 2°, letra f), de la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, en tanto se trata de información concerniente a una persona natural identificada o identificable. Luego, en principio, y de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 4°, 7° y 20 de la citada ley, su comunicación sólo puede efectuarse cuando la ley lo autorice o el titular consienta expresamente en ello, lo que no ocurre en el caso en análisis, y en definitiva, de no contarse con el consentimiento de los titulares de la información pedida, no podía entregarse dicha información sin afectar de un modo presente o probable o con suficiente especificidad los derechos de dichos terceros.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por don Sergio Castro Barrera, en contra de la Ilustre Municipalidad de Paillaco, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir a la Sra. Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Paillaco:</p>
<p>
a) Hacer entrega al reclamante copia de las fojas 60 a 63 del sumario administrativo ordenado instruir en contra de doña Claudia Barría Pailaquilén, por decreto exento N° 324, de fecha 09 de diciembre de 2016, tarjando previamente en cumplimiento del principio de divisibilidad establecido en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, la identidad de los alumnos involucrados y sus apoderados, sus calificaciones, como asimismo aquellos datos personales de contexto incorporados en el proceso disciplinario en cuestión, como por ejemplo el nombre, número de cédula de identidad, nacionalidad, estado civil, domicilios, estado de salud, teléfonos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la ley N° 19.628, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Representar severamente a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Paillaco, la infracción a la ley N° 19.628 sobre protección de la vida privada, al haber proporcionado copia del sumario solicitado sin tarjar previamente los datos personales comprendidos. Lo anterior, a fin que adopte las medidas que sean necesarias para adecuar todas y cada una de sus actividades institucionales a la citada norma legal.</p>
<p>
IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Sergio Orlando Castro Barrera, a la Sra. Alcaldesa de la Ilustre Municipalidad de Paillaco, y a doña Claudia Barría Pailaquilén, ésta última en su calidad de tercera interesada en el presente amparo.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero. La Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Contreras Vásquez.</p>
<p>
</p>