<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C2278-17</p>
<p>
Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Arica y Parinacota.</p>
<p>
Requirente: Ramiro Vielma.</p>
<p>
Ingreso Consejo: 03.07.2017</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 831 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de septiembre de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol N° C2278-17.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de mayo de 2017, don Ramiro Vielma solicitó a la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Arica y Parinacota, en adelante e indistintamente, la Secretaría o la SEREMI, la siguiente información: "copia de la prueba de selección de cosmetólogos del año 2016 y del 25-05-2017".</p>
<p>
2) RESPUESTA: El 12 de junio de 2017, mediante carta de respuesta, la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Arica y Parinacota respondió a dicho requerimiento de información, señalando en síntesis, que "no es posible entregar las pruebas efectuadas de ningún examen de competencia, ya que son de resguardo de la SEREMI de Salud y de las comisiones examinadoras, la entrega de estas copias afectaría el principio de igualdad de los postulantes, ya que al tener acceso a las preguntas se estaría en ventaja respecto a los demás postulantes que rindan el examen", explicando el procedimiento de evaluación de dichos exámenes.</p>
<p>
3) AMPARO: El 3 de julio de 2017, don Ramiro Vielma dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Asimismo, agrega que "no se comparte la opinión de la SEREMI, debido a que: Este principio es para todas las personas sin distinción alguna, y su principal objetivo es el conocimiento público de los actos de la administración del estado y que todos puedan acceder a ellos. Por lo anterior no cumple con la Ley de Transparencia en su artículo primero sobre el acceso a la información", haciendo mención a lo dispuesto en los artículos 5, 6, 10 y 11 de la Ley de Transparencia y en el Reglamento de dicha ley.</p>
<p>
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° E1974, de 18 de julio de 2017, confirió traslado al Sr. Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de Arica y Parinacota, notificándole el reclamo y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.</p>
<p>
Mediante Ord. N° 1242, de fecha 7 de agosto de 2017, el órgano presentó sus descargos, señalando en síntesis, que la información solicitada "fue denegada, en atención a la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 1 de la ley N° 20.285 (...) en mérito a que la entrega de las copias de dichas pruebas, alteraría el principio de igualdad de los aspirantes a cosmetólogo, pues se encontrarían en una posición más ventajosa, contraponiéndose al cumplimiento del objetivo de esta SEREMI de Salud, relativo a evaluar a todos los postulantes en igualdad de condiciones y bajo idénticos parámetros", haciendo mención a lo dispuesto en el Decreto N° 88 del Ministerio de Salud, de 1980, que aprueba el Reglamento para ejercer la actividad de Cosmetología, y particularmente, el artículo 5 de dicho reglamento.</p>
<p>
Acto seguido, indica que "se requirió la elaboración de un Informe Técnico a la Unidad de Profesiones Médicas y Farmacia de esta SEREMI de Salud, el cual se adjunta para vuestro análisis detallado, y que esencialmente expone el sentido y alcance del aludido examen de competencias (...) concluyendo que la entrega de copias de las evaluaciones del año 2016 y 2017, afecta considerablemente el proceso de elaboración de las mismas, entre otras consideraciones, el escaso tiempo asignado al médico externo que conforma la Comisión Examinadora, quien reutiliza preguntas anteriores; la falta de recurso humano para la confección de distintas pruebas todos los años (...) afecta el cumplimiento de la función que tiene la SEREMI de Salud de acreditar que en el ejercicio de la cosmetología las personas autorizadas no produzcan daños a los usuarios que atienden por desconocimiento de las materias básicas establecidas en la normativa".</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Arica y Parinacota, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a copia de las pruebas de selección de los años 2016 y de 2017. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información solicitada, fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
2) Que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales.</p>
<p>
3) Que, en tal sentido, el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, establece que "Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes: 1. Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido". En la especie, el órgano ha señalado que liberar las pruebas del examen de cosmetología, generaría como consecuencia tener que rehacer todo el instrumento de medición nuevamente, y redefinir el proceso de construcción del mismo, lo que no sólo involucraría una complejidad técnica por los tiempos asociados a su elaboración y validación, sino también por cuanto dichas gestiones, generarían costos no previstos para los procesos de evaluación e impedirían cumplir el objetivo de la medición de conocimientos de las personas que optan al título de Cosmetólogo.</p>
<p>
4) Que, este Consejo ha fijado como criterios de interpretación, para los efectos de rechazar amparos en materias similares a la discutida en estos antecedentes, en cuanto afectan el debido cumplimiento de las funciones de un órgano de la Administración del Estado los siguientes: a) Necesidad de rehacer o confeccionar íntegramente y de manera habitual el instrumento de medición o evaluación; b) Costos en términos de tiempo adicional utilizado para la elaboración y validación de instrumentos de evaluación; c) Costos presupuestarios o económicos no previstos por la institución en el marco de su ejecución presupuestaria; d) Imposibilidad de cumplir legal y objetivamente las finalidades previstas en la medición de conocimientos; e) Posibilidad concreta de alteración del porcentaje de aprobación de futuros procesos por conocimiento anticipado de las preguntas y respuestas; f) Impedir acreditar la suficiencia de los conocimientos de los evaluados en los procesos respectivos y g) Existencia de un marco cada vez más acotado de posibles preguntas a ser formuladas. En la especie, el órgano se ha limitado a enunciar, someramente, sólo algunas de ellas, sin acreditarlas fehacientemente.</p>
<p>
5) Que, a diferencia de lo razonado en las decisiones rol C605-13, C1608-14, C1361-14, C2569-15, C1966-16, C3872-16 y C1488-17, en el presente caso, el órgano no ha acreditado detalladamente, la afectación al debido funcionamiento del órgano, sino que sus argumentaciones se sustentan en situaciones hipotéticas o meras apreciaciones subjetivas, respecto a eventuales consecuencias que podrían afectar el funcionamiento de la SEREMI, pero sin manifestar fundamento o justificación alguna, de manera concreta, suficiente e indubitada, que permita tener por configurada, efectivamente, la concurrencia de la causal de reserva alegada, teniendo presente que por tratarse de normas de derecho estricto, dichas causales de secreto deben aplicarse en forma restrictiva.</p>
<p>
6) Que, además, cabe tener presente que las evaluaciones solicitadas corresponden a una materia en constante evolución debido al avance y creación de nuevas tecnologías en el área de la Cosmetología, y por ello, no comprenden un marco acotado de preguntas a realizar, de lo cual resulta plausible concluir que la elaboración de nuevas herramientas de evaluación no implicará mayores costos para la institución, y aún más, que no imposibilitará ni dificultará el cumplimiento de los objetivos o finalidades de dichas herramientas, ni impedirá la acreditación de conocimientos de los alumnos o estudiantes, razón por la cual, dichas alegaciones no podrán prosperar. Asimismo, resulta plausible sostener que el debido cumplimiento de las funciones del órgano implica mantener vigente y actualizado, el marco de preguntas a realizar en sus respectivas evaluaciones de acreditación. A mayor abundamiento, vale tener en consideración que lo solicitado corresponde sólo a las pruebas efectuadas, y no abarca las respectivas pautas de evaluación de las mismas, por lo que tampoco se ha logrado acreditar la afectación alegada por el órgano.</p>
<p>
7) Que, en virtud de lo señalado, en aplicación de los criterios referidos precedentemente, y estimando que, en la especie, no concurre la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, tratándose de información que obra en poder del órgano reclamado, respecto de la cual no se ha alegado su inexistencia, y no existiendo otras causales de reserva que ponderar, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de la información solicitada.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Acoger el amparo deducido por don Ramiro Vielma, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región de Arica y Parinacota, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Requerir al Sr. Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de Arica y Parinacota lo siguiente:</p>
<p>
a) Entregar al reclamante copia de las pruebas de selección de cosmetólogos de los años 2016 y de 2017.</p>
<p>
b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.</p>
<p>
c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.</p>
<p>
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Ramiro Vielma y al Sr. Secretario Regional Ministerial de Salud de la Región de Arica y Parinacota.</p>
<p>
VOTO DISIDENTE</p>
<p>
La presente decisión es acordada con el voto disidente del Consejero don Marcelo Drago Aguirre, quien fue partidario de rechazar el amparo de acceso a la información interpuesto, por las siguientes razones:</p>
<p>
1) Que, a diferencia del voto mayoritario, este Consejero estima que en el presente caso se configura la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, toda vez que entregar la información solicitada afecta el debido funcionamiento de la SEREMI de Salud, quien se encarga de la evaluación, acreditación y autorización sanitaria de los cosmetólogos.</p>
<p>
2) Que, en este sentido, sostiene que entregar la información pedida, desvirtuaría los instrumentos de evaluación, implicaría construir permanentemente formatos diversos para medir los conocimientos en esta área y generaría costos no previstos para los procesos de acreditación y certificación de conocimientos, que podrían impedir o dificultar el cumplimiento de los objetivos de medición de las destrezas y habilidades de las personas que optan al certificado de cosmetólogo ante la autoridad sanitaria.</p>
<p>
3) Que, asimismo, sostiene que el hecho de permitir el acceso a los exámenes y su difusión a terceros, alteraría el porcentaje de aprobación de los futuros postulantes, dado que, con su conocimiento, un mayor número de ellos obtendría buenos resultados, lo que permitiría que los evaluados se prepararan de manera circunstancial, impidiendo que dicha autoridad de salud pudiera verificar fielmente la suficiencia de conocimientos de los postulantes, poniendo en riesgo la salud pública de la población.</p>
<p>
4) Que, del mismo modo, manifiesta que, dada la especificidad de las materias consultadas, existe un acotado marco de preguntas a realizar, y que, por otro lado, existe un reducido grupo de personas interesadas en el conocimiento del contenido de dichas evaluaciones, lo que no permite considerar que exista algún interés público en conocer las preguntas realizadas a los postulantes, ni tampoco justifica el gasto que el órgano deberá contemplar para la realización de nuevos procesos de evaluación.</p>
<p>
5) Que, en consecuencia, este disidente estima que no procede la entrega de las pruebas o evaluaciones solicitadas, en la especie, por concurrir la causal de secreto o reserva del artículo 21 N°1 de la Ley de Transparencia, al generarse, efectivamente, afectación al debido cumplimiento de las funciones del órgano.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Marcelo Drago Aguirre y don Jorge Jaraquemada Roblero.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>