<p>
</p>
<p>
DECISIÓN AMPARO ROL C2565-17</p>
<p>
Entidad pública: Carabineros de Chile</p>
<p>
Requirente: Álvaro Bahamondes Pardo</p>
<p>
Ingreso Consejo: 20.07.2017</p>
<p>
En sesión ordinaria N° 844 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de noviembre de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2565-17.</p>
<p>
VISTO:</p>
<p>
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.</p>
<p>
TENIENDO PRESENTE:</p>
<p>
1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 20 de junio de 2017, don Álvaro Bahamondes Pardo formuló solicitud de información ante Carabineros de Chile, requiriendo en particular la hoja de vida del Coronel Manuel Andrade Cartagena, y el nombre, apellido y grado de los jefes del Departamento de DIPOLCAR, desde el año 2012 a la fecha con sus respectivas hojas de vida.</p>
<p>
2) RESPUESTA: Carabineros de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante resolución exenta N° 243, de fecha 19 de julio de 2017, señalando, en síntesis, que remiten la hoja de vida del Coronel Manuel Andrade Cartagena.</p>
<p>
Por su parte señala que deniega la información relativa al el nombre, apellido y grado de los jefes de la DIPOLCAR, desde el año 2012 a la fecha con sus respectivas hojas de vida, por tener el carácter de secreta, ya que corresponde a personal de dotaciones dependientes de un órgano que integra el sistema de inteligencia del Estado, como lo es la Dirección Nacional de Inteligencia, Drogas e Investigación Criminal, cuya documentación, antecedentes, registros e informaciones se rigen por la obligación de guardar secreto del artículo 38 de la ley de Inteligencia N° 19.974.</p>
<p>
En relación a si la revelación de los antecedentes solicitados, produciría efectivamente un resultado dañoso, y si éste daño resulta suficiente como para justificar la reserva invocada, señaló que entregar la nómina del personal que se ha desempeñado en DIPLOCAR, como asimismo su hoja de vida institucional, conlleva un riesgo de afectación cierto, probable y especifico al debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile y, en definitiva, a la seguridad pública. En efecto, sostiene que atendido su contenido específico, referido a la descripción detallada de su identidad y carrera funcionaria, hace visible cuales son las áreas de desarrollo de los estamentos de inteligencia de Carabineros de Chile y afecta el futuro desempeño de los funcionarios y de las Unidades y Reparticiones donde ejercerán sus funciones.</p>
<p>
Agrega que resultaría aplicable lo señalado en decisión de amparo Rol C1421-12, referente a protocolos de acción del estamento institucional de F.F.E.E. de Carabineros, donde se indicó que "(...) dar a conocer la planificación institucional que gobierna su actuar, lo que podría impedir que dicha repartición desarrollara y aplicara las técnicas y tácticas adecuadas que le permitan cumplir la principal misión que le ha sido encomendada, cual es, restablecer el orden público en caso de haber sido quebrantado".</p>
<p>
Por ello sostiene concurriría la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, agregando que de acuerdo a sentencia de la Excelentísima Corte Suprema en Recurso de Queja Rol C-21.377-2015, de 16 de marzo de 2016, cuando la norma consagra el secreto de la información, ésta se basta a sí misma, sin que sea necesario acreditar la forma específica en que la publicidad produce un perjuicio.</p>
<p>
Además señala que concurre la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, dado que develar los antecedentes solicitados, afectaría el debido cumplimiento de las funciones que la ley N° 19.974 encomienda a los órganos que integran el sistema de inteligencia del Estado, toda vez que supondría contravenir la obligación de secreto consagrada en el artículo 38 de dicha ley, situación que justamente previene el artículo 21 N° 1 y N° 5 de la Ley de Transparencia, las que constituyen una excepción al principio de publicidad de los actos de la Administración Pública. Esta situación podría incluso comprometer la seguridad personal de los funcionarios que desempeñan labores de inteligencia en la Institución, así como también la de sus familias.</p>
<p>
3) AMPARO: El 20 de julio de 2017, don Álvaro Bahamondes Pardo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de Carabineros de Chile, fundado en que se le denegó la información relativa al el nombre, apellido y grado de los jefes del Departamento de DIPOLCAR, desde el año 2012 a la fecha con sus respectivas hojas de vida.</p>
<p>
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante oficio N° E2207, de fecha 01 de agosto de 2017.</p>
<p>
El órgano requerido, a través de oficio N° 241, de fecha 17 agosto de 2017, presentó sus descargos u observaciones, señalando, en síntesis que respecto a la información denegada concurren las causales de reserva contempladas en los artículos 21 N° 1, N° 3 y N° 5 de la Ley de Transparencia, ésta última en relación al artículo 38 de la ley N° 19.974, reiterando lo señalado las razones expuestas en la respuesta.</p>
<p>
Agregó, que la inteligencia criminal oportuna y susceptible de dar pie para la acción, es esencial para lograr la prevención, reducción e investigación de la delincuencia organizada grave, especialmente cuando es de carácter transnacional, precisando que "oportuna" significa que llega a manos del investigador a tiempo y "susceptible de dar pie para la acción" significa que por su nivel de detalle y fiabilidad permite pasar a la acción. Señala además que puede ser de gran utilidad en la tarea de encauzar y asignar prioridades a los recursos destinados a la prevención, reducción y detección de todas las formas de delito, mediante la detección y análisis de tendencias, modus operandi, "focos de problemas" y delincuentes, a nivel tanto nacional como transnacional, como también puede constituir el fundamento de un modelo de policía eficaz llamado a veces "policía guiada por la inteligencia" en que la inteligencia es un elemento esencial para proporcionar dirección estratégica y determinar el despliegue de personal para todas las formas de actividad policial táctica, incluidas la policía comunitaria y las patrullas de rutina.</p>
<p>
En ese sentido señala que uno de los aspectos relevantes de la obtención de información está dada por su recolección y organización de los medios humanos que colaboran a ello. Por ello entregar la información reclamada, conlleva un riesgo de afectación cierto, probable, y específico al debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile y, en definitiva, a la seguridad pública, particularmente cuando se trata de una dotación que el recurrente no identifica, por no ser de dominio público.</p>
<p>
Finalmente señala que la afectación resultaría más grave, teniendo presente que se requiere antecedentes de personas que en la actualidad se están desempeñando en el área de la inteligencia policial.</p>
<p>
5) GESTIÓN OFICIOSA: Este Consejo mediante correo electrónico de fecha 31 de agosto de 2017 requirió a Carabineros de Chile remitirle las hojas de vida de los jefes de DIPOLCAR, desde el año 2012 a la fecha de la solicitud de información.</p>
<p>
El órgano requerido, a través de correo electrónico de fecha 01 de septiembre de 2017, solicitó una prórroga del plazo para buscar la información requerida. No obstante lo anterior, mediante correo electrónico de fecha 13 de septiembre de 2017, solicitó audiencia, a fin de informar en detalle acerca de la solicitud de información reclamada.</p>
<p>
6) AUDIENCIA PÚBLICA: El Consejo Directivo de esta Corporación, previa solicitud de Carabineros de Chile, en su sesión ordinaria N° 837, de fecha 12 de octubre de 2017, decidió convocar a una audiencia para recibir los antecedentes y medios de prueba en relación con los hechos materia de la presente reclamación. A dicha audiencia, celebrada el 10 de noviembre de 2017, asistieron el solicitante y representantes de Carabineros de Chile.</p>
<p>
Y CONSIDERANDO:</p>
<p>
1) Que, don Álvaro Bahamondes Pardo solicitó a Carabineros de Chile, la hoja de vida del Coronel Manuel Andrade Cartagena, y el nombre, apellido y grado de los jefes de la DIPOLCAR, desde el año 2012 a la fecha con sus respectivas hojas de vida, obteniendo respuesta incompleta, por cuanto sólo se le entregó la hoja de vida del funcionario ya individualizado, circunstancia que constituye el fundamento del presente amparo.</p>
<p>
2) Que, en efecto, Carabineros de Chile denegó la información referida al nombre, apellido y grado de los jefes de la DIPOLCAR, desde el año 2012 a la fecha de la solicitud con sus respectivas hojas de vida, fundado en que a su juicio concurren las causales de reserva contempladas en los N° 1, N° 3 y N° 5 de la Ley de Transparencia, ésta última en relación al artículo 38 de la ley N° 19.974, sosteniendo latamente en su respuesta y descargos, que la información referida corresponde a personal de dotaciones dependientes de un órgano que integra el sistema de inteligencia del Estado, como lo es la Dirección Nacional de Inteligencia, Drogas e Investigación Criminal, razón por la cual su entrega conlleva un riesgo de afectación cierto o probable y con suficiente especificidad al debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile y, en definitiva, a la seguridad pública, dado que atendido su contenido específico, referido a la descripción detallada de su identidad y carrera funcionaria, hace visible cuales son las áreas de desarrollo de los estamentos de inteligencia de Carabineros de Chile y afecta el futuro desempeño de los funcionarios y de las Unidades y Reparticiones donde ejercerán sus funciones.</p>
<p>
3) Que, en ese sentido, agregó que entregar la información pedida implicaría impedir que dicha repartición desarrollara y aplicara las técnicas y tácticas adecuadas que le permitan cumplir la principal misión que le ha sido encomendada, cual es, restablecer el orden público en caso de haber sido quebrantado. Además, señaló que la inteligencia criminal oportuna y susceptible de dar pie para la acción, es esencial para lograr la prevención, reducción e investigación de la delincuencia organizada grave, especialmente cuando es de carácter transnacional, junto con ser de gran utilidad en la tarea de encauzar y asignar prioridades a los recursos destinados a la prevención, reducción y detección de todas las formas de delito, mediante la detección y análisis de tendencias, modus operandi, focos de problemas y delincuentes, tanto a nivel nacional como transnacional, favoreciendo un modelo de policía que proporcione dirección estratégica, y determinar el despliegue de personal para todas las formas de actividad policial táctica, incluidas la policía comunitaria y las patrullas de rutina.</p>
<p>
4) Que, por ello el órgano requerido, sostuvo que entregar la información reclamada, conlleva un riesgo de afectación al debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile y, en definitiva, a la seguridad pública, particularmente cuando se trata de una dotación que el recurrente no identifica, por no ser de dominio público, lo que resultaría más grave tratándose de los antecedentes referidos a las personas que en la actualidad se están desempeñando en el área de la inteligencia policial.</p>
<p>
5) Que, cabe tener presente que el mandato constitucional establecido en el artículo 101 de la Constitución Política de la República, Carabineros de Chile como fuerza de orden y seguridad pública, existe para dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior en la forma que lo determinen sus respectivas leyes orgánicas. Por su parte, conforme con lo dispuesto en el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política y en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, la información solicitada que obra en poder del órgano reclamado es de naturaleza pública, salvo que concurra a su respecto, alguna de las causales de reserva establecidas en la Carta Fundamental o en la ley. Por lo anterior, corresponde a este Consejo pronunciarse en el contexto del procedimiento de acceso a la información pública, acerca del fundamento y procedencia de los argumentos invocados en su respuesta por el órgano reclamado.</p>
<p>
6) Que, de acuerdo a la causal de reserva alegada contemplada en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, se puede denegar la información pedida cuando su publicidad, comunicación o conocimiento "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido", agregando dicha norma legal en su N° 3 que también puede denegarse "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte la seguridad de la Nación, particularmente si se refiere a la defensa nacional o la mantención del orden público o la seguridad pública".</p>
<p>
7) Que, de los antecedentes examinados en el presente caso, particularmente la respuesta, descargos y presentación del órgano reclamado en la audiencia pública realizada, señalada en el N° 6 de lo expositivo de la presente decisión, a juicio de este Consejo no se puede desatender las alegaciones de la entidad policial requerida, en orden que en el amparo en análisis lo reclamado es la entrega de las hojas de vida de todas las jefaturas de la Dirección Nacional de Inteligencia, Drogas e Investigación Criminal, DIPOLCAR, durante los últimos 6 años, antecedentes que en su conjunto proporcionan la estructura organizacional de dicha Dirección que forma parte del sistema de inteligencia del Estado, y las personas que lo dirigen o lo han dirigido en el periodo consultado, antecedentes que pueden generar actividades de contrainteligencia, crear riesgos para el entorno de los funcionarios que forman o formaron parte de dichas reparticiones, especialmente considerando que las actividades de inteligencia pueden desplegarse tanto fuera como al interior de las unidades policiales, caso este último que requiere estrategias de intervención más complejas, de modo que el riesgo de afectación aparece como concreto y específico en este caso.</p>
<p>
8) Que, por lo anterior, a juicio de este Consejo, excepcionalmente en este caso, atendido el periodo que comprende la solicitud formulada, como asimismo el hecho que se refiere a toda la jefatura de una Dirección institucional, Carabineros de Chile ha logrado acreditar de manera concreta y suficiente, el daño que provocaría la entrega de la información pedida, por cuanto revelaría la estructura interna e identidad de los funcionarios que encabezan toda la DIPOLCAR, que es la unidad institucional que por su naturaleza está llamada a investigar aquellas organizaciones criminales de mayor complejidad y preparación delictiva, razón por la cual entregar íntegramente la información pedida en los términos solicitados, afecta el futuro desempeño de los propios funcionarios policiales que la integran, poniendo en riesgo además, el éxito de su misión institucional, que como se indicó, como fuerza de orden y seguridad pública, existe para dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior en la forma que lo determinen sus respectivas leyes orgánicas. Por consiguiente, se configuran las causales de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1 y N° 3 de la Ley de Transparencia, toda vez que entregar la información pedida afectaría el debido cumplimiento de las funciones de Carabineros de Chile en la mantención del orden público o la seguridad pública.</p>
<p>
9) Que, a mayor abundamiento, esta Corporación también ha reservado información policial de detalle en aquellos casos en que su entrega constituye un riesgo presente o probable, y con suficiente especificidad en el ejercicio de la función de seguridad pública propia de Carabineros de Chile, como en los amparos rol C675-15, donde se consultó por información relativa a cantidad de funcionarios que participaron en operativos para disolver cortes de carreteras en determinados predios; los amparos roles C671-15 y C395-15, en los cuales se consultó por los turnos de trabajo de unidades en la que prestaron funciones, en un período determinado, seis funcionarios policiales, en un cuartel ubicado en una zona fronteriza como es Chile Chico, en la Región de Aysén; en el amparo rol C3948-16, relacionado con los turnos, los equipamientos y armamentos contemplados por Carabineros de Chile, para la vigilancia, patrullaje y cumplimiento de medidas de protección policial, en un lugar de alta afluencia de público como es el Metro de Santiago, y en la decisión de amparo Rol C2039-17, se rechazó un amparo relativo a información sobre los procedimientos adoptados por Carabineros frente a persecuciones policiales de vehículos en fuga, por las mismas razones esgrimidas en el presente acuerdo.</p>
<p>
10) Que, sobre el particular, Jorge Correa Sutil en informe evacuado a petición de esta Corporación, al razonar sobre la procedencia de las hipótesis de reserva previstas en el artículo 21 N° 3 y 4 de la Ley de Transparencia -que resguardan tanto la seguridad de la nación como el interés nacional-, señaló que por expreso mandato de la Constitución y de la ley, no basta con que el acto o resolución de que se trate concierna o se refiera a la seguridad de la Nación o al interés nacional, sino que resulta indispensable que estos valores o bienes resulten afectados por la publicidad, para poder legitimar el secreto de reserva. Agregó, que "El vocablo afectar contenido en ambos preceptos, exige un menoscabo o daño a los dos bienes jurídicos en comento, pues carecería de todo sentido argumentar que deban mantenerse en secreto o reserva documentos o actos cuya publicidad beneficiara o realizara el interés nacional o la seguridad de la Nación. Lo dicho, hace imposible sostener la vigencia de lo dispuesto en normas que determinan el secreto o reserva de documentos por referencia a la materia de que tratan y con entera prescindencia del daño que su publicidad pueda irrogar a la seguridad de la Nación o al interés nacional (...)", por ello, al existir la afectación sobre el bien jurídico protegido, en este caso la seguridad de la Nación, en su vertiente de seguridad pública, resulta pertinente resguardar la información solicitada.</p>
<p>
11) Que, atendido lo razonado precedentemente, este Consejo estima que el conocimiento por parte de terceros de la hojas de vida de todos los jefes de DIPOLCAR desde el año 2012 a la fecha de la solicitud, podría importar un serio riesgo a la efectividad de las funciones que por ley le corresponde a Carabineros de Chile, y en consecuencia, constituir una real amenaza para el orden o seguridad pública, razón por la cual se configuran las causales de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1 y N° 3 de la Ley de Transparencia, y en definitiva, se rechazará el presente amparo, sin necesidad de pronunciarse por las demás causales de reserva alegadas, por resultar inoficioso.</p>
<p>
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:</p>
<p>
I. Rechazar el amparo deducido por don Álvaro Bahamondes Pardo, en contra de Carabineros de Chile, por concurrir las causales de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1 y N° 3 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.</p>
<p>
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Álvaro Bahamondes Pardo y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.</p>
<p>
En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.</p>
<p>
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Marcelo Drago Aguirre y sus Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don José Luis Santa María Zañartu no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.</p>
<p>
Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica del Consejo para la Transparencia doña Andrea Ruiz Rosas.</p>
<p>
</p>